«Американская» модель судебного конституционного контроля (генезис и основные черты)
Брежнев О.В., заведующий кафедрой государственного строительства и конституционного права Курского института государственной и муниципальной службы, кандидат юридических наук, доцент.
Судебный конституционный контроль представляет собой довольно многообразный государственно-правовой институт. Его осуществление в отдельных странах отличается очень существенной спецификой. В настоящее время можно говорить о том, что сложилось несколько моделей судебного конституционного контроля. В основе каждой из них лежат следующие особенности:
- своеобразие организационной формы (осуществляются ли эти полномочия судами общей или специализированной юрисдикции, в том числе конституционными судами, или и теми и другими, одной или несколькими судебными инстанциями);
- преобладание определенных видов конституционного контроля, различаемых по времени его осуществления, по правовым последствиям, по обязательности проведения, с точки зрения наличия правовой связи с судебным правоприменением, по основаниям проверки конституционности правовых актов.
Восприятие законодательством государства той или иной модели судебного конституционного контроля обусловлено рядом причин, среди которых следует выделить:
особенности правовой системы государства (принятая в нем система источников права, характер формализации основного закона, роль судебных решений как правообразующего фактора);
организация судебной системы с учетом национальных и исторических традиций;
своеобразие конституционно-правового регулирования и, исходя из этого, организация государственной власти и форма государственного устройства;
географические и демографические особенности государства — размеры территории, численность населения и др.
Исторически первой появилась так называемая «американская» модель судебного конституционного контроля. Она возникла в США, где в качестве критерия нормоконтроля рассматривались нормы «писаной» Конституции, а затем получила распространение на Латиноамериканском континенте (Аргентина, Боливия, Канада, Мексика и др.), некоторых странах Европы (Дания, Ирландия, Норвегия) и Азии (Япония и др.). Вполне логично появление института судебного конституционного контроля в странах, относящихся к англосаксонской системе права, для которых характерна роль судебных решений как важных источников права. При этом, например, в Конституции США не содержалось положения о возможности осуществления судами конституционного контроля, то есть американские судьи исходили из их собственного понимания идей верховенства Конституции и права вообще, справедливости, равенства, разделения властей. Главной особенностью американской модели является то, что полномочия в сфере конституционного контроля реализуются судами общей юрисдикции при осуществлении обычного судопроизводства по конкретным делам — уголовным, гражданским, административным. Основными чертами «американской» модели являются:
- универсальный характер судебного контроля, то есть он распространяется не только на законы, но и на иные нормативные правовые акты. При этом несоответствием Конституции может быть объявлено любое нарушение обязательной иерархии правовых норм или действие, не имеющее под собой правовой основы, например, нарушающее надлежащую правовую процедуру (due process of law);
- децентрализованный характер судебного контроля. Иначе говоря, он имеет сфокусированный характер и может осуществляться любым судом при рассмотрении конкретного дела, в котором затронут законный интерес гражданина. Но вместе с тем такой контроль не утрачивает свой всеобъемлющий характер, поскольку в судебном деле может контролироваться не только соответствие федеральных законов федеральной Конституции, но и соответствие нормативных правовых актов субъектов Федерации их конституциям, а также федеральным законам;
- судебный конституционный контроль имеет ясно выраженную казуальную основу, то есть он возможен только при рассмотрении конкретного дела, например, когда одна сторона считает, что требование другой стороны основано на действии неконституционной нормы. Суд обязан принять решение по сути вопроса о конституционности и, исходя из этого, разрешить дело по существу. Иными словами, проблема конституционности возникает как бы субсидиарно, подспудно, в качестве сопутствующей в числе других проблем, решаемых в ходе судебного процесса;
- строго формально решение суда о конституционности носит обязательный характер только для сторон в деле (inter partes). Однако в силу доктрины судебного прецедента данное решение, вступившее в законную силу, влечет за собой фактическую утрату юридической силы нормы, признанной неконституционной. Все суды при дальнейшем рассмотрении конкретных дел трактуют ее как несуществующую (null and void) и не принимают во внимание при вынесении решения по существу спора. В то же время формально эта норма не отменяется и продолжает действовать, сохраняя общее значение (erga omnes). Она только лишается судебной защиты.
Весьма типичной для многих исследований судебного конституционного контроля в США является точка зрения о том, что «конституционные вопросы могут затрагиваться в любых спорных делах и не требуют какого-то специального к ним отношения: в сущности говоря, не существует особой категории конституционных дел. » . Эту точку зрения можно считать верной лишь отчасти. Например, Закон США о федеральных избирательных кампаниях 1972 г. содержит специальные положения о судебном контроле (п. «а» ст. 310): «Комиссия, национальный комитет любой политической партии или любое лицо, имеющее право голосовать на выборах по избранию Президента, может предъявить иск в соответствующем районном суде Соединенных Штатов, включая иск по деклараторному решению, который уместен для ТОЛКОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЛЮБОГО ПОЛОЖЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО ЗАКОНА. Районный суд должен незамедлительно передать все вопросы о конституционности настоящего Закона апелляционному суду Соединенных Штатов соответствующего округа, который должен заслушать дело в своем полном составе» (подчеркнуто мной. — О.Б.). Таким образом, можно говорить о том, что судебные полномочия конституционно-правового характера могут получать некоторое процессуальное обособление. В еще большей мере эта тенденция характерна для стран, воспринявших «американскую» модель. Их законодательство специально предусматривает, что нижестоящие суды не правомочны проверять конституционность правовых актов. Если при рассмотрении конкретного дела такие вопросы возникают, их разрешение передается в высшую судебную инстанцию (подобные процедуры предусмотрены в Австралии, Индии, Канаде, Малайзии). Исходя из этого, можно говорить о существовании централизованного варианта «американской» модели судебного конституционного контроля, который по некоторым своим чертам (концентрация соответствующих полномочий в одном судебном органе и их специальное законодательное регулирование) близок к «европейской» модели.
См.: Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. С. 25.
Если характеризовать «американскую» модель с точки зрения преобладающих видов конституционного контроля, то можно отметить следующие ее черты:
допускается только последующий контроль, то есть в отношении уже принятых правовых актов;
постановляющий характер контроля, то есть судебное решение непосредственно влечет за собой соответствующие правовые последствия, в том числе фактическую утрату силы правового акта;
факультативный характер контроля, то есть для реализации контрольных полномочий необходимо обращение в суд управомоченного государственного органа или физического лица. Возможность осуществления таких полномочий целиком зависит от инициативы установленных законом субъектов;
допускается только конкретный нормоконтроль, то есть только в связи с конкретным судебным делом, при разрешении которого подлежит применению правовой акт, конституционность которого оспаривается;
осуществляется как материальный, так и формальный контроль, то есть как по содержанию норм, так и с точки зрения соблюдения формальных требований (входило ли издание правового акта в компетенцию соответствующего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надлежащей ли форме издан акт).
Несомненным преимуществом «американской» модели является тесная связь конституционного нормоконтроля с обычным судебным правоприменением, что позволяет эффективно защищать права и свободы граждан, так как предполагает восприятие смысла оспариваемой нормы в свете возможностей ее применения при тех или иных фактических обстоятельствах. Принимая решение по делу, суд одновременно дает юридическую квалификацию соответствующей норме.
В большинстве государств Европы «американская» модель судебного конституционного контроля не была воспринята по целому ряду причин. Первая из них состоит в восприятии закона в сознании европейских юристов как святыни, то есть в идее сакрализации закона. Таким образом, в европейском правосознании господство права утвердилось именно как господство закона. Как отмечает С.В. Боботов, «в Соединенных Штатах священна Конституция, имеющая прямое действие и охраняемая всей судебной властью; в Европе — свят закон, основанный на Конституции и действии общих принципов права, толкуемых высококомпетентными юристами. В этом отношении пути США и Европы разошлись» . Уровень профессиональной подготовки европейских судей и порядок осуществления ими своей деятельности оказались недостаточными и неприспособленными для реализации судебного конституционного контроля (это можно рассматривать как вторую причину). Как отмечает итальянский профессор М. Каппелетти, судьи континентальной Европы обычно являются карьерными чиновниками судебного ведомства, не очень способными решать задачу контроля за законами, которая всегда является творческой и идет гораздо дальше их традиционной функции «простых толкователей» и «верных слуг» закона. Но само толкование конституционных норм, и особенно их центрального ядра, таких как Декларация основных прав или Билль о правах, сильно отличается от толкования обычных законов; оно требует смелого и решительного подхода, который плохо сочетается с традиционной «слабостью и робостью» судьи континентального образца. Сама профессиональная подготовка и опыт сделали из них специалистов не по вынесению политических решений, а по процедуре применения действующего законодательства. Третья причина связана с традиционным европейским подходом к специализации судов. В странах общего права нет обычной для Европы строгой дифференциации правовых споров и порядка их рассмотрения с выделением их конституционно-правовой разновидности. В значительной мере это обусловлено тем, что вопрос о конституционности может возникать в любом судебном процессе, не требуется никаких специальных процедур для его разрешения, поэтому никогда не возникает споров о правомерности действий судов, связанных с оценкой конституционности закона. Четвертая причина — меньшая жесткость европейских конституций в сравнении с американской. В этих условиях обычное судебное решение недостаточно для дисквалификации закона, ибо Парламент, внеся поправку в Конституцию, может его преодолеть. Этим также обусловлена необходимость специальных процедур конституционного нормоконтроля. Все вышеуказанные причины обусловили возникновение в Европе особой, отличной от «американской», модели судебного конституционного контроля.
Источник
Американская модель конституционного контроля страны
Библиографическая ссылка на статью:
Айрапетян А.А. Конституционный контроль: анализ американской и европейской модели // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 2 [Электронный ресурс]. URL: https://web.snauka.ru/issues/2018/02/85771 (дата обращения: 23.04.2021).
Американский судебный надзор, где контролирующая власть находится в судах общей юрисдикции, имеющие полномочия определять законодательный или исполнительный акт, неконституционным.
Второй моделью является европейская модель конституционного контроля. Страны, следующие за этой моделью, имеют отдельные конституционные суды, которые решают конституционность действий исполнительной власти или любого другого законодательного акта. Однако, эти суды очень ограничены, и они решают только вопросы, которые оспаривают конституционность и не выступают в качестве апелляционных судов, таких как американские судебные суды [1].
Суды в Соединенных Штатах (США), будь то федеральные суды или государственные суды регулируется письменной конституцией, которая предусматривает разделение властей на законодательную, судебную и исполнительную. Это разделение властей создает основу для реализации доктрины судебного контроля[9]. Доктрина судебного контроля означает, что суды обладают полномочиями в определении законности исполнительного и законодательного акта, и если суд установил, что они противоречат конституционным принципам, они могут объявить их недействительными[9].
Также следует отметить, что полномочия судов по признанию недействительными законов, нарушающих конституционный мандат, также исходят из принципа «концепции высшего права». Конституция дает положение о том, что, когда существует конфликт между высшим законом и более низким законом, действующего в той же области, правом преобладания имеет более высокий закон. Поскольку конституция юридический характер считается высшим законом в стране, то он будет преобладать над любым противоречивым законом [2].
Конституционный обзор в Европе.
Европейский конституционный контроль и конституционные суды являются изобретением великого юриста Ганса Кельсена. Он участвовал в законотворчестве Конституции Австрии, и он воплотил эту идею конституционного контроля в конституции [3].
Кельская модель конституционного контроля основана том, что удерживает судей на нижнем пьедестале от парламента и считает, что конституция должна толковаться органом, отличным от традиционных судов. Он проявил эту идею в представлении об отдельных конституционных судов, которые наилучшим образом защитили бы конституционный порядок. [3]
Другими словами, Келсен представил синтез идей о представлении конституционного контроля, звучащих в то время, и предложил конституционные суды, которые будут подчиняться парламенту, тем самым выполняя функцию законодательства, и в то же время выполнять функцию конституционного контроля [ 4].
В некоторых странах состав конституционных судов включают профессиональных юридических лиц и не юридических лиц. Интересно знать, что идея Кельсена не очень ценилась за пределами Австрии и другие страны не были заинтересованы в создании какого-либо учреждения, которое определит легитимность, поскольку считалось, что парламент является органом, который не может совершать ошибки.
Но разрушение двух Мировых войн заставило эти страны переосмыслить идею что законодательный орган не может ухудшить положения в стране. Опыт фашизма в Италии и Германии до войны подорвало теорию о том, что парламент всегда прав.[5]
По мере продолжения демократического восстания, конституционализм стал основной политической философией. Уничтожения, которые принесли две Мировые войны заставили европейские страны осознать ценность прав человека, и они продвинулись далеко вперед, чтобы кодифицировать нормы прав человека, сделав конституционные суды институтом, имеющим большое значение в защите прав.
Чтобы лучше понять конституционный суд, следует оценить характер и структуру какого-либо конституционного суда в европейских странах.
Так, например, Франция является одной из стран, имеющих конституционный суд, известный как Конституционный Совет являющийся высшим органом для решения конституционных вопросов.
Конституционный суд был создан Конституцией Пятой Республики, 4 октября 1958 года и был наделен полномочиями отстаивать конституционный мандат путем пересмотра законодательства и определения их конституционности. Он не попадает в иерархию, и это отдельный суд со специальной функцией конституционного контроля [5].
Существует два вида обзора: Обязательный и Факультативный.
Обязательный обзор является рассмотрение нормативно-правовых актов до их принятия, а также правила процедуры палат Парламента, прежде чем вступают в силу, передаются в Конституционный совет, который будут определять их соответствие Конституции.
Следующий вариант – это необязательный обзор, который предусматривает, что если какой-либо международно-правовой акт относится к конституционному суду, и суд счел его противоречивым к конституционному положению, то суд может дать разрешение на ратификацию только после внесения поправок в конституцию [5].
Статья 56-63 Конституции Франции определяет полномочия и структуру Конституционного Совета. В соответствии со статьей 56 Конституционный совет состоит из девяти членов, и их условия устанавливаются на девять лет. Особенностью Конституционного Совета является то, что дополнительную «квоту» составляют «по праву» экс-президенты республики. Это показывает, что конституционный суд не является сугубо судебным органом. Он имеет как судебную, так и политическую составляющую [8].
Сравнение двух моделей конституционного обзора
Сегодня в западной правовой системе существует две основные модели конституционного пересмотра: Американских и европейских.
Алек Касл Свит разделил европейскую модель конституционного обзора на четыре основных компонента, которые могут быть четко противопоставлены обычным судам. [6]
- Только конституционные судьи имеют право на пересмотр, это означает, что суды могут аннулировать действия, если они противоречат каким-либо конституционным положениям. Принимая во внимание, что обычные суды не обладают этой властью;
- Юрисдикция конституционных судов ограничивается решением конституционной действительности любого деяния. В то время как на решения обычных судов можно подать апелляцию;
- Конституционные суды являются отдельными органами либо частью судебной системы, либо законодательной [7].
Европейские страны реализуют централизованную форму конституционного пересмотра, и имеют отдельный орган или орган для проверки конституционности любого закона. В Америке нет отдельного органа для проверки конституционность законодательства. Любой суд или любой судья имеет право проверять конституционность или совершать пересмотр любого закона.
В Америке суды могут проводить конституционный обзор только тогда, когда есть требование об обеспечении соблюдения конституционного права. В европейских странах, даже если нет претензий в отношении нарушения конституционного права, конституционные суды проводят априорный обзор договоров и правительственных актов.
Также в Америке конкретный судебный обзор. Это означает судебное разбирательство поскольку судебное рассмотрение не может быть начато до тех пор, пока не будет заявления на конкретное нарушение. В отличие от американского контроля Европейский конституционный обзор является абстрактным. Фактически эти суды создаются с целью их пересмотра и действует до принудительного исполнения. Нет никаких судебных разбирательств, но контроль проводится таким образом, чтоб нормативно-правовые акты не несли никакого вреда в будущем
Наконец, существуют различия в интерпретации законодательного акта. В Европейской модели, Конституционный суд рассматривает дела исключительно по конституционным вопросам, в отличие от американских и индийских судов. Их задача – разрешить спор о значении конституции [8].
Таким образом, несмотря на то, что функция конституционного контроля в обоих моделях одинакова, однако производительность и структура учреждений различны. Состав конституционных судов на европейском континенте, состав судей и метод их назначения показывают, что он развивался как политическая система проверки и баланса, с тем условием, чтобы другие органы государственной власти не превышали их конституционных границ. В то время как у американцев есть чисто судебные суды, а полномочия судебного надзора возлагаются только на судебную систему. Дело не в том, что одна система лучше, чем другая, но она дает представление о том, насколько может быть развита область конституционного судебного разбирательства.
Библиографический список
- Попова А. В. Конституционное право зарубежных стран. Краткий курс лекций; Юрайт-Издат – Москва, 2012
- Хлобыстова К.А. Конституция и модели конституционного контроля // Конституционное и муниципальное право. – 2006. – № 2
- Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. – 3-е изд., перераб. И доп. – М.: Юристъ, 2001
- Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судеб.-конституц. право и процесс: учеб. пособие / Н. В. Витрук.;Рос. акад. правосудия. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: Инфра-М, 2011. – 591 с.
- Клишас, А.А.Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравн.-правовое исслед.: [монография] / А. А. Клишас; под общ. ред. В. В. Еремяна. – М.: Междунар. отношения, 2007. – 494, [1] с.
- Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / [авт. : И. А. Алебастрова и др.] ; отв. ред. В. В. Маклаков. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Норма : Инфра-М, 2010. – 671 с.
- Лапаева В.В.Конституционное правосудие как фактор стабильности конституционно-правовых отношений // Журнал российского права.-1999.- № 5/6.- С.57-64
- Остапович И.Ю.Специализированный конституционный контроль и надзор / И. Ю. Остапович// Рос. юрид. журн. – 2008. – № 3. – С. 22-24.
- Элвин Б Рубин, «Судебный обзор в Соединенных Штатах», La. L. Rev, 40 (1) (осень 1979).
Количество просмотров публикации: Please wait
Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)
Оставить комментарий
Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.
Источник
