Авторитарные режимы 20 века страны

Что такое Авторитарный режим

Авторитарный режим (или авторитаризм) — один из видов политического режима.

Политический режим — это способ управления государством. То есть комплекс мер, инструментариев и учреждений, которые власть использует, чтобы управлять обществом.

Слово пришло из латинского языка, где auctoritas означает «власть».

Авторитарный режим противопоставляется демократическому. По своим характеристикам он относится к недемократическому.

Примеры авторитарного режима

• Иран (с его теократическим режимом);
• Мексика с её бюрократическим авторитаризмом. То есть в этой стране власть находится в руках бюрократов;
• Аргентина, где в 60 и 70-х годах 20 века тоже был бюрократический авторитаризм;
• Доминиканская Республика в начале 20 века (при диктатуре Рафаэля Трухильо с 1930 по 1961 год);
• Саудовская Аравия (с её абсолютной монархией);
• Ирак (диктатура Садама Хусейна с 1979 по 2003 год);
• Португалия при диктаторе Антониу Салазаре (1932–1968);
• СССР после 1953 года (после тоталитаризма Иосифа Сталина);
• Военная диктатура в Бразилии с 1964 по 1985 год.

Признаки и основные черты авторитарного режима

1. При авторитаризме власть находится в руках одного человека или небольшой группы людей (такая ситуация называется автократией).
2. Граждане не имеют возможности контролировать тех, кому принадлежит власть. У народа нет никаких инструментов и средств, чтобы сдержать их власть или, наоборот, предоставить больше полномочий.
3. Присутствует монополия на власть. Это значит, что в государстве нет политической оппозиции. То есть нет группы людей, которая противостоит власти в политической борьбе.
4. Власть использует вооружённые силы, полицию, армию, чтобы поддерживать своё главенствующее положение.
5. Граждане ограничены в правах: им не дают участвовать в политической жизни страны. Их право на митинги и собрания сильно ограничено. Население лишено права на информацию и права обращаться в государственные органы.
6. Контролируются средства массовой информации.
7. Власть заинтересована в основном только в внешней политике, обороне государства и военных делах. В жизни общества и экономических вопросах практически не участвует.
8. Власть не разделяется на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Парламент и суды не имеют никаких реальных полномочий и подчиняются одному лидеру/правящей группе.

Отличие авторитаризма от тоталитаризма

Авторитаризм

Тоталитаризм Власть заинтересована только в политической жизни и в обороне страны.

Власть контролирует не только политику, но ещё и экономику, и общественную и частную жизнь.

Власть не осуществляет особый контроль над политическим мировоззрением граждан. Власть попросту лишает их политических прав, а следовательно, и возможности участвовать в жизни государства.

Всегда есть политическая идеология. Это попытка власти влиять на то, о чём и как люди думают.

При тоталитаризме идёт пропаганда какой-то политической идеи. В СССР такой идеей был коммунизм, в Германии при Гитлере — нацизм.

У власти может не быть особого мнения о господствующей нации или расе в стране. Упор делается на политику. Люди или целые нации могут объявляться неугодными. Их преследуют, они подвергаются политическим репрессиям. То есть наказанию, совершение которого осуществляется по приказу лидера страны. Культ личности лидера государства не играет особой роли. Лидер может не обладать выдающейся харизмой. Его не восславляют и не превозносят. Партия, которая стоит у власти, становится не просто основной силой, но и самим государством.
Она заменяет собой все ветви власти, а из её лидера делают культ личности.

Читайте подробнее про Тоталитарный режим.

Виды авторитарного режима

К видам авторитарного режима относят:

• теократию (характеризуется тем, что у власти находится церковь, духовенство или один священнослужитель (жрец);
• тиранию (характеризуется несправедливостью и насилием);
• абсолютную монархию (вся власть принадлежит одному человеку — монарху);
• военную диктатуру (или милитократию, при которой военные обладают большой властью);
• фашизм (идеология фашизма — авторитаризм).

Источник

Авторитарные режимы 20 века страны

1. Если Л. Д. Гудков, говоря о природе путинского режима, соотносил его с различными формами авторитаризма в других странах, исходя из внутренних характеристик самого этого режима, то задачу свого выступления я вижу как прямо обратную – в том, чтобы представить, конечно, в самом схематичном виде внешне вехи для возможного сопоставления путинского режима с теми видами или типами авторитаризма, которые существовали в ХХ веке.

2. Для чего это нужно?
Я думаю, что соотнесение нынешнего российского режима с теми типами авторитаризма, которые существовали в других странах, позволяет:
Во-первых, получить более четкое представление о характере институтов российского режима, его природе и физиологии;
Во-вторых, включить Россию в мировую историю. С моей точки зрения, представление об уникальности российского политического режима несколько преувеличено.

3. В самом общем виде авторитарные режимы ХХ века можно разделить на традиционалистские и модернизаторские (режимы авторитарной модернизации). Внутри последних – авторитарно-популистские режимы.

Традиционалистские режимы возникали в условиях начавшегося разложения традиционных структур. Их характеризовало:

• Полное отсутствие представительной политической системы или ее полная имитация (военные диктатуры Центральной Америки проводили выборы с самой прилежной регулярностью).
• Высокий уровень политических и социальных репрессий, отсутствие свободы слова, запрет на любые формы автономной социальной и политической организации.
• Основным способом борьбы с оппозицией было физическое уничтожение ее участников.
• Персоналистский характер режима. Это был режим личной власти, личная диктатура, не опосредованная институционально.
• Важнейшей характеристикой этого типа режимов было полное, нерасчлененное единство власти и собственности.

• диктатура клана Сомоса в Никарагуа (1934-1979)
• диктатура Трухильо в Доминиканской Республике (1930-1961)
• диктатура Фердинанда Маркоса на Филиппинах (1965-1986)
• диктатура Мобуту в Конго (Заир) (1965-1997)

1) Все перечисленные диктаторы и/или их семьи владели огромной собственностью в своих странах (а иногда и за их пределами).
Трухильо принадлежали 70% обрабатываемых земель, на принадлежавших ему предприятиях была занята большая часть экономически-активного населения страны, состояние семьи было составлено из активов, конфискованных у убитых и высланных политических противников. Сомоса владели 50% обрабатываемых площадей и большей частью дорогой недвижимости. Все без исключения латиноамериканские диктаторы такого типа были выходцам из репрессивных структур, начальниками национальной гвардии и полиции.

2) Вторая особенность этих режимов, заключалась в том, власть диктатора, будучи властью де факто, время от времени оформлялась через формальные институты.
Трухильо, находясь у власти с 1930 по 1961 год, был президентом страны в 1930-1938, и, затем в 1942-1952. Интересно, что в 1954 г. Трухильо, не будучи формально президентом Доминиканской Республики, а лишь ее представителем в Организации американских государств, совершил визит в Испанию, где его принимал лично Франко, а оттуда в Италию, где Папа Римский наградил его Орденом большого креста. Точно также не были все время президентами Сомоса-папа и два его сына, правившие в Никарагуа 45 лет: время от времени их сменяли на этом посту верные соратники.

3) Эти режимы не были традиционными, султанистскими (по терминологии Хуана Линца) авторитарными режимами – они возникли в результате социальных сдвигов, вызванных разложением традиционных аграрных структур и начала индустриализации в этих странах. Тем не менее, начавшийся процесс модернизации в этих странах был плотно блокирован в результате указанных особенностей политических режимов: нерасчлененного единства власти и собственности, политического господства, не опосредованного институтами, хотя с формальным соблюдением конституционных формальностей.

Режимы так называемой авторитарной модернизации:

В большинстве случаев режимы этого типа возникли в результате кризиса в ходе самого процесса индустриализации, при переходе от легкой к тяжелой его фазе. К этому типу можно отнести авторитарно-бюрократические режимы в Бразилии, Аргентине, Уругвае и Чили в 1970-е – 1980-е гг., франкистский режим в Испании, военный режим в Греции 1967-1974 гг., режим Сухарто в Индонезии (1968-1998), авторитарные режимы в Юго-Восточной Азии (Тайвань, Южная Корея, Сингапур), с определенным оговорками – турецкие военные режимы 60-х – 1980-х гг.

К основным характеристикам этих режимов можно отнести следующие:

1) Авторитарная институционализация системы политического господства даже в тех случаях, когда формальная представительная система была разрушена. В Бразилии 1968-1985 гг. регулярно проводились парламентские выборы, которые никакого отношения к реальной системе власти не имели. Однако, пост президента каждые 5 лет замещал генерал, который был старший по званию и по выслуге лет в Вооруженных силах. Даже в тех из этих режимов, которые возглавлял персональный лидер (Франко в Испании, Сухарто в Индонезии или Пиночет в Чили) существовала система институционального перераспределения реальной власти и ответственности (правящие партии – Фаланга в Испании и ГОЛКАР в Индонезии, военная хунта со сменяемым – в соответствии с воинскими званиями и выслугой лет – составом в Чили).

2) Эти режимы можно разделить на две группы в соответствии с их экономической стратегией.

• Первая – Испания, Бразилия, Индонезия, ЮВА – были ориентированы на существенное, иногда решающее участие государства и госсектора в экономике. Государственный дирижизм и протекционизм по отношению к частному сектору стали основой экономических успехов («экономических чудес») в этих странах в 1950е (Испания), 1960-1970е (Бразилия, Индонезия, ЮВА).
• Вторая группа – это так называемые авторитарно-бюрократические режимы второго поколения в Южной Америке в 1970-е – первой половине 1980-х гг. Их экономическая стратегия была ультра-либеральной, ориентированной на полный отказ от государственного регулирования и демонтаж госсектора.

Единственным экономически успешным из этих режимов был чилийский (1973-1989). Экономическая успешность чилийского режима со второй половины 80х гг. была связана прежде всего с четким разделением государства и собственника. Государство ушло из собственности, за исключением добычи меди, полностью. У него не было своих экономических интересов как собственника, и оно не контролировало собственника через механизмы прямой и завуалированной коррупции, через взимание дани и т. п. По данным «Трансперенси Интернешнл», Чили наименее коррумпированная из всех латиноамериканских стран, при чем далеко оторвалась от их основного массива, и это было создано режимом Пиночета.

Там, где военные диктатуры не смогли разделить власть и собственность, как, например, в Аргентине в 1966-1972 и в 1976-1983, никакой экономической модернизации осуществить не удалось, и экономический крах был оглушительным.

3) Все эти режимы были порождены глубоким социальным расколом в обществе, иногда принимавшим форму революции и гражданской воины, и потому были в высшей степени репрессивны (контрреволюционны) и в социальном, и в политическом плане. В социальном плане они носили «исключающий» характер – первоначальный экономический успех и стабилизация были везде достигнуты за счет резкого сокращения доли наемных трудящихся в потреблении, главным образом путем ликвидации независимых профсоюзов. В политическом плане это означало ликвидацию (или выхолащивание) представительных органов, ликвидацию свободы печати, запреты на занятия политической деятельностью, официальные репрессии против инакомыслящих и экстраофициальный террор («эскадроны смерти»).

Хочу сделать две важные оговорки:

4) С моей точки зрения, эти режимы не могут рассматриваться как осуществившие модернизацию в собственном смысле слова, поскольку я полагаю, что модернизация – это комплексный процесс, центральным звеном которого является модернизация социальных отношений, отношений господства. Таким образом, понятая модернизация во всех перечисленных случаях осуществляется после политической демократизации.

5) С моей точки зрения, социально-экономическая политика этих режимов ни в коей мере не способствовала последующей демократизации. В двух наиболее успешных случаях – Испании и Чили – демократизация была осуществлена не благодаря, а вопреки авторитарным режимам. Так Чили была единственной страной Латинской Америки с сильными «нелатиноамериканскими» политическими институтами, с партиями, отражавшими социальные интересы, и эта система выдержала. А во всех остальных странах многообразное негативное воздействие авторитаризма на общество оказалось очень глубоким и отнюдь не способствовало последующей демократизации. В частности потому, что экономическая модернизация и либерализация 1970-1980 гг. сопровождалась попытками военных диктатур превратить репрессивное государство в орудие радикальной перестройки общества «сверху вниз», восстановления иерархических структур и моделей поведения, которые отвечали бы представлениям военных о правильной организации общества.

Тем не менее, для последующего сравнения с путинским режимом важно подчеркнуть две уже описанных характеристики этих режимов – авторитарную институционализацию и отделение власти от собственности.

Авторитарно-популистские режимы:

К режимам так называемой авторитарной модернизации могут быть отнесены и латиноамериканские авторитарно-популистские режимы Варгаса в Бразилии (1930 -1945), Перона в Аргентине (1943-1955) и, особенно, режим Институционно-революционной партии в Мексике (1934-2000).

С правыми, авторитарно-бюрократическими режимами их роднили корпоративистская трансформация представительных институтов, иначе говоря, полное выхолащивание последних, репрессии и преследования оппозиции, ограничения свободы слова. Хотя масштаб политических репрессий был здесь существенно ниже, чем даже в условиях самого вегетарианского из авторитарно-бюрократических режимов – бразильского 1964-1985 гг.

Главное же отличие авторитарно-популистских режимов от авторитарно-бюрократических заключалось в их иной социальной направленности. Они были включающими в социальном отношении, т. е. опирались на широкую социальную коалицию эпохи быстрой индустриализации – большинство городских наемных трудящихся, предпринимателей, занятых в замещении импорта, средних слоев, связанных с государством, государственной бюрократии.

Наиболее интересный для нас случай – это режим Институционно-революционной партии в Мексике. Ему удалось дольше всех их этих режимов сохранять популистскую социальную коалицию (до начала 1970-х годов). И соответственно, социально-экономическую стабильность и политический консенсус, лежавший в основе устойчивого экономического роста (6,5% среднегодовые темпы в 1950-1970 гг.) Социальный контракт, обеспечивший феноменальное политическое долголетие этого режима, включал обмен политических прав и свобод на перераспределение дохода в пользу средних и низко доходных групп населения через государственно корпоративистские механизмы.

Для режима ИРП, больше чем для какого-либо иного из режимов этого типа было характерна высокая степень единства власти и собственности. Наличие партии-государства, огромного госсектора в ведущих отраслях экономики, всепроникающее государственное регулирование породили огромный слой государственной бюрократии, имевшей собственные экономические интересы и, соответственно, всепроникающую коррупцию.

Вместе с тем, в основе политической устойчивости этого авторитарного режима, который Марио Варгас Льоса назвал «совершенной диктатурой», была институционализация системы власти, которая включала:

• передачу власти действующим президентом назначенному им преемнику, легитимированную через процедуру выборов плебисцитарного характера;
• устранение неопределенности, связанной с выборами;
• функционирование президентской власти как автономной и самодостаточной силы, полностью господствовавшей и в политике, и в обществе;
• формирование партии власти, которая концентрировала и монополизировала все административные ресурсы, и поглощение, кооптация или маргинализация всех остальных партий;
• полный контроль исполнительной власти над законодательной;
• вертикальный контроль федеральной исполнительной власти на уровне штатов;
• устойчивость этой системы власти держалась на важнейшем принципе, включенном в Конституцию Мексики в середине 1930-х – принципе непереизбрания действующего президента более чем на один 6-летний срок. Это означало, что каждые 6 лет происходило обновление политической элиты (новый президент приводил с собой свою камарилью), что обеспечивало постоянную вертикальную мобильность для партийной и государственной бюрократии.

К новейшим модификациям латиноамериканского популизма может быть отнесен «справа» режим Фухимори в Перу (1990-2000) и «слева» режим Уго Чавеса в Венесуэле (с 1999 г.) Будучи различными в своей экономической политике – либеральной в первом случае, этатистской и перераспределительной во втором, они едины в осуществлявшейся ими деинституционализации политической сферы:

• ликвидации представительных институтов;
• подчинения судебной власти исполнительной;
• плебисцитарный характер выборов;
• ограничения свободы печати;
• в случае Фухимори это и еще и экстраофициальный террор и репрессии против политических оппонентов.

Эти режимы оставили после себя институциональную пустыню и ликвидировали эффективные каналы обратной связи с обществом. По сути дела единственным таким каналом для Чавеса являются многочасовые еженедельные телевыступления. Я не думаю, что В. В. Путин сможет когда-нибудь выдержать конкуренцию с ним или с Фиделем Кастро по части длительности телевизионного общения с народом.

Сравнение:

Самое схематичное соотнесение путинского режима с известными формами и типами авторитаризма приводит к нескольким важным соображениям:

1. Путинский режим нельзя однозначно соотнести ни с одним из известных типов авторитаризма, существовавших в ХХ веке. Я согласна с Л. Д. Гудковым: он единичен, поскольку он является результатом процесса разложения тоталитаризма, который представляет собой единичный случай в мировой истории. Все остальные тоталитарные режимы были уничтожены в результате мировой войны.
2. В то же время, практически все элементы, кирпичи, из которых сложен этот режим, отнюдь не уникальны и известны из опыта других стран:
   • Нерасчлененное единство власти и собственности, с одной стороны, и отсутствие устойчивой политической институционализации – с другой, роднят путинский режим с традиционалистским авторитаризмом олигархического типа;
   • Отсутствие эффективных каналов обратной связи и культивирование прямой связи лидера и масс – с авторитарными популистскими режимами.
   • Важнейшая составляющая популистских режимов – перераспределение в пользу массовых социальных слоев – представляется в целом недоступным для путинского режима. Для этого должны быть радикально пересмотрены основания всей социально экономической модели, от функционирования которой этот режим и его представители получают наибольшую выгоду.
   • Практически ничего общего нет у этого режима с т.н. режимами авторитарной модернизации, для которых было характерно отделение власти от собственности и авторитарная институционализация.

Последнее обстоятельство – неспособность российских правящих и господствующих групп к институционализации авторитарного режима – уже отмечалось на прошлых чтениях в выступлении Сэма Грина. Путинский режим – это режим ad hoc, это режим избирательного правосудия и избирательного применения репрессий, это некий кисель, который не способен создать сколько-нибудь устойчивые институты авторитарной власти – за пределами властного горизонта одного человека (даже если этот человек, как считает Л. Д. Гудков, лишь псевдоним для группы теневых правителей). Это же обстоятельство – киселеподобный, неструктурированный характер режима – препятствует и структурированию социального и политического протеста против него в обществе.

Источник