Дуалистическая система частного права страны

Дуализм частного права в зарубежных странах.

Дуализм права: право делится на частное и публичное право.

Дуализм частного право -Гражданское право + Торговое право

В России не было дуализма частного права. У нас монополистическая система. (торгового права нет).

Предметом гражданского и торгового права (во всех странах) является имущественные и личные неимущественные отношения.

Имущественные отношения — это субъективные волевые отношения между отдельными лицами по поводу вещей или совокупности вещей — имущества.

Неимущественные отношения — отношения, связанные с защитой чести, достоинства, репутации, все это неимущественные вещи.

В неимущественные отношения входят: изобретательское право, семейное право, авторское право (то, на что направлено регулирование).

Методом признается метод равенства сторон. По этому признаку гражданское и торговое право отличается от других отраслей права и норм императивных (обязывающих).

В гражданском и торговом праве стороны равны.

Гражданское и торговое право относятся к области частного права.

Право делится на:

1.Публичное (конституционное право, уголовное право, административное право);

2.Частное (гражданское право, торговое право, семейное право);

трудовое право относится, как и к публичному, так и к частному праву.

Концепция публичного и частного права, как наука возникла в начале 19 века.

Процесс вторжения государства в частное право — публицизация частного права — это появление публично-правовых прав в частном праве.

В гражданском и торговом праве существует диспозитивная, (т.е. лица сами все регулируют) и императивная формы.

Гражданское право зарубежных стран охватывает широкий круг правоотношений, который, как правило, распределяется между собственно гражданским правом и торговым.

Торговое право отделилось от гражданского права еще в средние века, начиная с XI — XII.

Первоначально под торговым правом понималась собственно торговля, а такие виды работ как закупка сырья, производство продукта, перевозка, хранение, обработка не охватывалось торговым правом.

Сейчас торговое право регулирует весь процесс производства, сбыт, закупка сырья, а также всю торговлю и всю обслуживающую ее сферу: банковские дела, реклама, финансирование и т.д. Т.е. все услуги приносящие прибыль.

Торговое право — обособленная часть гражданского права, которая исключительно или преимущественно регулирует деятельность предпринимателей (индивидуальных и коллективных).

Торговое право считается специальным по отношению к гражданскому (общему) праву. (“Специальный закон отменяет закон общий”.)

Но если норм специального права недостаточно, тогда субсидиарно (дополнительно) применяются нормы гражданского права.

Впервые торговое право возникло в средние века. Его родиной считается район Средиземноморья, где уже зародился феодализм. Города — XI — XII вв. — купечества — гильдии — функционировали по определенным правилам (обычаи + создаваемые правила), в составе купечеств-гильдий — коммерческие суды, т.к. общие суды были весьма формализованы (длит. время, сложные процессуальные правила и т.д., а в то время требовалась быстрота, эффективность и справедливость). Субъектами права были купцы. Постепенно все эти обычаи, условия торговли перекидывались в другие районы и города через путешественников (купцов).

Франция. Торговое право появилось впервые как отрасль в 17 веке. Кольбером было принято два закона:

1) 1673 г. — ордонанс о морской торговли.

2) 1681 г. — ордонанс о сухопутной торговли.

Эти законы были положены в основе кодекса Франции (1807 г.), который до сих пор действует.

Германия. В Германии кодификация произошла впервые в 19 веке.

Англия. (Торговое право — low-mershant) Торговля в Англии происходила на ярмарках, поэтому каждый купец обязан был получить лицензию на торговлю за определенную сумму. Суды были неформальные и решения принимались быстро на основе обычаев (взвешивание уток или монет).

1353г. — по закону о торговых судах торговые суды стали создаваться в больших городах, состояли из судьи и присяжных; принимались торговые обычаи в большей степени, чем нормы общего права.

С 1613 года суды общего права стали принимать к рассмотрению все споры, в том числе коммерческая сторона — истец должна была доказать наличие торгового обычая; суды общего права стали рассматривать их как обычаи в составе общего права; за ненадобностью торговые суды перестали существовать, следовательно торговое право в составе частного права. Поэтому в Англии нет ни гражданского, ни торгового кодексов.

Дуализм частного права (двойственность права) — страны, у которых есть и гражданское, и торговое право.

А о странах, где нет отдельно торгового и гражданского права, говорят, что нет дуализма частного права.

Швейцария. страна, которая пыталась преодолеть дуализм, но ничего не вышло. Был разработан “обязательственный закон” 1911 г. Все регулируется этим законом, а не гражданским кодексом. Но полностью преодолеть дуализм не удалось.

Италия. Это вторая страна, где также стремились преодолеть дуализм. Гражданский кодекс Италии 1942 г.

Нидерланды. В Нидерландах, где кодекс принимается и разрабатывался по книгам в течение многих лет, начиная с 70 годов, нормативный акт включает в себя и торговые сделки.

Источник

страны с дуалистической системой частного права

Страны с дуалистической системой частного права

Наряду с дуализмом права, в странах континентального права различают дуализм частного права, что предполагает существование двух независимых, параллельно существующих систем частного права — гражданского и торгового. Феномен дуализма частного права возник в исторических условиях европейского средневековья. Его родиной считаются итальянские города-республики, где доминирование интересов купеческих гильдий над интересами остальных слоев населения привело к появлению торгового права отдельных городов. Однако общим правом торговое право стало позднее во Франции, когда купечество окрепло настолько, что был в состоянии открыто противопоставить свой торгово-промышленный капитал дворянскому землевладению. 1673. было принято Торговый, а 1681- Морской кодекс. Классический дуализм частного права, то есть параллельное существование двух систем, закончился с принятием Торгового кодекса Франции 1808 г., который, как и Торговый Кодекс Германии 1897 г., уже не был кодексом «параллельным» до Кодекса Наполеона 1804 г. и Германского гражданского уложения 1896 г., а выступал как их логическое продолжение, дополнение.Этот период (период квазідуалізму) характеризуется единством частного права, нормы которого были изложены в двух кодификационных актах.Существование классического дуализма частного права в Германии объяснялось другими социально-политическими причинами. Через политическую раздробленность попытки принять единый для всей Германии гражданский кодекс в первой половине XIX века. не увенчались успехом. Но в 1861 г. удается принять общегерманских Торговый кодекс, поскольку этот акт не касался религиозных, семейных, земельных и других болезненных вопросов. Этот кодекс действовал параллельно с гражданским правом отдельных немецких королевств и герцогств, что мало римские истоки, не соответствовало требованиям торгового оборота и было доступным для населения.Новый германский Торговый кодекс 1897 г., который принимается после разработки общегерманского Гражданского кодекса (1896 г.), уже является параллельным гражданскому праву. Он был его логичным дополнением, своеобразным приложением к нему. Гражданский кодекс Германии 1896 г., проникнутое духом первого торгового кодекса, не оставлял оснований для существования второго Торгового кодекса.В этой связи в литературе выделяют два основных этапа развития дуализма частного права. Первый — этап классического дуализма, когда торговое право действует параллельно гражданском. Кроме политических и экономических причин такого состояния дел, имели место и чисто юридические: римское гражданское право, которое продолжало действовать в Европе, оказалось слишком формализован для того, чтобы удовлетворять практические потребности заключения сделок между коммерсантами. Второй этап — это уже к весу-дуализм; в этот период действуют не две системы частного права, а единственное частное право, которое изложено в двух кодексах.В дальнейшем развитие гражданского оборота привело к исчезновению оснований разграничения коммерческих и прочих сделок. С политической точки зрения уже само по себе существование торговых кодексов — как воплощение торжества буржуазии — похоже на вызов демократическому гражданскому обществу. С юридической же точки зрения, дальнейшее развитие как гражданского, так и торгового кодексов неизбежно приводило к противоречиям между ними, пробелов и повторов.Именно поэтому в странах, где существовал «дуализм» частного права, развитие последнего осуществлялся преимущественно в рамках Гражданского кодекса. При этом торговые кодексы были «законсервированные», а торговое законодательство развивалось за их пределами.В XX веке. окончательно закрепилась тенденция отказа от дуализма частного права. Все новейшие кодификации частного права в зарубежных країнах9 (ГК Швейцарии 1907 г., отмена Торговых кодексов Италии (1942 г.) и Португалии (1966 г.), ГК Нидерландов (1992 г.) и провинции Квебек (1994 г.), России (1994 г.) и других стран СНГ), уже происходят в рамках единого Гражданского кодекса, что окончательно закрепило тенденцию развития частного права в нашем веке — отказ от дуализма частного права.онцепция хозяйственного права была воспринята рядом советских авторов и в первую очередь, А.Г. Гойбархом, который в работе «Хозяйственное право РСФСР» (1921 г.) вслед за Дюги отождествлял субъективные права с социальными функциями, а на этом основании пришел к выводу об исчезновении различий между публичным и частным правом не только в социалистическом, но и в буржуазном праве и о необоснованности дальнейшего сохранения отрасли гражданского права. По мнению А. Г. Гойбарха, гражданское право есть всегда и везде частное право, которое существует лишь как определенная противоположность праву публичному. Однако если граница между публичным и частным исчезает, то неизбежно перестает существовать и гражданское право. Ему на смену приходит право хозяйственное.Идея стирания грани между частным и публичным правом стала методологической основой выводу о том, что в условиях социалистической плановой экономики все отношения в сфере социалистического хозяйства и по горизонтали (товарный обмен), и по вертикали (хозяйственное управление) должны регулироваться исключительно хозяйственным правом. По мнению ученых — «хозяйственников», нормы хозяйственного права имели также регулировать «остатки» отношений частного сектора в виде удовлетворения потребностей граждан на базе их собственности.С других позиций к этому вопросу подошел П.И. Стучка, который в работе «Курс советского гражданского права» (т. ИИИ, 1931 г.) обосновал в условиях экономики переходного периода идею двосекторного права: гражданского права («Основы гражданского законодательства СССР») для частных лиц и хозяйственного права («Хозяйственно-административный кодекс» для социалистических организаций).Согласно этой теории, Гражданский кодекс должен был обслуживать частный сектор и міжсекторні отношения, а государственный сектор экономики должен охватываться хозяйственным правом. Причем хозяйственное право понималось как переходное к вообще неправового организационного руководства хозяйством.

Структура системы права

По своему структурному строению система права не ограничивается ее разделением на две большие сферы права — частного права и публичного права, каждая из которых имеет собственную структуру и систему правовых образований.При этом публичное и частное право — это не отрасли права в их традиционном понимании, а сферы, зоны права, которые можно назвать «супергалузями» или «надгалузями», что имеет существенное методологическое значение.Будучи супергалузями общего феномена права, что существуют на наднациональном уровне, они охватывают группу отраслей национального права. В частности, к сфере публичного права относят административное право, уголовное право, процессуальные отрасли права и др; к частному — гражданское и некоторые другие отрасли права.В современной украинской юридической науке получила распространение идея о трехуровневой системе права, которая основывается на признании первичных и производных (комплексных) отраслей права. В частности, ядром национальной правовой системы предлагается рассматривать конституционное право как основу всех других отраслей, институтов и норм. Отраслями первого уровня выступают гражданское, административное, уголовное, процессуальное право. От трех основных отраслей материального права (гражданского, административного, уголовного) и отраслей процессуального права (уголовно-процессуального, административно-процессуального, гражданско-процессуального) выстраиваются генетические, функциональные и структурные связи к соответствующим производных отраслей материального (семейного, жилищного, транспортного, финансового, трудового, земельного и т. п) и процессуального (хозяйственного процессуального, нотариального процессуального) права.В целом подобный подход, однако с более обстоятельным объяснением критериев формирования каждого уровня системы права, обоснованно в российской доктрине права.В этой связи привлекает внимание обоснован В.П. Мозоліним подход к структурного разделения системы права на три уровня: первый уровень — конституционное право; второй — основные ветви права; третий — правовые образования, которые функционируют в отдельных сферах жизнедеятельности.При этом называются шесть ветвей права, которые формируют основу системы национального права в целом: гражданское, административное, трудовое, налоговое, уголовное и процессуальное (в широком его понимании) право.В основу деления единой системы права на указанные ветви права положены следующие три критерия: (1) универсальность предмета каждой из указанных ветвей права в виде общественных отношений во всех сферах жизнедеятельности общества и государства и единство метода, основанного на специфике соответствующей ветви права; (2) наличие уникального, присущего только определенной ветви права тип правоотношения, отличающийся единством структуры и целостностью содержания; (3) правовые нормы соответствующей ветви права наделены необходимыми качествами (свойствами), которые дают возможность использовать их в создании комплексных законодательных структур права.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Источник

ДУАЛИЗМ ЧАСТНОГО ПРАВА

Проблема единства и дуализма права носит многоаспектный характер. Поэтому, прежде чем подробно остановиться на вопросе дуализма частного права, необходимо затронуть проблему дуализма права, так как это проблема системы права в целом и всех отраслей права, как материальных, так и процессуальных. Суть этого вопроса коренится в соотношении публичных и частных интересов в системе права и системе законодательства.

В поиске оптимального соотношения частных и публичных интересов в правовом регулировании важную роль играет одна из самых популярных в настоящее время правовых концепций – учение о делении права на частное и публичное, которая неизбежно ведет к дуализ­му в правовом регулировании общественных отношений.

Говоря о историко-теоретическом очерке такого явления как «дуализм» права, невозможно не согласиться с мнением В.В. Ровного, который в своей работе «Проблемы единства российского частного права» говорит о том, что «…если строго следовать логическому подходу, вся совокупность отдельных норм, образующих систему права, не подлежит разделению по признаку принад­лежности одних норм к частному, тогда как других – к публичному праву. Об истинности такого вывода можно утверждать уже потому, что в любом, даже, казалось бы, самом частном правовом предписании, всегда можно обнару­жить общественную значимость, равно как и в любом сугубо публичном правиле усмотреть заботу о личном интересе» [1, с.12]. Исходя из этого, совершенно справедливым является вывод В.В. Ровного о том, что «дуализма права как явления в чистом виде не существует» и что классифи­кация «частного» и «публичного» – иррацио­нальна, ибо не основана на строгих логи­ческих началах [1, с.13].

Приходя к такому, казалось бы, однозначному выводу, В.В. Ровный далее заявляет: «Явление дуализма права представляет собой рациональную классификацию права на субъективном уровне и иррациональную на объективном» [1, с. 14]. Другими словами, деление права на частное и публичное опровергается системно­стью права, которая является объективной закономерностью права как соци­ального феномена.

Наука частного права, пожалуй, одна из самых значимых в системе общего права, поскольку она затрагивает отношения между государством и частными лицами. Актуальность данной темы заключается в том, что в различных национальных правопорядках, основанных на принципиальном делении объективного права на публичное и частное, единый подход к составу частного права до сих пор отсутствует. Этот факт объясняется наличием ряда особенностей исторического и социально-экономического развития конкретных стран.

В отечественной правовой системе частное право всегда было представлено, прежде всего, гражданским правом – одной из основных, фундаментальных правовых отраслей.

Главной причиной разделения частного права представляется нам то, что в связи с расширением круга общественных отношений, социально-экономическими изменениями в обществе, происходит изменение отношений, регламентирующихся частным правом. Отношения, которые законодатель включал в компетенцию частного права, могут с течением времени не входить в ранее обозначенные рамки и, как следствие, приобретать публичный характер.

Само понятие «дуализм частного права» возникло в Западной Европе в связи с кодификацией норм торгового права, отличных от иных норм частного права. Данная традиция кодификации сохранилась и по сей день: в развитых государствах, наряду с гражданскими кодексами, существует обособленное торговое законодательство [2, с. 5].

Для нашего государства, в связи со специфическими историческими условиями развития коммерческой деятельности, дуализм частного права характерен не был: когда во второй половине XIX в. в странах Западной Европы торговое право приобрело глобальный характер, в России только происходило формирование купечества.

В советское время гражданское право развивалось в условиях господства известной ленинской установки о непризнании ничего «частного». Соответственно, в это время происходит пик развития хозяйственного права, а частные начала признавались не только противоправными, но и преступными. Таким образом, можем проследить процесс трансформации торгового права в хозяйственное, а затем в предпринимательское [3, с. 44].

На сегодняшний день существует три основных позиции о содержании частного права: 1. Частное право представляет собой гражданское право. 2. Частное право – это совокупность гражданского и предпринимательского права, последнее, в свою очередь, включает в себя торговое, хозяйственное и коммерческое право. 3. В состав частного права входит гражданское, предпринимательское, семейное, трудовое, наследственное и право интеллектуальной собственности. Все точки зрения имеют право на свое существование, но, в свете заявленной темы работы, наибольший интерес представляет вторая позиция, отражающая приверженность дуализму частного права.

В современной российской юриспруденции спор о монизме или дуализме частного права продолжается на разных уровнях. В отличие от ряда стран на постсоветском пространстве, где принят хозяйственный кодекс (например, Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 года № 436-IV) или идет активное обсуждение его принятия (например, в Республике Казахстан), в России наиболее ярко в последние годы данный спор можно представить полемикой, затрагивающая вопросы совершенствования номенклатуры научных специальностей по юриспруденции, утвержденной Министерством образования и науки РФ приказом от 25 февраля 2009 г. № 59 [4].

Специальность 12.00.03 (гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право) вызвала наибольшее количество споров при подготовке проекта новой номенклатуры специальностей научных работников в сфере юриспруденции. За период своей деятельности (февраль 2010 г. — июнь 2011 г.) рабочая группа провела ряд совещаний; ею предлагалось «разгрузить» специальность не только в целях последовательного развития данного научного направления, но и в связи с необходимостью оптимальной подготовки аспирантов и соискателей по данному профилю [5, с. 88].

Предполагалось, во-первых, исключить из нее составляющей «Международное частное право» и объединить ее со специальностью 12.00.10 «Международное публичное право»; во-вторых, разделить оставшиеся составляющие специальности 12.00.03 на две самостоятельные специальности: гражданское право (специальность 12.00.03) и предпринимательское право (специальность 12.00.04); в-третьих, дополнить специальность 12.00.03 новой составляющей «Жилищное право», а специальность 12.00.04 – двумя новыми составляющими: «Корпоративное право» и «Энергетическое право».

Таким образом, специальность 12.00.03 по предлагаемому Проекту должна состоять из гражданского права, семейного права и жилищного права, а специальность 12.00.04 – из предпринимательского права, корпоративного права и энергетического права.

Очевидно, что закрепленное рассматриваемым Проектом предложение о разделении единой научной специальности 12.00.03 на две специальности, в основе которых должны будут находиться соответственно гражданское и предпринимательское право, представляет собой очередную попытку организационного обособления предпринимательского (в советское время – хозяйственного) права.

Аргументы против такого подхода отражали доводы противников дуализма частного права. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, регулирует именно гражданское законодательство; иначе говоря, эти отношения самим законом включены в предмет гражданского, а не «предпринимательского» права. Следовательно, предлагаемый в Проекте искусственный разрыв единых по своей юридической природе гражданско-правовых отношений, не только прямо противоречит законодательному развитию, но и создает неоправданные трудности в его научно-теоретическом обосновании.

Субъективный подход, который был положен в основу рассматриваемого Проекта, содержал попытку направить диссертационные исследования в узкие и все более сужающиеся рамки искусственно обособленных специальностей. Принятие Проекта потребует исключения из специальности 12.00.03 («Гражданское право») диссертационных работ, посвященных изучению статуса юридических лиц (корпораций), традиционно осуществляемых в рамках гражданского права, и одновременно «замкнет» их в новой специальности 12.00.04 («Предпринимательское право»), формально лишив исследователей данной проблематики возможности использования громадного научного, практического и законодательного опыта, накопленного в этой области цивилистикой. Совершенно очевидно, что номенклатура научных специальностей должна способствовать дальнейшему развитию правовых знаний, а также экономики, финансов, государственного и правового строительства и т.д.

Итог данной дискуссии оказался неожиданным. С одной стороны, как известно, специальность 12.00.03 не подверглась изменению, что говорит о «победе» сторонников единства частного права. Однако появление новой специальности 12.00.07, которая в настоящее время включает корпоративное и энергетическое право, дает основание говорить о том, что аргументы сторонников дуализма частного права имеют в России определенный вес и были услышаны.

Подводя итоги, необходимо отметить, что споры сторонников и противников дуализма частного права вряд ли завершатся в обозримом будущем. Российская цивилистической школа, отстаивающая точку зрения о единстве частного права, как представляется, в настоящее время имеет основания говорить о своем доминировании, что выражается и в вопросах законодательного регулирования частноправовых отношений, и в направлениях научного исследования данных проблем. Указанное можно проиллюстрировать оценкой итогов современной кодификации российского гражданского законодательства: «характерной чертой Гражданского кодекса России является удачное воплощение в нем частноправовых норм в соответствии с принципом единства гражданско-правового регулирования. В России нет, да и не было серьезных предпосылок для дуализма частного права, выделения предпринимательского (хозяйственного) или коммерческого права как самостоятельных отраслей права, основанных на отдельных кодифицированных актах» [6, с. 23].

Список использованной литературы:

1. P овный В.В. Проблемы единства российского частного права: дис. … канд.юр.наук. – Иркутск, 1999. – 310 с.
2. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. – 960 с.
3. Белов В.А. Гражданское право. Т.I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для бакалавриата и магистратуры. – М.: Юрайт, 2014. – 622 с.
4. Приказ Минобрнауки РФ от 25.02.2009 г. № 59 (ред. от 10.01.2012) «Об утверждении Номенклатуры специальностей научных работников»
5. Власенко Н.А., Мацкевич И.М. Новая номенклатура научных специальностей в сфере юриспруденции // Журнал российского права. – – № 8. – С. 84-93.
6. Медведев Д.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации: вопросы кодификации // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. – М.: Статут, 2008. –149 с.[schema type=»book» name=»ДУАЛИЗМ ЧАСТНОГО ПРАВА» author=»Дьячкова Татьяна Николаевна» publisher=»БАСАРАНОВИЧ ЕКАТЕРИНА» pubdate=»2017-05-03″ edition=»ЕВРАЗИЙСКИЙ СОЮЗ УЧЕНЫХ_ 28.03.2015_03(12)» ebook=»yes» ]

Источник