Эксперт по странам центральной азии

«Эксперт РА» публикует обзор макроэкономической ситуации в странах Центральной Азии

Москва, 17 февраля 2021 г.

Страны Центральной Азии исторически являются крупными торговыми партнерами России: в обоих направлениях идут достаточно большие миграционные и финансовые потоки, при этом российскими инвесторами и исследователями уделяется мало внимания макроэкономической ситуации в этих странах и динамике их инвестиционного потенциала.

Пандемия оказала существенное влияние на экономики «среднеазиатской четверки» (мы не рассматриваем Туркменистан в силу закрытости этого государства и вопросов к качеству статистики) — через падение цен на нефть (Казахстан) и резкого снижения спроса на работников из этих стран и закрытия границ (Киргизия, Таджикистан, Узбекистан). При этом накопленные резервы (Казахстан) и большой внутренний потенциал (Узбекистан) позволят достаточно быстро выйти на рост. Остальные страны зависят от восстановления миграционных потоков и политической стабилизации (Киргизия).

Наибольший инвестиционный потенциал – у Казахстана и Узбекистана. В первом случае — более развитый финансовый рынок, включающий в себя экстерриториальный МФЦ, и членство в ЕАЭС, а во втором — быстро открывающаяся экономика, недоинвестированная в предыдущие десятилетия, и дешевая рабочая сила. При этом макроэкономическая ситуация будет оставаться достаточно сложной.

Контакты для СМИ: pr@raexpert.ru, тел.: +7 (495) 225-34-44.

Аналитика

Публикации по тематике

Первые итоги «байденомики»

Аналитики предупредили о риске дефолта по американскому госдолгу

Гособлигации США (трежерис), в которые на протяжении десятков лет банки и правительства по всему миру размещают валютные запасы, перестали быть безрисковым активом N1, считают аналитики рейтингового агентства «Эксперт РА». 10.07.2020

Размещать резервы некуда

Рискуют все: как госдолг США растерял свою привлекательность

Вложения в некогда надежные активы вызывают все большие сомнения у инвесторов 09.07.2020

Источник

Во всех странах безумствуют мракобесы, дорвавшиеся до должностей — ученый о странах Центральной Азии

У каждого общества есть периоды, когда глубинные проблемы обостряются, а длительный период их проявления и нерешаемости создает потребность в поиске кардинально иных моделей управления государством, зачастую через призывы к первоистокам. Если же моделей нет, то идет возвеличивание прошлого: общество ищет любые способы выживания.

«А что уже у нас, в центральноазиатских демократиях? Во всех странах безумствуют мракобесы, дорвавшиеся до должностей, ученых званий и определенного уровня материального благополучия. В каждой стране есть те, кто во всех исторических персонажах видит представителя своей нации. Вплоть до Адама, который успел побывать и казахом, и кыргызом, и узбеком, и туркменом. Или то, что все было создано или произошло на нашей земле, от сортов яблок до Великого потопа с Ноевым ковчегом», — недавно рассуждал известный отечественный экономист Олжас Худайбергенов.

Эксперт вспомнил о следующих «великих» достижениях в нашей истории: наши казахские «ученые» создали вечный календарь, который обсуждается якобы всем миром, половина всех выдающихся интеллектуалов едва начавшегося 21-го века оказывается из Казахстана (тщеславные мракобесы, покупающие эти мошеннические титулы, еще умудряются выпускать заказные статьи, что-де их не ценят в своей стране. – Прим. авт.), иные создали kz-постулаты и kz-факторы и уверенно утверждают, что-де Иисус был казахом.

В таком явлении, как переписывание истории, нужно проводить четкую разделительную черту между преследуемыми целями и методами, считает отечественный историк, главный научный сотрудник Института истории государства Жаксылык Сабитов. В интервью корреспонденту медиа-портала Caravan.kz эксперт рассказал о трех основных моментах в переписывании казахстанской истории и об основных проблемных точках в этом отношении.

— На самом деле здесь необходимо четко разделять профессиональную историю как науку и, условно говоря, околоисторический бред, — отметил Сабитов в начале. — Это абсолютно разные вещи, путать которые нельзя, — это первое. Второе, если в целом затрагивать такое явление, как переписывание истории, то там с технической точки зрения существует несколько моментов.

Во-первых, история – это наука, которая не стоит на месте. Глупо было бы оставлять учебники по истории, которые были, к примеру, как те, по которым в Казахстане обучались в 20-м веке. Поэтому переписывание учебников — это дополнение знаний с научной стороны.

Второй момент — это идеологические моменты. Бывает такое, что наступает такой период, когда историю начинают переписывать по заданию, согласно той или иной идеологии. В Казахстане на самом деле, как таковой, государственной идеологии, которая имела бы прямой непосредственный характер в плане составления базы для учебников по истории, нет. По факту мы пользовались учебниками, в которых последние актуальные научные сведения ограничивались лишь 1990-ми годами. То есть научные открытия 2005 года в учебники не попали.

Огромный объем научного материала, собранный за годы независимости РК, не попадает в учебники по той причине, что не совпадает либо прямо противоречит академической истории Казахстана, которую писали в 1990-х годах. Потому необходимо обновить устаревший академический канон. Тогда поменяется госстандарт и их (учебников. – Прим. ред.) содержание.

Ну и третье – это околоисторический бред, намеренное искажение истории, сомнительное присваивание достижений и так далее в этом духе.

Да, у нас прослеживается сильное желание гордиться великой историей. И когда учебники не дают повода для такой гордости, люди начинают придумывать разные и порой нелепые мифы. Например, о том, что более 90 тысяч казахов воевали против Наполеона, Чингисхан – казах (тюрк, адай, жалаир и т. д.) и родился в Восточном Казахстане, а Иисус – представитель одного из четырех казахских родов.

Но зачем выдумывать мифы и делать антинаучные заявления, когда наша история полна массой фактов, которые и так формируют высокую национальную самооценку и консолидируют народ?

Сейчас демонстрируются обновленные события, научные достижения, двигая прогресс вперед. Поэтому все эти три момента нельзя мешать. Профессиональная история — это одно, идеология — другое, и какие-то сумасшедшие псевдоисторические исследователи, которые говорят о том, что совершили «грандиозные открытия», — это третье.

И на самом деле во всем этом мы натыкаемся на своеобразную болевую точку: история Казахстана, к сожалению, до сих пор слабо изучена.

— Хотелось бы остановиться именно на третьем моменте, о котором вы упомянули, – околоисторическом бреде. Скажите, распространенное ли это явление у нас и нужно ли с этим бороться?

— С этим достаточно трудно бороться, но вопрос: есть ли в этом острая необходимость? Здесь опять же существует несколько моментов. Все профессиональные историки прекрасно понимают, что такие люди – никакие не ученые, не историки. Особой и острой борьбы с этим нет, но определенная реакция так или иначе должна быть.

В свое время была такая хорошая книга Нурболата Масанова, Ирины Ерофеевой и Жулдузбека Абылкожина «Научное знание и мифотворчество в современной историографии Казахстана», которая описывала те источники, которые составляют определенные мифы. Безусловно, в независимом Казахстане возникло огромное количество различных мифов, которые культивируются определенными группами.

С откровенными и бредовыми выдумками, на мой взгляд, нужно бороться, поскольку подобные вещи создают искаженное представление о нашей истории, искажают реальность и достоверные факты.

Но вполне понятно, что мифы наподобие того, что Иисус был казахом, или другие более нелепые теории – с этим даже бороться не надо, поскольку любой мало-мальски образованный человек с критическим мышлением знает, что Иисус не был казахом.

Нам не хватает «научной среды». Кроме того, у нас мало научно-популярной литературы. И одной из главных причин этого является, я считаю, как раз отсутствие конкурентной среды. Была бы конкуренция, был бы стимул и рост. Наука не представляется возможной без конкуренции, без критики. И тут мы натыкаемся на противоречие: реакция на критику у нас, в Казахстане, зачастую воспринимается очень негативно и даже на личный счет. В этом отношении я советую действовать по принципу «Платон мне друг, а истина дороже».

Также, конечно же, хотелось бы, чтобы историей занимались те люди, которые этого действительно хотят и горят этим. К примеру, на докторантуру часто поступают люди, которые не ставят для себя научных целей, а делают это для престижа, для галочки и т.д. Науку нужно использовать по назначению, а не в целях повышения своего социального статуса или еще чего либо.

Другой не менее важный момент – с веянием времени наука стала доступна всем слоям общества, как никогда. В силу развития технологий человек может собрать свою библиотеку за несколько недель, тогда как полвека назад у историка на это ушли бы многие годы.

Если человек принял решение стать профессиональным историком, нужно осознавать, что для того, чтобы достичь каких-либо вершин в этой сфере, нужно отдавать себя служению истории без остатка. Необходимо огромное желание и усидчивость, чтобы прочитать все книги по интересующей тебя теме, — резюмировал специалист.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Источник

Эксперты: Центральной Азии все сложнее маневрировать между интересами Запада и России

Напряженность в отношениях России и Запада в текущем году не смягчилась и, очевидно, будет продолжаться, что не может не влиять на страны Центральной Азии и на их политику многовекторности.

Противостояние мировых игроков, в первую очередь Запада и России в текущем году не показало каких-либо признаков ослабления. Противоречия по основным вопросам международной повестки дня, в частности, по сирийскому кризису, ситуации на Украине и иранской ядерной проблеме, так и остались не разрешенными.

Политика санкций в отношении России продолжает сохраняться. Кроме того, после возможного выхода США из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД) в 2019 году, по словам экспертов, вероятно дальнейшее наращивание военной мощи США и России и новой гонки вооружения.

Странам Центральной Азии, имевшие в основе своей внешней политики принцип многовекторности, в условиях углубления конфронтации Запада и России, вероятнее всего, станет сложнее маневрировать между интересами мировых игроков.

До сих пор этим государствам удавалось с одной стороны иметь параллельно стратегическое партнерство с Москвой и Пекином, но вместе с тем, поддерживать связи с Западом, очень часто получая оттуда финансовую и техническую помощь.

«Противостояние не может не затронуть страны Центральной Азии»

По словам руководителя отдела Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ Андрея Грозина все страны Центральной Азии в разной мере, но одинаково чувствуют на себе последствия геополитической борьбы, которая разворачивается в мире не только по линии России и Запада, но и по линии Китая и Запада.

«Все страны региона, так или иначе, входят в союз с Россией. Две республики входят в ЕАЭС, все пять республик в разной степени входят в СНГ, три из пяти являются членами ОДКБ, являющийся фактически военно-политическим союзом, четыре из пяти являются членами ШОС. В совокупности это политические связи, экономические, связи в области безопасности, межличностные связи высшего политического руководства стран Центральной Азии с российской элитой. Это создает картину, когда не учитывать давление нельзя, но приходится перестраиваться и жить в этой обстановке», — говорит Грозин. По его словам, такая взаимозависимость в отношениях будет сохраняться еще долгое время.

Поддержка де-факто, но не на официальном уровне

Действительно за прошедший период страны региона, де-факто поддерживали позицию России в сирийском направлении и вопросе кризиса на Украине. Однако на официальном уровне при голосованиях в Генассамблеи ООН, редко выступали за пророссийские резолюции. В основном эти страны либо воздерживались от голосования, либо в нем не участвовали. Однако, в ноябре текущего года, все четыре страны региона проголосовали против украинской резолюции по Крыму, в которой Россия обвинялась в политических преследованиях и незаконных задержаниях граждан Украины.

Накануне, 18 декабря на очередном голосовании в Генассамблеи ООН по украинской резолюции о милитаризации Крыма, а также районов Черного и Азовского морей против проголосовал только Узбекистан. Казахстан и Кыргызстан воздержались, Таджикистан и Туркменистан не участвовали в голосовании.

«То, что Туркменистан и Таджикистан не участвовали в голосовании вообще, говорит о том, что они бояться брать ответственность за какой-то выбор и не хотят, чтобы кто-то предъявлял им претензии», — говорит эксперт по странам Центральной Азии Аркадий Дубнов. Среди всех стран региона, по его словам, проводить самостоятельную политику может себе позволить только Казахстан, который уже сформировался как субъект международной политики и Узбекистан, который имеет потенциал стать таковым. Остальные страны, отмечает он, являются объектами и будут продолжать маневрировать между крупными державами в зависимости от политической конъюнктуры.

«Москва может заставить, но пока не хочет»

По словам Андрея Грозина, Россия пока не требует какой-то строгой определенности от государств-союзников и пока всех все устраивает, однако, в будущем ситуация может измениться.

«В Москве понимают, что однозначной лояльности от центральноазиатских стран добиваться можно, но это будет чревато очень большими издержками по более крупным вопросам. Пока этого никто не требует. Другое дело, как будет складываться ситуация в следующем году. Если напряжение будет нарастать, то, скорее всего, мы увидим консолидированную позицию Москвы и Пекина на международной арене.

В этом случаи, два влиятельных игрока могут потребовать от стран региона большей определенности», — поясняет эксперт.

Многовекторность несет пока выгоду

Вместе с тем, пока политика многовекторности стран региона способствует повышению их значимости и позволяет получать соответствующие политические и экономические дивиденды. Так, в ежегодном прогнозе американской аналитической компании «Стратфор» на 2019 год отмечается, что «от Восточной Европы до Кавказа и Центральной Азии Соединенные Штаты, стремясь усилить давление на Россию, будут в предстоящем году укреплять связи со странами вдоль бывшей советской периферии». В документе говорится о возможном активизации со стороны США инициативы по борьбе с терроризмом и контрабандой наркотиков в приграничных с Афганистаном странах (Узбекистан, Таджикистан), а также содействие улучшению экономических связей с Казахстаном и Узбекистаном.

Казахстан, будучи одним из главных партнеров России, параллельно имеет очень тесные торгово-экономические отношения с США.

С 2005 года американские компании вложили более 30 млрд. долларов инвестиций в экономику Казахстана, в частности, в энергетическую, транспортно-коммуникационную и горнодобывающую отрасли. Более того, в апреле текущего года, Казахстан открыл доступ для США к портам Актау и Курык, которые будут использованы при альтернативном маршруте отправки грузов в Афганистан в обход России.

Открывающийся Узбекистан оказался не менее привлекательным для США, тем не менее, Россия успела сделать первый шаг. В рамках визита Владимира Путина в Узбекистан, в октябре текущего года, сторонами было подписано 800 документов на общую сумму более 27 млрд. долларов, практически по всем перспективным отраслям. Сразу же после визита Путина, в Узбекистане прошел ежегодный узбекско-американский бизнес-форум, на котором председатель Американо-узбекской торговой палаты Кэролин Лэмм заявила о намерении американских компаний вложить в узбекские проекты 9 млрд долларов.

Риски от противостояния

Тем не менее, по словам международного обозревателя из Казахстана Айдера Амребаева противостояние США и России повышает риски для безопасности в регионе.

Исследование: Таджикистан — менее прозападная страна на постсоветском пространстве

«Если прежде, они носили больше символический характер, то теперь речь идет о стратегическом выборе, «сдаче» более слабыми государствами региона своих базовых интересов тем или иным глобальным силам. Под угрозой оказываются такие ценности как территориальная неприкосновенность, участие в тех или иных военных блоках и международных структурах, контроль ресурсной базы, выбор стратегии национального развития, культурная идентичность», — говорит эксперт. По его словам, и Россия и США проявляя внимания, стараются держать на контроле процесс транзита этих стран из их зависимого состояния в независимость де-факто.

Таким образом, попытки стран региона маневрировать между мировыми игроками, по словам экспертов, продолжатся, но с обострением ситуаций и возможных конфликтов в следующем году, возможно, им все больше придется оказываться перед выбором и принимать тактические решения.

Между тем, согласно данным российской стороны, за последние 10 лет российская помощь странам Центральной Азии на двусторонней и многосторонней основе превысила 6 млрд. долларов, а общий объем российских инвестиций в регионе составил 20 млрд. долларов. Кроме того, огромная часть денежных средств (за 2013-2016 гг. около 37 млрд. долл) поступает на рынок региона в результате трудовой деятельности граждан этих стран на территории России.

По данным правительства США всего за 2000-2018 гг. страны Центральной Азии получили 2 млрд. доллара помощи от США в сфере безопасности. Больше всего помощи приходится на долю Кыргызстана 1,3 млрд доллара, потом идут Казахстан – 1,1 млрд доллара, Таджикистан – 841 млн. доллара, Узбекистан – 720 млн доллара и Туркменистан около 200 млн долларов.

Источник