О феодализме и «феодализмах» в Европе.
Со времен Средневековья, как утверждает знаток феодального общества французский историк Марк Блок, существительное «феодализм» и прилагательное «феодальный» относились к области права, где феод являлся определенной формой земельной собственности, и прилагательное «феодальный» означало «относящийся к феоду», тогда как «феодализм» означал либо полномочия, даваемые феодом, либо повинности, связанные с ленной зависимостью.
Характерные черты и сущность западного феодализма
Еще в XVIII- XIX вв. в европейской интеллектуальной традиции под феодализмом стала обозначаться целая культурно-историческая эпоха от падения античного Рима до Нового времени (сер. XVII в.). Термин феодализм, как известно, происходит от слова феод – земельное условное владение в обмен на службу вассала своему сеньору. Так во Франции и в Германии (в последней они назывались ленами) назывались земельные пожалования королей или других крупных сеньоров своим воинам (феодалам) за службу, на правах вассалитета и принесением особой церемонии в обязанности повиновения сеньору (оммаж).
Сам ритуал оммажа создавал особые личные и одновременно устно договорные обязательства вассальных отношений в их двойном аспекте покровительства и служения. Это означало, что в средневековой Европе предусматривалось, что обязательства между сеньором и вассалом (феодалом) должны быть обязательно взаимными, основанными на устном договоре двух сторон. Как писал французский юрист XIII в. Бомануар: «Слуга обязан быть верным и послушным своему господину в той мере, в какой господин верен своему слуге». Вассально-договорные отношения в феодальной Европе кардинально отличались от отношений всеобщего подданства и отсутствия, подобных прав у высокостатусных подданных на Востоке.
Если дать обобщенную характеристику феодализму, сложившуюся в классическом варианте в Западной Европе, то она будет включать в себя такие признаки: 1. Доминирование аграрного общества над урбанизированным (городским). 2. Преобладание традиции над инновациями и модернизацией. 3. Огромная роль религии, ее воздействие не только на общество, но и на власть (фактически теократия). 4. Корпоративность общества (соседские общины, городские коммуны, ремесленные цехи, монашеские и рыцарские ордена).
5. Политическое и экономическое господство частных феодалов-землевладельцев по отношению к земледельцам и торговцам. 6. Иерархическая система сюзеренства и вассалитета, экономической основой которой являются рентные отношения. 7. прикрепление непосредственных производителей крестьян-общинников к земле или личности землевладельцев. 8. Законодательное оформление феодальной зависимости в виде норм крепостного права. 9. Господство натурального типа феодального хозяйства, слабо связанного с рынком, на микроуровне (феод, бенефиций, аллод на Западе, поместье, вотчина в России, икта, союргал на Востоке). 10. Наличие частного землевладения феодала, практически независимого от государства.
При этом феодальный порядок в Европе не ограничивался вассально-договорными отношениями в феодальной элите. Экономическую его основу составлял труд лично зависимых от феодала крестьян феода (специфичный аналог внеэкономического принуждения крестьян, но кардинально отличающийся от рабства). Получалась своеобразная двухэтажная система феодальной зависимости: на верхнем этаже феодалы были условными земельными держателями, в большей или меньшей степени (на строго договорной основе) подчиненными своему сеньору (королю, герцогу и т.д.); на нижнем этаже этой системы крестьяне были также условными держателями надельных земель феодала, но были и лично зависимы от него и обязаны выплачивать последнему рентные платежи в виде барщины, оброка и других повинностей.
Исследователь Юрий Семенов, указывая на двухэтажный характер феодального способа производства, исходит как раз из самого характера феодальной частной собственности в ее расщепленной форме, поскольку феодальное поместье как господствующий и эксплуататорский этаж покоилось на эксплуатируемой основе крестьянско-общинного уклада. В этом, по мнению Семенова, ничего удивительного нет, «поскольку верховная частная собственность есть всегда собственность не только на средства производства, но и на личности непосредственных производителей (крестьян – В.Б.). Последние – подчиненные собственники не только средств производства, но и своей личности».
Наконец, средневековый феодальный порядок, узаконивался и опирался на религиозное обоснование, которое внушалось верующим прихожанам церковью и ее священнослужителями. В том, что власть королей, феодалов-сеньоров над крестьянами, горожанами, данная им от Бога. Значит, им следует подчиняться и не бунтовать. Государство вознаграждала церковь за эту «духовную помощь», особым налогом, собранным в ее пользу-десятиной.
Множественный феодализм
Изучая исторические особенности западноевропейских стран можно с уверенностью сказать, что единообразного феодализма нигде не было. В Англии это был скорее централизованный феодализм с сильной королевской властью, привнесенный норманнскими завоевателями во главе с Вильгельмом. Правда, затем бароны навязали свои корпоративные интересы королю в виде Великой хартии вольностей (1215 г.), и эта феодально-корпоративная по существу хартия послужила затем основой создания парламента, ограничив власть короля. С большим опозданием по сравнению с Францией в Германии в XII веке установился полноценный феодализм.
В Италии только на севере была установлена полномасштабная феодальная формация, в то время как на юге вследствие длительных арабских и византийских влияний сложилась «ориентализированная баронская система с уделами и крепостничеством» (по А. Горскому). Своеобразием отличалась и христианская Испания, где многовековое владычество арабов и борьба с ними (Реконкиста) наложили неизгладимый отпечаток на черты местной феодальной системы, во многом не соответствующих французской модели.
Еще более специфичным и запоздалым по времени выступал русский феодализм. Здесь не было развито частное владельческое хозяйство в домонгольский период, а крестьяне в большинстве своем являлись свободными и платили подати в пользу князя-государства, а не частных владык, как в Западной Европе. В послемонгольский период крепостное право и поместное феодальное землевладение на Руси развивалось при активном насаждении их государством «сверху». И феодальная знать в русских княжествах была более подконтрольна государю- государству. Об этом в моей статье О русском феодализме. Вот поэтому более справедливо говорить о том, что не было одного классического феодализма, а были феодализмы, носившие региональный и этнический характер.
А что на Востоке? Во-первых, на Востоке не было иерархичной феодально-сословной лестницы. Здесь существовала строгая вертикаль полного подчинения всех слоев населения непосредственно царю. Во-вторых, в отличие от Западной Европы, частновладельческие земли на Востоке (за исключением Японии) не только не порождали власть, но и не служили источником особых прав и привилегий, как сословных, так и политических. Фактически не было и наследственной знати (исключая Японию), ее место занимала многочисленная бюрократия, выполнявшая роль верховного класса. Именно государственный аппарат во главе с верховным правителем на Востоке выполнял функции господствующего класса, который жил за счет эксплуатации в виде ренты-налога крестьян, организованных в систему огосударствленных общин, и всего общества, включая и горожан. (см. мою Рассуждения о путях исторического развития Востока, Запада, России в доиндустриальную эпоху.
Традиции сильной государственности и слабости частных землевладельцев дают повод некоторым исследователям (например, Л. Алаев) говорить о восточном «государственном феодализме». Но представляется, что вообще на Востоке, за исключением Японии говорить о господстве феодальных порядков не приходится. Почему? Дело в том, что на классическом Востоке (в мусульманских странах и в Китае) любая собственность и любое частное владение могло быть отобрано чиновником, представляющим и символизирующим власть верховного правителя.
С другой стороны, из-за отсутствия наследственной знати с частными владениями на Востоке практически не было почвы для феодальной раздробленности, за исключением самой гетерогенности (племенной, этнической, конфессиональной) восточных обществ. Азиатская вотчинно-государственная система с ее преобладанием внеэкономического и внерыночного принуждения общества верховной властью и приоритетом государственных интересов над интересами крупных собственников — исключали там феодализм как формацию, а лишь в виде отдельных хозяйственных укладов.
Пересмотр хронологии
Сегодня существенно пересматриваются представления о периоде становления и расцвета собственно феодального (ленного) землевладения в Западной Европе. Если в советских исторических исследованиях и в ряде более поздних публикаций период расцвета феодальной частной собственности датировался XI – XII вв., то современные отечественные историки-медиевисты склонны датировать этот период, концом XII и XIII веками. Современная английская исследовательница европейского феодализма С. Рейнольдс, в книге «Фьефы и вассалы», доказывает, что сеньория – феод как привилегированная собственность, обусловленная службой, стала реальностью только к XII веку; при этом закрепила новое положение дел в сфере отношений собственности государственная власть.
Собственно в зрелый период феодализма в Западной Европе стал действовать классический принцип «Нет земли без господина» (сеньора). На практике это означало, что подавляющая часть крестьян в Европе уже были условными держателями земель, принадлежащих частным владельцам (феодалам), и находились в личной (крепостной) зависимости от последних. Зрелый феодализм в Европе, известный также по многочисленным источникам, ассоциируется еще и с максимальной децентрализацией, а именно с пресловутой феодальной раздробленностью, имевшей место во всех европейских королевствах.
В самый пик политической децентрализации королевские домены некоторых западноевропейских стран (например, королевский домен французского короля в XI в.) были меньше, чем у своих формальных вассалов, а фактически – независимых собственников со своими микрогосударствами (феодами, вотчинами и т.д.). А это в свою очередь означало также, что государство в лице центральной власти не только учитывало интересы почти частных лиц, феодалов-аристократов, а опиралось на них как на класс и объективно выражало волю феодалов как класса.
То есть, другими словами, именно феодальное сословие, рекрутируемое по наследственному принципу, являлось политически и экономически господствующим классом в Западной Европе. Но так было далеко не везде в европейских странах: в Восточной Европе, и особенно на Руси, процессы феодализации немного запаздывали. Однако на сегодня и эти устоявшиеся взгляды существенно пересматриваются разными исследователями. Так, во второй половине XX в. появилось немало как зарубежных, так и отечественных публикаций, доказывающих, что в Скандинавских странах, Восточной Европе феодальные модели были весьма далеки от классической модели феодализма, обычно отождествляемой с Францией (Всемирная история. Т. 3).
Весьма дискуссионным в науке и вопрос о конце феодализма и его переходе к новому буржуазному порядку, с его стремлением не к поддержанию статусной сословной жизни феодалов и внеэкономическому принуждению крестьян к труду. А уже к максимизации прибыли у верхов любым способом и эксплуатации наемного труда. Например, рядом авторов (например, Б. Кагарлицким) указывается, что такой переход начался с катастрофических событий середины XIV в. связанные с эпидемией чумы, которая в разных странах Европы унесла жизни от 1/3 до 40% населения, из-за чего образовался острый дефицит работников (крестьян). Тогда, лишившись массы работников феодалы были вынуждены отпускать крестьян на волю и нанимать их уже в качестве наемных работников- так образовался рынок наемной рабочей силы- стимулировавшей развитие капитализма в Западной Европе в XV веке.
XV век — особенно его вторая половина, действительно стали переломными для феодальных обществ, еще в силу образования в Европе ряда централизованных государств и начала эпохи Великих географических открытий. В любом случае со второй половины XV века начинается долгий переходный период от феодализма к капитализму, растянувший не на один век. Причем, там, где централизованные государства формировались с большим учетом новых буржуазных отношений,- там феодализм уступал место капитализму быстрее. Это преимущественно страны протестантской Западной Европы (Нидерланды, Англия). Там где королевская власть стремилась больше сохранить старые феодальные традиции и опиралась на Церковь, как это было в странах католической Европы- феодализм исчезал более медленно. Еще с большей задержкой феодализм и феодальные отношения задержались в странах Восточной Европы- до второй половины XIX вв.
О «роскоши» западного феодализма
Децентрализация и дифференциация государственной власти в Западной Европе опиралась на сложную, но довольно эффективную сословно-иерархичную социальную структуру. Иерархия слоев, групп и отдельных людей, своеобразная лестница правообязанностей, привилегий и сословных свобод была оформлена и четко закреплена. Сложная социальная иерархия средневекового общества с его внутрисословными и межсословными договорами и отношениями в свою очередь служила и способом распределения и рассредоточения власти, собственности. Сохранившееся с римских времен римское частное право служило защитой собственности частных владельцев от монархов.
Например, в средневековом германском правовом кодексе «Саксонском зерцале» прямо указывалось: «Человек может противостоять своему королю и судье, когда тот действует вопреки праву и даже может помогать вести против него войну… Действуя таким образом, он не нарушает долга верности». Поразительные права подданных в средневековой Европе, радикально отличающиеся от прав подданных восточных владык! На Востоке в то время мы не увидим ни самого писаного права подданных на мятеж, ни даже права знатного подданного на защиту от несправедливых действий со стороны верховной власти (поскольку сами действия властей всегда оправдывались соображениями государственной необходимости).
Впоследствии слабая децентрализованная государственная власть была еще более урезана амбициями окрепших феодалов-вассалов, что и привело к феодальной раздробленности. На практике это привело к тому что, слабой, децентрализованной государственной власти противостояло сильное общество в лице феодалов-собственников и других сословных корпораций. Это приводило к постоянным «частным войнам» между феодальными сеньорами, в результате которых общество неизбежно несло потери. Еще одним минусом такого сословно-корпоративного общества на Западе являлось то, что оно препятствовало созданию централизованного государственного аппарата и единого государства, а значит, падала обороноспособность страны от внешнего врага.
Впрочем, ни слабость верховной власти, с ее запутанностью: кто кому должен подчиняться, ни вечные междоусобицы феодалов, не смогли помешать множественной западной феодальной системе, сначала преодолеть регрессивные черты (период так называемых «темных веков» в VI-X вв.) и выйти на поступательный уровень развития экономического, технологического и культурного развития. Особенно в XII-XIII вв. Это выразилось и в росте городов (с их магдебургским правом самоуправления), многих десятков университетов, ремесел, высокого искусства и даже правовой культуры. Классическое феодальное средневековье в XIII — XIV вв. было в Европе крайне неоднородным и даже многослойным по составу политических и экономических акторов (где-то власть принадлежала феодальным сеньорам, где-то церкви, где-то торговым республикам и т.д.), но уж точно продуктивным и поступательным в своем развитии.
Если разделение властей в Европе (между королевской, сеньориальной, церковной, городской) было нормой, то почему мы не наблюдаем подобной децентрализации на Востоке? При этом возникает еще один резонный вопрос: а могло ли выжить подобное общество на Востоке, разделенном на множество феодальных микрогосударств и автономных городов-коммун, освященных религиозными ритуалами материально обеспеченной, но абсолютно беззащитной в военном отношении церковной организацией? Скорее всего, нет. Бичом Востока всегда являлись азиатские кочевники, которые порой вдребезги сокрушали и уничтожали даже такие огромные и централизованные империи, как, например, Хорезм или Китай в XIII веке.
Зато Западной Европе, защищаемой огромной буферной зоной обширной Руси, несказанно повезло с отсутствием постоянно угрожающего и мощного врага в виде Великой Степи. Чего не скажешь об земледельческом Востоке и Руси, в которых веками рост прибавочного общественного продукта не только уничтожался беспощадными кочевыми завоевателями, но вся система жизневоспроизводства и культуры оказывались неоднократно разрушенными, как это было во времена нашествий монголов и Тимура.
Поэтому глубоко прав историк П. Уваров, остроумно заявивший, что надежно защищенная от кочевников Европа могла себе позволить такую роскошь, как феодализм. Нигде в другом регионе Евразии, кроме Западной Европы такая предельно децентрализованная система выжить просто не смогла.
Но эпоха децентрализованного классического феодализма не могла быть вечной. Такой феодализм тормозил общественный прогресс. Рост городов и рыночных связей усиливал движение к политической централизации и создавал условия для формирования крупных национальных государств в Европе. Это и означало конец западного классического феодализма.
Автор: Вячеслав Бакланов Дата: 2017-10-17 Просмотров: 4569
Можно также почитать из рубрики:
Информация по запросу не может быть извлечена в таблице нет записей.
Источник
