Гражданские кодексы европейских стран

Содержание

Гражданское право Европейского Союза
Гражданские кодексы европейских стран
Уголовный кодекс Швеции
Уголовный кодекс Франции
Коммерческий кодекс Эстонии
Гражданский кодекс Франции. Часть 1
Гражданский кодекс Франции. Часть 2
Германское торговое уложение
Германское гражданское уложение. Часть 2
Германское гражданское уложение. Часть 1
Рубрики
Последние поступления
Страны
Ссылки

Гражданское право Европейского Союза

В самом начале процесса европейской экономической интеграции многие исследователи приходили к мнению о том, что такая интеграция вряд ли окажется возможной без правовой интеграции. Практика показала обоснованность подобных предположений. Внимание, которое уделяется отдельным сферам гармонизации частного права в Европейском Союзе, свидетельствует о том, что определенные гражданско-правовые институты постепенно становятся из сугубо национальных европейскими. Речь идет, другими словами, об интеграционных правовых тенденциях в Европейском Союзе, о возможности конвергенции традиционных для Европы систем права. Основным аргументом сторонников такой тенденции выступает ссылка на общие исторические и концептуальные корни существующих в Европе различных национальных систем права. Существует, впрочем, и иная, противоположная тенденция, выражающаяся в акцентировании важности сохранения системного разнообразия в праве, в подчеркивании опасностей интеграции систем права, способной привести к уничтожению национальных и региональных различий вообще[27].

Системные различия в национальном гражданском праве европейских стран, входящих в Европейский Союз (ЕС), не могут не испытывать на себе унифицирующего воздействия со стороны предписаний основополагающих документов этого регионального интеграционного объединения. Лежащий в его основе Римский договор от 25 марта 1957г. наделяет некоторые из высших органов ЕС, Совет и Комиссию, правом издавать пять видов актов: регламенты (regulations), директивы (directives), решения (decisions), рекомендации (recommendations) и заключения (opinions). Юридическое значение этих актов не одинаково. Регламенты выступают актами прямого применения на территории всех государств-членов ЕС, они обязательны для каждого из этих государств. Директивы обязательны в отношении достижения конечного результата для каждого государства-члена, которому они адресованы; обозначая для государства нормотворческую цель, директивы оставляют в компетенции национальных органов «свободу выбора форм и методов действий» по ее достижению. Решения обязательны лишь для тех, кому они адресованы, а рекомендации и заключения не имеют обязательной силы.

Европейский Суд правосудия (European Court of Justice, далее — ЕСП) исходит из того, что рекомендации и заключения, не будучи обязательными к применению актами, не создают для частных лиц субъективных прав, на которые они могли бы ссылаться при рассмотрении дел в национальных судах. Тем не менее, позиция ЕСП состоит в том, что национальные суды должны выяснять, является ли рекомендация сугубо рекомендательным актом или издавший ее орган ЕС фактически предполагал наделение частных лиц определенными правами. Национальным судам предлагается принимать ее во внимание даже при ее чисто рекомендательном значении, если она предусматривает национальные меры, принимаемые для ее исполнения либо предназначается для дополнения общеобязательной нормы права ЕС[28].

Нормативный массив, образуемый учредительными договорами, актами руководящих органов ЕС, отличается не только широтой предмета регулирования, но и значительным удельным весом императивных норм, в том числе норм прямого действия. Европейские правоведы обозначают его обычно термином «право Европейского Союза[29]». Такое обозначение вытекает из представления о том, что «последнее представляет собой специфический правопорядок, который противопоставляется международному публичному праву, с одной стороны, и внутригосударственному праву — с другой»[30]. Немалую роль в утверждении такого представления сыграла практика ЕСП.

Известное решение ЕСП по делу Van Gend en Loos v Netherlands[31] иллюстрирует оценку Судом природы права Европейского Союза. Обстоятельства дела заключались в том, что истцы, занимавшиеся импортом химических продуктов в Нидерланды, приобрели некоторое их количество в ФРГ, но подверглись обложению ввозной пошлиной в размере 8% вместо 3 %, взымавшихся ранее. Основываясь на положениях ст. 12 Римского договора, требующих от государств-участников воздерживаться от введения новых таможенных сборов с продуктов, производимых в других государствах-участниках, истцы обратились в голландский суд с требованием освободить их от обязанности оплачивать дополнительные 5%. Голландский суд обратился в ЕСП за разъяснением того, может ли частное лицо обосновывать иск, предъявленный в национальном суде, ссылкой на положения Римского договора.

ЕСП своим решением разъяснил, что юридическая природа созданного Римским договором объединения такова, что оно выступает наднациональной организацией, созданной участвующими в нем государствами посредством делегации ему суверенных правомочий за счет соответствующего ограничения собственного суверенитета. В результате такой делегации был создан новый правопорядок, охватывающий не только государства-члены, но и их граждан. Следовательно, заключил Суд, ст.12 Римского договора, закрепившего создание такого правопорядка, обладает прямым действием и может служить основой исковым заявлениям, направляемым в национальные суды.

Европейский Гражданский кодекс.

Правовая традиция стран континентальной Европы складывалась в рамках взгляда на гражданские кодексы, во всяком случае, в годы их принятия, как на всеобъемлющий акт консолидации гражданского законодательства. Развиваемая в настоящее время в Европейском Союзе идея Европейского Гражданского кодекса (ЕГК) предполагает гораздо более узкую трактовку его содержания. Речь идет о концепции, которую еще предстоит разработать до уровня, обеспечивающего ее общее признание, поскольку единство мнений во взглядах на то, каким быть ЕГК, выглядит пока лишь перспективой, возможно и не очень далекой. Сомнения можно считать отсутствующими лишь касательно его необходимости как такового. Прочие аспекты выступают пока поводом для дискуссий. Существует, например, точка зрения, согласно которой ЕГК призван служить источником норм (возможно, временным), направленных на решение вопросов трансграничного характера. Она вызвана опасением «угрозы» замены национальных гражданских кодификаций единой кодификацией в рамках ЕС. Противники такой точки зрения настаивают на стабильном кодексе для всего ЕС, указывая на то, что «прошли времена, когда можно было проводить логическое разграничение между «внутренними» и «внешними» вопросами в странах ЕС». Они подчеркивают, что ее практическое воплощение приведет к появлению двух параллельно сосуществующих гражданско-правовых структур — одной общесоюзной в лице ЕГК, другой — национальной, в лице национальных гражданских кодексов и систем частного права[32]. Комплекс вопросов по их разграничению способен, по их мнению, способен породить проблемы, не меньшие, чем те, которые обусловили потребность в ЕГК как таковом.

В настоящее время в Европейском союзе действует Исследовательская группа по Европейскому гражданскому кодексу (Study Group on a European Civil Code). Она представляет собой коллектив экспертов в области сравнительного частного права, работа которого нацелена на выработку принципов европейского обязательственного права, а также основных положений права собственности.

В европейской правовой литературе высказывались

предположения о том, что в Европе могут получить применение

американские модели такой интеграции[33]. У подобных

предположений имеются определенные основания. США – это

федеративное государство с вертикальным и горизонтальным

разделением власти, ЕС – это автономный правопорядок, так же

придерживающийся вертикального и горизонтального

разделения власти. И США, и ЕС построены на интеграционных

началах, распространяющих свое действие на экономическую,

валютную, политическую и правовую интеграцию, пределы

которой, однако, определены соответствующими

основополагающими документами. Как Договоры, лежащие в

основе ЕС, так и Конституция США содержат положения,

направленные на защиту интересов субъектов (стран-участниц

либо штатов). И в том, и в другом случае признается ценность

местных особенностей (local diversity), — в США это закреплено

в Десятой поправке к Конституции, а для ЕС это вытекает из

В настоящее время Европейском Союзе ведётся интенсивная работа по дальнейшей гармонизации норм, предназначенных для регулирования гражданского оборота[34]. Наибольшие результаты достигнуты в сфере обязательственного права, — здесь усилиями европейских правоведов разработаны два важных документа: Принципы европейского договорного права и Принципы европейского деликтного права. Их нередко оценивают как соответствующие разделы будущего европейского гражданского кодекса.

Принципы европейского договорного права (PECL) разработаны Комиссией по европейскому договорному праву под руководством профессора Оле Ландо из Копенгагенской школы бизнеса. Комиссия завершила работу над этим документом в 2002г.

Структурно PECL разбиты на 17 глав (1.Общие положения; 2.Заключение договоров; 3.Полномочия агентов; 4.Условия действительности; 5.Толкование; 6.Пункты содержания договора и их значение; 7.Исполнение договоров; 8.Неисполнение договора и связанные с ним общие средства правовой защиты; 9.Специальные средства правовой защиты при неисполнении договора; 10.Множественность сторон договора; 11.Уступка требования; 12.Замена должника; 13.Прекращение договора посредством зачёта; 14.Исковая давность; 15.Противоречие договора правовым актам; 16.Условные договоры; 17.Начисление процентов.

Актом права Европейского Союза PECL не являются, хотя участники сделок вправе своим соглашением подчинять рассмотрение возникающих споров сформулированным в них правилам.

Принципы европейского деликтного права были подготовлены и опубликованы в 2005 году созданной в 1992г. Европейской группой по деликтному праву. Документ не является актом права Европейского союза. Структурно он разбит на шесть титулов: 1) Основные нормы;

2)Общие основания деликтной ответственности; 3) Условия ответственности; 4) Защита против исков о возмещении деликтного вреда; 5) Множественость причинителей вреда; 6) Средства правовой защиты пострадавших.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник