Характеристика государственного строя стран древнего востока

Особенности государственного строя стран Древнего Востока

С точки зрения политической организации древневосточные общества характеризуются, с одной стороны, преобладанием мо­нархической формы правления либо в виде «восточной деспотии», либо с ограниченной властью монарха, а с другой, — существованием рес­публиканских государетвенных форм (например, города-государства Финикии и Месопотамии, ганы и сангхи Древней Индии). Характерное в целом для Древнего Востока монархические правление с чертами деспотии, дворцовой системой управления и строгой централизацией в построении царской ад­министрации сочеталось здесь с сохранением органов общинного само­управления в качестве низового звена.

Важнейшей особенностью государственного строя и политического режима стран Древнего Востока являлось существование восточной деспотии. Впервые слово деспотия (от греч. despoteia – «неограниченная власть») упот­ребил в конце XVII в. французский писатель Ф. Фенелон в романе «Приключения Телемака» для осуждающей характеристики такого правления, при котором подданные живут в постоянном страхе и не защищены законом. Антиподом восточной деспотии как социального феномена выступает гражданское общество, а как политического – правовое государство.

Можно выделить следующие ха­рактерные признаки восточной деспотии:

I. Неограниченная власть наследственного, обожествляемого монарха, концентрирующего в своих руках всю полноту законодательной, исполни­тельной и судебной власти.

II. Теократический характер монархии, идеологизированный характер в це­лом государства, совмещение в руках монарха высшей светской и духовной власти. При этом сама власть азиатского тирана почти всегда освящалась не только свыше, но и снизу, ибо деспот воплощал все сокровенные чая­ния подданных.

III. Абсолютное преобладание государства над обществом, мелочная регла­ментация всего многообразия человеческих отношений, тотальная этатизация социальной жизни.

IV. Сочетание политики принуждения и феномена т.н. лю­бящего страха, когда страх перед верховной властью сочетался с безграничной верой в ее носителя – азиатского тирана. Такие социально-психологические условия отчасти обусловили и тот факт, что даже сомневаясь в правителях, ни одно древне­восточное общество не сомневалось в самом порядке власти, установившемся в том или ином государстве.

V. Феномен власти-собственности как структурообразующей основы такого общества, выполняющей функцию связующего единства по отношению к нему. Именно лидер государства выступал не только как суверен, носитель высшей влас­ти, но и как верховный собственник на землю. При этом право на получение доли прибавочного продукта обеспе-чивало вхождение в группу людей, которые вместе взятые являлись одновременно и носителями власти, и совместными собственниками (верховными и полными) средств производства, а также верховными собственниками личности производителей материальных благ. Отношения государственной власти и волевые отношения собственности были неотделимы друг от друга.

VI. Функционирование разветвленного, подчиненного восточному деспоту бюрократическо­го аппарата, в состав которого входили три главных ведомства управления – военное, финансовое и ведомство публичных работ. Наличие последнего было обусловлено особенностями климата, географического положения и осо­бенностями религиозного культа стран Древнего Востока. Например, в Древнем Египте существовало поливное земледелие и особый похоронный культ, согласно которому каждый египтянин после смерти должен быд обрести «дом для души», заботится о строительстве которого нужно было начинать еще при жизни, и т.д. Поэтому здесь неизменно фигурирует ведомство общественных (публичных) ра­бот, занятое строительством и поддержанием оросительных систем, общественных дорог, со­оружением усыпальниц, пирамид, царских дворцов, храмов, гробниц, иных гигантских культовых и религиозных сооружений.

Финансовое и военное ведомства служили в определенном смысле дополнением к этому ведомству: первое изыскивало средства, необходимые для функционирования аппарата управления и армии, для продовольственного обеспечения людей, занятых на общественных работах и т.п., а военное ведом­ство поставляло рабов-иностранцев, организовывало захваты территорий соседей и др.

VII. Отсутствие гражданского общества и существование на Востоке т.н. сервильного (служилого) общества, подчиненного государству. Для всех стран Древнего Востока характерна крайняя функциокализация человека, что приводило к формальному равенству людей перед деспотом, к практически поголовному рабству. Не толь­ко действительные рабы, ставшие заметным элементом в древневосточном хо­зяйстве со II тыс. до н.э., но и буквально все остальное население – от министериалов до крестьян – пре­бывало в положении рабов государства, напрямую зависимых от восточного деспота.

Однако, следует различать понятие «восточная деспотия» в формально-юридическом, социально-историческом и культурном смыслах. Так, формали­зованное понятие восточной деспотии со всеми указанными выше признаками может быть применено к характеристике империи Древнего Китая и царств Древнего Египта. В отношении же Древней Индии, даже в период династии Маурьев (IV – II вв. до н.э.), нельзя утверждать, что монархическая власть достигла здесь той степени деспотизма и неограниченноети, какую можно обнару­жить в классических в этом отношении древневосточных странах. Это связано с тем, что в Индии функционировал такой ограничивающий власть императора орган, как паришад – специальный совет царских сановников. Он собирался для рассмотрения важнейших дел, царских указов и приема послов, при чрезвычайных обстоятельствах его члены заседали вместе с членами тайного царского совета. Определенную сдерживающую роль играл в управлении орган под названием «раджасабха», более репрезентативный совет сановников, а со временем и представителей горожан и жителей джанапады (сельской местности).

Одной из особенностей системы управления империи Маурьев было сохранение в ее пределах автономных политических объединений, причем многие из них являлись рес­публиками, как например ганы и сангхи. В таких государствах власть принадлежала или народному собранию, где участвовали полноправные жители ганы, или аристократическому совету в количестве около 500 кшатриев-раджей. Глава ганы избирал­ся всей ганой, являлся ее слугой, обязанным действовать в соответствии с интересами всех других членов объединения. Видимо, он был ответственен перед ганой и обладал только исполнительной властью.

Источник

4. Особенности государственного строя стран Древнего Востока

Древнейшие государства Шумера и Аккада

Древнейшие государства Малой Азии и Сирии

Особенности государств Древнего Востока:

рабы не составляли главную производительную силу общества, т.е. производством материальных благ, сельским хозяйством и ремеслом занимались в основном люди, которые считались свободными;

земля находилась не в частной, а в государственной или государственно-общинной собственности;

государство на Востоке приобрело форму «восточной деспотии», т.е. полного бесправия жителей перед лицом государства.

Строго говоря, там не было классов, т.е. групп людей, которые различались по отношению к собственности. Вместо них существовали касты — группы людей, которые различались по положению в государстве и обществе.

Сохранялась община, сохранялся восточный деспотизм. «Древние общины там, где они продолжали существовать, — писал Ф.Энгельс,– составляли в течение десятилетий основу самой грубой государственной формы восточного деспотизма. Только там, где они разложились, народы двинулись собственными силами вперед по пути развития».

Экономическое развитие этих стран почти остановилось — это принято называть восточной стагнацией. Главной причиной стагнации было то, что интересы личности подавлялись общественными интересами — интересами общины, касты, государства. Общинно государственная собственность на землю препятствовала развитию личной предприимчивости. И дело не только в том, что подавлялась предпринимательская инициатива, немыслимая без свободного распоряжения собственностью. Дело еще в том, что общинные порядки по природе консервативны. Община — это законсервированные на века традиции, когда каждое действие предопределено обычаем.

1. Общественный строй В развитых государствах Древнего Востока существовало несколько форм собственности: государственная, общинная и частная. Процесс социальной дифференциации в странах Древнего Востока происходил под влиянием процессов, которые могут быть сведены в три основных комплекса: 1) процессы, протекавшие внутри этнически однородного общества; 2) процессы, вытекающие из принципа неравного правового статуса «своих» и «чужих»; 3) процессы, порожденные фактом имущественного расслоения, произошедшего как в гомогенных, так и гетерогенных структурах. В состав господствующих верхов входили следующие основные прослойки: придворная и служилая аристократия, жречество, военная знать, верхушечные слои земледельческих общин. Господствующие верхи осуществляли высшую политическую власть, обладая правами верховного собственника . Экономическое могущество господствующего класса в странах Древнего Востока определялось сосредоточением в его руках основной массы обрабатываемых земель, источников водоснабжения, тяглового скота, рабов, денежных средств. Эти богатства формировались путем царских пожалований, раздачи земельных наделов и рабов, насильственных изъятий общинной собственности, за счет иных поступлений (военная добыча, получение выплат из государственной казны, кредит-но-ростовщические операции и т. д.). Но при этом следует обязательно иметь в виду, что имущественные права господствующих верхов отнюдь не имели частнособственнического характера, а политическая власть принадлежала им лишь постольку и до тех пор, поскольку и пока они были структурированы в государственный аппарат, — вне государственной организации эти верхи не обладают ни властью, ни собственностью, а потому и утрачивают само право быть господствующейэлитой. Понятие Восток в исторической науке используется не столько как географическое, сколько как историко-культурное, цивилизационное. Здесь впервые в истории развития человеческого общества сложились социальные и политические институты, государство, право, мировые религии.

Восток в древности был представлен многими странами, рядом крупнейших региональных цивилизаций, но отсутствие господствующей роли частной собственности и застойный характер развития были главными чертами их типологического сходства в отличие от динамично развивающихся античных стран, а затем и стран Западной Европы.

Если в Европе с античности государство способствовало процветанию господствующего класса, собственников, если там общество в лице частных собственников всегда отчетливо доминировало над государством, а государство было слугой общества и соответственно были построены все его институты, то вне Европы, на Востоке, дело обстояло иначе. Государство здесь никогда не было, если использовать привычную марксистскую терминологию, надстройкой над социально-экономическими отношениями, сложившимися вне его и помимо него. Государство в лице причастных к власти социальных верхов не только выполняло функции господствующего класса («государство-класс»), но и было ведущим элементом базисной структуры общества. Если сказать жестче, оно абсолютно господствовало над обществом, подчинив его себе. Соответственно складывались институты такого государства и вся обслуживавшая его система идей и учреждений.

Подчиненное государству общество в различных восточных структурах выглядело по-разному. В Египте, например, общества почти не было вообще: оно было практически растворено в институтах всемогущего государства. В Китае голос его был слышен – как в форме идей, так и в виде определенных организаций. В Шумере и Вавилонии общество в целом и индивиды как часть его сумели отстоять даже некоторые формальные права, отраженные в системе законов. Наконец, в Индии общество в форме варн и каст, в виде классической индийской общины в некотором смысле даже выходило на передний план.

Важнейшей особенностью общественного устройства на Древнем Востоке является существование общин – основных социальных и территориальных единиц. Любое древневосточное государство, за исключением немногих городов, состояло из множества сельских общин, каждая из которых имела свою организацию и представляла собой замкнутый мирок. Древневосточные общины по происхождению восходят к родовым общинам, однако по своему содержанию, характеру и внутренней структуре они уже были новым явлением. Община утратила родовой характер и стала организацией соседей, живущих на определенной территории и связанных правами и обязанностями по отношению друг к другу, другим общинам и государству. Она состояла из отдельных домохозяйств, больших семей или семейных общин.

Внутри общин существовала имущественная и другая дифференциация, выделились богатая и знатная верхушка и бедняки, арендаторы чужой земли. Богатые и знатные общинники имели в своем распоряжении рабов. Несмотря на это община сохраняла коллективистские формы жизни и производства, что тормозило развитие частнособственнических отношений. Устойчивость общинной организации, коллективных начал в быту и производстве объясняется особенностями древневосточной экономики, социальной структуры и форм государственной власти, прежде всего организацией ирригационного земледелия. Отдельная семья, небольшое поселение не могли справиться с могучей речной стихией. Требовалось объединение усилий многих общин, руководимых государственной администрацией, чтобы создать систему каналов, водохранилищ, дамб и плотин.

Необходимость объединения и координации усилий многочисленных общин способствовала возрастанию роли государственной власти в странах Древнего Востока, созданию специфической формы такой власти – неограниченной монархии, которую часто называют «древневосточной деспотией». Сущность ее, как и всякой другой формы государства, – в подавлении сопротивления эксплуатируемых, поддержании общественного порядка. Однако специфика древневосточного государства состояла в том, что оно выступало как верховный организатор системы искусственного орошения, необходимой для нормальной хозяйственной жизни в стране. Активное вмеша­тельство государства в хозяйственную жизнь страны привело к появлению многочисленной администрации, организованной по бюрократическому принципу: деление на ранги, субординация, общественное положение в зависимости от места на служебной лестнице.

Поскольку древневосточный правитель и его аппарат выступали в роли организатора системы искусственного орошения, а в конечном итоге – всего земледелия (а также ремесла и торговли), государство рассматривало орошенную землю в качестве собственной: государственной или царской земли. Однако понятие полной собственности вряд ли применимо к государственной или царской земле на Древнем Востоке. Это была скорее не собственность в современном смысле слова, а право распоряжения и контроля, получения определенного налога. Фактически большая часть орошенной и пригодной к возделыванию земли находилась в наследственном владении многочисленных общин (а внутри общин распределялась между общинниками). Часть земли раздавалась придворным, воинам, аристократии, создававшим частные хозяйства. Все эти хозяйства за право пользования землей обычно платили поземельный налог в пользу государства, несли некоторые повинности. После выплаты налога и выполнения повинностей владельцы могли распоряжаться землей вплоть до ее продажи.

Вместе с тем значительная часть земли была сосредоточена непосредственно в руках древневосточного деспота и зависимого от него жречества. На этих землях были организованы крупные царские и храмовые поместья, где трудились рабы, рабочие отряды зависимых лиц, многочисленные арендаторы. Таким образом, в руках деспота сосредоточивалось большое количество производимой в стране сельскохозяйственной и ремесленной продукции, других материальных ценностей, получаемых непос­редственно из царских имений или в виде налогов со всего населения.

Древневосточная деспотия как специфическая форма монархии формировалась в течение долгого времени, постепенно преодолевая традиции родовой демократии. Ранние формы примитивной монархии постепенно перерастали в ту или иную разновидность древневосточной деспотии. Важной особенностью древневосточной деспотии являлось особое положение главы государства правителя-деспота. Царь считался не только носителем всей полноты власти: законодательной, исполнительной, судебной, но вместе с тем признавался сверхчеловеком, ставленником богов, их потомком или даже одним из богов. Обожествление личности царя-деспота важная особенность древневосточной деспотии. Однако в разных странах Древнего Востока степень деспотизма была различной: то наиболее полной, как деспотия в Древнем Египте, то весьма ограниченной, как, например, власть царя у хеттов. Даже в разные исторические периоды, например, в Египте, степень деспотизма была неодинаковой.

Крепость общинных, родоплеменных, большесемейных и других связей тормозила процессы классообразования, в частности развития здесь рабовладения, но не смогла сдержать социального и имущественного расслоения в обществе.

Самые ранние государственные формы (протогосударства) стали складываться в древневосточных цивилизациях (в Древнем Египте, Древней Индии, Древнем Китае, Древней Месопотамии – еще в IV–III тысячелетии до н.э.) в ходе разложения общинно – родовой организации. Они складывались по мере усиления разделения труда, усложнения управленческих функций, а вместе с тем превращения лиц, выполняющих эти функции, в сословие знати, которое не участвовало в производстве, стояло над рядовыми общинниками.

Самовладеющая сельская община, упрочнению позиций которой способствовали коллективные усилия ее членов по созданию ирригационных сооружений, оказывала огромное влияние на замедление процессов классообразования, формы земельной собственности и способы эксплуатации в древневосточных обществах. Здесь непосредственным владельцем собственником земли была сама община. Вместе с тем и государство выступало в качестве верховного собственника земли, властно-собственнические права которого реализовывались в получении с общинников ренты-налога.

Строй многоукладной хозяйственной жизни определял исключительно пестрый состав древневосточных обществ, который можно дифференцировать в границах трех классовых образований:

Различные категории лиц, лишенных средств производства, зависимые подневольные работники, к которым относились и рабы;

Свободные мелкие производители – общинники-крестьяне и ремесленники, живущие своим трудом;

Господствующий социальный слой, куда входили придворная и служилая аристократия, командный состав армии, состоятельная верхушка земледельческих общин и прочие.

На Востоке отсутствовала четкость социально-классовых границ, например, существовали различные категории зависимого населения, занимающие промежуточные позиции между свободными и рабами. Сословно-правовой статус индивида в обществе, как правило, не совпадал, расходился с его социально-экономическим положением.

Стойкая многоукладность, историческая преемственность социальных, правовых форм и институтов, господствующей религиозной идеологии дают основания определить в качестве главной отличительной черты древневосточных обществ – их традиционность.

В своем политическом развитии страны Древнего Востока прошли общий путь – от небольших племенных образований, городов-государств к гегемониям – царствам, а затем к относительно централизованным империям, как правило, за счет завоевания и аннексий своих соседей.

Таким образом, можно сделать вывод, что все восточные государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными монархиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная форма собственности на основные средства производства, а частная собственность имела второстепенное значение.

Но, общие закономерности, развития древневосточных многоукладных обществ не могут перечеркнуть конкретных особенностей каждого из них, связанных как с доминирующим положением того или иного уклада и различными формами их взаимодействия, так и с особенностями их социальных и политических институтов, со специфическими чертами их культурно–цивилизационного развития, особенностями быта, миропонимания людей, их способов религиозной ориентации.

Характерные черты восточного пути развития я рассмотрю на примере государства Древнего Египта.

Источник