Страны Востока в XVI — XVIII в. (конспект)
Страны Востока в XVI — XVIII вв.
то время как в Европе происходили бурные изменения, страны Востока, с точки зрения европейцев, живших размеренной жизнью. В период раннего нового времени продолжали развиваться три основных цивилизации Востока: ближневосточная-мусульманская, охватывающую территорию Северной Африки, Ближнего и Среднего Востока; индийско-Южноазиатская, охватывающую полуостров Индостан и прилегающие территории, и китайско-дальневосточная, охватывающую территорию Китая, Индокитая , Кореи, Японии
Самой мощной державой мусульманского мира была Османская империя, которая на начало XVI в. занимала территорию Балканского полуострова и Малой Азии. К концу XVII в. Османская империя продолжала расширять свои границы. Вершина внутренней и внешней мощи империи приходится на правление султана Сулеймана I (1520-1566 гг.) При Сулеймане положение Турции было стабильным, а военные походы османов сопутствовал успех. Территория его империи превышала территорию всей Европы. Европейцы, хотя и боялись могучего султана, все же отдавали дань его военным и государственным достижениям, назвав его Сулейманом Великолепным. Сами турки дали ему прозвище Кануни («Законодатель»). Большое влияние на Сулеймана И, как свидетельствуют современники, оказывала его жена Роксолана, по преданию — украинский, которая была похищена в плен татарами
В годы правления Сулеймана I было трудно предсказать будущий упадок империи. Переломной стала битва под Веной в 1683 г., после нее Османская империя начала терять территории. Медленно набирал силу освободительное движение покоренных народов, возросли внутренние проблемы. Было очевидно, что в будущем империя развалится
Индия с незапамятных времен отличалась переплетением различных народов, языков, религий, культур и традиций. Основную территорию Индии занимали самостоятельные государства. Управляли ими махараджи (цари) или раджи (князья). Большинство населения Индии жило в селах, где господствовала община, а кастовый принцип деления населения доповняв и укреплял ее. Гордостью страны были ее города, поражавших воображение европейцев своим величием, красотой и богатством. Изделия индийских ремесленников пользовались спросом за пределами Индии. Торговля приносила огромные доходы раджам. Именно богатства Индии привели к коренным изменениям судьбе страны. В XVI в. в прибрежные города проникли европейцы, а с севера в Индию вторглись среднеазиатской моголы во главе с Бабуром
Бабур был потомком Чингисхана и Тимура, правил Фергане, а впоследствии завладел Кабулом. Бабур, имея сильное войско, оснащенное артиллерией, в битве при Панипат (1526 г.) разгромил войско делийского султана. Эта дата считается началом основания государства Великих Моголов, просуществовавшая 200 лет
Внук Бабура Акбар (1556-1605рр.) завоевал Северную и Центральную Индию, а также Афганистан. Акбар ввел систему единой централизованной власти, жесткое налогообложение, совершил военную реформу. Даже попытался создать новую религию. В правление Акбара государство Моголов стала империей Моголов. По преемников Акбара границы империи продолжали расширяться и в конце XVII в. включали в себя почти всю Индию. В империи процветала торговля и ремесла, ее города украсили великолепные здания и храмы, в которых сочетались традиции мусульманской и индийской архитектуры. Самое известное сооружение того времени — это мавзолей Тадж-Махал в Агре.
Но за падишаха Аурангзеба (1658-1707 гг) стали проявляться признаки кризиса. Хотя монголы были мусульманами, они в период своего правления сохраняли религиозную терпимость. Фанатичный Аурангзеб нарушив религиозный мир расшатал основу стабильности империи и уже на рубеже XVII-XVIII вв. она распадается на отдельные княжества.
К тому времени значительно усилилось европейское влияние в Индии
Основанная в 1600 г. английская Ост-Индская компания почти вытеснила из крупных портовых городов Индии португальское и голландское купечество. В XVIII в. она повела активное наступление на французские владения в Индии. В сражении у Плесси (1757 г.) англичане нанесли решающее поражение индийским правителям и приступили к покорению страны. Правители империи Великих Моголов, распадающегося могли лишь безучасно наблюдать.
Китай является одной из древнейших и самых густонаселенных стран. Пережив не одно тяжелое, Китай сохранял стабильность и традиции. После освобождения от монгольского порабощения в 1368 г. в Китае утвердилась династия Мин (1368-1644 гг.) За нее в стране укрепилась торговля, земледелие и ремесла, в городах существовали развитые мануфактуры. В Европе высоко ценилась китайский фарфор, ткани, ювелирные изделия, чай, пряности. Китайские города с их необычной для европейцев архитектурой всегда поражали путешественников. В городах Китая еще в средневековье появились банки, ломбарды, монетные дворы и тому подобное. P>
В 20-х годов XVII века. внутреннее и внешнее положение империи Мин значительно ухудшилось. В стране нарастало безвластие, обусловлено бесконечной борьбой за власть в правящей верхушке. Чрезмерные налоги разрушали хозяйства крестьян. К тому же страну потрясли стихийные бедствия: засухи и наводнения сменяли друг друга, саранча уничтожала урожай. Доведенные до отчаяния крестьяне поднялись на борьбу. В стране началась крестьянская война (1628-1645 гг.)
Восставшие крестьяне овладели Пекином и провозгласили своего предводителя Ли Цзычэна императором. Но именно в это время страна подверглась вторжению маньчжуров, кочевых племен, живших на севере Китая. В 1644 г. маньчжуры захватили Пекин. Это событие считается началом правления маньчжурской династии Цин (1644-1911 гг.) Маньчжуры вели себя как завоеватели, показывая свое превосходство над китайцами, хотя не посягали на традиции и религию страны и даже перенимали их
Богатства Китая привлекали европейцев. От XVI века в Китай проникают европейские купцы и миссионеры. Растущее влияние европейцев стал беспокоить маньчжурских правителей (богдыхана). Из страны были высланы миссионеров, а от 1757 Китай вообще закрыли для европейцев
Источник
Основные черты и тенденции развития восточных государств в Новое время.
Новая история для Востока – это период колониальной экспансии Запада и, как следствие, разрушение традиционной системы хозяйствования или, если угодно, переход от феодализма к капитализму под воздействием, прежде всего импульса извне. В рассматриваемый период все восточные страны превратились в колонии, полуколонии западных держав или, как Япония, вынуждены были (в немалой степени под угрозой западного вторжения) усвоить капиталистические отношения или стимулировать их развития там, где зачатки таковых уже имелись.
Восток – конгломерат разнообразных, весьма специфических стран и народов, однако у всех них есть нечто общее, что отличает, — а, порой, и противопоставляет их Западу.
Что же собственно является главными отличительными чертами восточных обществ и государств:
Государство – верховный собственник земли
Неразвитость принципа частной собственности (прежде всего на землю как главное средство производство). История Востока. В 6-ти тт. Т. 3. Восток на рубеже средневековья и нового времени. XI-XIII вв. М., 1999., С. 10: «Нельзя сказать, что на Востоке отсутствовали права личности или право собственности. Но существовали они только в пределах частного права. Частное лицо могло успешно отстаивать свои интересы против другого частного лица, но не против государства. Частный собственник (низовой, налогообязанный) имел полные права на свое имущество, в том числе на землю, включая право отчуждения, но государственное вмешательство в имущественные отношения, в том числе в землевладение, было законодательно не ограничено».
>Главенство государства во всех сферах жизнедеятельности общества и отдельной личности.
>Господство общины как «приводного ремня государства» и, вместе с тем, автономного посредника между личностью и государством
> Социум как иерархия корпораций (общин). Для феодализма (или традиционного общества) характерна тесная связь человека с конкретным видом труда, и именно в одной из стран Востока, в Индии, эта связь находит свое абсолютное воплощение в виде кастовой системы.
> Замкнутое самодостаточное (натуральное или полунатуральное) хозяйство; именно на Востоке хозяйственная замкнутость общины наиболее выражена, нежели на западе
> Устойчивость хозяйственных и политических институтов и, как обратная сторона устойчивости – их (институтов) инертность
> Доминирование коллективных форм мышления, непроявленность или слабая проявленность частной инициативы и индивидуализма
Довольно часто в качестве одной из наиболее фундаментальных специфических черт Востока называют восточную деспотию как форму политической организации. Но об этом чуть позже
В рамках разных «больших» исторических концепций Восток, его специфика, социально-экономическая система, динамика и историческая судьба трактуются по-разному:
К. Маркс выделял особый «азиатский способ производства», характеризующийся отсутствием частной собственности на землю, застойностью хозяйства, деспотическим политическим режимам
Современные неомарксисты предпочитают говорить о «восточном феодализме», подчёркивая его родство с европейским средневековьем. История Востока. В 6-ти тт. Т. 3. Восток на рубеже средневековья и нового времени. XI-XIII вв. М., 1999, С. 9: «общественный строй средневековой Азии и Северной Африки можно назвать «восточным феодализмом», т.е. строем, стадиально более или менее соответствующим феодальной эпохе в Западной Европе, но имеющим рад особенностей. По основным параметрам того явления, которое принято называть феодализмом (или строем средневековья — терминология не существенна), Восток не только демонстрировал совпадение, но даже большую близость к модели. Если можно так выразиться, «феодальность» восточных обществ была даже выше, чем обществ западных».
В рамках марксисткой теории феодализм (или азиатский способ производство) исторически закономерно должен уступить место капиталистической формации. Поэтому страны Азии и Африки, отстававшие от Запада в смысле развития буржуазных отношений, должны были стать жертвой колониальной экспансии обществ, обладавших более эффективной (более производительной хозяйственной организацией). Колониализм таким образом – не продукт превосходства европейских армий, а способ перестройки восточных обществ на капиталистический лад. Хотя марксисты не отрицают огромный издержки такого способа, он представляется исторически неизбежным и прогрессивным.
В русле цивилизационного подхода Восток понимается как самобытная цивилизация (или комплекс цивилизаций), обладающая столь же самобытными законами развития.
Взаимоотношения Востока и Запада трактуются как столкновение (в новое время), а затем – как диалог (в новейшее время) двух крупнейших цивилизаций в ходе создания мировой цивилизации.
Теория модернизации – весьма хитрая теория – рассматривает исторический процесс как смену больших фаз: аграрное общество (оно же традиционное), индустриальное и постиндустриальное. Сам процесс модернизации выступает как движение общества к некоему эталонному состоянию. Под этим состоянием подразумевается западное индустриальное общества с присущими ему хозяйственными, политическими и культурными системами. Поэтому модернизация – это исторически закономерное преобразование всех сторон жизни общества и государства. Причём модернизация может протекать неравномерно в рамках даже одного общества. Представители этой теории трактуют Восток как аграрное общество, подчёркивая при этом огромную роль традиций и застойность, нединамичность хозяйства на Востоке. Индустриализм является исторически более прогрессивной исторической фазой, поэтому, если восточные общества своими силами не смогли (или не успели) перейти к индустриализму, то миссию их развития взяли на себя индустриально развитые страны Запада. Концепцию модернизации роднит с марксистской теорией представление о линейности и стадиальности исторического процесса. Правда, для марксизма более свойственны монофакторные интерпретации (объяснения всех явлений через социально-экономические процессы, признание субординации исторических факторов), а для теории модернизации свойственны полифакторные интерпретации, где разные стороны жизнедеятельности людей рассматриваются взаимосвязанные (скоординированные) равноправные процессы (факторы).
Наша с вами задача не заключается в том, чтобы выявить, какая концепция верна. Конечно же, оставляю вам самим решать, какой концепции осмысления истории придерживаться. Однако замечу, что по многим параметрам традиционное общество схоже с азиатским способом производства, а капитализм — с индустриальным обществом. Довольно долго в отечественной, да и в мировой науке, доминировали марксистские интерпретации, однако сейчас теория модернизации имеет явно больше сторонников среди исследователей. В этом смысле я отношусь к меньшинству исследователей.
Если вы заметили кардинальной исследовательской проблемой в новой истории стран востока является вопрос о том, могли ли они самостоятельно (без вторжения извне) встать на путь развития капитализма (или если угодно – провести модернизацию).
Некоторые современные историки обнаруживают в восточных обществах значительные зачатки буржуазных отношений, что якобы свидетельствует о том, что восточные страны могли и должны были естественно, закономерно и без колониальных издержек перейти на новую ступень развития. Следовательно, колониализм можно считать препятствием на пути развития стран Востока, продуктом агрессии одних обществ против других и ничего более.
Противоположное мнение заключается в том, что в Азии и Африки не обнаружились признаки развития капитализма и, следовательно, колониализм, несмотря сыграл объективно прогрессивную роль в истории колониальных стран, поскольку позволил им перейти на следующую ступень развития. Более того, предполагается, что колониальная экспансия и смогла стать столь масштабной именно потому и лишь потому, что на своих штыках колонизаторы внесли в Азию новые социально-экономические отношения. Довольно часто сторонники подобных идей приводят в качестве аргумента в свою пользу известный тезис «истории не терпит сослагательного наклонения». Что имеется в виду? Вне зависимости от наличия или отсутствия зачатков капитализма на Востоке, вне зависимости от вероятных вариантов развития Востока, совершенно очевидно, что буржуазные отношения явно быстрее развивались на Западе, политическая экспансия которого стимулировала хозяйственную перестройку колониальных стран.
Впрочем, в наших лекциях мы более предметно — на конкретно-историческом материале – поговорим и о степени модернизированности Востока до начала активной западной колонизации, и о механизмах модернизации Востока и о его способности адаптироваться к новым – буржаузным – отношениям.
Источник
Восток в новое время: общая характеристика
К 25 вопросу: Цивилизации Востока и европейский колониализм в новое время
Развитие стран Азии и Африки в новое время: теоретические подходы
Восток в новое время: общая характеристика
Новая история для Востока – это период колониальной экспансии Запада и, как следствие, разрушение традиционной системы хозяйствования или, если угодно, переход от феодализма к капитализму под воздействием, прежде всего импульса извне. В рассматриваемый период все восточные страны превратились в колонии, полуколонии западных держав или, как Япония, вынуждены были (в немалой степени под угрозой западного вторжения) усвоить капиталистические отношения или стимулировать их развития там, где зачатки таковых уже имелись.
Восток – конгломерат разнообразных, весьма специфических стран и народов, однако у всех них есть нечто общее, что отличает, — а, порой, и противопоставляет их Западу.
Что же собственно является главными отличительными чертами восточных обществ и государств:
§ Государство – верховный собственник земли
Неразвитость принципа частной собственности (прежде всего на землю как главное средство производство). История Востока. В 6-ти тт. Т. 3. Восток на рубеже средневековья и нового времени. XVI-XVIII вв. М., 1999., С. 10: «Нельзя сказать, что на Востоке отсутствовали права личности или право собственности. Но существовали они только в пределах частного права. Частное лицо могло успешно отстаивать свои интересы против другого частного лица, но не против государства. Частный собственник (низовой, налогообязанный) имел полные права на свое имущество, в том числе на землю, включая право отчуждения, но государственное вмешательство в имущественные отношения, в том числе в землевладение, было законодательно не ограничено».
§ Главенство государства во всех сферах жизнедеятельности общества и отдельной личности
§ Господство общины как «приводного ремня государства» и, вместе с тем, автономного посредника между личностью и государством
§ Социум как иерархия корпораций (общин). Для феодализма (или традиционного общества) характерна тесная связь человека с конкретным видом труда, и именно в одной из стран Востока, в Индии, эта связь находит свое абсолютное воплощение в виде кастовой системы.
§ Замкнутое самодостаточное (натуральное или полунатуральное) хозяйство; именно на Востоке хозяйственная замкнутость общины наиболее выражена, нежели на западе
§ Устойчивость хозяйственных и политических институтов и, как обратная сторона устойчивости – их (институтов) инертность
§ Доминирование коллективных форм мышления, непроявленность или слабая проявленность частной инициативы и индивидуализма
Довольно часто в качестве одной из наиболее фундаментальных специфических черт Востока называют восточную деспотию как форму политической организации. Но об этом чуть позже
В рамках разных «больших» исторических концепций Восток, его специфика, социально-экономическая система, динамика и историческая судьба трактуются по-разному:
К. Маркс выделял особый «азиатский способ производства», характеризующийся отсутствием частной собственности на землю, застойностью хозяйства, деспотическим политическим режимам
Современные неомарксисты предпочитают говорить о «восточном феодализме», подчёркивая его родство с европейским средневековьем. История Востока. В 6-ти тт. Т. 3. Восток на рубеже средневековья и нового времени. XVI-XVIII вв. М., 1999, С. 9: «общественный строй средневековой Азии и Северной Африки можно назвать «восточным феодализмом», т.е. строем, стадиально более или менее соответствующим феодальной эпохе в Западной Европе, но имеющим рад особенностей. По основным параметрам того явления, которое принято называть феодализмом (или строем средневековья — терминология не существенна), Восток не только демонстрировал совпадение, но даже большую близость к модели. Если можно так выразиться, «феодальность» восточных обществ была даже выше, чем обществ западных».
В рамках марксисткой теории феодализм (или азиатский способ производство) исторически закономерно должен уступить место капиталистической формации. Поэтому страны Азии и Африки, отстававшие от Запада в смысле развития буржуазных отношений, должны были стать жертвой колониальной экспансии обществ, обладавших более эффективной (более производительной хозяйственной организацией). Колониализм таким образом – не продукт превосходства европейских армий, а способ перестройки восточных обществ на капиталистический лад. Хотя марксисты не отрицают огромный издержки такого способа, он представляется исторически неизбежным и прогрессивным.
В русле цивилизационного подхода Восток понимается как самобытная цивилизация (или комплекс цивилизаций), обладающая столь же самобытными законами развития.
Источник
