Харламова дарья васильевна мир путешествий приговор

Отзыв : ООО ТК Мир путешествий (Харламова Дарья Васильевна)

Отрицательные стороны

30 октября 2017 в ТК Мир Путешествий (123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6 корп. 1 пом. III ком.Н 3, ИНН 7734376578, собственник и генеральный директор-ХАРЛАМОВА ДАРЬЯ ВАСИЛЬЕВНА, офис находился в ТЦ «Электронный рай» на м.Пражской) мы приобрели тур в Пхукет 30 октября 2017 с 24 ноября по 6 декабря 2017. По документам туроператор значился Библио-Глобус. Прилетев из другого города в Москву за 4 часа до вылета мне позвонила Харламова Дарья и сказала, что вылета не будет-что-то с отелем. Вылет будет возможно в понедельник 27 ноября. Данный вариант меня не устроил и я отказалась от тура и потребовала вернуть деньги. И тут все началось. Оказалось, что Мир Путешествий еще в сентябре 2017 ликвидирован налоговой службой. Денег нет. Их должны перечислить Библио-Глобус по написанной Харламовой Дарьей претензии. Потом она якобы заболела, у нее умер отец, деньги перечислили, но она не может их снять и т.д. До сих пор денег нет. Просим у нее предоставить копию претензии, чтобы самим запросить Библио-Глобус-обещает, но не предоставляет. Поэтому мы предполагаем, что договора с Библио-Глобуса нет, Харламова Дарья Васильевна просто собирала деньги. Она также открыла ИП Харламова (ИНН 774320911229) и продолжает собирать деньги за левые туры. Будьте осторожны.

Положительные стороны

Россия, Москва, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6 корп. 1 пом. III ком.Н 3

все отзывы о компании

Для добавления информации, пожалуйста, авторизуйтесь.

Отзывы о компании

Татьяна:
Профессионализм и порядочность в отношении клиентов фирмы, заинтересованность в исполнении требований клиента, знания и помощь в выборе направления отдыха. В результате уважение и благодарность многочисленных и постоянных туристов.

Оренбург, Туркестанская, 45а (2 этаж, ТД Мелодия)

Отрицательные стороны :
Непрофессионализм и дуракаваляние.
Положительные стороны :
Нет их . Подробнее>>

Отрицательные стороны :
LetMe.Travel, он же — ООО » Мир Путешествий». Безвольное и абсолютно непрофессиональное начальство, которому одинаково наплевать как на проект, над которым оно работает, так и на сотрудников. Контентом заведует совершенно неумеющая писать провинциалка с дурным вкусом,манией величия и сомнительной репутацией, руководители — чуваки, которые вообще не знают, что такое менеджмент и управление.Никаких премий, отпускных и т.п вам тут не светит. Отношение к сотрудникам чисто потребительское, местами-скотское. Подменяют трудовые договора гражданскими. Текучка кадров зашкаливает, так что если вы и надумаете прийти сюда работать, вряд ли вы задержитесь здесь больше, чем на месяц.
Положительные стороны :
Работающий сливной бочок, центральное отопление, тишина. . Подробнее>>

Добрый день! Хочу пожаловаться на недобростовестное Тур Агенство «Мир Путешествий» ИП Моисеев , в лице директора Игнатьева Н А worlds-travel.ru,продавшее нам путёвки от Тур Оператор Anex tour , номера согласна Договора (Standart)Стандарт 35 кв м с балконом , по факту нас по приезду в отель заселили в (Promo т е Econom) сказав что у вас оплачен Эконом т е промо Подробнее>>

О нас

ReTWORK — быстрый поиск отзывов о компании, магазине, сотруднике, работодателе в интернете. Сайт не несет ответственности за информацию полученную со сторонних ресурсов.

Дополнительных отзывов о компании не найдено. Вы можете воспользоваться нашим расширенным поиском.

Источник

Горящие туры Москва | Мир Путешествий

• Записи сообщества
• Поиск

Горящие туры Москва | Мир Путешествий запись закреплена

Горящие туры Москва | Мир Путешествий запись закреплена

Горящие туры Москва | Мир Путешествий запись закреплена

Всем добрый вечер! Продолжаем публиковать судебные решения в отношении Харламовой Д.В. Полагаю, что платить за её грехи будет другой человек.

дело № 10-9063/2019
ф/с Ермишина И.А.

Показать полностью.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 22 мая 2019 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
с участием: прокурора Бурмистровой А.С.,
обвиняемой Харламовой Д.В.,
защитника адвоката Молокановой Т.В.
при секретаре Дегтяревой Я.А.
дело по апелляционным жалобам обвиняемой Харламовой Д.В. и адвоката Ибрагимова Р.Б. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года о продлении на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 26 мая 2019 года срока содержания под стражей Харламовой Дарьи Васильевны, 5 апреля 1993 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Следователь СО Отдела МВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы Глазунова Д.И. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении до 8 месяцев срока содержания под стражей Харламовой Д.В.

Рассмотрев данное ходатайство, Чертановский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Харламовой Д.В. под стражей до 8 месяцев, т.е. до 26 мая 2019 года.

В апелляционных жалобах обвиняемая Харламова Д.В. и адвокат Ибрагимов Р.Б. ставят вопрос об отмене судебного постановления, изменении обвиняемой меры пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Харламовой Д.В. под стражей не соответствует, требованиям уголовно — процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств намерения обвиняемой скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривая вывод суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания Харламовой И.А. под стражей, обвиняемая и ее защитник указывают, что при рассмотрении ходатайства следователя суд в нарушение закона не принял во внимание данные о личности Харламовой И.А., свидетельствующие о возможности применения к ней более мягкой меры пресечения. Указывая, что Харламова И.А. является гражданкой РФ, постоянно проживает по месту регистрации в г. Москве с матерью – пенсионеркой, страдающей онкологическим заболеванием и нуждающейся в помощи и уходе со стороны Харламовой И.А., в период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде Харламова И.А. в течение 8 месяцев с момента возбуждения уголовного дела добросовестно являлась к следователю, попыток оказать воздействие на потерпевших не предпринимала, работала, возместила значительную часть причиненного потерпевшим ущерба, осужденная и ее защитник утверждают, что цели меры пресечения могут быть достигнуты при условии применения к Харламовой И.А. подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако суд, вопреки требованиям закона должной оценки этим обстоятельствам не дал и не принял во внимание, что расследование по делу в отношении Харламовой И.А. неоправданно затягивается, в течение 7 месяцев никаких следственных действий с обвиняемой не проводится, поэтому пребывание ее в следственном изоляторе не вызвано необходимостью и необоснованно нарушает права Харламовой И.А.

Заслушав выступления обвиняемой Харламовой Д.В. и адвоката Молокановой Т.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Харламовой Д.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Харламовой Д.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного 24 февраля 2018 года уголовного дела, по которому Харламова Д.В. привлекается к ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу Харламовой Д.В., представляющему особую сложность в связи с выявленной в ходе его расследования необходимостью соединения данного дела с целым рядом других уголовных дел и проведения большого объема следственных и процессуальных действий, до истечения срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, в то же время оснований для отмены либо изменения избранной Харламовой Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, т.к. Харламова Д.В. обвиняется в тяжком корыстном преступлении и подозревается в совершении ряда преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Харламова Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Харламовой Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемой указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением обвиняемой и ее защитника о том, что принятое в отношении Харламовой Д.В. судебное решение основано на предположениях и о том, что продление срока содержания Харламовой Д.В. под стражей не вызвано необходимостью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Харламовой Д.В., суд учитывал и доводы следователя, и те данные о личности обвиняемой, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Харламовой Д.В. меры пресечения на подписку о невыезде.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Харламовой Д.В. под стражей и признавая постановление Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Харламовой Д.В. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей Харламовой Дарьи Васильевны оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова

Горящие туры Москва | Мир Путешествий запись закреплена

Продолжатся битва мошенницы со следствием. Хочется ей на свободу из камеры. При такой жаре там точно не курорт.

Судья Плаксина О.А. Дело № 10-11127/2019

г. Москва 17 июня 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,
с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Харламовой Д.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Харламовой Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым
Харламовой ***********, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления обвиняемой Харламовой Д.В. и адвоката Гасанова М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 14 мая 2019 года руководителем следственного органа -первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2019 года.
24 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу № 11801450083000227 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
26 сентября 2018 года руководителем следственного органа -Начальником СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы подполковником юстиции Ларкиной О.М. предварительное следствие по уголовному делу №​******** возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 26 октября 2018 года.
С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уоловное дело № **************, возбужденное 25 сентября 2018 года СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы. Соединенному уоловному делу присвоен № 11801450083000227. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу №​11801450083000227, возбужденному 24 февраля 2018 года СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
26 апреля 2019 года постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве уголовное дело № ***********изъято из производства СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы и направлено в СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для организации дальнейшего расследования.
13 мая 2019 года уголовное дело № 11801450083000227 принято к производству следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Кольцовым А.М.
26 сентября 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Харламова Д.В., в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.
27 сентября 2018 года Харламовой Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в тот же день Чертановским районным судом г. Москвы ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей обвиняемой Харламовой Д.В. неоднократно продлевался, последний раз 25 апреля 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 мая 2019 года.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Харламовой Д.В. следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Харламовой Д.В. на не связанную с заключением под стражу.
Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Харламовой Д.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2019 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая Харламова Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд изучил материалы дела поверхностно, руководствовался обвинительными стереотипами, имеющими заранее установленную силу, ограничился шаблонными формулировками. Обращает внимание, что суд не указал, какие конкретно фактические обстоятельства и данные о ее личности, дали основания полагать о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Суд должным образом не учел, что она является гражданкой РФ, постоянно проживает в г. Москве, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, являлась по первому требованию, потерпевшим не угрожала, работала и погашала причиненный ущерб, не учел состояние *****************. Отмечает, что за время нахождения ее под стражей следственные действия не проводятся. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Харламовой Д.В. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Харламовой Д.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последней обвинения, но и данные, характеризующие личность Харламовой Д.В.
Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Харламовой Д.В. срока содержания под стражей до 9 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств ее вины.
Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.
Принимая решение о продлении Харламовой Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемой и последующего предъявления ей обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Харламовой Д.В. к его совершению.
Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Харламовой Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Харламова Д.В., и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии составов преступлений, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.
Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемой, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в жалобе, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Харламова Д.В., обвиняемая в совершении тяжкого преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Харламовой Д.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Харламова Д.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Харламовой Д.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Харламовой Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Харламовой Д.В.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемой Харламовой Д.В. в представленных материалах не имеется.
Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Харламовой ************* оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источник