Повышение оригинальности
Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp», которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Результат поиска
Наименование:
Информация:
Описание (план):
Основные международные документы, регулирующие права журналистов и деятельность СМИ. Проблема ограничения свободы СМИ в международных конвенциях и законодательных актах. Роль государства и общества в контроле за деятельностью СМИ. Проблемы доступа журналистов к официальной информации. Особенности национального законодательства о СМИ в ведущих странах Запада (США, Англия, Франция, Германия, Италия и др.).
Литература
Терин В. П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. М., 2000.
Законы и практика СМИ в Европе, Америке и Австралии. М., 2000.
Иванян Э. А. От Джорджа Вашингтона до Джорджа Буша. Белый дом и пресса. М., 1991.
Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. СПб., 2002.
Основной международный принцип деятельности СМИ закреплен, прежде всего, во Всеобщей Декларации прав человека (принята на III сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, определяет базовые права человека), которая провозглашает право каждого на свободное распространение и получение информации, и Европейской конвенции о правах человека.
Международный пакт о гражданских и политических правах (1966) устанавливает ограничения для СМИ: Ст. 20 «1. Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом. 2. Всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом». Ст. 19: право на свободное выражение мнения «сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: а) для уважения прав и репутации других лиц; б) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения».
К «ограничителям» распространения информации относятся и меры экономического и антимонопольного контроля, сдерживающие процессы монополизации и концентрации на медиа-рынках.
В современном мире главными условиями существования СМИ как «четвертой власти» являются:
— в области экономической: развитие рынка и становление разветвленной системы частного издательского капитала;
— в области политической: утверждение конституционного принципа разделения властей и многопартийности;
— в сфере социально–политической мысли: рождение нового уровня сознания, основанного на идеях общественного договора, философии рационализма и естественных прав человека.
Таким образом, создание необходимых условий для СМИ лежит в обширной области общегосударственного законодательства, саморегулирования и практической деятельности самих СМИ.
Внутреннее законодательство о СМИ зарубежных стран
Взаимовлияние культурных, исторических и рыночных факторов делает невозможным создание единой системы законодательства о СМИ для различных стран.
Так, например, Австралия, Канада, Нидерланды, Норвегия, Испания, Великобритания и США не имеют отдельного закона о СМИ. В Германии существует целый ряд федеральных законов о СМИ, и каждая земля имеет отдельный закон о СМИ. Во Франции действует ряд законов о печати, но они находятся в различных кодексах.
* Из выступления американского ученого на конференции в РФ: «Когда говорят о свободе слова, часто вкладывают в это понятие разный смысл. Я это понял, когда работал во Франции. Я обнаружил, что когда американец говорит о свободе, то имеет в виду, что у человека есть право делать все, что хочет до тех пор, пока он никому не приносит вред. Если спросить француза, что такое свобода, француз обычно отвечает: “Свобода – это право на то, чтобы никто не заставлял меня делать то, что я не хочу”. Я спрашивал, российских курсантов военных училищ, что такое свобода, и один курсант мне ответил: “Свобода – это право делать все, что хочешь, если это не запрещено правительством”. Другой курсант мне ответил, что свобода – это отсутствие страха. Я думаю, что это очень хорошее определение свободы; многие американцы после 11 сентября согласятся с этим определением. До 11 сентября мы не знали, что такое страх; теперь знаем».
США
США не имеют законодательно закрепленной системы регулирования отношений в сфере массовой информации. Отдельные федеральные акты и законы штатов затрагивают различные аспекты деятельности прессы.
Основные принципы информационного законодательства:
1) Соблюдение конституционных гарантий свободы слова.
Конституционные гарантии свободы СМИ заложены в Конституции США и в конституциях 50 Штатов. Важнейшим из конституционных положений является Первая поправка к Конституции США: «Конгресс не может принять закон. ущемляющий свободу слова или прессы. ».
2) Разделение полномочий между центральным и региональными правительствами.
Конституция США, соглашения и федеральные законодательные акты являются «приоритетными» и имеют преимущество при расхождении их с нормами законодательств штатов. Конституциям и другим законам штатов разрешено отклоняться от положений федеральной Конституции только в сторону предоставления больших прав. В конституциях многих штатов аналог Первой поправки к федеральной Конституции сформулирован в еще более широком смысле.
3) Включение элементов международного права в национальное право США.
Соединенные Штаты, в основном, игнорируют публичное международное право (практика Верховного суда).
4) Механизмы саморегулирования в прессе.
В США не существует влиятельного механизма саморегулирования прессы.
5) Отношение к понятию «клевета».
Верховный суд постановил, что всякий раз, когда против СМИ выдвигается частное обвинение в клевете, это считается равноценным государственному вмешательству в осуществление прессой своих прав и свобод и, следовательно, пресса может рассчитывать на защиту, гарантированную Первой поправкой.
В решении 1964 года по одному из дел «Нью-Йорк таймс» (против Салливана) Верховный суд дал конституционную оценку закону о клевете, признав, что слишком широкое толкование понятия «клеветнические действия» может препятствовать осуществлению права на свободу выражения мнений. Суд признал, что определенные ошибочные оценки неизбежны в свободной дискуссии. Согласно решению суда, общественный деятель, добиваясь компенсации морального ущерба, понесенного вследствие клеветы по поводу его служебной деятельности, должен доказать, что клеветнические заявления были не только ложными, но и сделанными с «подлинно злым умыслом». Верховный суд распространил критерий «злого умысла» на все дела, касающиеся «общественных деятелей».
Государственному чиновнику очень трудно бывает востребовать с газеты или любого другого средства массовой информации возмещение морального ущерба (государственным чиновником считается представитель власти, имеющий свой офис).
Закон об уголовной ответственности за клевету может применяться только к публичным заявлениям, которые:
— отвечают необходимому условию о наличии «подлинного злого умысла»;
— могут стать причиной неминуемого нарушения общественного порядка.
Согласно концепции права на частную жизнь как «желания не предавать гласности подробности личной жизни», Верховный суд признал за правительством право ограничивать сбор информации о частных лицах. Суд выделил четыре аспекта этого права: 1) право не быть выставленным в «ложном свете» при публикации подлинных фактов; 2) право не позволять использовать свое имя в коммерческих целях; 3) «право на гласность» лица, чье имя имеет коммерческую ценность; 4) право избегать опубликования «частных подробностей».
Несмотря на то, что конституция США не гарантирует права доступа к правительственной информации, многие федеральные законы и законы штатов в последние два десятилетия закрепили его, поскольку опыт стран Северной Европы, например, показал эффективность подобных правовых актов для укрепления демократии.
Из выступления американского журналиста Д. СИФКИН на конференции в РФ:
Первая поправка к Конституции была написана в 1791 году и с тех пор не менялась. Она очень простая. Она гласит: “Конгресс не будет принимать законов, ограничивающих свободу слова или печати”. По американской традиции самой главной угрозой для свободы является правительство, потому что многие американцы приехали в Америку из стран, где были репрессивные правительства… Рональд Рейган часто говорил, что правительство – это не решение, а проблема. И эту точку зрения разделяют большинство американцев.
Что такое свобода слова, и кто решает, что такое свобода слова? Верховный Суд Соединенных Штатов решает, что такое свобода слова в Америке. Ни Президент, ни Конгресс не может отменить или ограничить свободу слова, но только американский Верховный Суд имеет право на определение того, что такое свобода слова. В Суде девять судей, которые пожизненно назначаются Президентом. Они независимы от политиков, хотя обычно разделяют философию того Президента, который их назначил.
Решения суда, даже если они очень часто непопулярны, не вызывают возражений у американцев, потому что у суда Соединенных Штатов высокий престиж. Например, когда Верховный Суд Соединенных Штатов решил, что американец имеет право сжечь американский флаг, американский народ и пресса не критиковали это решение. …Верховный Суд решил, что президентские выборы в Соединенных Штатах, даже несмотря на то, что Президент Буш получил меньше голосов, по закону выиграл он, хотя голоса разделились пять к четырем. Это было принято всеми американцами, и потом никто не говорил: “Мы должны пересмотреть результаты выборов”. Это является еще одним подтверждением того, что престиж Верховного Суда выше, чем престиж любого другого органа государственной власти.
…На практике первые сто пятьдесят лет американской истории Первой поправке не следовали. Во время Гражданской войны в Америке тех, кто критиковал правительство северян и симпатизировал южанам, при президенте Абрахаме Линкольне арестовывали и сажали в тюрьму, и Верховный Суд не возражал против этого. После российской революции в 1917-м году, в 1919-м году американских социалистов и коммунистов арестовывали за то, что они выступали против войны, устраивали демонстрации под красными флагами. Тогда Верховный Суд решил, что их можно сажать в тюрьму, потому что они угрожают правительству Соединенных Штатов. И только в 60-е годы во времена судьи Эрла Уоррена Верховный Суд решил, что авторы Конституции вполне четко сформулировали свое мнение. Т.о, по решению Верховного Суда у любого американца, включая и тех, кто пропагандируют вражду или выступает против американского правительства, имеются те же права на свободу слова, что и у остальных граждан. По тем временам это было очень противоречивое решение, но оно было признано народом Соединенных Штатов.
Суд Эрла Уоррена решил, что газеты имеют право критиковать чиновников, даже если эта критика оказывалась необъективной. Каждый мог говорить, что хотел. Это было очень важное решение. Суд решил, что для того, чтобы привлечь к суду газету или редактора, необходимо доказать не только то, что статья искажала факты, но и то, что редактор знал о том, что факты искажены. Этот стандарт в отношении прессы Соединенных Штатов соблюдается до сих пор. И практически невозможно (я не могу себе даже представить при каких обстоятельствах), чтобы на газету подали в суд за критику официального лица. Это относится и к частной жизни высших чиновников. Вы можете сказать все, что хотите о личной жизни президента Соединенных Штатов; можете мотивировать это тем, что должны знать о его личной жизни, потому что этот человек является высшим государственным чиновником. …Так, было одно громкое дело, связанное с публикацией документов Пентагона. Один из правительственных чиновник украл очень важные документы, в которых речь шла о решениях, принимавшихся правительством США во время вьетнамской войны. Он отдал эти документы газете “Нью-Йорк Таймс”. Газета их опубликовала. Правительство США попыталось воспрепятствовать публикации, но Верховный Суд решил, что “Нью-Йорк Таймс” имеет право опубликовать эти документы, хотя они секретны, потому что право на свободу слова гораздо важнее, чем право правительства ограничивать хождение документов. Все приведенные мною примеры – последствия деятельности суда Уоррена.
…Обычно в Соединенных Штатах все судебные заседания проходят в открытом режиме, однако право на их освещение в СМИ, как правило, выдается судьей.
…В Соединенных Штатах был принят закон о том, что газеты должны публиковать все выступления кандидатов на выборах, однако журналисты возразили, что они не могут публиковать то, что не хотят. И это правильно: правительство не имеет право заставлять газеты или их главных редакторов печатать то, что они не хотят.
…Существуют определенные виды информации, которые запрещены к вещанию. Во-первых, это порнография. Несколько месяцев назад журналиста арестовали за то, что он скачивал детскую порнографию с Интернета. Он готовил в этот момент доклад о свободе слова и о детской порнографии. При этом суд установил, что он не имел право получать такую информацию. Также в Соединенных Штатах запрещены выступления, содержащие призывы к разжиганию вражды. Нельзя произносить речей, которые могут вызвать панику. Например, делать ложное объявление о пожаре. Однако в Соединенных Штатах можно произносить угрозы расового характера – этим американский закон отличается от европейского. Можно сказать: “Все негры должны уехать обратно в Африку”; можно отрицать массовые убийства евреев во время Второй мировой войны в Европе. То есть вы можете отрицать этот факт, что в Европе уголовно наказуемо. В Соединенных Штатах можно говорить о политике все, что угодно, но нельзя угрожать конкретному человеку. Нельзя сказать: “Я собираюсь сжечь ваш дом”; нельзя сжечь крест на лужайке перед чьим-то домом. …То есть при определении абсолютной свободы слова в нашей Конституции есть определенный уровень защищенности свободы слова.
Первая поправка до недавнего времени применялась только в Соединенных Штатах. Но …Интернет изменил ситуацию: из Соединенных Штатов может быть транслировано то, что запрещено законами европейских стран. Так, китайское правительство обратилось в американское посольство в Пекине с просьбой закрыть принадлежавшие американским студентам китайского происхождения сайты, критикующие китайское правительство. Соединенных Штатов отказали КНР. В Америке эти сайты защищены Первой поправкой. Американское правительство и американский суд решили, что Интернет в Соединенных Штатах защищен теми же законами, что и свобода слова.
ПРИМЕРЫ. Студентом по электронной почте рассылал угрозы студентам-китайцам, проживающим в том же университетском городке. Он писал: “Я ненавижу азиатов, я думаю, что их надо перебить”. Студент утверждал, что имеет право это делать, но суд решил, что поскольку этот студент угрожал конкретным людям, существует вероятность опасности для их жизни, и этот студент был арестован, а его право на свободу слова было ограничено.
Группа, протестовавшая против абортов в Соединенных Штатах, открыла Интернет-сайт, на котором был помещен список врачей, которые делали аборты, с их адресами. Один из этих врачей был убит. И хотя убийцы нашли адрес из другого источника, но факт появления сайта с адресами врачей был воспринят как возможная реальная угроза жизни убитому, когда он был жив, и этот сайт был закрыт. Владельцы сайта не были арестованы, но их право на свободу слово было ограничено, поскольку сайт был закрыт.
…Давление на свободу слова в Соединенных Штатах осуществляется не правительством, а, в основном, коммерческими структурами.
…Как я уже говорил, американская Первая поправка не обязательно является моделью для остального мира. Собственно говоря, мы настаиваем на том, что это именно наша Первая поправка. Соединенные Штаты подписали соглашение против расизма и выступлений, разжигающих межнациональную вражду, но мы не соблюдаем это соглашение, если какая-то из его статей вступает в конфликт с Первой поправкой. Мы считаем, что наша Первая поправка является более важным документом, чем международный договор. Таким образом, для свободы слова в США имеются три основания: во-первых, искреннее убеждение всех американцев, что свобода слова – самое основное, фундаментальное право; во-вторых, это независимая судебная система, которая уважается и которая может осуществлять это право; и в-третьих – существование большого количества источников информации. Мы считаем, что двигателем свободы является рынок идей, и на этом рынке хорошие идеи конкурируют с плохими идеями; и, следуя этой логике, в результате этого соревнования побеждают хорошие идеи.
* Правительство США имеет право нарушать Первую поправку, т.к. появилось множество примечаний и поправок к ней, оговаривающих это право. Но для введения ограничения свободы СМИ Правительство должно доказать, что оно необходимо как защита национальной безопасности или защита частной жизни граждан. Поправка не защищает СМИ от негосударственных ограничений свободы слова. Среди таких факторов необходимо назвать самоцензуру (особенно корпоративную), требования рынка, влияние и нажим на журналистов со стороны владельцев и издателей СМИ.
Великобритания
1) Конституционные гарантии свободы слова.
В Великобритании не существует законодательно определенной Конституции, поэтому принцип свободы слова установлен в судебных прецедентах. Одним из объяснений того, что права граждан так и не были оформлены в Основной Закон, является доктрина о том, что каждый волен делать все, что не запрещено законом. По мнению законодателей этих стран, что свобода выражения мнений гарантирована культурой и традициями их государств. Концепция свободы слова в Великобритании имеет запретительный характер. Законодательство изобилует ограничениями, установленными парламентом или прецедентным правом (в суде), в рамках которых существует свобода слова.
Отсутствует закон о печати, устанавливающий права и обязанности СМИ. В то же время парламент может устанавливать ограничения свободы слова. При этом суд не обладает властью отменять принятые парламентом законодательные акты.
2) Разделение полномочий между центральным и региональными правительствами.
В состав Великобритании входят Англия, Уэльс, Шотландия и Северная Ирландия. Парламент может принимать законы, действительные как для страны в целом, так и только для отдельной ее части.
3) Включение элементов международного права в национальное право Великобритании.
Великобритания является участницей многих важнейших международных договоров о правах человека (в том числе Европейской конвенции о правах человека). Граждане Великобритании обращаются в Европейский суд по правам человека за защитой своих гражданских прав и, в частности, права на самовыражение («Хендисайд против Великобритании», 1976 г., «Санди таймс» против Великобритании», 1979 г., «Гэскин против Великобритании», 1989 г.). Эти обращения вызвали отмену некоторых норм британского права, не соответствующих стандартам прав на свободу выражения взглядов.
4) Механизмы саморегулирования в СМИ.
В Великобритании не существует влиятельного механизма саморегулирования прессы.
5) Отношение к понятию «клевета».
В Великобритании клеветнической считается информация, которая вызывает насмешку над потерпевшим, неуважение или ненависть к нему.
Германия
1) Конституционные гарантии свободы слова.
Германия считается одной из самых демократичных стран в отношении СМИ. Конституционной основой свободы печати, информации и мнений являются первые два параграфа ст. 5 Основного закона Германии:
«1) Каждый человек имеет право на выражение и распространение собственного мнения в устной, письменной и наглядной форме, а также на беспрепятственное получение информации из всех общедоступных источников. Гарантируются свобода печати, а также радио- и телевизионных сообщений. Цензура отсутствует.
2) Эти права ограничиваются общими положениями, законоположениями о защите молодежи и личного достоинства граждан».
Из ст. 5 Конституции ФРГ следует, что СМИ даны особые гарантии. Ст. 5 Основного закона защищает прессу как институт, являющийся неотъемлемой частью демократического государства. Свобода печати в государстве отвечает интересам не только прессы, но и всех граждан Германии.
Свобода прессы в Германии может быть ограничена такими нормативными актами, как законы о защите общественной нравственности, репутации, национальной безопасности, уважении государственных институтов, и статьями Конституции о защите достоинства личности, свободного развития личности, свободы выбора профессии, права собственности. Всякий, кто использует свободу прессы или другие свободы в целях борьбы с демократическим порядком, теряет свое право на свободу слова, но само лишение права и определения объема лишения — прерогатива федерального Конституционного суда.
2) Разделение полномочий между центральным и региональными правительствами.
Права и обязанности СМИ заключены в законах о печати земель Германии. Согласно ст. 70 Конституции, основные законотворческие полномочия в сфере СМИ принадлежат землям. Федеральный парламент имеет право лишь издавать предписания по вопросам общего правового положения прессы.
3) Включение элементов международного права в национальное право Германии.
В 1952 году ФРГ ратифицировала Европейскую конвенцию о правах человека и признала право частного лица обращаться с жалобами в Европейскую комиссию по правам человека, а в 1973 году ратифицировала Международный пакт о гражданских и политических правах. В соответствии со ст. 23 Основного закона международные обязательства, взятые ФРГ, действуют с момента объединения Германии в 1990 году на всей ее территории, включая земли бывшей ГДР. Международные обязательства Германии имеют высокий статус, поэтому международные акты обладают правовым верховенством по отношению к законодательству земель.
4) Механизмы саморегулирования в прессе.
В Германии существует эффективный механизм саморегулирования прессы. В 1956 году был организован Германский совет печати — орган добровольного самоконтроля печатных СМИ. Учредителями совета стали федеральные союзы газетных и журнальных издателей, а также Германский союз журналистов и профсоюз работников СМИ. Любой человек может подать в Германский совет печати жалобу в связи с публикацией в СМИ. Если жалоба обоснована, то совет выносит публичное порицание, которое публикуется в том же СМИ.
5) Клевета.
В Германии права на защиту репутации, чести и частной жизни защищены рядом гражданских и уголовных законов. Лицо, обвиняющее СМИ в клевете, обязано предоставить суду доказательства того, что представители прессы не проверили факты, причем сделано это было по небрежности либо намеренно.
Франция
Во Франции после II мировой войны государство поначалу контролировало основные информационные каналы: оно являлось монополистом в радио– и телевещании, а также контролировало работу агентства «Франс Пресс». В первой половине 80–х годов в условиях активного проникновения финансового капитала на информационный рынок был принят Закон об ограничении концентрации, финансовой гласности и плюрализме предприятий печати, согласно которому концентрация капитала в руках одного владельца ограничивалась 10%. Однако с приходом к власти правительства Ж.Ширака был взят курс на «повышение потолка» концентрации капитала до 25% и разрешение частного телевещания, после чего во французской журналистике ведущую роль стали играть финансовые корпорации.
ФРАНЦУЗСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О СМИ
• Конституционные гарантии свободы слова. «Статья 11 Декларации прав человека и гражданина 1789 года, включенная в преамбулу Конституции 1958 года, гласит:
«Свободный обмен мыслями и мнениями относится к наиболее ценным правам человека. Таким образом, все люди могут свободно говорить, писать и делать публикации при условии, что они будут отвечать за любое злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законодательством».
• Разделение полномочий между центральным и региональными правительствами. Франция разделена на регионы, департаменты и муниципалитеты. Тем не менее только национальное правительство имеет полномочия в области регулирования отношений с участием прессы.
• Включение элементов международного права в национальное право Франции. Согласно статье 55 французской Конституции международные соглашения, однажды подписанные, ратифицированные и опубликованные, имеют преимущественную силу по отношению к внутренним законам.
• Механизмы саморегулирования прессы. Во Франции отсутствует какой-либо механизм саморегулирования прессы. Несмотря на это, в крупных изданиях существуют ассоциации журналистов, играющие важную роль в работе этих изданий.
• Клевета. По французскому законодательству клевета — это одновременно и гражданское правонарушение, и преступление. Доказывать правдивость распространенной информации должен ответчик.
Лишь в Германии (1976) и Франции (1986) были приняты жесткие законы, запрещающие сделки, ведущие к повышению концентрации печати. Комиссия по монополиям и слиянию фирм Великобритании занимается проблемой слияния газет, но на практике ее возможности предотвратить этот процесс весьма ограничены. В Австралии, Канаде, Норвегии, Великобритании и США существуют ограничения на одновременное владение разными видами СМИ. В Австрии, Франции, Нидерландах, Норвегии и Швеции правительство предоставляет субсидии газетам, испытывающим финансовые трудности, с целью сохранения плюрализма мнений.
В Италии журналистская деятельность базируется на статье 21–й Конституции страны, гарантирующей свободу печати, Законе о печати и Законе о Союзе журналистов, который является профессиональной гильдией. На основании последнего документа заниматься журналистской деятельностью может любой, независимо от образования, гражданин, при условии, что он прошел 18–месячную практику в СМИ и успешно сдал государственный экзамен. Поскольку аналогов такой практики «профессионализации» нет ни в одной европейской стране, положения Закона о Союзе журналистов периодически вызывают бурные дебаты в прессе.
Существуют в Италии и другие журналистские организации, в которые могут входить только те, кто считается профессиональными журналистами: Национальная федерация итальянской печати, организации «Inpgi» и «Casagit», занимающиеся социальными и страховыми вопросами. Все они принимают участие в подписании коллективного трудового соглашения с Итальянской организацией издателей газет, причем нередко, чтобы отстоять свои требования, журналистам приходится прибегать к забастовкам.
Еще более остро проблема взаимоотношений СМИ и государства стоит в странах Востока, особенно там, где у власти находятся авторитарные режимы.
В Иране в принятой в декабре 1979 года конституции говорится, что «печать и пресса свободны в изложении любых вопросов, за исключением случаев, когда они противоречат основам ислама или общественным нравам». Однако в начале 80–х годов в условиях обострения внутриполитической борьбы политика шиитского руководства в области СМИ ужесточилась: была введена предварительная цензура, закрыто большое количество газет, около 500 журналистов и писателей выдворено из страны, более 200 арестовано, а 47 казнено по обвинению в «борьбе против Аллаха» и «распространению коррупции на земле».
В настоящее время в Иране в соответствии с Законом о печати 1984 года руководство работой СМИ осуществляет Министерство исламской ориентации и культуры. Несмотря на то, что официально цензуры в стране не существует, специально созданное Главное управление по делам печати и издательств осуществляет постоянный контроль за размещением материалов и пропорциональностью их подачи в СМИ (по международной шкале свободы СМИ Иран занимает 68–е место).
В Китае, несмотря на некоторую либерализацию внутренней политики, СМИ по–прежнему находятся под жестким контролем партии и правительства, и силовые структуры неукоснительно выполняют указание главы КПК Цзян Цзэминя об усилении контроля над средствами массовой информации, чтобы «создать благоприятную атмосферу для проведения дальнейших реформ». По распоряжению китайского правительства были существенно расширены полномочия Министерства государственной безопасности и Министерства общественной безопасности, которые должны бороться с «подрывными действиями СМИ, когда последние «допускают фабрикацию и искажение фактов, публикацию и распространение слухов и мнений, а также производство и распространение аудио– и видеоматериалов, которые ставят под угрозу национальную безопасность» (при этом право определять, что именно составляет «угрозу» предоставлено полиции и госбезопасности, и их решения не могут быть обжалованы в суде).
В настоящее время в китайских тюрьмах находятся более 20 инакомыслящих журналистов; только в 1992 году было запрещено к изданию и распространению свыше 70 тыс. наименований различных печатных изданий.
Перейти к полному тексту работы
Скачать работу с онлайн повышением оригинальности до 90% по antiplagiat.ru, etxt.ru
Смотреть полный текст работы бесплатно
Смотреть похожие работы
* Примечание. Уникальность работы указана на дату публикации, текущее значение может отличаться от указанного.
Источник
