Источники уголовно процессуального права стран снг

Уголовный процесс

Источники уголовно-процессуального права стран СНГ

После распада Советского Союза в международном сообществе появилась новая региональная организация — Содружество Независимых Государств. Соглашение о его создании было принято 8 декабря 1991 г. Белоруссией, Россией и Украиной, которые в этом документе выразили свое стремление построить демократические, правовые государства, основываясь на общепризнанных принципах и нормах международного права и обязуясь соблюдать международно-правовые нормы в области прав человека и гражданина.

Позднее к этой организации присоединились бывшие республики СССР (Азербайджан. Армения, Грузия. Казахстан, Кыргызстан, Молдова. Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан), за исключением стран Балтии. Правовой базой деятельности СНГ является его Устав, принятый 22 января 1993 г. Вновь принятыми в 1992—1996 гг. конституциями государства — участники СНГ провозгласили себя как суверенные, социальные, демократические и правовые государства, закрепили произошедшие изменения в социально» историческом развитии, в том числе принципиальные положения уголовного судопроизводства своих стран.

В них отражены, по существу, все важные международно-правовые стандарты, касающиеся уголовного процесса. Например, в ст. 39 Конституции Республики Армения зафиксирован принцип: «Каждый для восстановления своих нарушенных прав, а также выяснения обоснованности предъявленного ему обвинения имеет право на публичное рассмотрение своего дела в условиях равенства, с соблюдением всех требований справедливости, независимым и беспристрастным судом.

Из соображений защиты общественной нравственности общества, общественного порядка, государственной безопасности, личной жизни сторон или интересов правосудия участие представителей средств информации и общественности в ходе судебного расследования или его одной части может быть запрещено законом». В ст. 103 определены функции прокуратуры Армении, которые заключаются в том. что прокуратура:

• возбуждает в предусмотренных законом случаях и порядке уголовное преследование;
• осуществляет надзор за законностью предварительного следствия и дознания;
• поддерживает обвинение в суде;
• возбуждает в суде иск по защите государственных интересов;
• опротестовывает решения, приговоры и постановления судов;
• осуществляет надзор за применением наказаний и иных форм принуждения.

В Конституции Республики Беларусь обращают на себя внимание следующие положения: Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства (ст. 8); обеспечение прав и свобод граждан является высшей целью государства (ст. 21); никто не может пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону (ст. 23); прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов при расследовании преступлений, соответствием закону судебных решений по гражданским, уголовным делам и делам об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных законом, проводит предварительное следствие, поддерживает государственное обвинение в судах (ст. 125).

В Конституции Республики Грузия (ст. 40) международно-правовой принцип презумпции невиновности получил не только закрепление, но и дальнейшее развитие, выражающееся в следующем: «Постановление о привлечении лица к ответственности в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и обвинительный приговор должны основываться только на достоверных доказательствах. Любое обвинение, не подтвержденное в установленном законом порядке, должно толковаться в пользу обвиняемого».

В Конституции Республики Казахстан установлены принципы, которыми должен руководствоваться судья при применении закона. Среди них на первое место постановлена презумпция невиновности (ст. 77). Арест и содержание под стражей допускается с санкции как суда, так и прокурора (ст. 16),

Согласно Конституции Республики Молдова любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случаях нарушения его прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 20) и государство несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами (ч. 2 ст. 53).

В числе основных принципов судопроизводства обозначены: в Конституции Украины — обеспечение доказанности вины (п. 3 ст. 129); в Конституции Азербайджанской Республики — рассмотрение судьей дел беспристрастно, справедливо, соблюдая юридическое равноправие сторон, на основе фактов и в соответствии с законом; правосудие основывается на презумпции невиновности (ч. 2, 9 ст. 127); в Конституции Республики Таджикистан — судебная власть защищает права и свободы человека, интересы личности, государства организаций, учреждений, законность и справедливость (ч. 1 ст. 84).

Интересные положения содержатся в Конституции Республики Узбекистан. В частности, указывается, что демократия в республике базируется на общечеловеческих принципах (ст. 13), государство строит свою деятельность на принципах социальной справедливости и законности в интересах благосостояния человека и общества (ст. 14), «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена законным порядком, путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности защиты» (ст. 26).

22 января 1993 г. государства — участники СНГ приняли Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, послужившую главной правовой базой международного содружества стран СНГ в рамках международной правовой помощи.

26 мая 1995 г. государства — участники СНГ приняли Конвенцию Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека. В ней закреплен практически весь круг как гражданских и политических, так и социально-экономических прав, перечисленных во Всеобщей декларации прав человека и в Международных пактах о правах человека.

В системе источников уголовно-процессуального права стран СНГ весомое место занимает Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств — участников СНГ (далее — МУПК), принятый на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи Содружества Независимых Государств 17 февраля 1996 г. в виде рекомендательного законодательного акта. Ценность МУПК велика, а значение многогранно.

1. Кодекс воплотил в себе общепризнанные принципы и нормы международного права и выступает образцом, показывающим, каким должно быть национальное уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях.

2. В нем сделан больший крен в правоохранительную сторону уголовного процесса, что видно из ст. 2 «Назначение уголовного судопроизводства», в которой на первое место поставлена защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от злоупотреблений государственной властью и самоуправных действий в связи с действительным или предполагаемым преступным деянием.

3. В ст. 2 прописаны задачи органов, ведущих уголовный процесс.

Органы, ведущие уголовный процесс, «должны стремиться к тому, чтобы в результате их деятельности:

1) каждый совершивший запрещенное уголовным законом деяние был изобличен в соответствии с положениями настоящего Кодекса;

2) ни один невиновный в совершении преступлений не был заподозрен, обвинен и осужден;

3) никто не подвергался произвольно, т.е. незаконно либо без необходимости, мерам процессуального принуждения, наказанию, другим ограничениям его прав и свобод».

4. В ст. 3 установлены задачи уголовно-процессуального закона в том числе способствование формированию в обществе уважения к правам и свободам человека и гражданина, утверждению справедливости. В ст. 4 обозначены законы, регулирующие порядок уголовного судопроизводства. Это Конституция и УПК независимого государства общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры независимого государства.

Особо важным в этой статье является тезис: «В независимом государстве не должны издаваться для действия в сфере уголовного судопроизводства законы и другие акты, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина нарушающие независимость суда и состязательную форму процесса, придающие доказательствам заранее установленную силу, противоречащие общепризнанным принципам и нормам международного права положениям международных договоров независимого государства».

5. В МУПК раскрыты понятие и значение принципов уголовного судопроизводства (ст. 11). В систему принципов включены (ст. 13, 15, 18, 21, 22, 25-27):

• равенство всех перед законом;
• обеспечение права на юридическую помощь;
• неприкосновенность имущества;
• гласность;
• право на справедливое рассмотрение дела;
• свобода от самоизобличения;
• недопустимость повторного осуждения и уголовного преследования;
• обеспечение прав пострадавших от преступлений, злоупотреблений властью и судебных ошибок.

В содержание принципа справедливости рассмотрения дела вписаны требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 22), а в содержание принципа состязательности — положение, что «суд не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры по установлению истины по уголовному делу» (ст. 28).

6. МУПК имеет своей целью сближение и гармонизацию уголовно-процессуальных законов стран — членов СНГ для выработки общих правовых подходов, единых правовых понятий в этой области. Это крайне важно в плане формирования правильной уголовно-процессуальной политики и обеспечения эффективного противодействия преступности на территории всех стран СНГ.

Учитывая, что преступность в государствах-участниках все в большей мере приобретает транснациональный характер и реально противодействует проводимым экономическим реформам, обеспечению прав и основных свобод человека в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также необходимость расширения и углубления сотрудничества законодательных и правоохранительных органов стран Содружества по противодействию преступности на прочной правовой основе.

Межпарламентская ассамблея государств — участников СНГ 3 апреля 1999 г. приняла постановление «О правовом обеспечении противодействия преступности на территории стран Содружества». В нем государствам-участникам рекомендовано использовать при разработке национальных законодательных актов модельные Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы, другие модельные законы с целью формирования единого правового пространства для противодействия преступности, в том числе транснациональной.

МУПК как часть международно-правовых источников обладает приоритетом и более высоким статусом по отношению к внутригосударственным уголовно-процессуальным законам. Поэтому его положения должны активно внедряться в национальное уголовно-процессуальное право. В условиях разгула преступности в странах СНГ невозможно обойтись без общего правового пространства на основе унификации национального законодательства, необходимого для всемерной защиты людей от преступных посягательств.

Наложения МУПК действительно нашли широкое отображение в новых УПК многих стран СНГ — Азербайджана (2000 г.), Армении (1998 г.), Беларуси (1999 г.), Казахстана (1997 г.), Кыргызстана (1999 г.), Молдова (2003 г.), Узбекистана (1994 г.). К сожалению, этого нельзя сказать об УПК РФ 2001 г.

Модельный закон СНГ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству» был принят 6 декабря 1997 г. В России же такой закон был разработан много лет назад, а принят Госдумой 31 июля 2004 г., одобрен Советом Федерации 8 августа и подписан Президентом РФ 20 августа 2004 г.

Таким образом, источниками уголовно-процессуального права стран СНГ являются универсальные и региональные международно-правовые стандарты, конституции, уголовно-процессуальные кодексы и иные законы этих стран. В некоторых странах, например в Казахстане, составной частью уголовно-процессуального права признаны постановления Конституционного Совета и Верховного Суда Республики Казахстан (ч. 2 ст. 1 УПК РК).

Источник

Общая характеристика источников уголовно-процессуального права в зарубежных странах

Содержание, виды и иерархия источников уголовно-процессуального права в современных зарубежных странах характеризуются значительным разнообразием. В каждой стране имеются свои особенности. Они обусловлены конкретными экономическими, социальными, историческими, этническими, религиозными и иными факторами. Не последнюю роль среди факторов подобного рода играет сложившийся уровень юридической культуры, традиции, связанные с отношением к суду и правосудию, закону и законности. Можно с уверенностью утверждать, к примеру, что даже в странах, где принято руководствоваться предписаниями уголовно-процессуальных кодексов, практически невозможно найти такого рода законы, полностью похожие друг на друга. Нет там и абсолютно идентичного законодательного регулирования конкретных уголовно-процессуальных институтов.

Но подобное разнообразие не исключает возможности группировки стран со сходными подходами к трактовке круга правовых источников, содержащих правила производства по уголовным делам и определяющих права и обязанности его участников, а равно к оценке юридического значения таких источников, их соотношения и степени обязательности.

Если смотреть на эту проблему крупным планом, то в общих чертах все современные страны можно подразделить на две относительно самостоятельные группы. Одна из них — это страны, где исторически сложились правовые системы, именуемые континентальными, а другая — это страны с т.н. англосаксонскими правовыми системами.

К первой группе относятся страны континентальной Европы и, как правило, их бывшие колонии — ныне независимые государства. Основным, но не единственным источником уголовно-процессуального права здесь являются преимущественно уголовно-процессуальные кодексы, в которых дается, как правило, исчерпывающая регламентация всего того, что должно происходить при производстве по уголовным делам. Видное место среди источников занимают также основные законы этих стран — конституции, где решаются обычно наиболее принципиальные проблемы гарантий прав личности, основ организации и деятельности судов и других правоохранительных органов.

Параллельно с конституциями и кодексами почти везде существуют и применяются довольно широко также иные законы, а равно подзаконные акты, в той или иной мере относящиеся к уголовному судопроизводству.

Нормы неписаного права (судебные прецеденты) в этих странах, как правило, не обладают доминирующим значением: к помощи уже состоявшихся судебных решений (точнее, к правилам, которые вытекают из них) чаще всего прибегают при толковании применяемых по конкретным делам норм законов и подзаконных актов, уяснении их смысла и значения в конкретных условиях «текущего момента». Их роль как источников уголовно-процессуального права главным образом усматривается именно в этом.

Одной из отличительных черт уголовно-процессуальных кодексов и иных законов подобного рода, существующих в странах континентальной Европы, является их стабильность. Они в значительно меньшей степени подвержены конъюнктурным веяниям. И это является господствующей тенденцией, несмотря на то, что в ряде европейских стран в XX столетии неоднократно происходили события, радикально изменявшие их социально-политический облик.

В Германии, где в течение прошедшего столетия народ испытал на себе политические режимы крайне разного толка (кайзеровская империя, Советская и Веймарская республики, гитлеровская диктатура, последовавшее за нею оккупационное правление, современная республика, официально объявленная социальным правовым государством), до наших дней действует УПК 1877 г. За многие годы своего существования он, естественно, не раз корректировался, порой существенно (например, в 1924, 1950, 1964, 1975, 1987 гг.), но основа осталась прежней.

Во Франции первый УПК, утвержденный Наполеоном I в 1808 г., соблюдался более 150 лет (за это время, как известно, сменилось несколько режимов, именуемых республиками), т. е. до 1959 г., когда был заменен действующим в наши дни УПК.

В Нидерландах навязанный Наполеоном I УПК применялся лишь до 1838 г., но зато принятый вместо него «свой» УПК действовал 88 лет — до 1926 г. Существующему сейчас в этой стране УПК почти 80 лет.

В Италии нынешний УПК принят в 1988 г., а в действие вступил с 24 октября 1989 г. Его предшественник использовался почти 58 лет (с 1 июля 1931 г.).

В Дании уголовное судопроизводство свыше 80 лет регламентируется Законом об отправлении правосудия. По своей сути это то, что вполне можно называть уголовно-процессуальным кодексом. Он издан в 1916 г. и введен в действие в 1919 г. Последняя его обновленная редакция одобрена парламентом 10 ноября 1992 г.

«Почтенного возраста» достиг и УПК Турции, который существует с 1929 г. и на первых этапах своего существования был практически идентичен УПК Германии 1877 г. Впоследствии в него неоднократно вносились изменения, в результате которых упразднены следственные судьи, введена упрощенная процедура разбирательства т.н. «явных» («очевидных») преступлений и т.д.

В Австрии первый УПК применялся 123 года (с 1852 по 1975 г.), в Греции — 117 лет (с 1834 до 1951 г.). В Норвегии действует УПК 1887 г., в Испании — 1882 г., а в Люксембурге — 1808 г.

В Бельгии тоже действует УПК, «завезенный» из Франции вскоре после 1808 г., хотя перманентные призывы к разработке и принятию нового начались еще в 1831 г., но они завершались обычно частичными корректировками, порой существенными (например, в 1923 г. был модифицирован суд присяжных — вопрос о мере наказания в этих судах перестал быть «монополией» судей-профессионалов; к его решению были допущены и присяжные заседатели).

По российским меркам такие сроки действия УПК составляют солидный возраст, поскольку в России самый «долгоживущий УПК» (Устав уголовного судопроизводства) смог просуществовать лишь около 54 лет (с 1864 по 1917 г.). Ныне действующий УПК РФ является пятым по счету за сравнительно небольшой период времени (1864-2001 гг.).

Разумеется, стабильность уголовно-процессуальных кодексов в странах континентальной Европы не означает того, что за время своего существования они не претерпевали никаких изменений. Правоприменительная практика подсказывала новые решения, отражавшие складывавшиеся в то или иное время в конкретных странах экономические, политические, социальные и иные тенденции, а также опыт международного сотрудничества. Процесс совершенствования уголовного судопроизводства шел непрерывно. Как правило, он приводил ко все более прогрессивной регламентации производства по уголовным делам, внедрению новых, продиктованных бурным ростом преступности форм разрешения уголовно-правовых конфликтов, расширению гарантий прав обвиняемых, потерпевших, иных лиц, вовлекаемых в производство по уголовным делам. Кое-где произошло в последние годы даже принятие полностью обновленных УПК. Например, в 1987 г. новый УПК был издан в Португалии, а в 1988 г. после более чем 40-летних дискуссий и подготовительных работ — в Италии.

Но были и неудачи. К примеру, во Франции в течение многих лет велась дискуссия, в основном среди университетских профессоров-юристов, о необходимости радикального обновления УПК 1958 г. Завершилась она тем, что 4 января 1993 г. состоялось принятие закона, предусмотревшего многочисленные изменения и дополнения, коснувшиеся около 250 статей УПК. Среди них были и довольно радикальные. В частности, намечалось иначе построить предварительное расследование уголовных дел, которое существенно отличалось бы от того, что традиционно существует во Франции, а также установить, что заключение под стражу в качестве меры пресечения должно применяться по решению судебной коллегии, состоящей из одного профессионала и двух непрофессионалов.

Но эти и некоторые другие нововведения вызвали бурные протесты со стороны практиков, которым пришлось бы коренным образом перестраиваться, не имея твердой уверенности в том, что перестройка даст существенный эффект в неуклонном обеспечении прав граждан и борьбе с растущей преступностью. Уже 24 августа того же года Национальному собранию Франции пришлось принять закон, который, по сути, отменил большинство намечавшихся новелл. В итоге, пожалуй, самое существенное нововведение свелось к тому, что из уголовного процесса «исчез» термин «обвиняемый», вместо которого появился термин «лицо, привлеченное к рассмотрению».

Эти события поучительны не только для французских законодателей, но и для законодателей других стран. Они — выразительное подтверждение элементарного правила, что законодательствовать, в том числе в сфере уголовного судопроизводства, следует с максимальным учетом реалий, а не кабинетных схем.

Для характеристики источников уголовно-процессуального права стран континентальной Европы существенное значение имеет и тот факт, что в большинстве из этих стран установлена обязательность прямого применения органами, осуществляющими производство по уголовным делам, норм, содержащихся в международных документах, посвященных правам и свободам человека. Среди этих документов часто упоминаются Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах человека, решения, принимаемые межгосударственными органами, в том числе Европейским судом по правам человека, а также многие другие документы.

Ко второй из названных двух групп стран относятся, как отмечено, страны с англосаксонскими правовыми системами. Для данной группы типичными являются уголовный процесс и его правовая регламентация, сложившиеся в Англии и США. Их правовые системы в целом, а вместе с ними и уголовно-процессуальные системы, как известно, специфичны тем, что традиционно отводят особую роль нормам неписаного права (unwritten law).

Придание особой роли неписаному праву, разумеется, не означает полного подчинения ему всех других источников, а следовательно, того, что в странах с англосаксонскими системами права законы, принимаемые парламентами, не имеют никакого значения.

В Англии и США, как и в других странах англосаксонской группы (семьи, блока), уже давно четко обозначился процесс значительного изменения роли писаного права. Здесь происходит бурное развитие прежде всего законов, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Будучи важной составной частью писаного права, они во все возрастающей степени «наступают» на «сферы влияния», традиционно принадлежавшие неписаному праву.

К настоящему времени в Англии, где нет и никогда не было единого уголовно-процессуального закона (УПК), который всесторонне регламентировал бы производство по уголовным делам, скопилось множество издававшихся в разное время законов, полностью или частично предназначенных для регламентации тех или иных проблем, возникающих при производстве по уголовным делам.

К числу таких законов можно отнести законы о присяжных (1974 г.), о полиции и доказательствах по уголовным делам (1984 г.), о преследовании преступлений (1985 г.), о коронерах (1988 г.), о юридической помощи (1988 г.), об экстрадиции (1989 г.), о судах и правовом обслуживании (1990 г.), об апелляции по уголовным делам (1995 г.), об уголовном процессе и расследованиях (1996 г.), о полиции (1996 и 1997 гг.), о мировых судьях (1997 г.), о правах человека (1998 г.), о преступлениях и нарушениях общественного порядка (1998 г.), о правосудии для несовершеннолетних и доказательствах по уголовным делам (1999 г.), Особенности производства по делам несовершеннолетних об обеспечении доступа к правосудию (1999 г.), о полномочиях уголовных судов при назначении наказания (2000 г.), о борьбе с терроризмом (2000 г.), о регламентации полномочий по расследованию (2000 г.), о правосудии по уголовным делам и судах (2000 г.), о Международном уголовном суде (2001), о правосудии по уголовным делам и полиции (2001 г.), об антитерроризме, преступности и безопасности (2001 г.), о международном сотрудничестве по уголовным делам (2003 г.), о правосудии по уголовным делам (2003 г.) и многие другие.

Чтобы иметь более полное представление о количестве английских законов, целиком или частично относящихся к уголовному судопроизводству, достаточно знать хотя бы то, что вопросы предварительного (досудебного) расследования решаются более чем в 120 актах, принятых Парламентом. Их перечень открывается действующим в наши дни Законом о защите констеблей 1750 г. Одно из центральных мест в этом перечне следовало бы отвести упомянутым Закону о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г. (он, естественно, после принятия изменялся и дополнялся уже не один раз) и Закону об уголовном процессе и расследованиях 1996 г.

Вопросы уголовного судопроизводства в Англии довольно часто решаются в подзаконных (ведомственных) актах. Среди актов такого рода видное место занимают акты Министра внутренних дел. Из их числа, пожалуй, наибольшая известность в наши дни принадлежит, например, изданным этим Министром на основании и в развитие Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 г. сводам практических правил (Codes of Practice). По своей сути это ведомственные инструкции, в которых содержатся оснащенные официальными комментариями правила выполнения почти всех полицейских действий при досудебном производстве по уголовным делам (таких сводов-инструкций имеется несколько, к примеру: о задержании для выяснения личности и личном обыске на месте задержания; об обыске помещений и выемках; о задержании по подозрению в совершении преступления, обращении с задержанными и их допросе; об установлении должностными лицами полиции личности подозреваемого; о допросах с применением аудиозаписывающих устройств). Широкой известностью в английской правоприменительной практике пользуются также исходящие от Лорда-канцлера подзаконные акты (приказы, инструкции, указания, руководства), которые он уполномочен принимать как глава судебного ведомства

Английское законодательство допускает регламентацию производства по уголовным делам и с помощью издаваемых конкретными судами правил (magistrate’s court rules либо исходящих от высших судебных инстанций rules of court). Эти правила тоже восполняют пробелы в законодательстве или детализируют то, что в законах решено в общих чертах. Они обязательны как для судов, их одобривших, так и для всех, кто участвует в выполнении судебных действий. Наиболее известным в Англии актом такого рода принято считать т.н. Судейские правила (Judge’s Rules), в которых еще в 1912 г. комиссией авторитетных судей были сформулированы основные положения о порядке производства в полиции допросов подозреваемых в совершении преступлений. Полиция долго и очень неохотно «привыкала» к этим правилам. Но в наши дни они стали составной частью одного из названных выше сводов практических правил, изданных для полиции министром внутренних дел.

Несмотря на обилие актов писаного права, нормы неписаного права не сдают своих позиций. В сфере уголовного судопроизводства им принадлежит решающая роль в регламентации вопросов общей части уголовного процесса, в первую очередь вопросов доказывания (особенно вопросов, связанных с определением допустимости доказательств).

Содержание, виды и иерархия источников уголовно-процессуального права в США во многом схожи с английскими. Но влияние сугубо американских факторов придает им и своеобразие. К числу таких факторов следовало бы относить в основном два: федеративное устройство США и исторически обусловленное более «уважительное» отношение к писаному праву. В силу специфики федеративного устройства в этой стране сосуществуют правовые системы федеральная и 50 штатов. Сообразно с этим имеются источники уголовно-процессуального права, которыми руководствуются федеральные органы и отдельно органы штатов, на которые возложено производство по уголовным делам. Что касается «уважительного» отношения к писаному праву, то оно начало складываться не без влияния идей, популярных в странах континентальной Европы. Этим в определенной мере объясняется тот факт, что еще в период завоевания независимости сначала в штатах, а затем и на федеральном уровне были приняты писаные конституции (в Англии, как известно, ее нет до сих пор).

К источникам федерального уголовно-процессуального права относятся Конституция США (в основном первые десять поправок к ней, принятые в 1791 г. и именуемые нередко Биллем о правах); многочисленные законы, принятые Конгрессом США в разное время после 1917 г., а также подзаконные акты — правила, принимаемые федеральными судами, прежде всего Верховным судом США, и имеющие большую юридическую силу, чем закон; акты, издаваемые Президентом (например, приказы, утверждающие наставления — своего рода УПК — для военных судов) и министрами (например, генеральным атторнеем — для ФБР и других служб).

Организация источников уголовно-процессуального права в штатах примерно та же. Здесь тоже есть писаные конституции, содержащие соответствующие нормы, законы, правила, принимаемые судами штатов, а также акты губернаторов и министров. Специфичным для штатов является то, что в большинстве из них в последние десятилетия на базе существовавших ранее законов появились уголовно-процессуальные кодексы, в которых регламентируются более или менее полно вопросы, возникающие при производстве по уголовным делам.

Сфера реализации неписаных уголовно-процессуальных норм как на федеральном уровне, так и в штатах во многом сходна с той, которая сложилась в Англии.

В дополнение к сказанному об источниках уголовно-процессуального права в современных зарубежных странах (как с континентальными, так и с англосаксонскими правовыми системами) весьма важно привлечь внимание к все явственнее обнаруживающей себя еще одной общей тенденции. Ее суть проявляется в дифференцированном подходе к регламентации уголовного судопроизводства, в силу которого не все уголовно-процессуальные институты и далеко не во всех деталях должны регулироваться актами, обладающими силой законов. Практически почти повсюду законы, включая кодексы, предназначаются для регламентации основных прав граждан и некоторых узловых проблем уголовного судопроизводства. Регламентация же многих сугубо технико-процедурных вопросов (порядок производства некоторых процессуальных действий, документальное оформление их результатов, требования, предъявляемые к реквизитам процессуальных документов, последовательность выполняемых действий и т.д.) передается на решение, как правило, судов или правоохранительных органов исполнительной власти.

Такая тенденция непривычна для российских юристов, «благоговейно» повторяющих сказанное в ч. 1 ст. 1 действующего сейчас УПК и воспитанных на идиллических догматах, в силу которых производство по уголовным делам надлежит регламентировать только данным кодексом и только им. В этом-де залог «цивилизованности и демократичности» институтов уголовного судопроизводства. Свидетельством подхода подобного рода могут служить как теоретические исследования, так и учебники и учебные пособия, где настойчиво культивировалась и культивируется мысль о том, что единственным источником уголовно-процессуального права является названный закон (УПК).

Значительная часть российских юристов, преимущественно теоретиков уголовного судопроизводства, вопреки неоспоримым реалиям, придерживается также мнения, что среди источников уголовно-процессуального права ни в коем случае нельзя даже упоминать подзаконные акты органов исполнительной власти, а равно акты высших судебных инстанций, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Подобное «зашоренное» видение проблемы источников уголовно-процессуального права, как об этом свидетельствуют приведенные выше в данном параграфе даже лаконичные сведения, уже давно и вполне разумно преодолено практически в большинстве стран мира.

Источник