Историография новой и новейшей истории стран Запада
(Часть 1)
1. Гуманистическая историческая мысль (Эразм Роттердамский, Томас Мор).
2. Гуманистическая историография в Италии (Л.Валла, Н. Макиавелли).
3. Исторические взгляды Ж.Бодена.
4. Исторические и политические взгляды Т.Гоббса и Дж.Локка.
5. «Эрудитская» историография XVII в.
6. Сравнительный анализ основных черт просветительской мысли во Франции, Германии, Англии.
7. Исторические взгляды Вольтера.
8. Концепция истории Англии Д.Юма.
9. Общеисторические взгляды Э.Гиббона.
10. Консервативное направление во французской историографии первой трети XIX в. (Ф.Шатобриан, Ж.де Местр, Л.де Бональд.).
11. Направление социально-политического конфликта в историографии первой трети XIX в. (А.де Сен-Симон, Ф. Монлозье, О.Тьер, Ф.Гизо).
12. Разработка истории французской революции конца XVIII в. Ф.Минье, Л.Бланом, Ф.Бюше.
13. Концепция истории Ж.Мишле.
14. Исторические и политические идеи А.де Токвиля.
15. От Просвещения к Романтизму: исторические и философские взгляды Гердера.
16. Методология и методика Л.Ранке.
17. Гейдельбергская школа историков.
18. Историческая школа права.
19. Романо-германская проблема во французской историографии XVIII в.
20. Торийское и вигское направления в историографии Англии первой половины XIX в. Творчество Т.Маколея.
21. Влияние романтизма на английскую историографию (В.Скотт, Т.Карлейль).
22. О.Конт и характерные черты методологии позитивизма. Национальная «география» позитивизма.
23. Английский позитивизм: социология Г.Спенсера.
24. Творчество Г.Бокля.
25. Основные направления в английской историографии второй половины XIX в.
26. Исторические взгляды И.Тэна.
27. История французской революции в трудах А.Олара.
28. Ж. Жорес как историк французской революции.
29. Малогерманская (боруссианская) историческая школа (И.Г. Дройзен, Г.Зибель. Г.Трейчке).
30. Историко-экономическое направление в немецкой историографии второй половины XIX в.
31. Культурно-исторический синтез К.Лампрехта.
32. Социал-демократическое направление в немецкой историографии в конце XIX – начале XX вв.
33. Методологическая дискуссия в немецкой историографии в конце XIX – начале XX вв.
34. Теория «границ» Ф.Тёрнера.
35. Экономическое направление в историографии США. Начало деятельности Ч.Бирда.
36. Историография Гражданской войны в США (1861–1865). Работы Дж.Дрэпера.
37. Русская историческая школа изучения западноевропейской истории нового времени.
38. Пангерманское направление в немецкой историографии в конце XIX – начале XX вв.
39. Исторические взгляды Б.Кроче.
40. «Экономизм» в английской историографии второй половины XIX в.
41. Историко-методологические идеи Г.Болингброка.
42. Историко-философские взгляды Ф.Ницше.
43. В.фон Гумбольдт о факторах исторического процесса и о задачах историка.
44. Гёттенгенская школа историков.
45. Принцип историзма в германской историографии в конце XIX – начале XX вв. Методологические идеи И. Г.Дройзена, Г.Риккерта, Э.Трёльча.
46. Исторические взгляды К.Маркса и Ф.Энгельса.
(Часть 2)
1. Основные понятия историографии, периодизация исторической мысли ХХ века.
2. Критерии и приемы историографического анализа научных работ.
3. Итоги развития исторической науки к началу ХХ века.
4. Причины и проявления кризиса классического историзма.
5. Концепция идеальных типов Макса Вебера.
6. Происхождение капитализма: сравнительный анализ взглядов Вебера и Зомбарта.
7. Цивилизационный подход – представители, истоки и перспективы.
8. Культурно-историческая концепция О. Шпенглера.
9. Теория цивилизаций А. Дж. Тойнби.
10. Итальянская историческая мысль в эпоху правления Муссолини. Б. Кроче.
11. Историография Рисорджименто в фашистской Италии.
12. Развитие исторической науки в Веймарской Германии.
13. Историческая наука в Третьем рейхе.
14. Европейские историки об истоках и сути фашистских режимов в 60-70-е гг.
15. Современные оценки фашистских режимов в мировой историографии
16. Релятивизм в западной историографии XX века.
17. Прогрессистская историография США.
18. Эволюция взглядов Ч.А.Бирда.
19. Британская историография межвоенного периода.
20. Социальная история. Дж. Тревельян.
21. «История есть движение мысли». Р.Дж. Коллингвуд.
22. Марксистский анализ Французской революции. А.Матьез и Ж.Лефевр.
23. Возникновение школы «Анналов». М. Блок и Л.Февр.
24. Второе поколение школы «Анналов». Ф.Бродель.
25. История Французской революции в послевоенной историографии. А.Собуль.
26. Эпоха консенсуса в американской историографии 40-50-х гг.
27. Социально-политические условия формирования «новой исторической науки».
28. Основные черты и направления «новой исторической науки».
29. «Новая экономическая история» в США.
30. Дискуссии о рабстве в историографии США 60-70-х гг.
31. Гражданская война в освещении послевоенной американской историографии.
32. Марксистское направление в послевоенной британской историографии. Хобсбаум.
33. Новая социальная история в Великобритании. Э. Томпсон.
34. «Спор о джентри» и последующие трактовки Английской революции ХVII в.
35. Ревизионизм как историографическое явление.
36. «Новая социальная история» в ФРГ. В.Конце и Ю.Кокка.
37. Гендерная история, ее истоки, основные подходы и достижения.
38. Особенности локальной истории и истории повседневности.
39. Основные тенденции в развитии современной западной историографии.
Источник
Историография новейшей истории стран Запада
Историография новейшей истории стран Запада
1. Цели освоения дисциплины
· формирование целостного научного восприятия всемирной истории
на основе изучения основных этапов и закономерностей процесса
развития исторической науки;
· изучение важнейших методологических концепций, господствовавших на том или ином этапе развития исторической науки;
· исследование теоретико-методологических и конкретно-исторических взглядов важнейших представителей ведущих историографических школ и направлений;
· выявление основных закономерностей расширения источниковой базы исторических исследований;
· анализ процесса совершенствования методов источниковедческого анализа;
· изучение основных этапов эволюции системы научных учреждений, исторического образования в целом;
· исследование эволюции системы средств научной информации и распространения исторических знаний;
· анализ международных связей исторической науки;
· углубление полученных прежде (при изучении основных исторических курсов) знаний по отечественной и всеобщей истории;
· закрепление навыков работы с исторической литературой.
2. Место дисциплины в структуре ООП бакалавриата
Курс историографии является одним из важнейших в современной вузовской системе исторического образования. Он ориентирован на изучение развития исторической науки в XX в. и ее важнейших этапов в качественном развитии самой системы исторического знания.
Профессиональная подготовка историка включает в себя изучение основных этапов развития философии истории (как мировоззренческой составной исторического знания), систематизированный анализ важнейших методологических концепций, доминировавших в то или иное время, знакомство с основными школами и направлениями в исторической науке, изучение трудов их крупнейших представителей, трактовок важнейших проблем всемирной истории с точки зрения различных концепций и методологических подходов.
Программа курса составлена в соответствии с ФГОС ВПО по направлению «050100 «Педагогическое образование» (бакалавриат). Для изучения курса на дневном отделении отводится 18 часов для лекционных и 27 часов для семинарских занятий в VIII семестре.
3. Компетенции обучающегося, формируемые в результате освоения дисциплины
общекультурные компетенции (ОК):
– владеет культурой мышления, способен к обобщению, анализу, восприятию информации, постановке цели и выбору путей её достижения (ОК-1);
– способен анализировать мировоззренческие, социально и личностно значимые философские проблемы (ОК-2);
– способен использовать знания о современной естественнонаучной картине мира в образовательной и профессиональной деятельности, применять методы математической обработки информации, теоретического и экспериментального исследования (ОК-4);
– готов к взаимодействию с коллегами, к работе в коллективе (ОК-7);
– готов использовать основные методы, способы и средства получения, хранения, переработки информации, готов работать с компьютером как средством управления информацией (ОК-8);
– владеет одним из иностранных языков на уровне, позволяющем получать и оценивать информацию в области профессиональной деятельности из зарубежных источников (ОК-10);
– готов к толерантному восприятию социальных и культурных различий, уважительному и бережному отношению к историческому наследию и культурным традициям (ОК-14);
– способен понимать движущие силы и закономерности исторического процесса, место человека в историческом процессе, политической организации общества (ОК-15);
общепрофессиональные компетенции (ОПК):
– осознает социальную значимость своей будущей профессии, обладает мотивацией к осуществлению профессиональной деятельности (ОПК-1);
– способен использовать систематизированные теоретические и практические знания гуманитарных, социальных и экономических наук при решении социальных и профессиональных задач (ОПК-2);
– способен нести ответственность за результаты своей профессиональной деятельности (ОПК-4);
компетенции в области педагогической деятельности:
– способен реализовывать учебные программы базовых и элективных курсов в различных образовательных учреждениях (ПК-1);
– готов применять современные методики и технологии, в том числе и информационные, для обеспечения качества учебно-воспитательного процесса на конкретной образовательной ступени конкретного образовательного учреждения (ПК-2);
– способен использовать возможности образовательной среды, в том числе информационной, для обеспечения качества учебно-воспитательного процесса (ПК-4).
– способен организовывать сотрудничество обучающихся и воспитанников (ПК-6);
– способен профессионально взаимодействовать с участниками культурно-просветительской деятельности (ПК-9);
Источник
Историография новейшей истории стран запада
М. Простор. 2000. 432 с.
Коллектив московских ученых подготовил учебное пособие для студентов по историографии истории нового и новейшего времен стран Европы и Америки (под ред. И. П. Дементьева, А. И. Патрушева). В книге реконструируется процесс развития исторической науки в ведущих странах Запада и в нашей стране с 1918г. до середины 1990-х годов. Это завершение коллективного труда, первый том которого вышел в 1990г. («Историография нового времени стран Европы и Америки»).
Материал традиционно организован по страноведческому принципу. Книга состоит из двух частей. В первой представлена историография новой и новейшей истории стран Запада в период с 1918 по 1945 гг., во второй с 1945 г. до середины 90-х годов. Каждая часть открывается введением, где очерчены некоторые особенности развития историографии в рассматриваемый период. Завершает издание небольшой параграф (с. 409-413), посвященный некоторым тенденциям в развитии западной науки на пороге XXI века.
Авторы подчеркивают необходимость плюралистического видения исторического процесса (с. 3), стремятся представить важнейшую информацию и показать на материале новой и новейшей истории стран Запада возможно более широкий спектр существующих историографических течений, не акцентируя внимание на борьбе различных направлений внутри национальных историографических школ и между ними. При этом авторы отказываются от представления о марксизме как единственно верной научной методологии. Это дает возможность более полно рассмотреть развитие историографического поиска и его основные результаты по проблемам новой и новейшей истории на протяжении почти всего XX века. Нет в пособии и явно выраженной детерминистской увязки историографических явлений с социально-экономическими процессами исследуемого периода. Большое внимание уделяется теоретико- методологическим поискам историков в разных странах; значительно обстоятельнее, чем это было принято ранее, представлены важнейшие исследования в области теории исторического познания, появившиеся в XX веке и оказавшие влияние на реальную историографическую практику. Новой представляется и попытка показать некоторые общие тенденции историографическою поиска в разных странах.
Профессионализм авторов и сдержанный аналитический тон пособия позволяют в целом представить историографический процесс XX века достаточно содержательно. В каждой главе показаны условия развития историографии, ее организационные основы, особенности теоретико- методологических принципов, важнейшие историографические направления, проблемы и результаты научной работы. Творческое осмысление вечных проблем историописания и энергичные поиски новых познавательных возможностей в межвоенный период происходили во всех национальных историографиях. После Второй мировой войны и особенно с конца 50-годов активизировались междисциплинарные контакты историков. Представляется, что предложенные Г. И. Зверевой хронологические ориентиры таких контактов на примере британской историографии подходят и для других стран: в 60-е годы особенно существенным было влияние социологии и исторической демографии, в 70-е годы — социальной и культурной антропологии, а также психологии, в 80-е 90 годы — лингвистики и литературной критики. Междисциплинарные связи позволили историкам существенно расширить предметное поле своих изысканий, выявить слабые места в устоявшемся цеховом инструментарии, оперативно обновлять его и даже экспериментировать с историческим материалом. Показанная в пособии трансформация исторического знания в последние десятилетия XX в. органично вписывается во всеобщий культурный сдвиг, который предполагает существенное обновление методологических ориентиров в осмыслении современного мира. В эпистемологии это проявляется в усилении взаимодействия научных духовно- практических форм освоения мира (наука признается отныне лишь одной из таких форм), в обращении к культуре в целом, во введении в философский и научный обиход понимания и коммуникации в широко смысле 1 .
Пособие свидетельствует о том, что отечественная историческая дисциплина на пороге нового тысячелетия переживает переходную ситуацию. В частности, авторы, выступающие в пособии, не едины в своем понимании принципов классификации историографического материала. Так, например, В. П. Смирнов и Г. И. Зверева структурируют этот материал, акцентируя внимание на новаторстве в исследовательской практике историков в различных субдисциплинах исто-
рического знания и дополняя такой подход анализом разработки конкретных сквозных проблем нового и новейшего времени. Авторы же глав по истории исторической науки в США и ФРГ организуют материал преимущественно по историографическим направлениям, выделенным еще в советской историографии, как отмечено в пособии, в соответствии с определенным «политическим звучанием»: консервативное, либеральное, радикальное, леворадикальное, марксистское и пр. Патрушев считает политические критерии при выделении направлений более предпочтительными (с. 324), однако с этим трудно согласиться. Конечно, соперничество идейно-политических направлений оказывает свое воздействие на профессию историка. Но правильно ли ставить во главу угла именно политическую ангажированость при попытке понять место того или иного ученого в историографическом процессе? Не является ли такой подход детищем историографии, понимаемой как орудие идеологической борьбы? Кроме того, есть основания полагать, что отмеченное Зверевой в 80-90-е годы снижение значения «идейно-политического» компонента в самоидентификации британского исторического сообщества, связанное с вхождением историографии в постмодернистское состояние (с. 299) справедливо не только для Великобритании.
На фоне сдержанных очерков об историографических реалиях в странах Европы и Америки разделы, посвященные советской исторической науке представлены в излишне критическом ключе. Конечно, в советской исторической науке было много недостатков, но само нигилистическое отношение к историографической традиции больше подходило для советского времени. Нормальный же интеллектуальный процесс предполагает уважение к традиции. Любая сколько- нибудь серьезная методологическая позиция в той или иной мере чревата «блестящей односторонностью», которая и обеспечивает этой позиции эвристический заряд, делает ее привлекательной на том или ином отрезке времени 2 . Необходимо очевидно учитывать конкретные условия развития науки, от которых во многом зависела обстановка в научных кругах, характер дискуссий и т. п. Но показывая эту обстановку зависимости научной деятельности от властей предержащих, идеологическую ангажированность исторической науки в советском обществе, совсем необязательно писать в учебнике об историке доносчике Х и его «подвигах» (с. 23). Вряд ли следует в учебном пособии порицать известных советских ученых за «жесткую позицию конфронтации» с немарксистской историографией, которая проявлялась в конъюнктурных идеологизированных оценках и слабо аргументированной критике. Как свидетельствуют материалы пособия идеологическая ангажированность отличала не только советскую историографию, но имела место не только в Советском Союзе, и не только в XX веке (см., к примеру, с. 76, 113, 117 и др.). Известно, что многие мэтры советской историографии были абсолютно равнодушны к теоретическим и методологическим проблемам 3 . Кстати сказать, приверженность к оценкам, за которую сурово критикуются историографические работы советских историков (с. 154-155), присуща и некоторым авторам пособия (с. 25, 146, 149). Подлинно научное знание в идеале должно быть оценочно-нейтральным, тем более, что в исторической дисциплине, как вообще в гуманитарном знании, критерии достоверности и качества весьма расплывчаты. Думается, не случайно в пособии не сформулированы внятно предмет и задачи историографии.
Опыт историографии, накопленный в XX в., включая и данное пособие, свидетельствует, что элемент субъективности в ремесле историка неустраним. В современных условиях переосмыслен постулат о фундаментальной простоте исторической реальности как базовой категории классической историографии. Поэтому принципы решения проблемы надежности исторических знаний, изложенные в книге (с. 412- 413) вызывают сомнения в том, что автор хорошо знаком с процессами, происходящими в современном гуманитарном знании и культуре. Один из конструктивных моментов постмодерна состоит в том, что его сторонники постоянно напоминают о «властных эффектах» дискурсивных практик, иными словами любой дискурс неизбежно навязывает ту или иную позицию в иерархии социальных связей и ценностей.
Думается, во второй половине 80-х годов в ходе дискуссий среди отечественных историков определились не только три указанные в учебнике подхода к обновлению исторического сознания и науки (с. 150). Об авангардистских тенденциях можно было написать и более содержательно, и интересней (150-151).
Страноведческий принцип изложения материала имеет целый ряд достоинств, позволяя, в частности, показать особенности развития национальных историографии, хотя и порождает представление о национальной замкнутости историографического процесса. Между тем зарубежные специалисты отмечают интернационализацию историографической
практики как важнейшую тенденцию в развитии мировой историографии последних десятилетий. Международные связи историков, каналы их сотрудничества могли бы быть представлены полнее, прежде всего во введениях к основным разделам. Историографический процесс можно было более обстоятельно вписать в общий интеллектуальный контекст, увязав его с развитием философии, истории науки, эпистемологии, социальной теории. Не очень внятно показаны в пособии и новейшие тенденции, характеризующие современное состояние науки и ее методологию. Это относится, прежде всего к последнему параграфу в целом и к отдельным главам.
Спорна мысль о том, что основной конфликт современной историографии состоит «в противоречии между метафизическим подходом (постмодернизмом или постструктурализмом) и подлинным историзмом» (с. 412). Мне ближе мнение Ю. Л. Бессмертного, который на конкретном материале западной медиевистики показал, что сегодняшняя историографическая ситуация в западной науке свидетельствует о радикальном переосмыслении и переопределении базовых исходных аксиом историописания, таких как предмет исторического исследования, исторический факт, исторический источник, место историка, значение текста, языка в историческом исследовании и содержание историзма 4 . Его мнение подтверждается и обстоятельным анализом современной историографической ситуации во Франции и Великобритании, который сделан в соответствующих главах пособия.
В разделах об отечественной историографии полнее могла бы быть представлена научная и учебная литература, созданная в российской провинции, да и в Москве вряд ли правильно связывать приращение исторического знания преимущественно с издательскими проектами, реализованными в МГУ.
Есть в пособии и ряд досадных неточностей. Например, журнал «Анналы: экономики, общества, цивилизации», с 1994г. называется не «История — социальная наука» (с. 413), а «История, социальные науки». Это переименование вызвано тем, что в современной ситуации, по мнению редакции журнала, видение истории сквозь призму трех основных сред- экономику, общество и культуру- во многом себя исчерпало. Для выработки принципиально иных аналитических категорий и новых познавательных подходов очень важен и необходим интенсивный диалог историков с другими науками.
Библиографический список в пособии, к сожалению, отличается неполнотой. Трудно объяснить отсутствие в нем переведенных на русский язык работ мыслителей XX века, оказавших воздействие на гуманитарное знание, современную социальную теорию и в том числе, на историографию.
Критические замечания не умаляют, конечно, значимости работы, проделанной авторским коллективом, создавшим одно из самых удачных современных пособий по историографии.
1. См. об этом: Исторические типы рациональности. М. 1995. Т. I.
2. БАТКИН Л. М. Полемические заметки. — Одиссей 1995. М. 1995, с. 208-209.
3. См., например Исторические этюды о французской революции. М. 1998, с. 8.
4. БЕССМЕРТНЫЙ Ю. Л. Тенденции переосмысления прошлого в современной зарубежной историографии. — Вопросы истории, 2000, N 9.
Источник
