Изменение климата странам необходимо

Путин не оставил камня на камне от позиций США и ЕС на климатическом саммите

Участие президента России Владимира Путина в климатическом саммите, организованном с подачи США, долгое время было под вопросом. Хозяин Белого дома Джо Байден еще 26 марта пригласил Путина на форум, но Москва подтвердила свое согласие только 19 апреля — за три дня до начала саммита и гораздо позже других глав государств.

Эта драматическая пауза наглядно показала, что Россия не спешит присоединяться к климатическому урегулированию в «американском формате». Ведь сама по себе повестка нынешних переговоров предполагала трибуну именно для президента Байдена. Он и организовал-то саммит для того лишь, чтобы иметь возможность заявить о политическом лидерстве США в борьбе с изменением климата и реанимировать этот процесс. Особенно после того, как Штаты вернулись в Парижское соглашение — договор между странами о мерах по снижению выбросов углекислого газа в атмосферу.

Ситуация с Парижским соглашением в чем-то напоминает судьбу Договора о сокращении наступательных вооружений СНВ-III: без участия России в обсуждении климатической повестки неизбежно повисает вопрос: «А с кем мы вообще говорим?». Ведь без Москвы, а также Пекина ни вопрос ядерного разоружения, ни климатическая повестка никак не могут считаться глобальными — это будет лишь локальный «междусобойчик» западных стран.

С другой стороны, неучастие нашей страны в таком саммите явно обрадовало бы противников России, для которых полная внешнеполитическая изоляция Москвы — самый желаемый сценарий. К счастью, здесь наши антагонисты ошиблись — Москва пошла на спокойный диалог по вопросам изменений климата и борьбы с ними. Как следствие, в итоге восторжествовала идея, которую продвигает в последние годы именно наша страна: необходимо восстановить хотя бы минимальную степень доверия между главными державами, после чего разработать правила, которые позволят избежать как мелких региональных конфликтов, так и сползания к глобальной войне — холодной или горячей.

Столь взвешенный подход определяет необходимость переговоров о «неизбежных» вопросах: климатическая повестка, ядерное разоружение, борьба с международным терроризмом, контроль над ОМП и обычными вооружениями, насущные проблемы мирового экономического развития. Но переговоров со своих позиций — без некритичного принятия навязанной кем-либо повестки.

Что было сказано на саммите

Выступление Владимира Путина на климатическом саммите началось со смешного курьеза — президента России вывели на главный экран еще до окончания выступления президента Франции Эммануэля Макрона, прервав последнего.

Впрочем, несмотря на эту накладку, выступление Путина было встречено предельно благожелательно как участниками саммита, так и экспертами по климату. Все комментирующие отмечали, что российский президент осветил гораздо более широкую повестку для обсуждения, нежели была изначально предложена организаторами саммита — американцами.

В частности, российский президент подчеркнул, что на климат влияет множество факторов и что ставить во главу угла лишь узкую проблему выбросов углекислого газа, на чем изначально настаивал Вашингтон, — неправильно.

«Следует учитывать все без исключения факторы, вызывающие глобальное потепление. К примеру, на долю метана приходится 20% антропогенных выбросов. И каждая его тонна создает парниковый эффект в 25–28 раз больший, чем тонна СО2. Если бы, скажем, в предстоящие 30 лет удалось сократить эмиссию метана в два раза, то, по мнению экспертов, глобальная температура к 2050 году снизилась бы на 0,18 градуса», — отметил Путин.

Такое заявление российского президента не оставляет от подхода США камня на камне. Действительно, в отличие от углекислого газа, метан представляет собой ценное углеводородное сырье — и процесс снижения его антропогенных выбросов может быть организован без сложной и несправедливой системы «углеродных квот и налогов», за которую сегодня критикуют США развивающиеся страны. Улавливание метана разумно организовывать за счет ценности самого сохраненного природного газа — ведь его, опять же в отличие от углекислого газа, можно вновь легко запустить в экономический оборот.

Вторым важным заявлением российского президента стали слова о поддержке атомной энергетики. Говоря о существующем энергобалансе России, Путин отметил:

«Как результат, сейчас 45% нашего энергобаланса составляют низкоэмиссионные источники энергии, включая атомную генерацию. Уровень эмиссии парниковых газов атомными электростанциями на всем их жизненном цикле, как известно, почти нулевой».

Такой подход также практически полностью противоположен подходу стран Евросоюза и США, которые либо не имеют планов по развитию атомной энергетики, либо вовсе настаивают на полном запрете АЭС.

Это находит отражение и в новой климатической политике. В частности, в концепции водородной энергетики ЕС отдельно прописано, что водород, который будет получен с помощью энергии, произведенной на АЭС, будет иметь особую, «желтую» маркировку — отличающуюся от «зеленой», подразумевающей использование энергии солнца, ветра или ГЭС. Как следствие, атомная энергетика сознательно ставится в отдельный «загон», хотя, с точки зрения влияния на выбросы парниковых газов, атомные станции гораздо экологичнее, чем любые «зеленые» источники.

Куда идут Россия, США и весь мир?

«Хотел бы еще раз подчеркнуть, что Российская Федерация искренне заинтересована в активизации международного сотрудничества с тем, чтобы продолжить поиск действенных решений проблемы изменения климата. Как, впрочем, и всех других острых глобальных проблем», — резюмировал свое выступление Владимир Путин.

Таким образом, ясно, что наша страна готова присоединиться к глобальному климатическому урегулированию, но только на своих условиях и с учетом нашего голоса. Ровно такие же условия, что было ожидаемо, высказали и другие незападные участники саммита. Например, Китай заявил, что пока он будет только наращивать выбросы парниковых газов: Пекин стремится достигнуть пика по ним к 2030 году, а так называемой углеродной нейтральности добиться лишь к… 2060 году!

Надо сказать, что понятие «углеродной нейтральности» также получило широкое обсуждение в выступлениях на саммите. Ряд развивающихся стран вслед за Россией подвергли критике формальный подход США, заключающийся в тривиальном учете выбросов углекислого газа той или иной страной без учета иных факторов, включая обратное связывание углерода, например, лесами или болотами. Такие страны прямо поставили вопрос о механизмах стимулирования развивающихся стран в вопросах охраны природы и развития «безуглеродной» экономики.

Между прочим, этот подход был представлен не только развивающимися странами. Скажем, президент Франции подчеркнул, что в рамках борьбы с климатическими изменениями необходима полная трансформация финансовой системы, а устойчивые достижения на этом пути невозможны без применения принципа социальной справедливости. А премьер-министр Великобритании Борис Джонсон, который сегодня отвечает за проведение очередной конференции ООН по климату, заявил, что ведущие страны должны давать доступ к технологическим преимуществам всем желающим, поскольку это необходимо для защиты климата. По его словам речь должна идти не просто о красивой политкорректной картинке, а о реальной защите рабочих мест в странах, попавших в трудные экономические условия.

Словом, те, кто пытаются представить прошедший климатический саммит как «безусловный триумф» новой американской администрации, сильно ошибаются. Позиция России, Китая, стран «третьего» мира и части «диссидентов» в западных странах хотя и совпадает в главных целях с климатической декларацией США, однако отличается от нее в существенных деталях — вплоть до полной противоположности.

Как следствие, 26-я Конференция сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата, которая пройдет этой осенью в Глазго, никак не будет прогулкой по «заранее проложенной дороге made in USA»: скорее она станет еще одним непростым разговором о климате.

Источник

Утонем или сгорим: доклад по изменению климата ООН

Уйдём ли мы под воду или умрём от жары, исчезнет коралловый риф или рыба, — доклад «Глобальное потепление 1,5º C», который на этой неделе выпустила группа экспертов по изменению климата при ООН, вызвал шквал обсуждений.

Объясняем, почему это одно из самых важных исследований этого года, и есть ли у человечества шанс спастись.

Кто такие эти учёные?

Межправительственная группа экспертов по изменению климата или МГЭИК, вы также можете встретить английскую аббревиатуру IPCC, — это ведущий международный орган по оценке изменения климата, учреждённый Программой ООН по окружающей среде (ЮНЕП) и Всемирной метеорологической организацией (ВМО). Группа была создана специально для того, чтобы оценивать риски глобального изменения климата, вызванного деятельностью человека.

Авторы доклада — более 100 учёных из 40 стран. В исследовании приняли участие и россияне: эксперты из института Глобального климата и экологии Росгидромета и РАН, Гидрометцентра и Мирового центра данных в Обнинске. Всего учёные проанализировали около 6 тысяч научных работ.

Что за доклад, и почему это важно?

В декабре 2015 года 197 стран приняли Парижское климатическое соглашение, в котором договорились приложить усилия для удержания роста глобальной средней температуры планеты в пределах 1,5 °C. Перед экспертами МГЭИК стояла задача оценить реальность такой цели. Учёные пришли к выводу, что удержать рост температуры ещё возможно, но для этого страны должны в очень короткие сроки сократить выбросы парниковых газов. Сделать это быстро невозможно без отказа от сжигания угля, нефти и газа.

Подождите, «ограничение роста температуры планеты в пределах 1,5 °C» это про что?

Энергетика, промышленные процессы, лесное и сельское хозяйство и другая человеческая деятельность приводят к выбросам парниковых газов. Чем больше парниковых газов в атмосфере, тем выше средняя температура планеты. Объёмы выбросов стали расти после индустриальной революции и особенно увеличились в последнее столетие. Согласно докладу, человеческая деятельность уже вызвала около 1.0°C потепления. Чем выше это значение, тем больше негативных последствий ожидает природу и человека. Долгое время уровень глобального потепления в 2°С считался максимальным безопасным пределом. С течением времени знания об изменении климата улучшились, а наблюдаемые негативные последствия потепления на 1°С стали очевидными, — и пришло понимание, что нужно стремиться к более амбициозной цели 1,5 °C.

Как на жизни людей отразятся эти полградуса?

Кажется, что разница между 1,5° или 2 °C не так велика, но она может кардинально изменить жизнь на планете. В частности, учёные отмечают в докладе, что повышение температуры на 2 °C приведёт к ещё более масштабным лесным пожарам и увеличению смертности от жары. Полностью могут исчезнуть кораллы и насекомые, которые опыляют сельскохозяйственные культуры. При повышении температуры на 2 °C от частых экстремальных волн жары пострадают на 420 миллионов человек больше, чем при повышении на 1,5 °C. Количество людей, которые могут лишиться доступа к воде из-за изменения климата, может уменьшиться на 50 % при 1,5 °C против 2 °C. При потеплении на два градуса потери рыбы будут в два раза больше, чем при повышении средней температуры на полтора градуса.

• 
• 

Большой Барьерный риф, крупнейший в мире коралловый риф, потерял цвет дважды за последние три года. Ученые связывают это обесцвечивание с повышением температуры воды в океане. С изменением экосистемы кораллы теряют цвет, перестают расти и разрушаются

Так нас всех затопит или нет?

После пересечения отметки в 2 °C риски от повышения уровня моря и затоплений возрастают — особенно в Южной и Юго-Восточной Азии. А если температура поднимется на 1,5 °C от сегодняшнего уровня, то по меньшей мере 50 миллионов человек в каждой из стран — Китай, Бангладеш, Египет, Индия, Индонезия, Япония, Филиппины, США, Вьетнам — подвергаются повышению уровня моря.

При потеплении на 2 °C людям скорее всего придётся переселяться из тропиков. А если температура вырастет ещё больше, то непропорционально быстрая эвакуация людей из тропических широт на границу тропиков и в субтропики может привести к увеличению плотности населения на этих территориях на 300 % и более.

• 
• 

Что делать?

Человечеству нужно удержать рост температуры планеты в рамках 1,5 °C. Для этого, по мнению учёных, глобальные выбросы CO₂ необходимо сократить вдвое к 2030 году и достигнуть нулевых выбросов не позднее середины века.

Достигнуть этого можно в первую очередь постепенным сокращением с последующим полным отказом от сжигания ископаемого топлива: угля, нефти и газа. К 2030 году потребление угля необходимо будет сократить не менее чем на две трети, а к 2050 году — почти до нуля. Потребление нефти и газа также должно сокращаться быстрыми темпами.

Нужно ускорить переход на возобновляемую энергетику. За последние несколько лет существенно улучшились технологии солнечной, ветровой энергетики и хранения энергии, и исследования показывают достижимость 100 % возобновляемой энергетики.

Вместе с этим важно защищать и восстанавливать леса, менять транспортную политику, правильно обращаться с отходами, остановить перепотребление и сокращать употребление мяса и в принципе других продуктов животного происхождения.

• 
• 

Но государства уже наверняка что-то делают для того, чтобы избавить нас от мрачного будущего?

Делают, но, мягко говоря, недостаточно. Нынешние цели стран по сокращению выбросов ведут к потеплению значительно выше даже 3 °C. Это будущее с экстремальными погодными явлениями, невыносимой жарой, катастрофическими лесными пожарами, более мощными ураганами, серьёзным и необратимым разрушением экосистем и утратой биоразнообразия. Всё это может привести к крупным военным конфликтам и хаосу.

Климатический марш во время Международной климатической конференции ООН
COP23 в Бонне, 2017 год

Нужно сказать, что некоторые страны уже начинают меняться. Так, к концу 2018 года Германия должна разработать программу по отказу страны от угля, а буквально на днях суд в Гааге принял решение, в результате которого правительству Нидерландов скорее всего придётся отказаться от угольной энергетики до 2020 года.

А как изменение климата отразится на России?

На территории России глобальное потепление происходит в 2,5 раза быстрее, чем в среднем по миру. Наша страна подвержена рискам экстремальных погодных явлений, наводнений и засух, тепловых волн, потерь урожая, роста числа пожаров на природных территориях, таяния вечной мерзлоты, распространения вредителей. Более подробная информация отражается в соответствующих докладах Росгидромета.

При этом прямо накануне выхода доклада МГЭИК президент Путин заявил на Энергетическом форуме: «Действительно, мы наблюдаем, видимо, глобальное потепление, только непонятны причины этого потепления, ведь ответа до сих пор нет. И так называемые антропогенные выбросы, скорее всего, не основная причина этого потепления. Конечно, эти альтернативные источники очень важны. Но без углеводородных ресурсов не обойтись в ближайшие десятилетия. Многие десятилетия человечество вынуждено будет пользоваться ».

Должна ли Россия что-то делать, и если да, то что?

Россия занимает четвёртое место в мире по выбросам парниковых газов от сжигания ископаемого топлива, поэтому, как и остальные страны, может и должна внести свой вклад в сохранение климата.
Основываясь на выводах доклада о необходимости принятия срочных мер для сохранения климата, пригодного для жизни, Greenpeace предлагает следующие первоочередные шаги для России:
как можно скорее ратифицировать Парижское соглашение;
усилить обязательства России по сокращению выбросов парниковых газов в рамках Парижского соглашения, которые в нынешнем виде допускают их рост до 2030 года и являются абсолютно несовместимыми с целью 1,5 °C.

В секторе энергетики:

• принять стратегию перехода на 100 % возобновляемую энергетику к 2050 году;
• разработать стратегию и назначить срок выхода страны из угольной энергетики;
• остановить разработки новых месторождений нефти;
• отказаться от строительства новых угольных и газовых электростанций, которые приведут к необходимости сжигания ископаемого топлива в будущем;
• отказаться от прямых и скрытых субсидий в добычу ископаемого топлива;
• отказаться от «ложных решений» климатической проблемы (атомная энергетика, крупные ГЭС, технологии улавливания и захоронения углерода).

В секторе транспорта:

• стимулировать отказ от использования личного автомобиля в городах, в том числе с помощью ограничительных мер;
• создать в городах зоны, в которых ограничен въезд низкоэкологичного транспорта;
• развивать общественный транспорт, в первую очередь электрический;
• развивать велосипедную и пешеходную инфраструктуры.

В секторе лесного хозяйства:

• предпринять практические шаги в сокращении объёмов природных пожаров;
• отказаться от практики массовых профилактических выжиганий;
• придать правовой статус лесам на сельскохозяйственных землях, позволяющий собственникам сельскохозяйственных земель выращивать леса.

В секторе отходов:

• продолжить развивать повсеместную систему раздельного сбора и переработки бытовых отходов;
• законодательно стимулировать выполнение приоритетов государственной политики в области обращения с отходами: повторное использование и сокращение образования пластиковых отходов, что позволит сократить выбросы CO₂. Сейчас 6% добываемой нефти в мире идёт на производство пластика, в частности, на одноразовую упаковку;
• отказаться от практики захоронения пищевых отходов на полигонах и свалках, организовав раздельный сбор с последующим компостированием и/или производством биогаза;
• увеличить ставку утилизационного сбора на одноразовые пластиковые пакеты, товары, тару и упаковку пропорционально ущербу, наносимому окружающей среде.

Я не президент и не министр, могу ли я что-то сделать?

Помимо сокращения выбросов парниковых газов правительствами и бизнесом, доклад отдельно отмечает, что люди тоже могут участвовать в решении этой важнейшей проблемы современности.

Вместо изменения климата, нам нужно изменение сознания.

Многие вещи, которые вы можете сделать, — очень простые, но очень важные. Каждый день вы делаете выбор. Вы выбираете, постоять по дороге на работу в пробке в личном автомобиле, совершить прогулку на велосипеде или добраться на общественном транспорте. В супермаркете отдаёте предпочтение заморским фруктам с высоким углеродным следом либо локальным продуктам, на транспортировку которых затрачивается меньше энергии. Вы переполняете свою корзину так, что к концу недели еду приходится выбрасывать, либо берёте ровно столько, сколько съедите. Даже если вы не готовы стать вегетарианцем, вы можете сокращать потребление продуктов животного происхождения. Вы также можете покупать электроприборы с высоким классом энергоэффективности — A+++ и A++, а ещё лучше покупать не новые вещи. Летом вы можете не включать кондиционер, чтобы потом сидеть в пиджаке, а открыть окно и снять пиджак. Ну и, конечно, давно пора заменить лампочки Ильича светодиодными.

«Глобальное потепление уже наступило»

Источник