Как мировые лидеры навязывают свою волю другим странам

Западу пришлась по вкусу идея убийства иностранных лидеров

Размышляя о трансформации мира в сторону дегуманизации, Владимир Путин отметил, сколь легко стали применяться санкции в экономике, а логика санкций как самовольного наказания продвигается в сторону права на убийство. Да не просто убийство, а убийство глав государств.

«В мире, к сожалению, похоже, уже все привыкли к практике политически мотивированных незаконных санкций в экономике, к грубым попыткам одних силой навязать свою волю другим. На сегодня подобная практика перерождается в нечто более опасное, имею в виду ставшие недавно известными факты прямой попытки организации в Белоруссии государственного переворота и убийства президента этой страны. При этом характерно, что даже такие вопиющие действия не находят осуждения так называемого коллективного Запада. Никто этого просто как бы и не замечает. Все делают вид, что вообще ничего не происходит», – отметил президент.

В XXI веке убийств лидеров государств было минимум два. В 2006 году в результате англо-американской оккупации повесили плененного лидера Ирака Саддама Хусейна. Президенту Бушу-младшему произошедшее тогда не понравилось лишь стилистически.

«Я доволен тем, как они провели суды, но я разочарован их неумением в особенности в отношении казни Саддама Хусейна. Когда пришло время его казнить, это выглядело, как если бы это было убийство из мести», – сказал Буш-младший.

Собственно, так оно и было. Повесили Саддама Хусейна по благословению США. Тогдашнему президенту США Бушу хотелось бы, чтобы все выглядело как торжество справедливости, но оказалось не так. И повесили грубо. И причины для войны Америки против Ирака оказались ложными. Связь Хусейна с «Аль-Каидой» (запрещена в РФ) не подтвердилась, а оружия массового поражения так и не нашли. Но то повешение стало своеобразным прологом к подготовке убийств лидеров других стран. Словно сигнал, что можно. Есть прецедент.

Убийство следующего лидера государства Муамара Каддафи в Ливии в 2011 году хоть выглядело и еще ужаснее, чему повешение Хусейна (Каддафи просто растерзала толпа), не вызвала даже стилистических разногласий. Разглядывая видео в телефоне, госсекретарь США Хиллари Клинтон просто сказала: «Вау!» На лице при этом была смесь наигранной брезгливости и плохо скрываемой радости. Еще один сигнал, что можно. Европейские лидеры случившееся не осудили. Норм.

Далее – Украина в 2014 году. Президент Янукович подписывает с радикальной оппозицией соглашение о внеочередных выборах – фактически о мирной передаче власти. Страны Евросоюза Франция, Германия и Польша выступают при этом гарантами, а буквально на следующий день резиденцию Януковича штурмуют с целью убийства, а когда тот отправляется в Харьков, на него идет буквально охота. И если бы не Путин, то случилось бы непоправимое. Европейцам на свои гарантии было плевать. На Украине случился типичный госпереворот. Как сейчас ясно, не в интересах самой Украины, а в интересах Америки.

И вот недавно президент Белоруссии Александр Лукашенко поделился конкретными деталями затевавшегося плана по его ликвидации.

Итак, идея убийства иностранных лидеров пришлась по вкусу. Именно на эту эволюцию, чтобы не сказать деградацию, и обратил внимание Путин в ходе Послания Федеральному Собранию: «Послушайте, можно как угодно относиться, например, к президенту Украины Януковичу или к Мадуро в Венесуэле. Можно как угодно к ним относиться к Януковичу, которого тоже чуть не убили и отстранили от власти с помощью вооруженного переворота. Можно иметь любую точку зрения по поводу политики президента Белоруссии Лукашенко Александра Григорьевича, но практика организации госпереворотов, планов политических убийств, в том числе и высших должностных лиц, – это уже слишком. Все границы перешли уже. А ведь чего только стоит признание задержанных участников заговоров в том, что готовилась блокада Минска, включая городскую инфраструктуру и средства коммуникаций, полное отключение всей энергосистемы столицы Белоруссии. Это значит, между прочим, что велась подготовка к массированной кибератаке, а как иначе-то? Это, знаете, просто одним рубильником не сделаешь. Видимо, не даром западные коллеги упорно отказываются от многочисленных российских предложений наладить международный диалог в области информационной и кибербезопасности. Мы много раз это предлагали. Все уходят даже от обсуждения этого вопроса. А что было бы, если бы попытка госпереворота в Белоруссии была бы реально предпринята? Ведь к этому же все и велось. Сколько бы людей пострадало, как складывалась бы вообще судьба Белоруссии, об этом никто не думает, как никто не думал о судьбе Украины, когда госпереворот осуществлялся в этой стране».

Источник

«Цивилизованному» Западу пришлась по вкусу идея убийства иностранных лидеров

Размышляя о трансформации мира в сторону дегуманизации, Владимир Путин отметил, сколь легко стали применяться санкции в экономике, а логика санкций как самовольного наказания продвигается в сторону права на убийство. Да не просто убийство, а убийство глав государств.

«В мире, к сожалению, похоже, уже все привыкли к практике политически мотивированных незаконных санкций в экономике, к грубым попыткам одних силой навязать свою волю другим. На сегодня подобная практика перерождается в нечто более опасное, имею в виду ставшие недавно известными факты прямой попытки организации в Белоруссии государственного переворота и убийства президента этой страны. При этом характерно, что даже такие вопиющие действия не находят осуждения так называемого коллективного Запада. Никто этого просто как бы и не замечает. Все делают вид, что вообще ничего не происходит», – отметил президент.

В XXI веке убийств лидеров государств было минимум два. В 2006 году в результате англо-американской оккупации повесили плененного лидера Ирака Саддама Хусейна. Президенту Бушу-младшему произошедшее тогда не понравилось лишь стилистически.

«Я доволен тем, как они провели суды, но я разочарован их неумением в особенности в отношении казни Саддама Хусейна. Когда пришло время его казнить, это выглядело, как если бы это было убийство из мести», – сказал Буш-младший.

Собственно, так оно и было. Повесили Саддама Хусейна по благословению США. Тогдашнему президенту США Бушу хотелось бы, чтобы все выглядело как торжество справедливости, но оказалось не так. И повесили грубо. И причины для войны Америки против Ирака оказались ложными. Связь Хусейна с «Аль-Каидой» (запрещена в РФ) не подтвердилась, а оружия массового поражения так и не нашли. Но то повешение стало своеобразным прологом к подготовке убийств лидеров других стран. Словно сигнал, что можно. Есть прецедент.

Убийство следующего лидера государства Муамара Каддафи в Ливии в 2011 году хоть выглядело и еще ужаснее, чему повешение Хусейна (Каддафи просто растерзала толпа), не вызвала даже стилистических разногласий. Разглядывая видео в телефоне, госсекретарь США Хиллари Клинтон просто сказала: «Вау!» На лице при этом была смесь наигранной брезгливости и плохо скрываемой радости. Еще один сигнал, что можно. Европейские лидеры случившееся не осудили. Норм.

Далее – Украина в 2014 году. Президент Янукович подписывает с радикальной оппозицией соглашение о внеочередных выборах – фактически о мирной передаче власти. Страны Евросоюза Франция, Германия и Польша выступают при этом гарантами, а буквально на следующий день резиденцию Януковича штурмуют с целью убийства, а когда тот отправляется в Харьков, на него идет буквально охота. И если бы не Путин, то случилось бы непоправимое. Европейцам на свои гарантии было плевать. На Украине случился типичный госпереворот. Как сейчас ясно, не в интересах самой Украины, а в интересах Америки.

И вот недавно президент Белоруссии Александр Лукашенко поделился конкретными деталями затевавшегося плана по его ликвидации.

Итак, идея убийства иностранных лидеров пришлась по вкусу. Именно на эту эволюцию, чтобы не сказать деградацию, и обратил внимание Путин в ходе Послания Федеральному Собранию: «Послушайте, можно как угодно относиться, например, к президенту Украины Януковичу или к Мадуро в Венесуэле. Можно как угодно к ним относиться к Януковичу, которого тоже чуть не убили и отстранили от власти с помощью вооруженного переворота. Можно иметь любую точку зрения по поводу политики президента Белоруссии Лукашенко Александра Григорьевича, но практика организации госпереворотов, планов политических убийств, в том числе и высших должностных лиц, – это уже слишком. Все границы перешли уже.

А ведь чего только стоит признание задержанных участников заговоров в том, что готовилась блокада Минска, включая городскую инфраструктуру и средства коммуникаций, полное отключение всей энергосистемы столицы Белоруссии. Это значит, между прочим, что велась подготовка к массированной кибератаке, а как иначе-то? Это, знаете, просто одним рубильником не сделаешь. Видимо, не даром западные коллеги упорно отказываются от многочисленных российских предложений наладить международный диалог в области информационной и кибербезопасности. Мы много раз это предлагали. Все уходят даже от обсуждения этого вопроса. А что было бы, если бы попытка госпереворота в Белоруссии была бы реально предпринята? Ведь к этому же все и велось. Сколько бы людей пострадало, как складывалась бы вообще судьба Белоруссии, об этом никто не думает, как никто не думал о судьбе Украины, когда госпереворот осуществлялся в этой стране».

Источник

Как вы думаете,нынешние мировые лидеры- США и страны Западной Европы

Других каналов влиния, кроме финансовых, нет!
Но, мне кажется, ты неточно сформулировала свой вопрос.

В твоём вопросе неясен факт, кто кем манипулирует, поэтому термин «навязывание» — неодназначен!
Именно потому, что неясно: кто у кого просит. ?

Представь, что тебе хочется покататься на велосипеде, но у тебя нет в кармане денег, но у тебя есть в кармане спички (конфеты) , которых нет у собеседников, но эти спички-конфеты очень нужны собеседникам, чтобы устроить пир горой!
. А, вот, тебе эти спички-конфеты — по фигу! (ты уже сожгла весь мусор и тебе уже нЕчего поджигать, или у тебя аллергия на сладкое. ) . И вдруг, собеседник предлагает тебе деньги для велосипеда в обмен на спички-конфеты. !
И что? Кто кому «навязывает» и «навязывается». И кто от кого зависит. ?

Поэтому вывод: сегодняшний мир взаимосвязан!
Исчезает из лексикона термины «друг-враг», а укрепляется термин взаимовыгодность!

Даже америкосы упрашивали Россию дать им воздушный коридор для переброски военной техники в Афганистан! И Россия взамен получила согласие америкосов на вступление в ВТО. А ВТО — это рынок сбыта, т. е. рынок для получения финансовых средств!! ! (хотя только сегодня Дима Медведев сказал, что нам теперь и на фиг не нужно это ВТО, мы будем расширять финансовые связи с Азиатскими рынками сбыта. )

А военное насилие должно быть обязательно согласованно, как минимум, со странами-соседями! Поможешь финансами соседям, тогда они закроют глаза на военное насилие!

Источник

США присвоили право навязывать свою волю по всему миру

Почему США присвоили себе право вершить свою волю по всему миру? Почему российская власть слабо реагирует на наглый отъем нашей собственности и арест граждан? Возможно ли на это серьезно ответить? Как, если возможно? И почему не отвечаем?… Поможет ли решать эти проблемы приоритет российского права над международным?

Почему после поправок в Конституцию по изменению политического устройства и системы власти в России получится президентско-парламентское государственное устройство?

Об этом главному редактору «Правды.Ру» Инне Новиковой рассказал директор Института региональных проблем Дмитрий Журавлев.

Читайте начало интервью:

Как реагировать России на беспредел США

— Дмитрий Анатольевич, вы сказали, что если Россия не будет выполнять какие-то международные решения, то нам могут нанести материальный вред, например, арестовать нашу собственность. Так это и происходит, даже не если им что-то у нас не нравится, а просто они так решили. В Америке нашу собственность внаглую конфисковали несколько раз, и не только там.

— Да. Были и знаменитые истории, и не такие шумные, но была и есть такая опасность.

И здесь вопрос — в нашем желании и нежелании на эту опасность реагировать. Заметьте, у Советского Союза никто ничего не арестовывал, потому что у него авторитет был большой.

— И любые наши граждане, особенно известные, подвергаются опасности, оказавшись за границей. Например, летчика Владимира Ярошенко схватили в Либерии, привезли в Америку, и он сидит в американской тюрьме. Тот же Виктор Бут.

Американцы присвоили себе такое право казнить и миловать по всему миру.

Это уже не вопросы международного права. Они присвоили себе право использовать внутреннее право Соединенных Штатов Америки для решения любых международных вопросов.

Они запросто могут арестовать российского гражданина в третьей стране, подчеркиваю — не на территории Соединенных Штатов, в соответствии с решением обычного американского суда первой инстанции. Потом вывезти его в США, судить этим судом, приговорить и приговор привести в исполнение. Это же ни в какие правовые рамки и в здравый рассудок не укладывается.

— А мы ничего не можем сделать… Или все-таки можем?

— Обломки однополярного мира. Мы можем сделать. Вопрос в том, что не произойдет ли потом эскалация этой проблемы. Помните, как с той самой собственностью в США?

Мы можем после этого реагировать жестко. Но когда две ядерные державы начнут реагировать жестко, проблема иранского кризиса покажется детским садом.

Именно поэтому мы можем, но и не можем.

Поправки в Конституцию по изменению системы власти

— Все-таки можем, но не реагируем… Но давайте поговорим о поправках в Конституцию по изменению системы власти, перераспределении полномочий. Полномочия президента очень сильно меняются. Причем, конечно, странно, что они сейчас меняются, когда уже четвертый срок, а не раньше.

— Отчасти (отчасти, подчеркиваю) это объективно так:

• они меняются сейчас, а не раньше, потому что это вопрос готовности партийно-парламентской системы к этим изменениям.
• С другой стороны (все время двойственность), чем раньше они были бы проведены, тем быстрее партийно-парламентская система к ним была бы подготовлена.

Потому что в чем огромный плюс этих поправок? В том, что у партии появляется функция, кроме функции быть избирательным штабом. Потому что у парламента появляется возможность влиять на формирование правительства и, следовательно, появляется эта возможность у политических партий. Роль партий меняется.

У нас партии созданы на вырост.

Мы их создали, когда создавали политическую систему, дали им некоторые функции, а некоторые функции просто не возникли, потому что в них на тот момент не было необходимости.

В действительности селекция избирательной системы, то есть роль партии как демпфера между экономической и политической элитой в России отсутствует, потому что нужды в ней нет.

Не потому что мы какие-то плохие, у нас что-то неправильно, а мы еще не так сложно устроены, чтобы нужен был отдельный институт, который занимался бы взаимоотношением политической и экономической элиты, как это происходит в развитых странах. Просто такое еще не родилось.

И вот это решение — шаг вперед в развитии именно партийной системы, не только роли парламента, но и роли политических партий.

Что еще очень интересно.

При этом президент не теряет полностью контроля над процессом ни формирования правительства, ни что важнее — его отставкой.

В поправках не написано, что в отставку правительство отправляет Дума. В отставку его все равно отправляет президент.

То есть се равно складывается некое равновесие между президентом и парламентом. Не сказано, что мы перешли в парламентскую форму правления. Да, у нас парламентско-президентская или, скорее даже, президентско-парламентская форма получается. И это, на мой взгляд, тоже неплохо.

Потому что резкие скачки политической системе вредны. И то, что изменения происходят поэтапно, это тоже хорошо.

Беседовала Инна Новикова

К публикации подготовил Юрий Кондратьев

Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен

Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.

Источник