Какие страны европы боятся путина
Сегодня отношения России с Европой находятся в глубоком, затяжном кризисе. При этом ряд европейских стран не просто ограничивают до минимума любые контакты с нашей страной, но и называют ее угрозой своей безопасности.
Великобритания
Туманный Альбион – традиционный геополитический оппонент России. Однако после инцидента в Солсбери противостояние двух стран заметно обострилось. Напомним, что правительство Великобритании обвинило Россию в причастности к покушению на бывшего сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочь Юлию. Теперь официальные британские лица не устают повторять, что от России исходит реальная угроза безопасности не только российским гражданам, пребывающим на территории Соединенного Королевства, но и самим подданным Ее Величества.
Британский парламент даже инициировал обсуждение вопросов об усилении ядерного щита и создании нового подводного флота, оснащенного ракетными системами Trident. Министр обороны Великобритании Майкл Фэллон объясняет это наличием внешних врагов в лице Северной Кореи, ИГИЛ* и России, причем последней отводится особое место. «Никто не думал, что Россия дерзнет перекраивать европейские границы», – отмечает Фэллон.
В Британии, впрочем, не верят, что Россия отважится на открытую агрессию против их страны. Бывший посол Великобритании в России Энтони Брентон считает, что в Москве обозлились на Лондон из-за его стремления «унизить Россию и загнать ее в угол». Однако Путин, по словам Брентона, не станет ввязываться в классическую войну, так как российская агрессия обречена на провал – он перенесет схватку на экономический фронт.
Украина
Отношения Украины и России резко испортились после того, как по результатам референдума в марте 2014 года Крым вошел в состав Российской Федерации. Помимо обвинения России в аннексии Крымского полуострова официальный Киев усматривает со стороны своего северного соседа попытку отторгнуть и Юго-Восточный регион Украины, где уже свыше 4 лет идет гражданская война между силами народного ополчения и частями украинской армии.
Сегодня в «незалежной» стало модным списывать на российский счет любые промахи во внутренней политике или инциденты: падение малазийского Боинга, взрывы на складах боеприпасов, убийства медийных лиц – во всем официальный Киев видит «руку Кремля». Российская угроза для украинского политического истеблишмента носит вполне осязаемый характер, ведь там убеждены, что на Юго-Востоке страны они сражаются именно с Россией, являясь «последним рубежом обороны свободной Европы».
В целях национальной безопасности руководство Украины стремится не только быстрее интегрироваться в европейское сообщество, но и убедить Североатлантический альянс включить Украину в орбиту своих интересов. В любом случае, модернизация украинской армии, в которую за последние 4 года вложили миллиарды долларов, свидетельствует о более чем серьезном отношении Украины к пресловутой «российской угрозе».
Швеция
Еще во времена холодной войны в Швеции не верили заверениям руководства СССР о том, что Балтийское море оно намерено сделать «мирным». После небытия 90-х военная мощь России стала возрождаться, и опасения угрозы с Востока вспыхнули с новой силой. Российско-грузинский конфликт, «аннексия Крыма», сообщения о вмешательстве России в выборы целого ряда стран заставили официальный Стокгольм задуматься о пересмотре внеблокового статуса страны.
Согласно данным шведских спецслужб, Россия ведет активную разведывательную деятельность на территории Королевства. Не бездействуют и в Комитете обороны Швеции: согласно его отчету, в ближайшее время страна может подвергнуться нападению, и в качестве главной угрозы называется Россия. Член оборонной комиссии Аллан Видман уже завил, что намерен инициировать референдум о вступлении Швеции в НАТО.
Польша
Для давнего и непримиримого оппонента России — Польши — Балтийское море также является индикатором агрессивных намерений Москвы. Польский министр обороны Антони Мацеревич, реагируя на инцидент над Балтийским морем, когда российский бомбардировщик Су-24 пролетел над эсминцем ВМС США, заявил, что Россия готова к активным действиям против НАТО.
Главу внешнеполитического ведомства Польши Яцека Чапутовича не меньше волнует вопрос отсутствия ядерного соглашения между Россией и США, которое, по его мнению, срывается из-за «агрессивных действий России во всем мире». Однако польские политики больше озабочены безопасностью своей страны, которая может оказаться на передовой гипотетической войны между НАТО и Россией.
Литва
Президент Литвы — Даля Грибаускайте едва ли не чаще других глав государств-членов НАТО призывает противодействовать «агрессии Москвы», не только военными, но и политическими, экономическими и технологическими методами. Ее можно понять: Литва, как и соседние Латвия и Эстония граничат с «агрессором».
В последний раз свои страхи Грибаускайте аргументировала учениями Запад-2017, на которых российские военные якобы отрабатывали схемы нападения на соседние державы. Ответные масштабные военные учения НАТО Saber Strike-2018, проходящие в Польше и Прибалтике, призваны показать, что Альянс готов ответить на любой недружественный шаг со стороны России.
Источник
Для Запада Путин больше не «главный русский»
Протесты в поддержку Алексея Навального вывели Россию в топ мировых новостей, а самого оппозиционера сделали всемирно узнаваемым лидером.
Массовые акции протеста в России, прошедшие в минувшее воскресенье, стали главной темой в европейских странах. Причем в центре обсуждений впервые за долгие годы оказался не Владимир Путин. Лицом России стал Алексей Навальный — именно его имя сейчас чаще всего упоминают зарубежные лидеры и иностранная пресса.
За пределами России многие уже поняли, что ситуация в стране изменилась довольно стремительно. Весь 2020 год иностранные комментаторы удивлялись тому, с каким безразличием россияне принимают ограничения своих прав, в том числе откровенно политического характера, которые власти вводили под предлогом пандемии COVID-19 (включая возникшие сложности с выездом за рубеж).
Когда тот же Алексей Навальный, а за ним и большинство россиян практически без сопротивления (так показалось на Западе) дали Владимиру Путину переписать под себя Конституцию и «обнулить» предыдущие сроки его правления, возникло ощущение, что многие иностранцы практически потеряли интерес к внутренней политической жизни в России.
Затем случилась история с отравлением самого заметного российского оппозиционера. Навального вывезли на лечение в Германию. Это вызвало резонанс, но временный — без стабильного роста интереса к России. Обсуждалось лишь, надо ли в связи с произошедшим вводить против Кремля санкции. Но речь шла только про меры личного воздействия — ни о каком глобальном давлении никто тогда и не заикался. Ведь если сами россияне не рвутся к демократии и не готовы бороться за свою свободу, то им, очевидно, никто не сможет помочь.
Да и не станет пытаться. Евросоюз и США — это не две правозащитные организации, у них тоже есть свои внешнеполитические и экономические интересы, часть которых прямо или косвенно связаны с Россией. Периодически им надо договариваться с Кремлем, даже если и не очень хочется иметь с ним дело.
Но все радикально изменилось после возвращения Алексея Навального на родину из Германии. Поначалу Запад начал было вялое обсуждение того, надо ли вводить новые санкции хотя бы теперь, когда российский оппозиционер не только отравлен, но и задержан после возвращения на родину. Причем люди, не живущие в России, были особо впечатлены тем, что решение суда было вынесено прямо в отделении полиции. И вот тут, 23 января, прошла первая протестная акция, которая, несмотря на зимние морозы, стала если не самой многочисленной, то уж точно наиболее масштабной по охвату регионов за все время правления Владимира Путина.
Это буквально вытолкнуло Россию на первые полосы западных газет. Лидеры демократических государств в один голос осудили происходящее, и главе российского МИДа Сергею Лаврову пришлось назвать это единодушие «согласованным». Не реагировать стало уже просто неудобно. И все же США беспокоил «подвисший» договор СНВ-3, Германия хотела скорее достроить газопровод «Северный поток-2», да и в целом Евросоюз предпочел бы, несмотря на инициативу Франции по новым санкциям, ограничиться отправкой верховного комиссара ЕС Жозепа Борреля в начале февраля в Москву. А потом уже, по итогам его переговоров, принимать решение.
В Европейском союзе, очевидно, исходя из предыдущего опыта, считали, что протестный всплеск — это одномоментный «выброс пара». Такое в России бывало не раз. И «крышу», то есть власть, от этого в стране не срывало. Но 31 января последовала вторая протестная акция. И тут об Алексее Навальном заговорили даже те европейские политики, которых ранее обвиняли в излишних симпатиях к Кремлю. Например, чешский президент Милош Земан.
До этого он достаточно спокойно комментировал ситуацию вокруг Навального. Причем только по просьбе журналистов, да и тогда все сводилось к тому, что он не слишком доверяет российскому оппозиционеру, но пусть уж российские власти допустят его до выборов — там все и станет понятно. Теперь же Земан, по его собственным словам, изучил подробно информацию, которую предоставила ему президентская канцелярия. И даже по самому комментарию понятно, что делалось это с прицелом на то, может ли Алексей Навальный реально стать главой российского государства и как это изменит внешнюю политику России и ее отношения с Чехией.
На основании тех странных данных, которые ему якобы предоставили, Земан заявил, что Навальный — противник лично Путина, но не путинской системы. Якобы самый известный российский оппозиционер — националист, сталинист и вообще против возвращения Украине Крыма. Что особенно забавно было слышать от самого Милоша Земана, которого за то и любят в Москве, что он стал единственным из европейских глав государств, кто хоть и назвал присоединение полуострова к России «аннексией», но все же предложил признать это как состоявшийся факт.
В своем внезапном интересе к Навальному чешский президент был не одинок. В Польше уже несколько недель Навальный — новость номер один. Его фильм про так называемый «дворец Путина» или, наверное, как теперь надо говорить, «апарт-отель Ротенберга» в Геленджике, даже показывали в переводе на польский по местному телевидению. Примерно в то же время, когда Милош Земан давал свое интервью, польский Сейм обсуждал резолюцию, осуждающую насилие в России, в которой выразил «восхищение непоколебимой позицией Алексея Навального».
Единственным депутатом, который проголосовал против, стал Януш Корвин-Микке из партии «Конфедерация свобода и независимость», известный своими симпатиями к внешней политике Кремля. По его словам, спецслужбы «не предоставили никакой дополнительной информации о том, что Навальный был отравлен россиянами». Как и Земан, польский политик внезапно заговорил именно о президентских амбициях Навального, сообщив, что на Украине в 2004 году «в случае с Виктором Ющенко почти наверняка известно», что отравили его «американцы для победы на выборах». И так же якобы может обстоять дело с Навальным.
Для «друзей Владимира Путина» в Европе это явно совершенно новая стратегия. Она связана с вполне реальными политическими изменениями, которые наблюдаются в России. Возможно, этим друзьям-путинферштейерам даже специально намекнули из Кремля: пора пугать Евросоюз «президентом Навальным». Европейцам не должно быть важно, кто хуже или лучше для россиян — Путин, Навальный или кто-то третий. Важно, кто будет хуже для ЕС. И тут делается явная попытка надуть миф об «угрозе Евросоюзу» со стороны «нового страшного диктатора». Логика эта старая, и выражается она пословицами «из огня да в полымя» или «поменять шило на мыло». Теперь вопрос в том, насколько глубоко в умы на Западе проникнет эта новая мантра прокремлевской пропаганды.
Иван Преображенский, Прага
Источник
Кто и почему на Западе не любит Путина
Немцы рассказали о международных лидерах, способных изменить мир к лучшему
Из ныне действующих политиков только трое способны изменить мир к лучшему. Так, во всяком случае, считает большинство немцев, если верить результатам опроса, проведенного исследовательским институтом INSA в Германии.
Данные социологов, которые публикует издание Bild, свидетельствуют, что больше всего надежд в 2021 году граждане ФРГ возлагают, как ни странно, на нового главу Белого дома Джо Байдена — ему отдали предпочтение 62% респондентов. Чуть меньше в этом смысле в процентном отношении набрала канцлер Германии Ангела Меркель — 60%. И третьим в списке следует президент Франции Эммануэль Макрон, которому симпатизирует 57% участников опроса.
К другим политикам (опять же, если верить в объективность исследования) немцы относятся в основном отрицательно, так как боятся, что их решения могут подорвать глобальную стабильность и безопасность. Именно в этой группе — среди тех, кто, как пишет Bild, пользуется недоверием у граждан Германии — оказался наш президент Владимир Путин. К российскому лидеру, согласно опросу, относятся положительно 19% немцев, а негативно — 63%.
Конечно, надо учитывать специфику Bild, опубликовавшей эти данные. С другой стороны, это самая распространенная ежедневная газета не только в Германии, но и в Европе, которая уже не первый год планомерно и целенаправленно формирует у западного обывателя негативный образ президента России.
Но в чем причина такой антипатии, зачастую абсолютно иррациональной, к нашему президенту?
— Говорить о каком-то едином восприятии Путина на Западе нельзя, — считает эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер. — В том, что касается социологии, и в том, что касается высказываний неких людей, имеющих косвенное отношение к политике, всегда присутствует элемент заказа.
В то же время, нам совершенно безразлично, как в Германии (раз уж речь сейчас идет о ней) относятся к Путину, точно так же, как немцам совершенно безразлично, как мы относимся к Меркель. Вопрос в том, что Путин должен и будет защищать интересы России. А все, что касается интересов Германии, уже защищал Горбачев. И я надеюсь, что мы на этом остановимся.
Опять же, само по себе исследование, касающееся человека, о котором недостаточно знают, с точки зрения классической социологии, всегда склонно к ошибкам. Потому что реально ни за Путиным, ни за внутренней российской политикой в Германии никто не следит. И, в общем, никто не знает, что в действительности в России происходит.
Соответственно, все, что могут сказать опрашиваемые, это только то, что они слышали по телевизору или в немецкоязычном сегменте интернета, который находится в руках тех, кто фактически задает вопросы. Другой, настолько же распространенной информации, просто не может существовать, потому что СМИ в немецкоязычном сегменте — это часть западной пропагандистской машины.
«СП»: — Но почему на Западе так не любят нашего президента. Более того, демонизируют его, хотя Путин всегда выступает за добрососедские и исключительно мирные отношения?
— Это та реальность, которая нам дана в ощущениях. В той информации, которую мы получаем. Демонизация Путина — один из элементов основной «тройки», которая в данном случае используется. Первое, это постановка знака равенства между Россией и Путиным. Второе — демонизация Путина. Третье, учитывая математическую формулу — демонизация России.
Это, на самом деле, классическая схема любого политического пиара, и она в данном случае ими задействуется по полной программе. На мой взгляд, здесь все неверно. Тем не менее, они этим будут пользоваться и дальше. Демонизируя Россию, они, тем самым, обеляют себя. Показывают, где находится их реальный враг — что должно сплотить их собственное общество.
Но главное, они, действительно, всегда не любили, не любят и не будут любить Россию, хотя бы потому, что она от них сильно отличается. А с другой стороны, обладает достаточной силой, чтобы, как показывает опыт Второй мировой войны, сломать хребет любому захватчику.
Немцы, к слову, этого не забыли. Они могут сколько угодно говорить, что осуждают нацизм. Но тот факт, что Россия сломала им хребет, никогда не будут воспринимать, как позитивный.
По мнению доцента кафедры философии и политологии Академии труда и социальных отношений Павла Фельдмана, когда западные журналы публикуют результаты социологических опросов, важно понимать, каким образом формировалась выборка и формулировались вопросы:
— С учетом того, что результаты опубликованы в издании Bild, которое занимает жесткую антироссийскую и даже прямо антипутинскую позицию, велика вероятность того, что опрашивали аудиторию этого издания. А эта аудитория априори изначально настроена против Путина, против России и против того консервативного пути, которым наша страна идет в последние годы.
Во-вторых, тот образ, который сформировался в сознании людей, возник не на основе личного опыта, поскольку они не являются гражданами России и не знают, каково это жить в нашей стране. А на основе материалов СМИ, с которыми они знакомятся. И если это западная аудитория, то, естественно, единственный формат донесения сведений о личности российского лидера, когда мы говорим о западных СМИ, это формат отрицательный. 95% американских и европейских медиа демонизируют образ президента России.
Не вина жителей западных стран, что они не имеют возможности познакомиться с какой-то другой информацией, более объективной или хотя бы более разносторонней. Проблема заключается в некоем неформальном сговоре западных медиа, потому что они освещают фигуру российского президента очень однообразно и очень примитивно. В стилистике черно-белой журналистики, причем, используют в отношении России и ее президента исключительно темные тона.
«СП»: — А в чем причина? Путин ни в одном своем выступлении никогда не угрожал ни Европе, ни США. Никогда не позиционировал Россию как антипод Запада.
— Эти причины, на мой взгляд, наметились еще за год-два до Мюнхенской речи, когда Россия четко обозначила свои национальные интересы. А когда Путин их публично в Мюнхене озвучил в 2007, то, действительно, Запад начал воспринимать его фигуру, как фигуру человека, уводящего Россию от тех западных ценностей, которые они считают правильными. И, конечно, здесь свою роль сыграл крымский прецедент. И вообще попытка России строить свою независимую политику.
Запад, к сожалению, мыслит сегодня предельно прямолинейно и партийно: если ты разделяешь наши ценности, если ты причисляешь себя к коллективному Западу, придерживаешься либерально-левого пути развития, то тогда ты наш. Тогда мы будем давать тебе хорошую прессу, будем формировать тебе положительный образ в широких группах населения.
Но если ты хочешь развивать свою страну в консервативном русле, если ты считаешь, что у нее есть свои национальные интересы, если ты готовишь военную систему к отражению внешних угроз, то тогда ты опасный политик. Тогда СМИ будут тебе рисовать отрицательный образ.
«СП»: — То есть, Горбачев в этом смысле был хороший. А Путин, не пошел на поводу у Запада, не стал послушным исполнителем его воли, поэтому стал плохим?
— Действительно, на Западе сегодня национальные интересы считаются отрицательным термином. Там считают, что у государства, нации никаких интересов быть не может. Есть только интересы некоего западного цивилизационного образования.
Россия придерживается принципиально иной точки зрения, и как раз концепцию ее идентичности заложил Путин.
Если Россия хочет идти особым путем, значит, с точки зрения Запада, она от него откалывается. И лидер страны демонизируется в медиа.
Горбачев имел прекрасную прессу на Западе. Его боготворили ведущие либеральные телеканалы, газеты, радиостанции. Но, в конечном итоге, стало понятно, за что они его так ценили — за то, что он последовательно сдавал интересы СССР, а потом фактически помог его уничтожить.
Поэтому у нас издревле было такое правило: если российских политиков ругают в западной прессе, значит, они движутся в правильном направлении. Поскольку западное общество формирует свои воззрения, знакомясь с этой самой прессой, то получается, что отрицательный результат опроса должен восприниматься в нашей стране, наоборот, положительно.
Если нас критикуют, нас опасаются, если есть некий негатив в отношении российского президента у западных СМИ и западных обывателей, то это говорит о том, что Россия воспринимается ими серьезно. Они видят в ней мощное государство, которое хочет идти своим путем. И значит, мы все делаем правильно.
Источник
