В чем заключался план Маршалла, его цели и результат
План Маршалла — программа восстановления Европы после Второй мировой войны. Госсекретарь США Джордж Маршалл представил план помощи европейским государствам 5 июня 1947 года в Гарвардском университете. Реализация программы началась после принятия конгрессом США в апреле 1948 года закона «Об экономическом сотрудничестве», который определил размеры финансовой помощи Европе на ближайшие четыре года. План Маршалла заключался в восстановлении экономики государств Западной Европы.
История вопроса
Во время Второй мировой войны европейские страны подверглись сильным разрушениям. Бомбардировки уничтожили множество промышленных предприятий. Были приведены в негодность транспортные магистрали, разрушены мосты, превращены в развалины дома и важные транспортные узлы. Сотни тысяч жителей остались без крова. У стран, разорённых военными действиями, не было средств на восстановление экономики. Поэтому они согласились принять финансовую помощь.
СССР отказался от участия в программе и запретил странам Восточной Европы участвовать в ней, потому что боялся усиления влияния Соединённых Штатов на страны народной демократии, коммунистические правительства которых контролировались Советским Союзом.
Цели программы
12.07.1947 в Париже состоялась встреча представителей стран-участниц программы. Созданный в результате встречи Комитет сотрудничества установил требуемые размеры помощи, разработал сроки предоставления и цели субсидирования. Страны, принимавшие участие в программе, обязались создать фонды под контролем США. План Маршалла предусматривал ускоренное развитие европейской экономики и должен был оказать влияние на следующие процессы:
- Развитие инфраструктуры европейских стран.
- Уничтожение барьеров во внешней торговле.
- Возрождение экономики Европы.
- Обновление промышленных мощностей.
- Рост промышленности и сельскохозяйственного производства.
Общий объём ассигнований составил 12,5 млрд долларов. Знаменитый план Маршалла реализовывался в соответствии с доктриной президента США Тумена, которая была направлена на сдерживание СССР. Поэтому помощь предлагалась только странам, которые откажутся от представительства коммунистической партии в правительстве. Последствием этого стало ослабление позиции коммунистов в Европе и переход к холодной войне.
Кроме Западной Европы, помощь от США получала Япония и некоторые другие азиатские страны. Согласно плану Маршалла Соединённые штаты, которые стали после войны мировым лидером, стремились распространить своё влияние на Европу и обеспечить построение демократии по американскому образцу.
План Маршалла был выгоден Америке и тем, что предохранял её промышленность от перепроизводства. Европа стала огромным рынком сбыта американских товаров. Кредиты, которые выдавали банки США, тратились на американские экспортные товары.
Результаты исполнения плана
План Маршалла окончил действие в 1951 году. Вместо него, был принят закон «О взаимном обеспечении безопасности», который послужил гарантией взаимодействия в экономической и в военной сферах. Цели программы восстановления во многом были достигнуты:
- Экономическое развитие европейских стран шло быстрее, чем это предполагалось.
- Реконструирована промышленность западных стран.
- Торговый оборот вырос на 40%.
- Производство продукции сельского хозяйства возросло на 11%.
- Промышленное производство увеличилось на 40% по отношению к 1939 году.
- Влияние Советского Союза в Европе уменьшилось и началась холодная война.
Согласно плану Маршалла США укрепили сотрудничество со странами Западной Европы. В то же время политологи Советского Союза считали, что США используют свои ссуды и кредиты в целях расширения сфер влияния и достижения экономического господства. Экономическая помощь превратилась в политический инструмент усиления авторитета.
Источник
Кому война, а кому выгода: история плана Маршалла
5 июня 1947 года в Гарвардском университете госсекретарь США Джордж Маршалл произнес речь, в которой изложил программу помощи в восстановлении разрушенной войной Европы, эта программа получила название «план Маршалла»
Мы уже писали о Фултонской речи У. Черчилля, которая послужила политическим началом Холодной войны. Но ведь любая война, пусть даже и холодная, должна чем-то подпитываться экономически. Таким экономическим инструментом, развязавшим холодную войну, и стал «план Маршалла». Однако не стоит полностью отрицать ту огромную помощь, которую эта программа оказала миллионам обнищавших из-за войны европейцев. По всей видимости, расчет так и строился, американское руководство одним ударом поражало две цели: развязать конфликт с социалистическим лагерем, при этом выглядеть в максимально выгодном свете. В большой степени им это удалось.
Предпосылки
Суть «плана Маршалла» нельзя объяснить без цифр и наглядных данных. Вторая мировая война, только что отгремевшая на Земле, нанесла тяжелый экономический, материальный и демографический урон всем без исключения странам. В Великобритании даже перешли на карточную систему выдачи некоторых продуктов. Только одна страна – США – сравнительно легко и даже с некоторым подъемом прошла мировой конфликт.
Источник: http://whatismoney.ru
Вот лишь некоторые данные, которые позволяют судить о всем ужасе экономического положения стран Европы после войны. Экономика Великобритании стагнировала, производство в некоторых отраслях сократилось на 25-50% от довоенных показателей. А внешний долг Британии составлял астрономические 25 млрд фунтов-стерлингов.
Франция, почти утратившая субъектность, утеряла 60% производства. Германия и вовсе потеряла суверенитет и была поделена на оккупационные зоны. Италия утеряла 25% производства. В сходном положении находились и другие страны Европы, многие из которых были захвачены до этого немцами.
Госсекретарь США Джордж Маршалл. Источник: http://www.aif.ru
Восточная Европа и вовсе лежала в руинах после разрушительных и тяжелых боев с гитлеровцами, которые вела Красная Армия.
Но самыми страшными были демографические потери: 55-60 млн человек погибло, до 100 млн были ранены, искалечены или пострадали.
Только в США ситуация не была такой печальной. По итогам войны на экономику США приходилось около 60% промышленного производства и более 30% экспорта стран капиталистического мира, а также почти 70% мирового золотого запаса. В такой ситуации державы и подошли к тому моменту, когда следовало решать, как экономически обустроить ситуацию в послевоенной Европе.
План
Американцы рассчитали всё по-военному точно. Джордж Маршалл – отставной генерал, которому новый президент США Гарри Трумэн, предложил пост госсекретаря в своей администрации. Маршалла можно назвать «ястребом», в то время в США соперничали две политические группировки, «ястребы» были за продолжение вмешательства в мировые дела, а неоизоляционисты предлагали ограничиться только Новым светом. Первые одержали верх, даже несмотря на то, что вторых поддерживал Генри Уоллес, бывший вице-президент США, называвший «план Маршалла» инструментом холодной войны.
План Маршалла наглядно. Источник: https://topnewsrussia.ru
Маршалл предложил дать Европе колоссальные по тем временам почти 13 млрд долларов. На эти деньги можно было действительно отстроить несколько стран заново. Для того чтобы решить, кто и сколько получит, американцы сформировали особую комиссию по экономической помощи, которая работала с правительствами Европейских стран, определяя размер помощи.
По этому плану СССР и восточноевропейские страны помощи не получали, Финляндия отказалась от неё сама.
Общая сумма ассигнований по плану Маршалла за 4 года (с 4 апреля 1948 по декабрь 1951) составила: на Англию (2,8 млрд), Францию (2,5 млрд), Италию (1,3 млрд), Западную Германию (1,3 млрд), Голландию (1 млрд). Всего же в обсуждении плана и получении помощи участвовали 16 европейских стран.
Источник: http://whatismoney.ru
Так же, как и ленд-лиз, предусматривавший оплату за помощь СССР в годы войны, а затем и возврат техники и вооружений, предоставленных Советскому Союзу, обратно в США, «план Маршалла» был совсем не бескорыстным шагом. Только делалось это не так открыто, как раньше. По сути страны Европы стали выгодным рынком сбыта, своеобразными колониями США. Большую часть помощи составляло топливо, сельхозпродукция и техника, а значит вырученные деньги за неё возвращались в Америку, обеспечивая мощный толчок к развитию экономики США.
Тем не менее за первые три года промышленное производство превысило показатели довоенного периода на 40%, а сельское хозяйство — на 20%. Снизился уровень безработицы, удалось обуздать инфляцию. Американские средства обеспечили порядка 11% ВВП Англии, 12% – Франции, почти 22% – Западной Германии и чуть более 33% – Италии.
Цена и последствия помощи
Как известно, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. От экономики до политики прямая дорога. Так вышло и в этот раз. Одним из условий плана было недопущение коммунистов и других левых сил в правительства стран получателей помощи, и это уже прямое политическое воздействие.
Источник: http://kolokolrussia.ru
Вторым фактором, стало расширение американского военного присутствия в Европе. Под предлогом мнимой военной угрозы со стороны СССР ускоренными темпами сколачивался блок НАТО, при полном потворстве зависящих от американцев политиков. Более того, сам процесс создания элитных политических групп в странах Европы оказался под контролем США. Интересно и то, что после окончания получения финансовой помощи США ввели в действие план по оказанию помощи военной (по стечению обстоятельств в тех же самых странах).
В таких условиях СССР и социалистические страны были вынуждены формировать свои международные органы для взаимопомощи. Иного выбора просто не было. В ответ на «план Маршалла» СССР создаёт Совет экономической взаимопомощи, а в военном отношении оформляется Организация стран Варшавского договора (ОВД).
Источник: http://whatismoney.ru
Любопытно и то, что США, желавшие нажать на СССР и его союзников, просчитались. В короткие сроки и практически без помощи извне Советский Союз восстановился после войны. Экономики стран социалистического лагеря росли, а СССР набирал военную и экономическую мощь. По иронии судьбы план, ставший частью военного и экономического удушения нашей страны и наших союзников, стал лишь катализатором для роста военного и экономического потенциала СССР и сплочения вокруг него союзников.
Конечно, такая непродуманная внешняя политика западных стран привела к новому витку противостояния в холодной войне, но это уже история. А научить она нас может тому, что повторение подобных действий в наши дни, введение санкций и ограничений, может дать строго обратный результат. Поэтому мы можем лишь рекомендовать нашим заокеанским партнерам учить историю и не повторять ошибок прошлого.
Источник
План Маршалла. Почему от него отказался Сталин
Доктрина подчинения стран Старого света долговременным интересам Вашингтона была названа по фамилии тогдашнего госсекретаря США, генерала Джорджа Маршалла.
Она была принята летом 1947 года и её реализация началась в 1948 году. Маршалл же разработал и концепцию блока НАТО, созданного весной 1949 года. С этого времени США подчинили себе Западную Европу и военном отношении – эта ситуация сохраняется вплоть до настоящего времени.
США под видом бескорыстной якобы экономическо-финансовой помощи ставили под свой контроль внешнюю и внутреннюю политику европейских стран, а также их оборону. Что было затем закреплено в виде создания Североатлантического альянса.
Глава советской державы Иосиф Сталин и министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов всё это отлично видели. Они отмечали, что с помощью финансовой удавки США вмешиваются во внутренние дела европейских стран, ставят экономику этих стран в зависимость от интересов Соединенных Штатов. https://topwar.ru/152673-kak-stalin-otvetil-na-plan-marshalla.html
Нужно признать, что понимают это не все. То как это происходит и в чём несостоятельность аргументации апологетов колониальной зависимости, показано в рецензии.
Сталин и план Маршалла. Рецензия статьи Юрия Тара
[ Валерий Белов ]
При прочтении статьи Юрия Тара «Почему Сталин отверг план Маршалла (часть 1)» https://www.chitalnya.ru/work/924335/ у меня возникло, мягко говоря, недоумение. Уже по первой части этой статьи мне увиделась тенденциозность автора и, чтобы в этом не утвердиться, я попытался указать на изложенные в статье несоответствия и спорные выводы.
Не приводя всю статью целиком, я оганичился лишь теми моментами, на которые счёл необходимым ответить, потому что талантливому автору люди начинают верить, даже не вникая в детали изложения, а заранее принимая позицию автора, с чем уже я не мог согласиться, видя неправильную оценку действий руководства СССР послевоенного периода. Я не буду оспаривать лидирующую роль Сталина, хотя очевидно, что решения он принимал не единолично, а основываясь на мнениях компетентных в политике людей, а не зашоренных идеологических фанатиков, одним их которых автор старается представить и самого Сталина.
Выдержки из статьи Юрия Тара ниже приведены в кавычках, а далее после тире следуют мои на них замечания или возражения.
«Советские идеологи, наблюдая бурное развитие западных экономик, скрипели зубами, вешали «железный занавес», чтобы, упаси Господь, советский народ не увидел как живут проклятые империалисты, и кричали, что план Маршалла стал инструментом воцарения американской гегемонии. Справедливости ради, нужно отметить, что так оно и было.
— Зачем нужно придавать подобную тональность, говорящую о бессилии «. скрипели зубами..» ? Бессилия не было, была вполне обоснованная политика руководства СССР, ориентированная на развитие страны на перспективу. Идеализация лозунгов вне исторических обстоятельств, эмоциональный окрас ситуации приводят к неправильным выводам.
«А именно, гегемония злосчастной Америки была достигнута без насилия и (какой ужас!) привела попавшие под влияние гегемона нации к процветанию и торжеству личных прав и свобод человека. Сравните это с «гегемонией пролетариата» в довоенном и послевоенном СССР и почувствуйте разницу».
— Из-за одной фразы «(какой ужас) может сложиться представление, что руководство СССР всегда было против «процветания и торжества личных прав и свобод человека».
И если это было бы действительно так, то как мог бы Сталин написать следующее: «Необходимо добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможности получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда к какой-либо профессии.
Что требуется для этого? Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьёзного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования.
Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную заработную плату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления». (Источник: И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР». (Замечания по эконом. вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 г.) Госполитиздат 1952 г.)
«Третья мировая война ядерных держав могла бы стать поистине глобальной катастрофой. Американцам можно отказывать в чем угодно, но только не в отсутствии здравого смысла».
— 28 мая 1947 года СССР не был ядерной державой, чтобы полагать, что в основе плана Маршалла было избежать ядерную войну. Напротив, планы прорабатывались вполне конкретные, чтобы уничтожить СССР именно ядерным оружием.
«Вне программы из западноевропейских стран осталась только франкистская Испания».
— И ничего. Восстановилась и стала жить не хуже других европейских стран. Тоже можно сказать и про Югославию.
«31 декабря 1951 года, после чего план Маршалла заменили законом «О взаимном обеспечении безопасности», предусматривавшим предоставление союзникам США как экономической, так и военной помощи».
— Это важнейший пункт, объясняющий почему некоторые страны отказались от помощи США — чтобы не стать впоследствии её сателлитом.
«Потому что политический интерес США заключался в предотвращении социальных потрясений и дестабилизации Европейского континента».
— А СССР в Европейский континент разве не входил? Интересно, а если бы началась ядерная агрессия на СССР, в остальной Европе всё было спокойно? Разве современная политика США существенно отличается от традиционной для этой страны, ориентированной на совершенно обратное, что утверждается авторм статьи?
«Накануне и в ходе войны Франклин Рузвельт неоднократно указывал, что американцам не удастся отсидеться за океаном и сохранить свой образ жизни, если Евразия окажется во власти «одержимых дьяволом диктаторов».
— Так для того, чтобы это не произошло было нужно платить. И США платили. Посмотрите, в свете последних событий в мире, сколько вранья и в чём истинная цель США.
«На упоминавшемся выше совещании 28- го мая 1947 г. заместитель госсекретаря Дин Ачесон заявил: «Это [предоставление помощи] необходимо, если мы стремимся сохранить наши собственные свободы и наши собственные демократические институты. Этого требует наша национальная безопасность». То есть, Америка просто покупала собственное благополучие».
— Именно так. При этом их национальная безопасность простиралась намного дальше собственного континента.
«Снимаю шляпу перед идеологами плана Маршалла. Воистину не оскудеет рука дающего».
— В данном случае рука не давала безвозмездно. Она платила за создание плацдарма собственной безопасности, нацеленной на уничтожение врага далеко за пределами своей территории и неизбежными жертвами чужого населения со всем его процветанием и демократическими ценностями. А в случае необходимости использовать как живой щит. Так стоит ли перед такими идеологами и их долгосрочными планами шляпу снимать?
«Почему же СССР остался в стороне от этого процесса, создавшего на десятилетия базис для процветания Европы? Не предложили? В 1947-м году Советский Союз считали противником? Вовсе нет. Предложение американцев распространялось и на СССР».
— Умные стратеги США прекрасно понимали, кто им враг. Выше Вы говорили, что они предвидели даже ядерную войну, которую, якобы, хотели избежать. От врага можно и откупиться или создать внутри «пятую колонну», очень падкую на хорошие жизненные условия, определяющие не стремление к демократии, а личное процветание и благополучие. А если СССР отказался, значит, причины были весомее, чем принятие помощи от США. Бескорыстной она не была. И сам факт её предложения не говорит о дружественности намерений. Ведь все закулисные сговоры и решения так или иначе были известны руководству СССР.
«Советский Союз вышел из войны с колоссальными потерями и нуждался в экономической помощи больше, чем кто-либо из стран Европы».
— Это действительно так.
«В этой ситуации Гарвардская речь Маршалла вызвала определенный интерес и у советского руководства… 27 июня — 2 июля Молотов в Париже предварительно обсуждал «план Маршалла» с британским и французским коллегами Эрнстом Бевином и Жоржем Бидо. Но дальше дело не пошло. Встреча окончилась полным провалом. СССР отказался участвовать в запланированной на 12 июля Парижской конференции, а Британия и Франция объявили о готовности двигаться дальше без его участия».
— Именно провалом, но чьим? СССР не захотел принять помощь? Так какой это провал с его стороны, если всё было в его возможностях – принять или не принять? Провалом США можно считать то, что СССР не удалось купить. Сталин отказался от «даров данайцев», и от всего того, что могло в последствие ослабить независимость СССР и её военную мощь. А это было единственное условие, при котором СССР не подверглось бы ядерному удару в самое ближайшее время. А в таком случае как можно считать, что «Мудрый вождь всех народов выступил в роли известной унтер-офицерской вдовы»? Тут возникает резонный вопрос – кто кого высек?
«5 июля МИД СССР уведомил восточноевропейских сателлитов об изменении советской позиции и нежелательности их участия в конференции..»
— Совершенно нормальная ситуация в условиях послевоенного времени и разделения сфер влияния сверхдержав.
«Слова Масарика после «головомойки в Москве» «Я ехал в Москву как свободный министр, а вернулся как сталинский батрак!». Через несколько месяцев министр погиб при подозрительных обстоятельствах».
— Прозрачный намёк на устранение строптивого чехословацкого министра несостоятелен в главном – какой смысл было в данных обстоятельствах Сталину отделаться от министра таким путём? У Сталина были куда более действенные рычаги воздействия на правительство Чехословакии, чтобы не прибегать к таким методам.
«Справедливости ради, нужно сказать, что в в Вашингтоне, Париже и Лондоне советский отказ восприняли с плохо скрываемой радостью, хотя, французский премьер Жорж Бидо назвал его «несусветной глупостью»».
-Так вот Вы сами всё объяснили о дружественности намерений западных стран к СССР и о разногласиях внутри них относительно тактики действий.
«Американцы тоже вздохнули с облегчением. Дело в том, что республиканцы в Конгрессе активно критиковали «план Маршалла» с позиций экономии средств налогоплательщиков. Если бы вопрос зашел об оказании помощи СССР, инициатива могла бы быть похоронена как таковая, и вся моральная ответственность легла бы на США».
— Как легко Вы перешли на моральный аспект, применительно к мотивам действия США. Они всегда и впредь руководствуются исключительно собственной выгодой, применительно к которой о морали и говорить не приходится.
«Так почему же Сталин отверг план Маршалла? А вы еще раз внимательно прочитайте абзац, где приведены его основные условия:
1) поощрять частное предпринимательство, создавать благоприятные условия для инвестиций,
2) снижать таможенные тарифы, поддерживать финансовую стабильность,
3) отчитываться в расходовании полученных денег.
Вы можете себе представить, чтобы советское руководство на эти условия согласилось? Поощрять частное предпринимательство в стране победившего социализма? Открыть товарные рынки? Отчитываться в расходовании полученных средств (то есть, «зажать на оборону» не получится)?»
— Если следовать Вашей логике и концепции, то руководство СССР никогда не отличалось порядочностью в выполнении своих обязательств, что, впрочем, характерно для очень многих правительств. Договора нарушаются сразу, когда их выполнение становится невыгодным, а потом находится масса оснований, чтобы обвинить в этом кого угодно. Тогда что мешало СССР принять помощь и не выполнить потом обещания? Тем более, требования настолько неконкретны и размыты, что при полном их игнорировании можно утверждать про их выполнении.
«Вот так и получилось, что Сталин пренебрег благосостоянием своей страны, благополучием своего народа ради идеологической надстройки».
— Существует огромное количество доказательств, на основании которых можно утверждать совершенно обратное.
«А экономика СССР развивалась самостоятельно, в отрыве от, как сейчас выражаются, «мэйнстрима». Развивалась, развивалась… и развалилась».
— И это абсолютно не соответствует действительности послевоенного времени. А если говорить о настоящем времени, то к плану Маршалла это отношения уже не имеет.
«Сталин читал Ленина не так, как я. Зачем ему был нужен сытый и свободный народ?»
— Абсолютно надуманный вывод, соответствующий полной нелогичности его обоснования. Получается, вроде как Ленину нужен был сытый и свободный народ, а Сталину не нужен? Такой вывод автор статьи сделал из прочтения Ленина и анализа действий Сталина, как его последователя (что Сталин всегда подчёркивал)? И уж если в чём-то Сталин отклонялся от заветов Ильича, то это никак не связано с выводом автора, и тем более с прочтением Ленина ни Сталиным, ни самим автором.
Резюме. Это 1 часть статьи. Я не стал бы уделять ей внимания, если она была написана менее эмоционально, что имеет несомненное влияния на малоосведомлённого читателя. Приём преднамеренного очернение действий кого бы то ни было не способствует достижения истины, а применительно к действиям высшего руководства упрощает ситуацию до идеологического жупела. Как любой неравнодушный человек автор может заблуждаться, а то, насколько он искренен в своих оценках и на чём они основаны, мы узнаем из второй части его статьи о том, почему Сталин отверг план Маршалла.
Источник
