Статья 9 Конституции России
Текст Ст. 9 Конституции РФ в действующей редакции на 2021 год:
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Комментарий к Ст. 9 Конституции Российской Федерации
1. Часть первая комментируемой статьи призвана подчеркнуть значение природных ресурсов как достояния всего общества. К природным ресурсам традиционно относят землю, недра, леса, воды, воздушное пространство, растительный и животный мир.
Особое выделение в Конституции РФ природных ресурсов имеет свои экономические и исторические причины. Что касается причин экономического характера, то, в отличие от большинства иных предметов материального мира, природные ресурсы не созданы трудом человека, а потому возможность нахождения их в собственности конкретных лиц всегда подвергалась сомнению. Одновременно трудно переоценить значение этих ресурсов для экономики. Все они являются ограниченными ресурсами (их количество конечно), и большинство из них потребляемы, а следовательно, невозобновляемы. Следовательно, поскольку природные ресурсы являются исчерпаемыми, при эксплуатации их месторождений должны быть учтены интересы будущих поколений. Режим эксплуатации не должен наносить непоправимый вред ни самим природным ресурсам, ни территории, на которой они расположены.
Отметим также, что на протяжении второй половины ХХ в. и в настоящее время добыча и экспорт природных ресурсов, в частности нефти и газа, является основным средством наполнения российского бюджета. При этом данные природные ресурсы распределены по территории России крайне неравномерно, например, 80% российского газа добывается в Ямало-Ненецком автономном округе, а 60% российской нефти — в Ханты-Мансийском автономном округе.
Что же касается земли как природного ресурса, то ее выделение в Конституции РФ среди иных природных ресурсов связано с тем, что вопрос о собственности на землю на протяжении длительного времени был одним из самых сложных в общественно-политической жизни России. До конца он не разрешен и сейчас.
Норма ч. 1 комментируемой статьи 9 Конституции РФ сформулирована таким образом, что может толковаться по-разному. Так, В.В. Гребенников обоснованно отмечает декларативность и неоднозначность понимания данной нормы*(32). Прежде всего, неясны вытекающие из нее особенности использования природных ресурсов и распоряжения ими. Кроме того, в части первой комментируемой статьи Конституция РФ говорит о народах, проживающих на определенной территории, а не о населении определенной территории. Поскольку в России крайне мало однонациональных территорий, то такая формулировка конституционной нормы не может быть признана удачной для того, чтобы истолковать смысл данной нормы.
Заметим, что по сравнению с предшествующим законодательством норма части первой комментируемой статьи Конституции РФ несколько изменилась, при этом принципиально изменился ее смысл. Согласно положениям п. 3 ст. III Федеративного договора — Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти суверенных республик в составе Российской Федерации*(33), земля и ее недра, воды, растительный и животный мир являются достоянием (собственностью) народов, проживающих на территории соответствующих республик. В силу этого некоторые республики длительное время сохраняли в своих конституциях нормы о праве собственности на природные ресурсы, несмотря на то, что подобные положения не нашли отражения в действующей Конституции РФ 1993 г.
Для разрешения ситуации потребовалось вмешательство Конституционного Суда РФ, который высказал следующую позицию.
Из конституционных норм следует, что народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов как основы их жизни и деятельности, т.е. как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения. Однако это не может означать, что право собственности на природные ресурсы принадлежит субъектам Российской Федерации. Конституция Российской Федерации не предопределяет обязательной передачи всех природных ресурсов в собственность субъектов Российской Федерации и не предоставляет им полномочий по разграничению собственности на эти ресурсы*(34).
Комментарий к норме части первой ст. 9 Конституционный Суд России дал также в Постановлении от 9 января 1998 г. по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации*(35), где указал, что лесной фонд, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития и рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.
Развивая правовую позицию Конституционного Суда РФ, следовало бы признать, что в отношении природных ресурсов как публичного достояния субъектом права собственности должен выступать весь народ, а не конкретное местное сообщество, на чьей территории расположены природные ресурсы. Провозглашение природных ресурсов основой жизни и деятельности народов (населения) предполагает повышенную роль государства, поскольку именно государство выражает интересы населения в целом. Иными словами, природные ресурсы в таком толковании должны находиться исключительно в государственной собственности. Заметим, однако, что формулировка конституционной нормы предполагает, что земля и другие природные ресурсы «используются и охраняются», что не означает исключительной государственной собственности на них. Этот вывод подтверждается и частью второй комментируемой статьи 9 КРФ. Следует отметить, что использование и охрана природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов обязательно предполагает наличие определенных ограничений прав собственника, направленных на наиболее рациональное использование потребляемых ресурсов с соблюдением интересов всего общества, что может выражаться, например, в повышенных налогах на использование природных ресурсов, возложении на собственника обязанностей по охране природных ресурсов и их сохранении и восстановлении, если это возможно. Однако исключительная государственная собственность на природные ресурсы непосредственно из норм Конституции РФ не вытекает.
Таким образом, норма части первой комментируемой статьи должна трактоваться как обязанность органов власти Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, физических и юридических лиц по рациональному и эффективному использованию земли и других природных ресурсов, их охране от нерационального использования, порчи, заражения, восстановлению и улучшению возобновляемых природных ресурсов и экономному расходованию невозобновляемых. Все это должно осуществляться в интересах каждого землевладельца и природопользователя, а также многонационального народа России и каждого из входящих в его состав народов, с учетом обеспечения прав будущих поколений. При этом в определенных законом случаях необходимы некоторые ограничения прав и свобод собственников и иных лиц по использованию земли и других природных ресурсов требованиями их эффективного и рационального использования, охраны, всеобщими (социальными, экономическими, экологическими, градостроительными, технологическими и др.) интересами, правами других лиц, потребностями защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья населения *(36).
Обеспечение рационального и эффективного использования, а также охраны земли и других природных ресурсов предполагает осуществление всеми субъектами соответствующих мероприятий в данной сфере, а органами государственной власти — контроля над указанной деятельностью.
2. Конституция РФ отдельно выделяет такой объект права собственности, как земля и иные природные ресурсы. Фактически ч. 2 комментируемой статьи является специальной нормой по отношению к ч. 2 ст. 8 Конституции РФ.
Вопрос о собственности на природные ресурсы довольно сложен. Ранее они провозглашались исключительной собственностью государства. Ряд этих объектов (например, воздух) вообще не могут выступать объектом права собственности в силу своих физических особенностей.
Норма части второй комментируемой статьи сформулирована таким образом, что, с одной стороны, в ней провозглашена возможность нахождения природных ресурсов в любой форме собственности, а с другой — формулировка «могут находиться», как отметил Конституционный Суд РФ, означает, что, допуская возможность нахождения природных ресурсов в различных формах собственности, Конституция Российской Федерации не обязывает к тому, чтобы все природные ресурсы находились в этих различных формах собственности*(37).
Согласно положениям действующего законодательства России большинство природных ресурсов находится в государственной собственности.
В соответствии с Законом РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» (в ред. от 18 июля 2008 г.) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.
Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.
Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности*(38).
Согласно Водному кодексу РФ от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу*(39). Такие водные объекты принадлежат собственнику земельного участка. Все иные водные объекты не являются объектами гражданских прав.
Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ предусматривает, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности. Древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке, находящемся в собственности гражданина или юридического лица, принадлежит ему на праве собственности, если иное не установлено федеральным законом*(40).
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. «О животном мире»*(41) исходит из того, что животный мир (совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (Российской Федерации или ее субъектов).
Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности.
Таким образом, из действующего законодательства следует, что природные ресурсы находятся в государственной собственности, преимущественно федеральной, либо в собственности Федерации и ее субъектов.
Эта позиция законодателя наиболее полно соответствует части первой комментируемой статьи в предложенной Конституционным Судом России трактовке. При этом в последние годы наблюдается тенденция к передаче данных объектов в исключительную федеральную собственность.
Единственным исключением является земля. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ предусматривает государственную, муниципальную и частную собственность на землю*(42). Несмотря на некоторые ограничения в части оборота отдельных категорий земельных участков, по отношению к собственности на землю представлены все формы собственности.
Источник
Кому принадлежат земля и недра России по закону
КОМУ ПРИНАДЛЕЖАТ ЗЕМЛЯ И НЕДРА РОССИИ ПО ЗАКОНУ?
(Расшифровываю вопрос: народу в целом, или государству, или везунчикам в тендере, или избранным лицам? Кому?)
Открываем Конституцию, читаем:
//Ст. 9 Конституции РФ в действующей редакции на 2019 год:
1. Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
2. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
В п.1 отмечаем ключевые слова:
— //природные ресурсы используются и охраняются.//
а) факт: что используются;
б) не факт, что отлично;
в) не факт, что охраняются.
Разблюдовка пункта б):
— используются хищническим образом,
— земли после выемки недр чаще всего не рекультивируются должным образом.
Если говорить, например, о «лесах-нашем богатстве» (помните, да?), то видим умыкание леса за границу, при никаком или совсем слабом восстановлении. Приплюсуем спецпожары, затеваемые для сокрытия качеств и возраста срубленного леса.
Если говорить о нефти и газе, то видим продажу их за границу (за зелёные). Но, будто бы не совсем в пользу народа, а больше в частный владельческий карман. Ладно бы, если бы бОльшая доля выручки уходила бы в госбюдже, так нет же, это не так. Переубедите меня. Скажите же, что это спецоперация такая.
Следующие ключевые слова пункта 1:
— //как основа жизни и деятельности народов, проживающих на данной территории. //
Тут «опаньки»! Потому как эта прекрасная формулировка вряд ли ШИБКО касается злосчастных аборигенов в случае выемки нефти и газа. Ибо чукчей, алеутов, сибиряков севера, татар-степняков и т.д. вряд ли можно назвать «ожиревшими» от расположения на их территории этих самых недр, от которых жиреют (уже без кавычек) владельцы этих предприятий.
В пункте 1 мы видим некоторую декларативность, видимо пришедшую остаточным образом от Конституции СССР, где все эти природно-подземные прелести принадлежали НАРОДУ СССР, равно государству в целом.
Народ декларировался ранее собственником (пусть и хорошо, что коллективным, СССР это коллектив, в этом русская сила). Справедливый СОЦИАЛИЗМ и МЫ ШЛИ К КОММУНИЗМУ, ВЛАСТЬ ТРУДЯЩИХСЯ, НАРОД И ПАРТИЯ ЕДИНЫ — в этих формулировках дело. Пусть даже кое-что из этого имели сначала волосяные кракелюры, позже — трещины: лицемерия и неравенства, назначаемого на усмотрение назначальщика правил неравенства. Без этого никак: мы люди, а не муравьи.
А сейчас (при необъявленном капитализме и рождении БОЛЬШОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ) народ (а слышится «народишко») указан «скромно».
То есть — во-первых, не весь народ РФ, а только проживающая на этой территории часть. (Которого легко обидеть, не заметить, начхать на него. И так происходит реально.)
Во-вторых этот «частичный» народ назван в качестве некоего участника извлечения пользы из недр, но не собственника их — по сравнению с добрейшей и справедливейшей Конституцией СССР.
Кто же теперь собственник природы и недр?
А это мы видим в пункте 2.
Ключевые слова там: //могут находиться// (в собственности), и указаны виды этих потенциальных собственников.
Могут-то могут (на бумаге), а вот в чью собственность они попадают реально?
Понятно и ёжику, что, если говорить о частной собственности, то точно не в вашу личную (бедняцкую, среднепротокольную), а каким-то другим избранникам (счастливчикам при разделе земли, при физическом устранении прежнего собственника и овладении его бумагами, при удачном тендере (ха-ха-ха), удачно купившим акции, наследникам муллиардера, родственникам умершего счастливчика и т.п.).
Заметим, что ключевые слова «частная собственность» со знаком «сильно» противоречит пункту 1, где отчего-то нацарапано слово «народ», но эта группа населения «народ» в списке собственников не указана.
Вероятно подразумевается, что государство это и есть народ.
И мы, по логике, при разводе с государством должны получить частичку этой народно(согл.п.1) — государственной(согл.п.2) собственности.
Но нас-то — тёртых калачей — такое подразумение не устраивает. А реальный суд пошлёт наивного члена народа при такой трактовке им Закона — в случае предъявленной претензии — на три буквы.
Ибо «подразумение» не есть прямое действие Закона, а вольная трактовка. И любой адвокат твоё «подразумение» разрушит лёгким движением языка.
Заметим также, что «ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» во втором пункте указана ПЕРВОЙ, и лишь за ней идёт собственность государственная.
И это не ошибка, а ранжир. Капиталист — а составитель Закона именно он, а не народ, — по иному и не напишет. Муниципальную собственность капиталистический писатель указал третьей в табеле.
Имеется ещё одно волшебное словосочетание: //иные формы собственности//.
Может, речь идёт о «коллективной частной собственности»? Нет, это лингвистический нонсенс.
Может, о «коллективной собственности» (кооператив, например, ООО и др.). Может быть. Почему бы нет. Тут лингвистика в порядке.
Но чутьё калача тёртого подсказывает другое: эта «иная» форма собственности может вдруг (или «как правило» — выбирайте вариант) стать «собственностью иностранной компании» (в маске), собственностью иностранного государства» (в маске), и так далее: развивайте фантазию сами.
Тема «маски» безгранична и тянет на увлекательный детектив не хуже, чем «Однажды в Америке».
Лазейка на будущее, вот что это такое! Неглупые американские советники написали это ДЛЯ СЕБЯ — чертей лукавых!
Поясняю далее, хотя вроде бы и так ясно: никакой частный собственник недр не станет «делиться» с народом, проживающим на данной территории.
Разве что может по прекрасному так наз. «остаточному принципу» откупиться. Можно бусами и иными стеклярусами.
Ибо нехорошо выглядит, когда люди умирают и нищают, проживая над богатейшими российскими недрами-сокровищницами.
А может ли частичка недр попасть в собственность обыкновенного гражданина? Демократия же и равенство, так же!? Ну, например, в виде частного нефтяного насосика во дворе чума (оленей поить)?
Да упаси боже! Ведь крупный собственник (богач, бандюга, человек из правительственной элиты, особожопый депутат Госдумы) уже давным-давно купили=арендовали у гос-ва (лет на 99) ВСЮ полезную и прибыльную территорию и получили лицензии.
Вас, скорее, грохнут (вспомним Техас), чем позволят отсосать из уже «ихнего» водопоя=недр. Или, если обойтись миром, просто не выдадут лицензии.
Вот, собственно, и всё.
Закон суро… упс! ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО.
Источник
