Конституционный суд в зарубежных странах: порядок формирования, состав, функции.
В зарубежных странах сложились две основные конституционные формы или модели судебного контроля.
При первой (ее называют «американской») модели конституционный контроль осуществляется общей судебной системой. Здесь возможны два варианта — таким правом наделена каждая судебная инстанция или исключительно Верховный суд. Наделение правом конституционного контроля всех звеньев судебной системы дает возможность более широкого обращения в суды; не исключены расхождения между позициями по конкретным вопросам нижестоящих и Верховного суда. Однако в конечном счете господствующей оказывается позиция последнего.
При второй модели (ее называют «европейской», или «австрийской, контроль осуществляется особым, специальным судом, или судебной инстанцией. Разновидность ее — французская модель, когда особый орган наделяется правом проверки конституционности законопроектов, в том числе принятых, но еще не промульгированных.
Первая модель господствует на американском континенте — США, Канада, большинство стран Латинской Америки). Таким же образом построен конституционный контроль в Японии, Индии, Австралии, а из государств Западной Европы — в Скандинавских странах, Швейцарии. В отличии от Верховного суда США, суды других перечисленных государств в большинстве своем не проявляли подобной ему активности в сфере конституционного контроля, но в последнее время более заметной стала практика даже «инертных» ранее судов Скандинавских стран.
Западноевропейские государства, установившие после второй мировой войны институт судебного конституционного контроля, отказались от «американской модели», предпочтя австрийскую. Особые конституционные суды действуют ныне здесь в Австрии, ФРГ, Италии, Испании, Португалии, Франции, Бельгии.
Ни один из конституционных судов не формируется в результате проведения всеобщих выборов. Основной аргумент против введения такого порядка формирования состоит в том, что орган конституционного контроля станет слишком весомым противовесом парламенту. Поэтому во всех государствах должности членов конституционных судов — это должности, заполняемые в порядке процедуры назначения. Различают две разновидности процедуры формирования органов конституционного контроля: парламентскую и смешанную.
К парламентской принято относить процедуру формирования Федерального конституционного суда ФРГ, 16 членов которого избираются на срок 12 лет наполовину бундестагом и наполовину бундесратом, 12 членов Арбитражного суда Бельгии формально назначаются королем, но по представлению сената.
Смешанная процедура формирования предполагает ту или иную форму участия парламента в процедуре назначения.
В США это участие получило выражение в предоставлении сенату права утверждать президентские назначения на бессрочную должность членов Верховного суда США. Во Франции действует принцип личного назначения членов Конституционного совета: президент республики, председатель Национального собрания и Сената назначают в совет каждый по три члена сроком на 9 лет( при обновлении на треть каждые три года); «рядовые» члены законодательного органа от процедуры назначения в орган конституционного контроля отстранены. В Италии парламент избирает 5 членов суда, но к ним добавляются еще пять, назначенных президентом, и пять — Высшим советом магистратуры. В Австрии президент республики назначает восемь членов Конституционного суда по представлению правительства и шесть — парламента.
Правовой статус конституционного судьи во многом отличен от статуса обычного судьи. Об этом говорит и порядок назначения, которое не является пожизненным, а производится на определенный срок и по большей части без права ротации. Что касается принципов деятельности, то открытость и устность не характерны для судебного разбирательства в конституционных судах в отличии от обычных, но зато в них полнее, практически без исключений, действует принцип коллегиальности.
Полномочия органов конституционного контроля можно подразделить на четыре основных группы:
1) контроль за конституционностью нормативных актов;
2) контроль за решениями государственных органов;
3) рассмотрение внутрифедеральных конфликтов;
4) рассмотрение конфликтов между органами государства.
В ряде стран конституционный суд наделяется правом возбуждения и рассмотрения судебных дел против высокопоставленных должностных лиц государства, а также функциями высших избирательных судов по проверке правильности проведения выборов.
Главное же назначение института конституционного судопроизводства — контроль за конституционностью законов.
Этот контроль может быть предварительным и последующим.
Предварительный — классический пример — Конституционный совет Франции. Он может вторгаться в законодательный процесс на различных его этапах. Наиболее часто контроль осуществляется по требованию президента республики, премьер-министра, председателей палат парламента, 60 депутатов или 60 сенаторов после голосования закона, но до его промульгации. Подобная система предварительного контроля существует в Ирландии, Португалии.
Сторонники такой формы контроля считают ее более совершенной, поскольку здесь менее вероятно появление в действующем праве антиконституционных норм, а также потому, что признание неконституционным законопроекта, пусть даже проголосованного, не влечет за собой тех последствий, с которыми связана отмена уже вступившего в силу и действующего закона, особенно если отмене придается обратная сила.
Последующий контроль — различают два вида — абстрактный и конкретный.
АБСТРАКТНЫЙ — суд рассматривает вопрос о конституционности закона безотносительно к каким-либо конкретным ситуациям, потому что такие сомнения возникли у лиц, наделенных законным правом обращения по этому поводу в Конституционный суд. Это право обычно принадлежит группам депутатов определенной численности( например, ФРГ — треть депутатов бундестага), главе государства — президенту, правительству, в федеративном государстве — высшим органам членов федерации, в некоторых странах — группам граждан. Кроме того, в некоторых государствах (Австрия) суд может поставить вопрос о конституционности закона по собственной инициативе.
КОНКРЕТНЫЙ — вопрос о конституционности возникает в связи с рассмотрением конкретного дела в судах. Существует правило, согласно которому суд, придя при рассмотрении конкретного дела к выводу о том, что подлежащая применению норма не соответствует конституции, обязан приостановить дело и направить соответствующий запрос в Конституционный суд. Американская модель знает только конкретный контроль, и здесь он выглядит несколько иначе, ибо вопрос о конституционности решает сам суд, рассматривающий дело.
Традиционно предварительный и последующий контроль в деятельности Конституционного суда рассматриваются альтернативно — «или — или», то есть его деятельность должна строиться на одном из этих принципов.
Однако в последнее время появляются и смешанные формы. Наиболее характерный пример — Конституционный суд Испании, использующий в своей деятельности как предварительный, так и последующий контроль.
Второй из названных направлений деятельности конституционных судов — контроль за решениями государственных органов. Он в значительной мере совпадает с первым, но приобретает особое значение когда речь идет о конституционных правах и свободах граждан. Важным средством защиты этих прав от нарушений со стороны административных, судебных и других органов государства стали приказ «хабеас корпус» в странах общего права, процедура «ампаро» в латиноамериканских государствах и Испании, конституционная жалоба в ФРГ. Процедурой «ампаро» может воспользоваться любое лицо, права которого были нарушены решением какого-либо государственного органа. Довольно детальную регламентацию процедуры «ампаро» дает испанский Закон 1979 г. о Конституционном суде. В случае нарушения основных прав, предусмотренных ст.14-29 и ч.2 ст.30 Конституции, испанские граждане, не добившиеся восстановления нарушенных или сохранения имеющихся прав в обычном судебном порядке, правомочны внести как лично, так и через народного защитника ил прокурора заявление в Конституционный суд. Срок подачи — 20 дней после уведомления о решении суда. Во всех процессах о защите основных прав в конституционном суде участвует прокуратура.
Непременное условие использования данной процедуры — предшествующее разбирательство в судебном порядке, которое не дало надлежащих, по мнению стороны, результатов и в ходе которого должна быть сделана ссылка на нарушенное конституционное право.
Конституционная жалоба — для возбуждения дела в качестве предварительного условия требуется исчерпать все другие средства защиты. Однако истец может избежать этой дорогой и длительной предварительной стадии, доказав, что нанесенный ущерб имеет «всеобщее значение» и что «серьезный и непоправимый ущерб» может стать результатом дальнейшего затягивания рассмотрения дела. В отличие от процедуры «ампаро» решение Федерального конституционного суда ФРГ, вынесенное в порядке рассмотрения конституционной жалобы, отменяет действие неконституционного решения в отношении всех лиц, которых оно могло затронуть.
1) рассмотрение внутрифедеральных конфликтов — характерна не только для федераций, но и для децентрализованных унитарных государств. Выделяют несколько категорий конфликтов:
— споры о компетенции между субьектами;
— между федерацией и субьектами.
2) рассмотрение конфликтов между органами государства(горизонтальное распределение власти;
3) толкование норм конституции;
4) рассмотрение вопроса о конституционности как издаваемых, так и изданный законодательных актов.
Оценка деятельности конституционного суда.
В течении длительного времени в советской литературе господствовала однозначно негативная оценка деятельности конституционного контроля в буржуазных странах. Это обьясняется прежде всего тем, что ему приписывали антипарламентский характер. Действительно, конституционный контроль в определенной степени противостоит парламенту, но только в вопросе осуществления контроля за конституционностью принимаемых им законов. Конституционные суды могут аннулировать уже действующий закон, помешать вступлению закона в силу, создать норму, которая связывает законодателя в его возможных будущих действиях. Парламент же не может отме-
нить или изменить решение Конституционного суда в порядке обычной законодательной процедуры. Юридическое значение актов конституционных судов таково, что они фактически оказываются в одном
ряду с конституционными нормами и в большинстве случаев обладают большей силой, чем акты парламента.
Активное государственное вмешательство во все важнейшие сферы жизни общества повлекло за собой значительный и прогрессирующий рост «юридического производства» — законов и др.нормативных актов. Чем обширнее законодательство, тем больше сфера конституционного контроля, обо возрастает возможность несоответствия, отклонения, коллизии старых и новых норм. Возрастает практическая роль органов конституционного контроля.
Представляется, что в современном сложном обществе с его разветвленной правовой системой, всевозрастающей нормотворческой деятельностью и «юридическим производством» такой институт необходим.
Поможем написать любую работу на аналогичную тему
Конституционный суд в зарубежных странах: порядок формирования, состав, функции.
Конституционный суд в зарубежных странах: порядок формирования, состав, функции.
Конституционный суд в зарубежных странах: порядок формирования, состав, функции.
Источник
Особенности конституционного судопроизводства в ряде зарубежных государств
Аннотация. В статье освещены основные вопросы, затрагивающие компетенцию конституционных судов в зарубежных странах, как основных органах конституционного контроля и конституционного правосудия. Автор исследует особенности конституционного судопроизводства на примере нескольких стран – США, Германии, Италии и др.
Говоря о конституционном судебном процессе, следует отметить, что его сущность, как в России, так и за рубежом идентична: он представляет собой некую совокупность процедур, осуществляемую судебными органами конституционного контроля, при реализации ими своей компетенции. Конституция или иной основной закон конкретного государства закрепляет основы процессуального статуса судебных органов, которые осуществлять конституционный контроль, но конкретные положения, касающиеся их статуса, обычно содержатся в иных специальных нормах законодательства.
В настоящее время современная политическая карта мира содержит около 200 государств, большинство из которых имеет судебные органы, осуществляющие конституционный контроль. Широко распространенным мнением в юридической научной и учебной литературе является то, что судебные системы различных государств можно разделить на два типа — англосаксонский и европейский (континентальный). Однако ряд авторов отдельно называет еще и третий тип — латиноамериканский [1]. Далее будут рассмотрены отдельные примеры систем конституционного судопроизводства в некоторых отдельно взятых странах.
Так, анлгосаксонский тип характерен для Соединенного Королевства (Великобритания и Северная Ирландия). Здесь имеется ряд особенностей. Первое, что обращает на себя внимание, это необычное понимание института конституционного контроля. Обусловлено такое обстоятельство отсутствием писаной конституции: все основополагающие нормы содержатся в обычных законах, которые принимает Парламент[2]. Причем такие законы никак не превосходят по юридической силе остальные нормы. Если взять, к примеру, Соединенные Штаты Америки, то здесь функция конституционного контроля возложена на суды общей юрисдикции. А в других странах, принадлежащих к англосаксонской правовой системе (Япония, Индия), конституционный контроль уполномочен осуществлять только Верховный суд: в Индии существуют верховные суды штатов, которые также уполномочены на осуществление данного вида контроля. Здесь необходимость конституционного контроля возникает не сама по себе, а только в рамках отраслевого производства – гражданского, административного, уголовного, что позволяет говорить об отсутствии собственно конституционного судебного процесса[3].
Что касается Великобритании, то здесь Верховный суд – это окончательная инстанция по гражданским и уголовным делам (за исключением Шотландии, где действует в качестве окончательной инстанции Высокий суд юстициариев)[2]. Но этим полномочия Верховного суда не ограничиваются: он является апелляционной инстанцией по вопросам конституционного и публичного значения.
При решении каждого дела Конституционный суд проводит вначале толкование конституции. Данный этап очень важен, так как впоследствии та или иная истолкованная норма отражается в решении конкретных дел. Из этого следует, что данное конституционным судом разъяснение – обязательно для всех субъектов права, которым адресовано судебное решение.
Среди европейских государств толкованием конституции занимаются суды таких стран, как Венгрия, Болгария, Словакия, Германия, Молдавия, Албания. В ряде азиатских и африканских государств — это Иран, Узбекистан, Киргизия, Тайвань, Габон, Мадагаскар, Судан и пр.[4]
Одним из наиболее интересных представляется вопрос о процедуре, по согласно которой осуществляется проверка на соответствие конституции страны законов. Это – одна из основных категорий дел, которые находятся в ведении конституционных судов.
Так, австрийский конституционный суд уполномочен решать вопрос о конституционности законов на основании представления Административного или Верховного судов. Но бывают ситуации, когда в конституционном суде решается правовой спор и рассматриваемый закон подлежит применению при решении данного спора. В таком случае вопрос о соответствии конституции указанного закона принимается конституционным судом по собственной инициативе.
Велика роль конституционного суда в Германии. В этой стране на него возложены функции контроля всей судебной системы. Так, например, конституционный суд может решать вопрос о смещении судей.
Конституция Испании закрепляет положение, согласно которому, судам, рассматривающим какое-либо дело, если при его рассмотрении обнаруживается, что норма, подлежащая применению, может не соответствовать конституции, надлежит обращаться в Конституционный суд с целью получить его заключение по данному вопросу. При этом действие сомнительной нормы судами не приостанавливается.
Многие государства устанавливают ограничения по обращениям в конституционный суд: это возможно только в том случае, если иные выходы исчерпаны. Здесь, в данном аспекте, между конституционными судами и судами общей юрисдикции имеются функциональные связи.
Среди особенностей конституционного судопроизводства можно выделить отсутствие его детальной регламентации: в конституции Штатов нет упоминания о проблемах, связанных с конституционностью законов. Но институт судебной проверки нормативных актов на соответствие конституции возник в США еще в 18-м столетии. Детальное урегулирование вопроса о принципах судебной власти с статусе Верховного суда США было закреплено только в 1995 году в 11-ой поправке к Конституции[5]. Данной поправкой устанавливались категории дел, на которые распространяется судебная власть. К таким делам отнесены:
а) споры, которые разрешаются на основании Конституции, иных законов, а также заключенных или подлежащих заключению договоров, по праву справедливости;
б) споры, участниками которых являются послы, консулы и другие дипломатические агенты;
в) споры, связанные с адмиралтейством, относящиеся к морской юрисдикции, а также такие споры, где стороной являются США;
г) дела по спорам между лицами, имеющих гражданство разных штатов;
д) споры, возникшие между гражданами одного штата, где предметом спора являются земли, пожалованные разными штатами[6].
Но стоит подчеркнуть, что трактовка федеральной судебной власти как власти, распространяющейся на любой иск по праву или справедливости против одного штата граждан другого штата или лиц, имеющих иностранное гражданство (подданство), ошибочна.
Из вышеизложенного следует, что в США действует лишь конкретный конституционный контроль, но не абстрактный.
Как уже отмечалось в начале статьи, для континентального европейского типа систему судопроизводства характерно наличие специализированных конституционных судебных органов, статус которых закреплен в Основном законе, а подробно регламентирован — в федеральном законодательстве. Такие законы в государствах романо-германской правовой системы, как правило, именуются органическими. Примерами таких стран являются Румыния, Испания и Италия. В некоторых странах судебная система выстроена таким образом, что конституционные суды и вовсе не включены в состав судебной власти, согласно конституции, например, в Болгарии. А вот Германия, напротив, признает такие суды неотъемлемой частью судебной власти. И вовсе интересный и необычный пример – Венесуэла, где конституционный суд является особой палатой Верховного суда, входя в его состав.
Как правило, основная компетенция конституционных судов – это дела о проверке на соответствие конституции законов и иных нормативно-правовых актов, а также решение споров, сторонами в которых являются органы публичной власти. Кроме того, конституционные суды также правомочны заниматься толкованием конституции, как уже отмечалось выше и пр. Но на современном этапе развития общества и государства все чаще появляется тенденция расширения сферы полномочий конституционных судов: предлагается включить в их юрисдикцию рассмотрение жалоб частных лиц – как граждан, так и организаций.
Рассмотрим более детально основные моменты сферы деятельности органов конституционного судопроизводства в Европе на примере Германии и Италии.
Так, основной закон Германии от 1949 года в статье 92[6] устанавливает, что федеральный конституционный суд и другие федеральные суды, а также суды земель, уполномочены на отправление правосудия. Это положение наглядно демонстрирует, что конституционный суд является частью судебной системы ФРГ. В статье 93 Основного закона ФРГ закреплены полномочия конституционного суда:
1) право толковать конституцию, если возникают споры, касающиеся объема прав и обязанностей верховного федерального органа или других субъектов, наделенных собственными правами согласно конституции или регламенту верховного федерального органа;
2) разрешать возникающие разногласия или сомнения по поводу соответствия (формально или предметно) федерального права и права земли, либо права земли (субъекта ФРГ) праву Основного закона, либо его совместимости с другим федеральным правом;
3) решать споры, возникающие по поводу того, соответствует ли тот или иной закон предпосылкам, закрепленным в Основном законе; а также – решение спорных ситуаций в некоторых сферах, где возникает конкуренция компетенций Федерации и земель (субъектов), и где право законодательствовать оставлено за Федерацией;
4) разрешение разногласий относительно прав и обязанностей Федерации и земель, в особенности при исполнении землями федерального права и при осуществлении федерального надзора;
5) при отсутствии иного юридического выхода – решать публично-правовые споры другого характера, возникающие между Федерацией и землями, между различными землями или внутри одной земли;
6) решать конституционные жалобы лиц, считающих, что их основные права были нарушены органами публичной власти. К таким правам относятся: сопротивление попыткам устранения демократического строя, избирательное право, на равный доступ к публичной должности, запрет дискриминации на основании вероисповедания и мировоззрения, запрет изъятий из законной подсудности и др.;
7) решать конституционные жалобы общин и общинных союзов, которые связаны с нарушением их права на самоуправление, но только в том случае, если подача такой жалобы в конституционный суд субъекта невозможна;
8) решать жалобы, поступившие от объединений: в том случае, когда нарушено их право на признание в качестве партий для участия в парламентских выборах;
9) решать иные дела, предусмотренные Основным законом.
Следует отметить, что компетенция конституционного суда Германии не исчерпывается вышеприведенным перечнем полномочий. Действие конституционного суда допустимо также и в иных делах, которые отнесены на основании федерального закона к его ведению, а Основной закон допускает расширение компетенции конституционного суда ФРГ в обычном порядке.
В Италии несколько иная система конституционного судопроизводства. В отличие от Германии, где конституционный суд является частью судебной системы и входит в судебную власть, итальянская конституция от 1947 года[7] содержит специальную главу о конституционных гарантиях. А про все остальные суды упоминает глава о магистратуре. Так, согласно основному закону Италии, к ведению конституционного суда относятся вопросы:
— о разрешении споров, возникающих по вопросу конституционности законов и имеющих законную силу актов, причем такие законы и акты могут быть изданы как государством, так и областями;
— о разрешении споров, возникающих по поводу разграничения компетенции между властями государства, а также решение конфликтов между государством и областями и между областями;
— решение дел об обвинениях, выдвинутых против Президента Республики согласно Конституции.
Таким образом, рассмотрев систему конституционного судопроизводства и компетенцию конституционных судов в различных странах, мы пришли к выводу о многообразии и различии подходов государств к вопросу об определении компетенции конституционных судов, а также объектов конституционного судебного контроля.
Список литературы
1. Автономов А. С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. М.: Инфра-М, РИОР, 2012. 500 с.
2. И. А. Алебастрова небезуспешно попыталась собрать вместе законодательные акты Соединенного Королевства и извлечения из них, в которых содержатся правовые нормы конституционного значения (см.: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии / пер. с англ. И. А. Алебастровой // Избранные конституции зарубежных стран: учеб, пособие / отв. ред. Б. А. Страшун. 2-е изд. М., 2014. С. 3—211).
3. Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. 2-е изд., доп. М.: Международные отношения, 2015. 560 с.
4. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: учебник для вузов. 17-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2013. 520 с.
5. Миряшева Е.В., Павликов С.Г., Сафонов В.Е. Судебный конституционный контроль в России и зарубежных странах: история и современность: монография. М.: Российский государственный университет правосудия, 2015. 304 с.
6. Осавелюк А. М. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юнити-Дана, 2012. 576 с.
7. Итальянская Республика / пер. с ит. В. А. Кикотя; пер. с ит. изменений, внесенных Конституционным законом от 20 апреля 2012 г., М. Б. Страшун // Избранные конституции зарубежных стран. С. 387, 388.
Источник
