Корпоративное управление зарубежных стран

Системы управления корпорациями в зарубежном праве

В европейском континентальном праве традиционно различаются

две основные системы управления объединениями капиталов: двух­звенная (романская, или французская, иногда неточно называемая

также монистической) и трехзвенная (германская, иногда именуемая

дуалистической) (эти же системы используются в европейских пра­вопорядках и при управлении деятельностью кооперативов).

участников (как ее основного, волеобразующего органа) и единолич­ного (главным образом волеизъявляющего) органа, к которому может

добавляться и постоянно действующий коллегиальный орган (прав­ление, совет), причем оба последних органа считаются исполнитель­ными (т.е. в основном волеизъявляющими) органами корпорации. Во

второй системе обязательным становится наличие между общим со­бранием и исполнительными органами компании промежуточного звена в виде наблюдательного совета.

Он представляет собой постоянно действующий орган акционе­ров (участников) компании, создаваемый ее общим собранием и осу­ществляющий контроль за деятельностью ее исполнительных орга­нов и за состоянием (размером) капитала компании.

Германская модель акционерного общества учитывает, что мелкие

акционеры обычно не имеют интереса в участии в его предпринима­тельской деятельности, что предопределяет их исключение из текущей жизни общества и их относительно небольшие возможности управле­ния и контроля.

ответственность» (абз. 1 § 76 германского Акционерного закона), то­гда как общее собрание отстранено от решения текущих вопросов и не

вправе давать правлению какие-либо указания. В этих условиях важ­нейшей задачей наблюдательного совета становится проверка ведения дел правлением общества. При этом уставом общества либо решением

его наблюдательного совета может быть установлена необходимость

совершения определенных сделок от имени общества только с согла­сия наблюдательного совета (абз. 4 § 111 названного закона); послед­ний также вправе отозвать формируемое им правление, если общее со­брание выскажет ему свое недоверие (абз. 3 § 84 названного закона). Таким образом, решающая власть сосредоточивается в руках наблю­дательного совета и общего собрания (в том числе в случаях господ­ства в них крупных акционеров и их представителей).

Англо-американскому корпоративному праву такой орган прин­ципиально неизвестен: он считается излишним, чрезмерно связываю­щим инициативу совета директоров и других управляющих корпора­цией лиц (корпоративного менеджмента). Однако и здесь приходится

так или иначе разделять функции отдельных членов коллегиального

управляющего органа корпорации по непосредственному руководству ее делами и по контролю за правильностью его осуществления (что не­редко имеет место и в европейских правопорядках с двухзвенной систе­мой корпоративного управления, не принимающих формальное раз­деление управления и контроля между двумя различными органами корпорации). Вместе с тем практическая необходимость постоянно­го взаимодействия наблюдательного совета и правления (германско­го аналога американского совета директоров) содействует известно­му сближению трех- и двухзвенной систем управления корпорацией. Поэтому в преамбуле Германского кодекса корпоративного управле­ния (Deutscher Corporate Governance Kodex) 2002 г. указано на их «рав­номерную успешность».

Как двухзвенная, так и трехзвенная модели корпоративного управ­ления закрепляются императивными правилами закона, которыми так­же распределяется компетенция между различными органами юри­дических лиц — корпораций. При этом, в частности, за общим собра­нием участников нередко закрепляется исключительная компетенция, поскольку входящие в нее вопросы ни при каких условиях (даже с со­гласия самого общего собрания) не могут быть переданы на решение другим (исполнительным) органам корпорации. Этот подход тради­ционно считается одной из гарантий соблюдения прав и интересов

миноритарных участников, получающих возможность принимать хо­тя бы формальное участие в принятии решений по наиболее важным аспектам деятельности хозяйственных обществ.

Таким образом, континентальное корпоративное право исходит из того, что привилегия самостоятельного (договорного) оформле­ния управления корпорацией предоставляется только участникам то­вариществ, несущих полную (неограниченную) ответственность по их

долгам. В хозяйственных обществах с ограниченной (а по сути отсут­ствующей) ответственностью участников формирование структуры управления переходит к законодателю, преследующему цель защиты имущественных интересов третьих лиц и миноритариев. Этот подход находит основание также и в системе твердого капитала компаний,

которая в корпоративном праве континентальных европейских стран традиционно рассматривается как ключ к распределению правомочий

(компетенции) внутри компании, определяющий структуру внутри­корпоративного управления. Так, необходимость контроля за разме­ром (состоянием) капитала корпорации предопределяет ряд важней­ших правомочий общего собрания, а в странах германской правовой системы — еще и создание наблюдательного совета. Поэтому отме­на требований к твердому (уставному) капиталу ставит вопрос о це­лесообразности самого законодательного определения этой структу­ры и передачи ее формирования в любом возможном виде полностью

на усмотрение самих участников корпорации.

В континентальном европейском корпоративном праве сохраня­ется господство подхода, согласно которому механизм регулирования

статуса объединений капиталов (хозяйственных обществ) «как целое не может оформляться диспозитивным правом, так как его модифи­кации на основе частной автономии и замены отдельных краеуголь­ных камней могут привести к обрушению всего здания правового ре­гулирования»; участникам корпоративных отношений законодатель предоставляет свободу выбора между различными установленными

им моделями (конструкциями), в которых он сочетает императивное и диспозитивное регулирование (принцип «соотношения императив­ного права с частной автономией» — zwingendes Recht versus Privatauto- nomie), что в наибольшей мере соответствует индивидуально опреде­ленному уровню защиты интересов всех участников [130] .

Идея свободного выбора между императивно закрепленными за­коном моделями управления корпорацией (например, между дуали­стической, или германской, системой, предусматривающей наличие наблюдательного совета наряду с советом директоров или правлени­ем, и монистической, или французской, системой, в которой наблюда­тельный совет отсутствует) считается «современным международным

стандартом в области корпоративного управления» и в этом качестве была положена в основу нового Модельного закона об акционерных обществах для стран СНГ 2010 г. Такой подход принципиально рас­ходится с идущей от американского права идеей устанавливать сво­бодно заключаемым корпоративным соглашением любую структуру

управления компанией и привлекать к участию в нем на любых усло­виях любых третьих лиц, т.е. с самым широким использованием в кор­поративном праве принципа свободы договоров.

В американском корпоративном праве структура управления корпо­рацией выглядит принципиально иначе, чем в европейском континен­тальном праве. Здесь совет директоров корпорации считается не пред­ставителем интересов ее участников, а вполне самостоятельным, неза­висимым от участников органом корпорации, который ни в коей мере

не связан указаниями общего собрания ее участников.

направления и стратегию деятельности корпорации (хотя недовольные

его работой участники корпорации могут пытаться переизбрать его).

Законодательные попытки изменить эту ситуацию и шире привле­кать участников корпораций («акционеров» — shareholders) к управ­лению ими не увенчались успехом: выше уже отмечалось отклонение американским конгрессом в 1980 г. проектов федеральных законов о защите прав акционеров (Federal Protection of Shareholder’s Rights Act)

и о корпоративной демократии (Federal Corporate Democracy Act). На ос­нове этих отклоненных законопроектов и родилось «мягкое корпо­ративное право» (soft law of corporation) в виде актов не обязательного, а сугубо рекомендательного характера. Сначала ими были «Рекомен­дации» Американского института права по принципам корпоратив­ного управления (Principles of Corporate Governance) 1982 г., в которых характеризовались желательная структура корпорации, взаимоотно­шения и компетенция ее органов, содержание обязанностей по доб­росовестному ведению дел ее директорами, служащими и даже кон­тролирующими участниками и т.д. В 1984 г. после обсуждения и до­работки этих принципов был опубликован Кодекс корпоративного управления (Corporate Governance Code) как рекомендуемый публич­ной властью для принятия в качестве корпоративного акта саморегу­лирования своеобразный свод этических правил. В американской су­дебной практике это «мягкое корпоративное право» учитывается от­носительно редко.

Однако положения названных рекомендательных актов так или иначе были восприняты в большинстве американских штатов, а впо­следствии заимствованы и многими западноевропейскими право­порядками. В Евросоюзе даже обсуждалась идея принятия единого

Кодекса корпоративного управления, которая, однако, не нашла под­держки. В 2004 г. Организацией экономического сотрудничества и раз­вития (ОЭСР) на этой же основе были приняты единые Принципы корпоративного управления, а в европейской доктрине корпоратив­ного права возникла теория корпоративного управления (Corporate

Интересно, однако, отметить, что в современном американском

корпоративном праве советы директоров корпораций постепенно утра­чивают характер их исполнительных органов, превращаясь в органы контроля за деятельностью корпоративного менеджмента. В публич­ных компаниях основные направления их деятельности обычно фор­мируют и реализуют специально создаваемые органы корпоративного управления и их руководители, а советы директоров только контроли­руют их создание и деятельность.

Усилению этой тенденции соответствует и появление в большин­стве американских корпораций независимых директоров (independent

directors). С конца 70-х — начала 80-х годов прошлого века очередной

кризис корпоративного управления привел к последовательно реали­зуемым предложениям об исключении корпоративных менеджеров (членов исполнительных органов корпораций) из состава их советов директоров (а в советах директоров публичных компаний независи­мые директора должны были составлять большинство). Независимые директора не должны быть наемными служащими компании, но могут получать от нее вознаграждение за свою деятельность. Необходимость

в них еще более усилилась в 2000-е годы, после известного скандала Энрон, связанного с фальсификацией отчетности крупных корпора­ций их директорами и менеджерами.

В результате этих процессов статус совета директоров американ­ской корпорации на деле кардинально меняется — его основной зада­чей становится не формирование стратегии деятельности компании, а контроль и проверка повседневного ведения дел ее корпоративным менеджментом. Тем самым американские советы директоров факти­чески превращаются в контрольные органы — весьма близкий аналог германских наблюдательных советов, а структура управления амери­канскими корпорациями в этом смысле приближается к западноев­ропейским моделям.

Более того, в современной американской корпоративной доктрине настойчиво проводится мысль о целесообразности определенного уси­ления влияния на дела корпорации наемных работников путем введе­ния их представителей в советы директоров (особенно после того, как

в 1980 г. в совет директоров автомобильной корпорации «Крайслер» был введен руководитель объединенного профсоюза автомобильных рабочих). Этой идее workers’ codetermination способствует изменение функций советов директоров (ибо, как показывает западноевропей­ский опыт, участие представителей работников целесообразно именно

в органах общего контроля, а не в органах текущего управления дея­тельностью корпораций).

По-иному строится корпоративное управление в американских

закрытых корпорациях с небольшим количеством участников. Здесь

свойственная публичным корпорациям проблема противостояния участников корпорации и корпоративного менеджмента заменяет­ся проблемами взаимоотношений самих участников, часть из кото­рых обычно представляет и менеджмент корпораций. Важнейшими инструментами контроля за деятельностью корпорации и осущест­вления корпоративной демократии в этом случае традиционно счи­таются:

— соглашения участников о порядке голосования (voting agreements);

— наделение миноритариев правом вето (по определенным вопро­сам и при определенных условиях);

— выдача безотзывных доверенностей на право голосования (irre­vocable proxies);

— установление различных ограничений на передачу (отчуждение)

долей участия в корпорации;

— заключение специальных соглашений об ограничении свободы принятия решений советами директоров корпораций.

В целом же можно констатировать, что американская система управ­ления корпорацией в конечном счете не смогла продемонстрировать какие-либо принципиальные преимущества в сравнении с традици­онными европейскими подходами. Более того, в действительности она не содержит столь широких возможностей договорного (диспо­зитивного) регулирования внутрикорпоративных отношений, о кото­рых постоянно говорят ее российские сторонники.

В качестве примера можно сослаться на весьма распространенную

в американских публичных компаниях систему управления (участия

акционеров в управлении) с помощью полученных от них доверенно­стей — proxy (Proxy-System). Известно, что в крупных корпорациях лишь меньшинство участников фактически принимает личное участие в их общих собраниях. Обычно они выдают доверенности на голосование от своего имени, причем нередко работникам самой корпорации. С уче­том этого во многих корпорациях представители менеджмента зара­нее рассылают акционерам бланки соответствующих доверенностей на голосование с просьбой подписать их и возвратить. Такой способ

получения голосов акционеров называется solicitation (proxy solicitation).

Понятно, какими злоупотреблениями он чреват при полной свободе его организации. Поэтому в американском корпоративном праве та­кое голосование по доверенности (proxy voting) детально и императивно

урегулировано законодательством, причем на федеральном уровне —

специальными правилами Комиссии по ценным бумагам и фондовым рынкам (SEC Rule 14a-4), а не отдано на усмотрение самих корпора­ций (корпоративных соглашений их участников и т.п.).

Источник

Корпоративное управление в зарубежных странах

Корпоративное управление компании это структурные процессы внутри организации, направленные на обеспечение реализации своих властных и контрольных полномочий акционерами — законными владельцами компании — в отношении совета директоров, должностных лиц и сотрудников компании. В основе деятельности компании стоит строгая иерархия, поэтому нормы о корпоративном управлении направлены, как правило, на защиту экономических интересов акционеров.

Проблемы отношений по корпоративному управлению

Механизмы корпоративного управления нацелены на выявление и борьбу с действиями директоров и должностных лиц компании, направленными на извлечение собственной выгоды вопреки интересам акционеров. Для обеспечения эффективности управления действуют корпоративные нормы, чьих функцией является контроль за лицами, которым делегировано управление компанией. Помимо проблемы вертикальных корпоративных отношений, существует также проблема взаимоотношений между мажоритарными и миноритарными акционерами.

Совет директоров

Ключевая функция Совета Директоров — согласование интересов акционеров (владельцев компаний) с действиями должностных лиц (лиц, занимающихся фактическим управлением и развитием бизнеса). Для этого Совет Директоров назначает CEO и других руководителей высшего звена; предоставляет консультации по стратегическим вопросам компании, в том числе, связанным с бизнес-планом, слияниями и поглощениями; а также занимается наблюдением на предмет совершения мошеннических и иных незаконных или противоречащих корпоративным нормам действиям должностных лиц компании. На сегодняшний день коллегиальные исполнительные органы крупных корпораций занимаются также управлением рисками и комплаенсом.

Оценка эффективности Совета директоров

Под данными термином понимается институциональный механизм в корпорации, позволяющий объективно оценить качество выполняемых коллегиальным исполнительным органом функций. Как правило, оценка проводится по следующим показателям:

• качество мониторинга и управления рисками;
• качество деятельности, связанной со стратегическим консультированием;
• степень вовлеченности совета директоров в бизнес-процессы;
• независимость членов совета директоров от других корпоративных институтов.

В связи с актуальностью проблемы контроля за деятельностью высших исполнительных органов корпорации ОЭСР и странами G20 были разработаны Принципы корпоративного управления.

На сегодняшний день существует 3 подхода к нормативно-правовому регулированию оценки эффективности совета директоров:

1. Отсутствие регулирования. В большинстве стран существуют нормы об оценке эффективности отдельных директоров, но не Совета директоров в целом.
2. Регулирование на основе рекомендаций. В данной группе юрисдикций действует принцип “соблюдай или разъясняй” (comply or explain), согласно которому несоблюдение норм возможно в случае предоставления аргументированного обоснования.
3. Регулирование на основе императивных норм. В некоторых странах провести оценку эффективности совета директоров необходимо как минимум один раз за отчетный год. К примеру, по законодательству Индии в организационной структуре корпорации должен быть должен быть комитет по вознаграждениям и назначениям, одна из функций которого — регулярная оценка деятельности Совета директоров и каждого из его членов в отдельности.

Проблема мобилизации институциональных инвесторов

На текущий момент институциональные инвесторы занимают существенно бóльшую долю на зарубежных финансовых рынках, чем розничные инвесторы. Зачастую институциональные инвесторы не занимаются управлением портфельными компаниями, рассматривая их в качестве актива. Данный факт приводит к усилению влияния прокси-фирм (proxy advisors).

Стимулирование участия акционеров в управлении компанией

Иностранные регуляторы и саморегулируемые организации институциональных инвесторов, желая изменить существующую парадигму корпоративных отношений, принимают меры по усилению степени участия акционеров в корпоративном управлении, используя различные правовые инструменты воздействия.

Предоставление общих прав акционерам

Данные права являются обязательным условием для участия в корпоративном управлении и включают в себя: право участия и выступления на собрании акционеров и право голоса по различного рода вопросам, поставленным перед акционерами.

Предоставление специальных прав акционерам

При определенном пороговом количестве акций акционерам могут предоставляться дополнительные корпоративные права. Например, по законодательству штата Делавэр, при наличии у акционера определенного количества акций, он наделяется правом созыва внеочередного собрания акционеров при удовлетворении требования о минимальном количестве акций.

Раскрытие информации об акционерах и бенефициарах

Важным предварительным условием участия в корпоративном управлении со стороны акционера является предоставление ему информации о структуре владения. Во многих юрисдикциях установлено требование о раскрытии бенефициарного владельца акций при наличии у него определенных пороговых значений акций, варьирующихся от 3% до 5% в зависимости от юрисдикции. По законодательству Великобритании большинство компаний обязано вести реестр бенефициарных владельцев, который находится в открытом доступе.

Участие акционера в формировании Совета директоров

Утверждение структурных изменений в исполнительном органе осуществляется на собрании акционеров абсолютным или квалифицированным большинством. В некоторых юрисдикциях миноритарным акционерам предоставляется право назначить одного или более членов Совета директоров.

Участие в согласовании политики вознаграждений директоров.

Акционеры утверждают размеры вознаграждений членам Совета директоров, что является существенным инструментом влияния на исполнительный орган корпорации и оценки эффективности работы его членов. Примечателен опыт Австралии. Согласно Акту о корпорациях 2001 г., в случае, если в течение двух лет подряд более 25% голосов акционеров будут отданы против утверждения отчета о вознаграждении членов коллегиального исполнительного органа, акционеры имеют право распустить исполнительный орган и назначить перевыборы.

Меры, обязывающие институциональных инвесторов участвовать в голосовании собраний акционеров

Такие меры разрабатываются на уровнях внутренних актов институциональных инвесторов и саморегулируемых организаций в форме политик и кодексов поведения, а также на законодательном уровне в форме общеобязательных правил, установленных в отраслевых кодексах.

Также одним из сравнительно новых инструментов воздействия на корпоративные отношения является разработка кодекса корпоративного управления (практика Великобритании и Японии и некоторых европейских стран).

Таким образом, главным на сегодняшний день вызовом для крупных корпораций, чьи акции выставляются на финансовых рынках стран Европы, США и других развитых стран, является проблема привлечения институциональных инвесторов к участию в управлении портфельными компаниями. Возросшая доля участия в корпоративном управлении прокси-компаний также вызывает у многих регуляторов опасения. Если вы хотите получить консультацию по вопросам корпоративного управления бизнеса, обращайтесь в команду опытных специалистов IQ Decision. Юристы нашей компании помогут разработать принципы корпоративного управления для иностранной корпорации, составить кодекс корпоративного управления, а также оказать сопровождение по иным вопросам, в случае, если вы хотите зарегистрировать компанию или вести бизнес за рубежом.

Источник