Кто принес пользу стране

5 относительно хороших диктаторов, которые принесли пользу своей стране

Какая ассоциация возникает у человека, когда он слышит слово «диктатор»? Наверное, эдакое , желающее всеми силами сохранить власть, убивающее десятки, сотни тысяч людей и держащее в страхе всю страну.

Но далеко не все диктаторы были таковыми. История знает примеры людей, захвативших власть не ради личной выгоды, а для того, чтобы принести народу и стране пользу. Конечно, даже такие диктаторы не брезговали «грязными» приёмами вроде подавления оппозиции, но всё же они являются исключением из общего правила жестоких, жаждущих только власти и славы людей. И об этих исключениях стоит знать.

В этой подборке — 5 диктаторов, которые правили своими странами с благоразумием и стремлением к лучшему.

Фидель Кастро, Куба

Этот человек провёл у власти 47 лет, и его точно можно назвать диктатором. Несмотря на жестокое отношение к контрреволюционерам в ранние годы правления, Фидель Кастро твёрдо вёл Кубу в непростое время Карибского кризиса, проводил аграрные реформы, направленные на улучшение жизни крестьян, а главное — был патриотом своей страны. После распада СССР Куба не стала, как многие государства соцлагеря, демократической. Во многом этому поспособствовала самостоятельная политика Кастро. Сейчас Куба постепенно развивается, приоткрыв двери для иностранных инвесторов и туристов, но основные концепции режима Кастро сохранились, а кубинцы вспоминают его с теплотой.

Муаммар Каддафи, Ливия

Придя к власти в 1969 году, Каддафи тоже был не безгрешен. Он также убивал политических противников, стремясь установить диктатуру, но, как только страна пришла к стабильности, правительство во главе с Каддафи стало предпринимать усилия по улучшению жизни простых людей. И сделало для этого немало. В 1968 году уровень грамотности составлял 27%, а через 9 лет он поднялся почти вдвое — до 51%. Бедные слои населения получили жильё, а масштабный ирригационный проект «Великая рукотворная река» позволил снабжать водой пустынные районы.

К сожалению, к концу своего правления Каддафи гораздо сильнее сконцентрировался на внешней политике, в которой Ливия не преуспевала во всё время его руководства. Игнорирование внутренних проблем привело к свержению режима и гражданской войне, которая терзает Ливию по сей день.

Симон Боливар, страны Латинской Америки

Боливар по сей день является национальным героем Венесуэлы и уважаем в других странах Латинской Америки. Никто не сделал так много, как он, для освобождения испанских колоний. Да, он был диктатором Венесуэлы, Колумбии, Перу и Боливии. Но разве станет говорить, что он не был достоин этого звания или что он хотел лишь власти? Нет, конечно. Боливар хотел даже создать Южные Соединённые штаты, куда вошли бы все государства Южной Америки, кроме Бразилии. Но проект успехом не увенчался, а Боливара обвинили в стремлении стать местным Наполеоном. Справедливо ли?

Иоаннис Метаксас, Греция

Иоаннис Метаксас фактически был диктатором Греции всего 5 лет: с 1936 года до своей смерти в 1941. В отличие от подавляющего большинства политиков того времени, он не собирался пользоваться надвигающейся войной, чтобы завоевать новые земли. Наоборот, он хотел спокойно развивать страну безо всяких претензий к соседям. Но этому не суждено было случиться. 28 октября 1940 года Муссолини предъявил Греции ультиматум, предлагающий сдаться. На каждое требование ультиматума Метаксас ответил «охи», то есть «нет» (сейчас в Греции 28 октября отмечается как День Охи). А когда в Грецию вторглись итальянские войска, защитники встретили их с оружием в руках и обратили в бегство. Муссолини даже был вынужден просить дивизии у Гитлера, чтобы покончить с греками. В 1941 году Метаксас умер от глоточной флегмоны, хотя некоторые считают, что его отравили.

Франсиско Франко, Испания

Самый спорный фигурант этой подборки. В конце концов, он ввёл в Испании фашистский тоталитарный режим, имел связи со странами «оси». Но, как мы считаем, его следует называть, скорее, не фашистом, а антикоммунистом. Ведь во время гражданской войны в Испании он боролся против «красных», да и потом, уже поставляя Гитлеру сырьё для нужд Восточного фронта, говорил, что «желает не столько победы нацистов, сколько поражения коммунистов».

После падения стран «оси» и ликвидации в них тоталитарных режимов правление Франко длилось ещё 30 лет. И в его политике произошли изменения. Он намеренно ограничивал влияние Фаланги (фашистской партии Испании), создал Долину Павших — памятник, посвящённый жертвам гражданской войны. В годы его руководства поднялась испанская экономика, встав в один ряд с уровнем других развитых европейских стран.

Источник

Кто приносит пользу обществу?

Красноярские ученые составили рейтинг полезности/бесполезности социальных групп

Красноярские ученые составили рейтинг полезности/бесполезности социальных групп

Заведующий кафедрой социологии Института педагогики, психологии и социологии СФУ Валентин Немировский представляет статью о том, в каких условиях в России и Красноярском крае развивается гражданское общество. Также читатели узнают, кого жители края считают «полезными», «бесполезными» и «непонятными» для общества.

Существует множество определений гражданского общества, как и мнений, подчас прямо противоположных, относительного того, построено ли оно в нашей стране. А если построено, то в какой степени: на уровне первого камня в фундаменте или возведены основные конструкции и строение «подведено под крышу». При этом некоторые маститые авторы заявляют, что и фундамент этого самого общества еще даже не вырыт, их оппоненты утверждают, что уже подписан акт о приемке полностью завершенного строения. Немало и таких, кто считает, что вообще копать такой котлован чревато очень плохими последствиями для всей нашей страны, поскольку уже существующие государственные строения могут обрушиться в выкопанную яму. Читатель может принять любую из точек зрения, обратившись к соответствующим публикациям — свобода мнения и есть одно из важных условий существования гражданского общества.

Поэтому в данной статье мы не ставим задачу подискутировать о гражданском обществе в нашей стране в целом и регионе в частности. Кстати, по этому поводу опубликовано немало серьезных социологических и политологических исследований. Мы просто обратим внимание на некоторые аспекты ситуации, в которой вышеозначенное общество развивается.

Как люди воспринимают общественные группы

Одно из важных условий, способствующих или препятствующих успешному становлению гражданского общества в любой стране — сложившаяся в ней социальная структура, т.е. система социальных групп, классов, сословий и взаимоотношений между ними.

В процессе представительного социологического исследования, проведенного в Красноярском крае (методом формализованного интервью было опрошено 1300 жителей), был задан вопрос: «На Ваш взгляд, в какой мере приносят пользу российскому обществу представители следующих социально-профессиональных групп?» и выразить свои оценки с помощью специальной шкалы. В результате нами были получены своеобразные рейтинги «полезности» и «бесполезности» тех или иных социально-профессиональных групп для российского общества: «в той или иной мере полезные для общества», «в той или иной мере вредные для общества» и «непонятные». Для обработки данных были использованы специальные статистические методы.

Какие группы жители Красноярского края считают «полезными»?

Большинство опрошенных жителей края считают, что современное российское государство «держится» на сугубо полезной деятельности, прежде всего, четырех социально-профессиональных групп. Причем две из них — работники спецслужб, военнослужащие — представляют собой, по сути, титульные сословия, а две — бюджетники и лица свободных профессий (писатели, художники, дизайнеры, артисты, специалисты в сфере ИТ, и т.п.) — нетитульные сословия. Остальные же выделенные нами в процессе исследования в массовом сознании жителей края социально-профессиональные группы либо приносят слабую пользу, либо таковой не приносят вообще. Наиболее «бесполезными для общества» были названы «заключенные» (60% опрошенных с учетом того, что несколько процентов респондентов назвали их «полезными») и безработные (соответственно 47%). Далее с большим отрывом следуют политики, депутаты, другие (алкоголики, наркоманы, бездомные, преступники, сектанты, олигархи, эмигранты) и. чиновники.

Надо сказать, что многие социально-профессиональные группы попали также и в категорию «непонятные», которая образовалась из тех социальных групп, степень полезности которых для общества опрошенные нами люди затруднились оценить. В значительной степени это связано с тем, что массовое население нечетко понимает их общественные функции или вообще ситуацию, в которой они оказались (например, инвалиды). Следовательно, не всегда может правильно оценить степень их полезности для общества. Так, более половины опрошенных отнесли к этой категории инвалидов (76%) и казаков (56%). Напрашивается прямой вывод о необходимости большой разъяснительной и воспитательной работы с населением относительно этих двух столь разных, но важных для общества групп.

Как видим, если опираться на выявленные у жителей края представления, то благополучие современного российского общества держится именно на указанных четырех социальных группах (сословиях). Остальные, фактически, представляются в той или иной мере «вредными» или, как минимум, «неполезными». В известной мере это отражает еще «советские представления» о справедливости: «полезны» те лица, которые работают на государство или создают культуру. Во многом, поэтому и не идет становление бизнеса как класса, малый бизнес неоднороден, «инноваторов» взять негде — они подсознательно отвергаются обществом. У российского социума (по крайней мере, в его сибирском региональном варианте, который по данным параметрам мало отличается от общероссийского) во многом сохраняется феодальное мышление. Грубо говоря — ценные те, кто служит вассалу или сюзерену и развлекает его. На наш взгляд, система таких представлений у населения, безусловно, затрудняет построение современного гражданского общества или же делает его весьма специфическим.

Религиозность населения — элемент гражданского общества?

К числу важных условий, которые влияют на становление гражданского общества, относится и степень религиозности населения. Согласно данным аналогичных репрезентативных опросов, проведенных годом раньше в различных регионах Восточной и Западной Сибири, большинство населения относят себя к верующим. Причем, согласно ответам на вопрос: «Верования какой религии, вероисповедания Вы разделяете?» доминирующей конфессией в Сибири (как и в целом по России) является православие: Красноярский край — 84%, Хакасия — 83%. Омская область — 81%, Алтайский край — 97%, Новосибирская область — 86%. «Оставшиеся» проценты приходятся на верующих других конфессий (прежде всего, мусульман), а также атеистов. Понятно, что не все из назвавших себя «православными» являются глубоко воцерковленными людьми, многие, как говорят социологи, выражают свою культурную идентичность. И, тем не менее, такое важное обстоятельство, как доминирование православной религии среди населения сибирских регионов, нельзя не учитывать, обсуждая вопрос о развитии у нас гражданского общества.

На наш взгляд, опираясь на представленные нами данные, читатель сам может судить, какая из точек зрения, приведенных во вступлении, является для него более приемлемой.

Валентин Немировский

Статья основана на исследованиях, проведённых при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, проект «Особенности формирования социальной структуры и развития социального капитала в Красноярском крае», № 11-03-00250а.

По заказу агентства по реализации программ общественного развития Красноярского края в рамках долгосрочной целевой программы «Содействие развитию гражданского общества и поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций в Красноярском крае» на

Источник

Топ-5 стран, которые приносят пользу всему миру

Привет, подписчики. Начну с того, что порж. смеюсь.

Вы не поверите, на какую ценную информацию я наткнулась в интернете. Не успели угаснуть бразильские страсти в комментариях под статьей о самых счастливых людях на Земле , как нам подкинули еще пищи для праведного возмущения. Не успеваю повторять, вы не поверите! Вы не поверите, кто в лидерах.

Давеча собрались все авторитетные эксперты, запросили по электронке у нескольких международных организаций, — ООН, ЮНИСЕФ, МВФ (почему не ВМФ, интересно) — какие страны относительно их размера вносят неоценимый вклад в общечеловеческое развитие, и на основе полученных данных составили рейтинг «хороших» стран. Их оказалось аж 153 штуки. Посмотрим на финальную пятерку.

5. Денмарк

Из года в год, из рейтинга в рейтинг Дания прыгает с одной высокой строчки, на другую. В 2017-м году ее жители были удостоены звания самых счастливых. А что им горевать-то? Уровень жизни высочайший, зарплаты — хорошие, работа — есть, преступников — нет, туристов — любят.

4. Хёрмани

И пеньку понятно, что Германия уже долгое время тащит на своем горбу всю Европу. Из семи критериев, по которым собирались данные, Германия абсолютный лидер в таких показателях, как мировой порядок и медицина&благополучие, щедрая благотворительность, высокая рождаемость. Йа-йа, зэр гут.

3. Свиден

В прошлом году Швеция заняла первое место в рейтинге самых благополучных стран. Вообще, глядя на пятерку лидеров, становится понятно, что они каждый год между собой просто по-дружески местами меняются. Чем же таким выдающимся примечательна холодная Швеция? Инновациями, мировой благотворительностью, защитой экологии от пластика, природоохранными мероприятиями, медициной.

2. Айлэнд

Да-да, вы не ослышались. Не Исландия, а Ирландия. Я тоже удивлена. Ирландия получила высокие оценки по мировой безопасности, открытой торговле, отсутствие эмиграции, вкладу в бюджет ООН.

Ну и победитель (завистники, завидуйте молча, копите желчь для обогрева зимой)

1. Финланд

Да-а! Да-а! Шах всем и мат! Очередной рейтинг, где Финляндия лидирует!

Самое удивительное, что ни по одному из критериев(наука и технология, культура, мир и международная безопасность, экология, процветание и равенство, медицина) Финляндия не набрала высшего балла, но по сумме вышла в лидеры. Подобная ситуация случилась и с нашей Тюменью . Иными словами, в Финляндии всего хорошего — понемножку во всех исследуемых областях.

Хочу заметить, что авторы исследования не оценивали внутреннюю политику и не выносили моральных суждений ни об одной из стран. Им важно было понять, какую пользу ВСЕМУ МИРУ приносит та или иная страна. За сим усё.

Источник

Кто был полезнее для страны?

«Власть» предложила респондентам ранжировать по степени полезности для страны отечественных руководителей XX века, с именем которых сочетается слово «эпоха»: Николая II, Ленина, Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева, Ельцина.
Респондентам предлагалось назвать первые три места. За каждое первое место руководитель получал 3 очка, за второе — 2, за третье — 1 очко. В интернет-опросе, результаты которого приведены на рисунке, респонденты могли назвать лишь одного руководителя — наиболее полезного.

Иосиф Кобзон, депутат Госдумы, народный артист СССР. На первое место среди тех, кто принес больше пользы для России, я поставлю Ленина. В свое время я закончил Институт марксизма-ленинизма, где много времени посвятил изучению трудов Владимира Ильича. В его работах заложено очень много полезных, ценных и интересных даже для сегодняшнего времени мыслей и предложений.
На второе место я ставлю Сталина. При нем страной были достигнуты величайшие победы и в экономике, и в Великой Отечественной, и в послевоенном восстановлении народного хозяйства. С его уходом мы потеряли государственный порядок и дисциплину. Навсегда ушла сталинская политическая твердость, которой сегодня явно не хватает нашей власти.
На третье место за мирное урегулирование Карибского кризиса и предотвращение ядерной войны, за XX съезд партии и последовавшую за ним политическую оттепель, а также за то, что он дал паспорта крестьянам, сделав их равноправными гражданами страны, ставлю Хрущева.

Михаил Леонтьев, ведущий программы «Однако» на ОРТ. Прежде всего это группа из семи вредителей, а не созидателей. И я могу назвать троих только по степени наименьшего вреда, причиненного России. Первый — Ельцин: его я не могу отнести к полным вредителям. На второе место я поставил бы Хрущева. На третье — Брежнева. Более того, это тот человек, который пытался плавно привести страну к трансформации без всяких революций и потрясений. А вот, например, Горбачев камня на камне от этого не оставил.

Геннадий Селезнев, председатель Государственной думы. На первом месте, бесспорно, Ленин. Затем Сталин — за победу в Великой Отечественной войне. А третий — ранний Хрущев за реформы, развенчание культа личности. А по степени вреда выделю Горбачева — за развал Советского Союза и опять же Сталина — за неоправданные репрессии, его знаменитое «лес рубят — щепки летят».

Валентин Распутин, писатель. На мой взгляд, самым полезным для России был Столыпин, но его нет в вашем списке. А вторым я бы назвал Николая II. Он — последний монарх России, защищавший монархию до конца. Николай был хоть и слабым, но очень добрым монархом. Он все же бедный и несчастный человек. А третий — Сталин, который вернул могущество России. Хоть это и было сделано слишком жестокими средствами, но только при нем СССР стал могучей сверхдержавой. Ельцин — единственный российский деятель, который нанес России неповторимый вред.

Владимир Аветисян, генеральный директор компании «Самарэнерго». Наибольшую пользу стране принесли Сталин, Хрущев и Ельцин, если, конечно, рассматривать вопрос прагматически. При всей одиозности первой фигуры, Сталина, при нем страна превратилась из аграрной в индустриальную, а после победы стала супердержавой и вышла в мире на передовые рубежи. Второй, Хрущев, низверг культ личности и дал измученной Сталиным стране передышку, возродил, хотя и сквозь призму коммунизма, что-то похожее на демократию. Ельцин же первым дал понять, что такое свобода — печати, совести, бизнеса. Ав от больше всего вреда принес Ленин.

Николай Травкин, депутат Госдумы. Горбачев — первый, кто снял повязку со рта народа. На это надо было решиться. И хотя не последовало материальных выгод от перестройки, первые решения были осознанными. Не случайно первые производственные и строительные кооперативы сегодня в числе лучших предприятий и расширяют деятельность. Но началось все с Андропова. При его недолгом правлении общество поверило, что в стране можно навести порядок. А наибольший вред принес Брежнев. Одно слово — застой.

Виктор Ерофеев, писатель. В этом списке нет вообще хоть мало-мальски приличных для России деятелей. Увы, в XX веке были не созидатели, а одни лишь разрушители. Не было ни одной личности, ни одного полноценного и самостоятельного человека. Хотя Ленина и Сталина глупыми людьми я не стал бы называть. А вот худшими деятелями я бы назвал троих: теоретически — Ленин, практически — Сталин, метафизически — Николай II, так как он допустил приход Ленина и Сталина.

Валентина Пивненко, председатель комитета Госдумы по проблемам Севера и Дальнего Востока. Если во главу угла ставить столыпинские реформы, беспримерно масштабные и направленые на то, чтобы сделать Россию по-настоящему богатой и продвинутой страной, то самым полезным для России был Николай II. А наибольший вред стране был нанесен в период правления Леонида Брежнева. Ведь годы застоя стали катализатором потрясений, охвативших нашу страну в 80-90-х годах.

Елена Боннэр, правозащитница. На первое место я ставлю Горбачева, который, несмотря на все свои неточности и нечеткости, сумел сломать советскую тоталитарную систему, казавшуюся вечной. Вторым я бы назвала Хрущева. Его «оттепель» — колоссальный человеческий подвиг. Несмотря на собственное участие в кровавом сталинском терроре он нашел в себе силы и мужество предать гласности на XX съезде всю сталинскую кровь и грязь. Это спасло жизнь и честь многим тысячам узников сталинских лагерей. А третьим в этом списке будет Ельцин, который, с одной стороны, провозгласил в России демократию, а с другой — ее же и разрушил войной.
А самой вредоносной фигурой является Ленин, ставший вместе со своей партией могильщиком Российской империи и разрушивший тот естественный путь развития России.

Евгений Киселев, гендиректор телекомпании НТВ. Я бы сказал так: первое-третье места по алфавиту занимают Горбачев, Ельцин, Хрущев. А худший — это ЛенинСталин (в одно слово). Одного нельзя отделить от другого, это существо пролило слишком много крови.

Дмитрий Васильев, лидер общества «Память». Полезным можно определенно назвать только одного человека — выдающегося государственного деятеля Николая II. Он решил вместе со Столыпиным аграрный вопрос, провел реформу образования, военную реформу, был инициатором создания Лиги наций и сделал или заложил фундамент еще многого из того, чем хвалились потом большевики. А «деятели» советского периода сложноваты для определения, ведь одним миром мазаны: этот выпил литр крови, другой 250 грамм — разница невелика. Разве что Горбачев? Но он отличался больше всего авангардным художественным подходом, этаким «поп-артом». Все делал методом тыка, пытаясь натянуть кальку Америки на Россию. В общем-то, неудавшийся политик с огромным апломбом, произошедший, как и Ельцин, все из того же порожденного масонским переворотом быдла. А Ленин и Сталин — самые вредоносные, разделить их просто невозможно, только создать гибрид, подобный тому, что получился бы, если оторвать бегемоту задницу и приделать к ней зад жирафа.

Бэс Нобел, шеф московского бюро телекомпании CBS News, доктор политологии. Первый — это Хрущев. При нем впервые в России появились признаки свободы, страна стала открывать двери для общения и сотрудничества с остальным миром. Это время, отмеченное расцветом культуры и искусства. На втором месте Горбачев. Он сумел сломать тоталитарный советский режим и дал стране и народу реальную свободу. А третий — Ельцин. Он провозгласил принципы демократии в России и объявил экономическую свободу. А больше всего вреда вашей стране принес Сталин — репрессиями, полным отсутствием свободы, законов и каких-либо норм права.

Владимир Лукин, зампред Госдумы. На первое место я ставлю Михаила Горбачева. На второе — Никиту Хрущева, а на третье — Бориса Ельцина. И критерий полезности тут для меня один: вклад в освобождение страны и народа. А вот назавать того, кто нанес больше всего вреда, сложновато, поскольку претендентов у меня два — Ленин и Сталин. Скорее всего, склонюсь к Ленину — он ведь все-таки основоположник.

Юрий Белоцерковский, продюсер. Среди перечисленных ангелов нет, каждый принес достаточно слез России. Для развития России на первое место я бы все же поставил Горбачева. Он совершил подвиг. Когда история вела страну в тупик, он повернул ее в другое русло. На втором месте — Ельцин. Хотя бы за то, что при нем не было такой ситуации со средствами массовой информации, какую мы имеем сегодня. На третьем — Хрущев, потому что первым нашел мужество сказать правду. Самым негативным считаю Ленина — даже больше, чем Сталина.

Николай Сванидзе, телеведущий РТР. Первым я бы все же поставил Ельцина, который, действуя наиболее осознанно, завершил переход от демократии к капитализму. Но начало всему положил Хрущев, развеявший миф о сталинском коммунизме, а третий, Горбачев, начал путь от коммунизма вообще и фактически погубил КПСС, сам того не желая. По степени же вреда Ленин — вне конкуренции. Но назову еще Николая II, поскольку все дальнейшее пошло от него.

По результатам опроса первое место по полезности для страны занял Горбачев — 22 очка. Далее идут: Хрущев — 17, Ельцин — 14, Николай II и Сталин — по 8, Ленин — 6, Брежнев — 1 очко.

Источник