Лесная типология зарубежных стран
Российская федерация. На огромной территории России с разными климатическими условиями лесоводы пользуются фітоценотичною типологии, которая основана академиком В. М. Сукачевым и усовершенствована и детализирована его многочисленными учениками и последователями. Об эту классификацию уже была речь. В ней тип леса понимается как биогеоценоз, в котором его составляющие — растительный и животный мир — взаимодействуют как между собой, так и со средой их существования, образуя единую систему.
Лесная типология в Беларуси. Лесная типология в республике Беларусь имеет глубокие корни. Так, в 1889 г. Н. К. Генка классифицировал насаждения Беловежской пуще по типам. Позже там же А. А. Крюденер (1909) выделил 19 типов насаждений. В следующие полвека вопросы лесной типологии разрабатывали многочисленные ученые — лесоводы, среди которых следует отметить И. Д. Юркевича, В. С. Голода, В. С. Гельтмана, Бы. Д. Жилкина, однако лидером следует признать И. Д. Юркевича.
В основу современной белорусской лесной типологии положены принципы В. М. Сукачева. Но в белорусской классификации, кроме главных координат А-Д и В-С, были введены дополнительные ряды, которые отражали больше увлажнения едатопів и нарастания проточного увлажнения на верховых и низинных болотах. Каждому типу леса установлен соответствующий едатоп. Названия типов леса аналогичные названиям по классификации В. М. Сукачева. В пределах леса выделены лесные ассоциации.
И. Д. Юркевич выделил в лесах Беларуси 12 формаций. Сосновая формация представлена 13 типами леса и 94 ассоциациями, еловая — 12 типами леса и 104 ассоциациями, дубовая — 7 и 18, соответственно и т.д.
Лесная типология в Литве. Первые лісотипологічні работы в Литве появились в 20-х годах XX в. и принадлежат Матуліонісу. Выделенные им типы напоминали типы насаждений Г. Ф. Морозова. Позже была предложена К. Регелісом типологическая классификация на геоботанічній основе. М. М. Янкаускас придерживался при определении и описания типов леса позиций В. М. Сукачева. Более обстоятельную схему лісотипологічну предложил И. Вільчинскас.
Литовские лесоводы вкладывают в понятие «тип леса» біоценологічне понимание. Они считают, что тип леса должен служить основой для ведения хозяйства, а его объем соответствовать интенсивности и уровню дифференциации лесохозяйственных мероприятий. Больше всего подходит для практики классификация, в которой основная таксономическая единица объединяет участки леса, потенциальная продуктивность которых не отличается более чем на один класс бонитета (Кайрюкштіс, Каразия, 1973). Выступая против чрезмерного дробления таксономических единиц, литовские типологи считают, что наиболее восприимчивее является такая классификация, в которой основная таксономическая единица объединяет участки леса примерно одинаковой потенциальной производительности, и они не могут отличаться друг от друга более, чем на один класс бонитета.
Л. А. Кайрюкштіс и С. П. Каразия предложили следующие таксономические единицы для лісотипологічної классификации:
1. Тип леса — основная единица и в то же время главный объект хозяйственной деятельности. Есть варианты: географические, едафічні, фитоценотические.
2. Серия типов леса — объединяет вырубки, производные и коренные типы леса, которые составляют единый ряд развития.
3. Тип місцеоселення — соответствует серии типов леса, имеет варианты, которые соответствуют разновидностям коренного типа леса.
4. Группа серий типов леса — объединяет близкие по лісорослинними условиями серии типов леса с одной или несколькими главными породами коренных типов леса, которые близки по экологическими, биологическими признаками и в хозяйственном отношении.
5. Ландшафтный комплекс типов леса — объединяет типы леса соответствующего ландшафта (например, леса по болотам).
6. Зональный макрокомплекс типов леса — объединяет все типы леса определенной провинции (области, зоны).
Детально ознакомиться с лісотипологічною классификации, которая действует в Литве, можно в рекомендованной труда Л. П. Рысина (1982).
Лесная типология в Латвии. На территории Латвии работал на рубеже XIX и XX в. известный типолог И. Гуторович, а позднее — Х. Мельдер, который был сторонником Г.Ф.Морозова в подходах в лесной типологии. Он предложил схему типов леса Латвии, которая включала в себя 13 типов, каждый из которых отличается составом древостоя, грунтом, уровнем грунтовых вод, рельефом. Затем была предложена в 1929 г. схема, включавшая 19 типов леса, далее в 1938 г. более совершенная, которая и действовала официально с 1945 г.
После Первой типологической совещания в 1950 г. А. И. Звієдріс (1955) предложил новую типологическую схему, которая включала 20 типов лесорастительных условий и 65 типов леса (коренных и производных). Нужно подчеркнуть, что известный латвийский лесовод, проф. К. К. Буш неоднократно подчеркивал, что в классификации типов лесорастительных условий не должна быть больше 25.
Для развития лесной типологии в Латвии много сделали К. К. Буш и К. А. Сакс. К.К.Буш выступал с докладом на Второй типологической совещании в Красноярске (1973), где предложил свою гипотезу относительно дальнейшего развития лесной типологии. Именно ему было предложено подготовить рекомендации по созданию единой схемы, которая бы позволяла машинізувати обработку накопленных данных описания лесотипологических объектов. Такая работа была закончена через 1,5 года и изложена на совещании в г. Риге в докладе «Математические методы и ЭВМ в лесной типологии». В 1976 г. К. К. Буш опубликовал свой труд под названием «Основы лесной типологии в Латвийской ССР», где изложил основные положения, на которых должна базировать типология. Типы лесорастительных условий Латвии К.К.Буш изобразил на схеме, которая представляет собой модифицированную схему («крест»). М. Сукачева (Л. П. Рысин, 1982).
Лесная типология в Польши. Первые сведения о типах леса в Польше обнародовал в 1905 г. И. И. Гуторович. В последующие годы польские лесоводы проявляли интерес к работам Г.Ф.Морозова, других российских типологіє. История польской типологии изложена в публикациях профессоров Т. Влочевського и С. Ільмуржинського (1957). В типологии предыдущих лет были как экологические, так и флористические и фітоценологічні подходы.
В 1956 г. в официальную инструкцию вошла типологическая классификация, которая включала в себя 18 типов лесорастительных условий: сухой бор, бор свежий и т.п. При этом указывалось для которых областей (их всего 8) страны характерен тот или иной тип. При характеристике типа отмечается древесная порода, которая ему свойственна, но к названию типа она не входит. В 1964 г. Л. Морочкевич и Т. Темплер сделали итог лісотипологічним исследованием в Польше и предложили основной типологической единицей считать тип условий місцеоселення. Критерием считают лісотвірну роль древесных пород как показатель плодородия условий местообитания. За влажностью типы поделили на сухие, свежие, влажные и т.д. Как дополнительный признак используется надґрунтовий покров, материнская порода, тип почвы и т. д. (И. С. Мелехов,1999).
Лесная типология в Болгарии. Современная типологическая классификация лесов Болгарии разработана проф. Н. Пеневим. Поскольку в стране преобладают горные леса, то учитывается вертикальная поясность. Леса разделены на четыре зоны: I — дубовая; II — хвойно-лиственная; III — елово-мурова; IV — горно-сосновая.
Тип леса имеет комплексный характер и в его названии это отражается (географическая зона, увлажнение и др.). В названии типа леса указывается увлажненность (от 0 до 5), состав древостоя фунтовая плодородие (А,В,С и и), соответствующая лесная зона, отражает климатическую плодородие (И-III). Арабскими цифрами обозначены районы (в пределах зоны). Например, свежий лес зимнего дуба (02 1-111 ); свежий буково-грабовый лес (С2 11-1 ).
Лесная типология в Чехии и Словакии начала формироваться после Второй мировой войны, когда стали известными советские типологические школы. В Чехии и Словакии сформировались две типологические школы: Брновська, которая возглавляется проф. Золотником, и Пражская, которую возглавляют профессора Мезер, Самек и др. Первая школа опирается на учение о биогеоценоз В. М. Сукачева и швейцарского ботаника Е.Шміда, вторая — стоит на положениях украинской школы.
Обе школы отличаются друг от друга теоретическими подходами, но имеют и общее: попытки непосредственно помочь практике лесного хозяйства.
Источник
«Сенов С.Н. Грязькин А.В. Санкт-Петербург 2006 Учебное пособие рекомендовано ученым советом лесохозяйственного факультета Рецензенты: Лаборатория лесоводства . »
Для проверки гипотез и выявления основных закономерностей нужны длительные стационарные наблюдения. Их, к сожалению, мало. В 1929-1930 гг. СПбНИИЛХ заложил опыты с рубками ухода за лесом. В каждой серии опытов имелись контрольные площадки, на которых было обеспечено естественное течение процессов.
Анализ результатов наблюдений на этих площадях (Сеннов, 1984) позволил сделать такие выводы:
1) как в сосняках, так и в ельниках произошли существенные изменения, затрагивающие все компоненты экосистемы, в том числе подстилку и аккумулятивные горизонты почвы; 2) направление изменений согласуется с представлениями о прогрессивном саморазвитии природных систем (повышение устойчивости и продуктивности); 3) темпы изменений на пробных площадях существенно различались, имели место временное совпадение и, наоборот, расхождение диагностических признаков типа леса (конвергенция и дивергенция).
3.7. Лесная типология в зарубежных странах
На методы классифицирования лесов в зарубежных странах оказали существенное влияние идеи Г.Ф.Морозова и В.Н.Сукачева. Лесной конгресс 1956 г. в Оксфорде (Англия) одобрил методику В.Н.Сукачева по выделению типов леса и принял решение о ее распространении.
В многолесных странах со значительной долей лесов естественного происхождения, расположенных в полосе умеренного климата, преимущественно употребляются классификации типов леса, в малолесных странах с интенсивным хозяйством и преобладанием искусственных лесов классификации местообитания. Под типом леса понимаются в одних случаях типы лесных экосистем (биогеоценозов), в других — ботанические ассоциации. Имеют место попытки классифицирования экосистем на основе данных о растительности, почве и топографии, на основе выделения географических ландшафтов разного масштаба с использованием материалов аэрофотосъемки.
В Англии применяются одновременно классификации типов участков и типов насаждений, изучается сопряженность тех и других (К.Кирбей).
Представляет интерес классификация местообитаний по методу Хиллса (Канада). Местообитанием здесь называется интегрированный комплекс легко выявляемых черт растительности и категорий земель. Метод позволяет использовать аэрофотоснимки.
Классификация типов лесорастительных условий преобладают в Польше, Болгарии, Венгрии, Румынии. Составляются почвеннотипологические карты, которые используются для планирования лесохозяйственных мероприятий.
В Чехословакии сложились две типологические школы, аналогичные школам В.Н.Сукачева и П.С.Погребняка.
В Германии классификации местообитаний органически увязаны с общим растительным районированием. Страна разделена на области роста, которые, в свою очередь, поделены на округа роста. Внутри округа выделяются серии единиц местообитания.
Во Франции классификация местообитаний тоже связана с географическим районированием и ландшафтами. Отмечается, что определяющими при выделении типологической единицы являются особенности местообитания и что флористический состав — показатель изменчивый (Ж.П.Пелтье).
Увязка типов местообитаний с географическим районированием имеет место в Финляндии, но типы местообитаний устанавливают здесь по А.Каяндеру.
В большинстве стран, как и в России, наблюдается разнообразие методов классифицирования лесов и частая их смена, поэтому об органической увязке с географическим районированием говорить не приходится.
Отличаются своеобразием методы классифицирования лесов в США, сложившиеся под влиянием учения о климаксовых типах (Клементс, Уивер, Тэнсли, Уиттекер). Климаксовый тип в современном понимании — относительно устойчивый тип растительности, сложившийся в результате сукцессии и находящийся в подвижном равновесии со средой.
Основной фактор — климат, поэтому площадь страны представляют в виде мозаики климаксовых сообществ или формаций.
Для лесов Северной Америки предложена классификация с делением типов насаждений по регионам и формациям (Дж.Ванкат). Она распространяется только на покрытую лесом площадь и учитывает современное состояние лесов.
Классификации горных лесов имеют много сходного в различных странах. Основные факторы лесообразования: вертикальная зональность, экспозиция склона, направление ветра. Иногда дополнительно учитывают: индекс холода и глубину снежного покрова (в Японии); количество осадков и глубину снежного покрова (в Индии); индексы оценки древостоя по его таксационной характеристике, например, по среднему приросту (в Болгарии).
Чаще всего в классификациях не учитывают историю роста и происхождение древостоев. Исключением является лесотипологическое направление, возглавляемое Е.Айхингером (Австрия). Леса одной формации разделяют на группы по характеристикам почвы, а группы — на типы леса с учетом происхождения. Так, в формации ельников Каринтии выделена группа на сухих почвах, богатых основаниями. В этой группе различают такие типы леса: 1) ельники, сменившие криволесье из горной сосны; 2) ельники, сменившие леса из европейского кедра; 3) ельники, сменившие леса из лиственницы и т.д. Е.Айхингер считает, что основной единицей классификации лесов должен быть тип развития леса.
Происхождение лесов учитывают и в Австралии (Скиннер и Атвилл): максимальной продуктивностью обладают сосняки на луговой почве, средней — второе поколение, низшей на исконно сосновой почве.
Во многих странах лесоводы используют геоботаническую классификацию, соответствующую традиционной школе (шведской, швейцарской, Браун-Бланке и др.). При этом наряду с классификацией растительности обычно применяется и классификация лесных земель по их потенциальному плодородию.
В литературе все чаще появляются сообщения о применении количественных методов классифицирования, в частности методов факторного и дискриминантного анализа. Математической обработке подвергают или физико-химические характеристики почвы наряду с климатическими индексами или сведения о составе и таксационных показателях древостоев.
Во многих странах, как и в России, имеет место разнообразие методов классифицирования лесов, а в литературе отмечается необходимость консолидации этих методов.
3.8. Пути совершенствования лесной типологии
Существует мнение о том, что все направления в лесной типологии можно объединить, если синтезировать рациональные основы каждого (С.М.Разумовский). Однако сделать это нелегко из-за разницы методологического подхода и принципиальных внутренних противоречий.
Противоречия, мешающие созданию единой классификации лесов, объясняются следующими объективными причинами:
1) сложностью объекта классификации — флористического состава и лесорастительных условий, их зависимостью от климатических, исторических и других причин;
2) непрерывностью изменения всех компонентов экосистемы с разной скоростью в различном масштабе времени и пространства;
3) соединением дискретности и континуальности лесной растительности в пространстве;
4) сменой естественных лесов искусственными или хозяйственнопреобразованными со своеобразием их состава, структуры и динамики;
5) разными представлениями о назначении классификации.
Классифицирование необходимо для упорядочения знаний о природе леса и решения прикладных задач. По-видимому для непосредственного хозяйственного использования нужны упрощенные, понятные и привычные классификации. В таежной зоне европейской части России этим условиям удовлетворяет эдафо-фитоценотическая схема В.Н.Сукачева. В основу схемы положена формация, а в ее пределах выделено 5-6 групп типов леса, которые для хозяйственных целей можно считать основными единицами. Авторы “Рекомендаций по выделению коренных и производных типов леса лесной зоны европейской часи РСФСР” (Побединский и др., 1982) считают, что эта классификация лучшим образом отвечает природе таежных и хвойно-широколиственных лесов. Для лесостепной и степной зон они рекомендуют использовать тоже привычную классификацию П.С.Погребняка. В рекомендациях даны схемы удобных для хозяйственного использования групп типов леса раздельно для сосновых и еловых лесов по трем таежным подзонам и зоне хвойно-широколиственных лесов. Групп немного — от 4 до 6 по каждой формации в пределах подзоны.
Желательно при этом учитывать динамику растительности и почвы.
Поскольку темпы изменения фитоценоза и почвы существенно различаются, на сходных почвах наблюдаются разные фитоценозы и, наоборот, может оказаться целесообразным использование в лесном хозяйстве одновременно двух классификаций: растительности и почвы. Классификация почвы особенно нужна для проектирования лесовосстановительных и мелиоративных работ.
Одним из путей совершенствования классификации лесов считается установление большей связи с ландшафтоведением. О важной роли межбиоценозных связей писали многие (Дылис, 1973, Ильинская, 1980 и др.).
Наиболее основательные комплексные исследования проведены в Карелии (Волков, 1980, Громцев, 1993). Межбиоценозные связи и пространственные изменения объясняются потоками грунтовых вод, болотообразованием, обменом семенами, миграцией фауны, пожарным режимом, лесохозяйственными мероприятиями. Фитоценоз нельзя представлять себе изолированным от внешней среды. Чем больше разница между соседними биогеоценозами, тем больше они влияют друг на друга. Наблюдается и разница структуры и динамики одноименного типа леса по ландшафтным единицам (А.Н.Громцев). Ландшафтные особенности структуры и динамики лесов еще мало изучены. Но увязка типов леса с ландшафтными единицами становится актуальным направлением в лесной типологии.
Основной теоретической задачей в области лесной типологии нужно считать выявление закономерностей динамики леса в аспектах как функциональном (биогеоценотическом), так и в пространственном, а с прикладной целью — изучение реакции на хозяйственные мероприятия.
Главную роль должны сыграть комплексные стационарные наблюдения.
О необходимости создания для этой цели особых фитосоциологических станций писал В.Н.Сукачев еще в 1917 г. По его мнению, всякий опыт, всякое исследование должны производиться в рамках определенного типа леса. И не только исследования. Применение каждой лесохозяйственной меры должно быть согласовано с природными особенностями разных групп насаждений (М.М.Орлов).
Несмотря на общепризнанную необходимость зональнотипологического подхода к лесохояйственной деятельности в современных правилах и наставлениях лесной типологии отводится очень скромное место. О типах леса иногда сообщают после описания почвы и бонитета, их упоминают в приложениях.
Положение изменится лишь в том случае, если произойдет сближение взглядов, которое позволит разработать приемлемые для практики
Источник
