Модернизации стран восточной европы

В чем состоялись особенности модернизационных процессов стран Восточной Европы?

Первые концепции политической модернизации появились в 50-60-е годы ХХ в. в США. В то время политическая модернизация понималась преимущественно как заимствование освободившимися от колониальной зависимости странами политического устройства и политической культуры западных стран, прежде всего США. В качестве основных направлений политической модернизации рассматривались: демократизация политической системы по западному образцу (централизованное государство, парламент, многопартийность, всеобщие выборы), активное сотрудничество развивающихся стран с государствами Западной Европы и Северной Америки.

Во второй половине 60-х годов, однако, выявились основные недостатки первых исследований политической модернизации. Более пристальное изучение конкретных политических процессов в развивающихся странах показало, что в ранних концепциях политической модернизации недооценивались внутриполитические факторы борьбы за власть, и абсолютизировалось внешнеполитическое влияние. Попытки преодоления этих недостатков, с одной стороны, и усиление интереса к изучению политического развития европейских стран — с другой, привели к качественно иному пониманию сущности процесса политической модернизации.

В 70-80-е годы концепция политической модернизации превратилась в обоснование общей модели процесса развития цивилизации, суть которой состоит в описании перехода от традиционного общества к рациональному. В этот период активно разрабатывают теорию политической модернизации Г. Алмонд, Д. Аптер, С. Верба, Л. Пай, С. Хантингтон. В рамках современной концепции выделяется два исторических типа модернизации.

Первый тип — оригинальная модернизация — был характерен для США и стран Западной Европы, осуществивших переход к рациональному общественному устройству в результате длительного внутреннего развития.

Второй тип — вторичная модернизация — был характерен для стран, отставших в своем развитии и пытавшихся догнать передовые более ускоренным способом за счет использования опыта последних. Обычно к этой группе относили развивающиеся страны, освободившиеся от колониальной зависимости. В настоящее время в центре внимания исследователей находятся политические процессы в странах Восточной Европы, Китае, СНГ. Основное внимание современными исследователями политической модернизации чаще всего сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных явлениях. В результате возникли концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации».

В политической теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, бюрократизации, секуляризации, урбанизации, ускоренного развития образования и науки, представительной политической власти, ускорения пространственной и социальной мобильности, повышения качества жизни, рационализации общественных отношений, которые ведут к формированию «современного открытого общества» в противоположность «традиционному закрытому»

Выделяют следующие цели политической модернизации: создание новых политических институтов для решения постоянно расширяющегося круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии.

Политическую модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут соответствовать моделям современных демократических институтов или отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием.

При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом, а с другой – расширять возможности и формы политического участия, массовую базу реформ.

Дата добавления: 2015-04-11 ; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав

Источник

Модернизации стран восточной европы

Библиографическая ссылка на статью:
Комф Е.В. Органичная модернизация в странах Восточной Европы: предпосылки и перспективы // Психология, социология и педагогика. 2013. № 4 [Электронный ресурс]. URL: https://psychology.snauka.ru/2013/04/2105 (дата обращения: 12.04.2021).

По прошествии двух десятилетий после начала трансформаций в странах Восточной Европы вопрос о необходимости модернизации обществ в этих странах не теряет своей актуальности. Понимая органичную модернизацию как вид социального изменения, предполагающий совершенствование социального организма в результате самоорганизации, основанной на самодостаточности, самовоспроизводстве и саморегулируемости социума [1, с. 60], важно учитывать условия и предпосылки для осуществления модернизации в посткоммунистических странах Восточной Европы. Прежде всего, необходимо обратить внимание на значимость предшествующего развития обществ стран Восточной Европы и тех образцов и практик, которые продолжают оказывать влияние на социальную жизнь. К примеру, в посткоммунистических обществах стран Восточной Европы по-прежнему большую роль в решении вопросов социальной жизни играют неформальные практики и сети, что выражается в использовании простыми гражданами неформальности как копируемой стратегии для решения дел с заядлой бюрократией и комплексом правил и регуляторов вызванных переходом [2, с.248].

Несмотря на достаточную долю участия государственных органов в решении частных проблем граждан, в предпринимательстве, к примеру, возникает потребность в предоставлении большей свободы деятельности. В настоящее время общим направлением Восточно-Центрального Европейского перехода, является по существу линия с экономическими реформами: «меньше государства, больше частного предпринимательства и рынка»[3, c. 230]. Такое направление способствует росту числа новых экономических и социальных агентов и акторов, формирующих новое социально-экономическое пространство, способствующих «запуску» процессов обновления. Результатом этих изменений становится, также и трансформация социальной структуры посткоммунистических стран. К примеру, в Польше главной новой позицией было появление истинной буржуазии пополненной из числа крупных работодателей, а также появление новых классовых позиций таких как, обслуживающие работники, заводские работники и работники, занятые в частном предпринимательстве [4, c.132].

Также важным условием для осуществления модернизации является проявление гражданских инициатив. В странах Восточной Европы представлен большой спектр гражданских инициатив: например, это и экологические организации в Чехии [5], общественное объединение «Инициатива центральной и восточной Европы (InMOE e.V.)», направленное на укрепление гражданского общества [6], Словакия демонстрирует наследие небольших, местных протестов, указывая на предкоммунистический период государства и народного строительства [7, c. 166].

Таким образом, в настоящее время в социальной и экономической среде посткоммунистических стран Восточной Европы присутствуют различные агенты и акторы, которые могли бы стать основой для осуществления процесса обновления обществ на собственной, эндогенной основе.

Статья выполнена в рамках государственного задания на выполнение работ Министерства образования и науки Российской Федерации (Регистрационный номер: 10.75.2011).

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:

&copy 2021. Электронный научно-практический журнал «Психология, социология и педагогика».

Источник

Модернизационные процессы в Европе

Начавшиеся осенью 1989 г. изменения в Восточной Европе стали частью процесса глобальной демократической революции — »третьей волны» демократизации, захватившей с середины 70-х годов сначала Южную Европу (Испанию и Португалию, Грецию и Турцию), распространившейся затем на Латинскую Америку (Аргентину Сальвадор и др.страны), Африку, Южную и Юго-Восточную Азию. Описывая »многовариантность перехода к демократии стран Восточной Европы», К.Денчев исходит из того, что процесс трансформации в странах Восточной Европы еще далек от завершения, но тем не менее »постсоциалистический мир» уже обрел определенные контуры и, главное, логику нового существования[2]. Это и позволяет делать некоторые выводы и обобщения.

Новые общественные преобразования в Восточной Европе после 1989 г., которые, в принципе, “вписались” в схему С.Хантингтона, тем не менее не укладываются в рамки прежних представлений о социальном развитии, ибо уникальность доселе не известного миру процесса перехода от коммунистической диктатуры к плюралистической демократии и парламенаризму, от системы плановой экономики к экономике свободного рынка, требует от представителей социальной науки как Востока, так и Запада (Европы) выработки нового видения современного мира и перспектив его развития.

Четыре ключевых проблемы характерны для нынешней социально-политической ситуации на всем пространстве Восточной Европы. Во-первых, на макроуровне — это резкая дестабилизация общественных структур в результате слома прежней системы, смены социально-политических ориентиров, кардинального преобразования основ хозяйственной жизни, разрушения ценностно-идеологического каркаса, а на микроуровне — социальная нестабильность как результат демонтажа механизмов государственного патернализма и поддержания социального равновесия на базе эгалитаристских установок и эгалитаристской практики. Во-вторых, это стремительно набирающий силу процесс расслоения населения по оси »бедность-богатство». В-третьих, усилившаяся в связи с этим тенденция маргинализации и люмпенизации населения чревата невосполнимыми потерями культурно-нравственного и профессионального потенциала общества. В-четвертых, пожалуй, самая опасная проблема состоит в том, что пост социалистические общества утратили структурную целостность, »рассыпались» — переход к гражданскому обществу осуществляется через распад сложившихся общественных отношений, в результате чего человек здесь оказался беззащитным перед произволом властей (или, что то же самое, — их безвластием), беззаконием и коррупцией, экологическими и технологическими катастрофами.

Экономика Западной Европы подошла к определенному этапу, когда основные ресурсы на развитие сконцентрированы в руках корпораций, банков и государства. В тоже время основным движущим фактором динамичного развития и устойчивости постиндустриальной (новой) экономики является выработка, распространение, применение собственных ноу-хау и интеллектуальных технологий. То есть прогресс и рост экономики идет там, где бизнес проявляет в использовании новых интеллектуальноемких знаний и нововведений большую расторопность и предприимчивость, где управленческие и маркетинговые технологии являются неотъемлемой частью общего технологического процесса. Корпорации, банки и государство готовы финансировать такие бизнесы в форме венчурных (рисковых) кредитов для венчурных же фирм. Но проблема состоит в том, что такое предложение явно превышает, что демонстрирует опыт Европы, количество людей, готовых организовывать и вести венчурный бизнес.

Это связано с существующей сейчас системой школьного и высшего образования, которая в большей степени ориентирует новое поколение, вступающее в жизнь, на выбор и дальнейшую карьеру в системе крупных корпораций или в государственной службе, снижает общую мобильность и перераспределение трудовых ресурсов между быстро меняющимися отраслями и сегментами экономики. В выигрыше (что можно определить по количеству открываемых новых рабочих мест) сейчас оказались лишь США, которые за счет предпринимательства в новых областях и огромных финансовых ресурсов венчурного капитала фактически вобрали в себя интеллектуальный и человеческий ресурс других стран мира и за счет этого в основном и удерживают лидерство в динамичном и отвечающем требованиям времени развитии своей экономики.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Источник

Модернизационные процессы в Восточной Европе

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Ноября 2011 в 17:39, реферат

Описание

Целью данной работы является рассмотреть особенности политической модернизации СССР.

Содержание

Глава I Политическая модернизация. 4

1.1. Определение политической модернизации, основные концепции……..…. 4

1.2. Основные направления политической модернизации………………. …. 6

Глава II Модернизационные процессы в Восточной Европе. ………………. 8

2.1. Модернизация в Венгрии. ………………………. 8

2.2. Модернизационные процессы в Польше. ….……. 13

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………. 19

Работа состоит из 1 файл

Имитационная_модернизация.doc

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

КАРАГАНДИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. АКАДЕМИКА Е. А. БУКЕТОВА

Модернизационные процессы в Восточной Европе

Выполнила: студентка гр. Э-12

Проверила: ст. преподаватель

кафедры политологии и социологии

Глава I Политическая модернизация. . . 4

1.1. Определение политической модернизации, основные концепции……..…. 4

1.2. Основные направления политической модернизации………………. …. 6

Глава II Модернизационные процессы в Восточной Европе. ………………. 8

2.1. Модернизация в Венгрии. . ………………………. . 8

2.2. Модернизационные процессы в Польше. . ….……. 13

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ…………………. . 19

Сегодня страны бывшего СССР все еще находятся в процессе перехода к современному обществу. И для каждой страны этот процесс связан с определенными трудностями. Составной частью процесса перехода от традиционного общества к современному является политическая модернизация, содержание которой составляют изменения политической системы в соответствии с изменениями в экономической и социальной сферах общества. В процессе политической модернизации происходит как становление новых, так и эволюция, приспособление к изменившимся обстоятельствам уже существующих политических институтов. При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом и, с другой стороны, расширять возможности и формы политического участия. Отсутствие подобных условий может иметь кризисные последствия. Поэтому очень важно выяснить, что же, всё-таки, способствует относительно устойчивому равновесию общества переходного типа, каким образом можно определить природу и направление происходящих в нём политических процессов. Всё это вызывает рост интереса к теории политической модернизации. Кроме того, необходимо учитывать, анализировать опыт политической модернизации СССР, чтобы не допустить ошибок прошлого, разработать более эффективную программу модернизации и развития общества.

Целью данной работы является рассмотреть особенности политической модернизации СССР.

1. Рассмотреть основные положения теории политической модернизации
2. Проследить историческое развитие и модернизационные процессы в СССР

Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе показаны основные положения теории политической модернизации. Вторая глава посвящена процессу модернизации в СССР.

Для выявления основных положений теории политической модернизации были использованы учебники и учебные пособия по политологии (Василик М.А., Малетин С.С, Мухаев Р.Т., Нысанбаева А.Н.), политический словарь, а также литература, посвященная процессу модернизации в России и СССР.

Глава I Основные положения теории политической модернизации

1.1 Понятие политической модернизации

Первые концепции политической модернизации появились в 50-60-е годы ХХ в. в США. В то время политическая модернизация понималась преимущественно как заимствование освободившимися от колониальной зависимости странами политического устройства и политической культуры западных стран, прежде всего США. В качестве основных направлений политической модернизации рассматривались: демократизация политической системы по западному образцу (централизованное государство, парламент, многопартийность, всеобщие выборы), активное сотрудничество развивающихся стран с государствами Западной Европы и Северной Америки.

Во второй половине 60-х годов, однако, выявились основные недостатки первых исследований политической модернизации. Более пристальное изучение конкретных политических процессов в развивающихся странах показало, что в ранних концепциях политической модернизации недооценивались внутриполитические факторы борьбы за власть, и абсолютизировалось внешнеполитическое влияние. Попытки преодоления этих недостатков, с одной стороны, и усиление интереса к изучению политического развития европейских стран — с другой, привели к качественно иному пониманию сущности процесса политической модернизации.

В 70-80-е годы концепция политической модернизации превратилась в обоснование общей модели процесса развития цивилизации, суть которой состоит в описании перехода от традиционного общества к рациональному. В этот период активно разрабатывают теорию политической модернизации Г. Алмонд, Д. Аптер, С. Верба, Л. Пай, С. Хантингтон. В рамках современной концепции выделяется два исторических типа модернизации.

Первый тип — оригинальная модернизация — был характерен для США и стран Западной Европы, осуществивших переход к рациональному общественному устройству в результате длительного внутреннего развития.

Второй тип — вторичная модернизация — был характерен для стран, отставших в своем развитии и пытавшихся догнать передовые более ускоренным способом за счет использования опыта последних. Обычно к этой группе относили развивающиеся страны, освободившиеся от колониальной зависимости. В настоящее время в центре внимания исследователей находятся политические процессы в странах Восточной Европы, Китае, СНГ. Основное внимание современными исследователями политической модернизации чаще всего сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных явлениях. В результате возникли концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации» [1; Интернет ].

В политической теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, бюрократизации, секуляризации, урбанизации, ускоренного развития образования и науки, представительной политической власти, ускорения пространственной и социальной мобильности, повышения качества жизни, рационализации общественных отношений, которые ведут к формированию «современного открытого общества» в противоположность «традиционному закрытому» [2;Лекция 22].

Выделяют следующие цели политической модернизации: создание новых политических институтов для решения постоянно расширяющегося круга социальных и экономических проблем; изменение политических ориентаций элиты и лидеров на открытую борьбу; формирование рациональной бюрократии [1; интернет ].

Политическую модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут соответствовать моделям современных демократических институтов или отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием.

При этом объективно необходимо, с одной стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного развития в целом, а с другой – расширять возможности и формы политического участия, массовую базу реформ [2;Лекция 22].

1.2 Последствия политической модернизации

Стимулом для начала модернизации служит некоторая совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих политическую элиту начать реформы. Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Следовательно, допускается принципиальная возможность осуществления социально-экономической модернизации «сверху», в рамках старых политических институтов и под руководством традиционной элиты. Однако для того, чтобы начавшийся процесс перехода от традиционного общества к современному завершился успешно, необходимо соблюдать целый ряд условий и, прежде всего, обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах общества. Кроме этого, очень важна готовность правящей элиты осуществить не только технико-экономическую, но и политическую модернизацию, включающую как процесс приспособления традиционных институтов к изменившимся условиям, так и создание новых.

Политическая наука исходит из необходимости учитывать две основные опасности, угрожающие процессу политической модернизации. Первая — опасность отставания политической модернизации от изменений в других сферах жизни общества. Такой разрыв может стать причиной возникновения революционного кризиса. Другая опасность состоит в том, что быстро протекающая демократизация может оказаться преждевременной, не подготовленной соответствующим уровнем развития гражданского общества и политической культуры. В таком случае также возможно возникновение кризисной ситуации, чреватой хаосом и охлократией [3; интернет ].

Способствуют же успешной модернизации два фактора: внутренняя готовность модернизирующегося общества к глубоким политическим реформам, ограничивающим власть бюрократии и устанавливающие адекватные «правила игры» для основных политических акторов; желание и способность наиболее развитых стран мира оказать этому сообществу эффективную экономическую и политическую помощь, смягчив тяжесть проводимых реформ [2;Лекция 22].

Своеобразным индикатором, показывающим степень продвижения той или иной страны по пути политической модернизации, служит роль и место законодательной власти (парламента) в структуре политических институтов общества. При завершении политической модернизации, то есть тогда, когда создана стабильная демократическая система, институты парламентской демократии становятся ее важнейшей и неотъемлемой частью. Неважно, какая именно форма государства и соответствующая ей модель разделения властей имеет место, главное, чтобы парламент обеспечивал представительство интересов всех социальных групп, имеющихся в обществе, оказывал реальное воздействие на принятие политических решений [3; интернет ].

Там, где становление системы представительных учреждений происходило без революционных потрясений, оно, как правило, отличалось плавностью и постепенностью. Примером могут служить скандинавские государства. В каждом из них для упрочения парламентских норм и формирования демократических избирательных систем потребовалось около ста лет. Во Франции же стремительная демократизация оказалась чересчур сильной нагрузкой, которую не выдержали ни люди, ни государственные институты. Потребовались новые исторические циклы, несколько тяжелых революционных кризисов, прежде чем в стране завершился процесс создания устойчивой системы парламентской демократии [2;Лекция 22].

Иначе обстоит дело на более ранних этапах политической модернизации. Если иметь в виду органичную по своей природе модернизацию государств Западной Европы, то там эволюция парламентских учреждений выявляет некоторые общие закономерности этого процесса. Во-первых, сам парламент может постепенно сформироваться на основе традиционных органов сословного представительства, как это было в некоторых странах, например, в Англии или Исландии. Во-вторых, законодательная власть расширяет свои возможности и полномочия по отношению к исполнительной до тех пор, пока не устанавливается их оптимальный баланс в рамках утвердившегося способа разделения властей. В-третьих, происходит постепенная, но неуклонная демократизация самого парламентского учреждения и механизма его формирования.

Политическая модернизация обусловлена целым рядом факторов социального характера. Какими бы мотивами ни руководствовалась правящая элита, начиная реформы, они ведут к вполне детерминированным изменениям. Любые шаги, направленные на индустриализацию, социально-экономический прогресс, неизбежно способствуют развитию системы образования, заимствованию передовых технических и естественнонаучных идей. Но если страна поворачивается лицом к внешнему миру, то вместе с научно-технической информацией она начинает впитывать и новые политические и философские идеи, способствующие возникновению сомнений в целесообразности и незыблемости существующего политического режима. А поскольку составной частью модернизационного процесса является эволюция социальной структуры общества, то эти идеи попадают на подготовленную почву.

Индустриализация и урбанизация влекут за собой формирование и быстрый рост новых социальных групп, существенно отличающихся от традиционных.

Поскольку традиционные политические институты не обеспечивают возможностей политического участия постоянно растущей, просыпающейся к активной политической жизни части населения, то на них распространяется общественное недовольство. Наступает критическая ситуация. Если не будут приняты меры, направленные на политическую модернизацию и создание институтов, обеспечивающих возможности политического участия стремящихся к нему социальных групп, критическая ситуация может привести к революционному кризису. Если правящая элита не решится провести политические реформы, возникнут и будут увеличиваться «ножницы» между растущим уровнем политической активности широких социальных слоев и отстающей от него реальной степенью политической модернизации общества. В такой ситуации революция является наиболее быстрым и радикальным способом насильственной ликвидации подобных «ножниц». Разрушая старую политическую систему, она создает новые политические институты, правовые и политические нормы, способные обеспечить участие народных масс в политической жизни общества. Одновременно прежняя правящая элита, не сумевшая справиться со стоявшими перед ней задачами, заменяется новой элитой, более динамичной и открытой веяниям времени.

Источник