Глава XV. Цивилизационные проблемы модернизации
Дж. Джермани. ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРОЦЕССА МОДЕРНИЗАЦИИ
(Энциклопедия «Британика»)
• Перевод осуществлен по изд.: Germany G. Modernization and UAanization/ The New Encyclopedia Britannica. 1988. V. 24. P. 255-261.
Процесс модернизации первоначально рассматривался как вестернизация или европеизация, так как он начался в Европе и распространился в другие страны. Однако на новом этапе нельзя более рассматривать модернизацию как только перенос европейских институтов в другие части света или как переход к какому-либо одному фиксированному типу общества. Движения за национальную независимость, подъем новых наций, постоянная трансформация капиталистического общества, подъем различных форм планируемой экономики и слияние западных и незападных компонентов в процесс модернизации — все это сделало очевидным тот факт, что модернизация включает в себя разнообразие моделей, подверженных переменам. Очевидно и то, что к модернизации ведут многие пути. Только условно можно предполагать, что усиливающаяся общемировая унификация в конце концов приведет к большей культурной и социальной гомогенности. В любом случае, результатом станет новая всемирная цивилизация, соединяющая наследие как западных, так и незападных культур. Про-
цесс модернизации — это перманентная революция, не имеющая предустановленной конечной цели. Уже сейчас мы можем различать исходную фазу современности («старый модерн»), переходную, и новую современную («новый модерн») фазы, а в наше время мы сталкиваемся с переходом в постсовременную фазу («постмодерн«).
Природа модернизации. Модернизация охватывает все общество, включая экономическую, политическую и социальную системы. В экономической сфере модернизация принимает форму индустриализации. В политической сфере ранее для современного общества характерными считались демократические конституционные режимы, но теперь стало очевидным, что с модернизацией совместимы многие типы политических систем, поскольку они в приемлемой степени допускают устойчивое экономическое и социальное развитие. В социальной сфере также с современным обществом совместимы различные формы организации, поскольку они допускают необходимые перемены в типе личности, нормах, социальных отношениях и институтах. Следует отчетливо разводить эти три сферы — экономическую, политическую и социальную, так как в зависимости от исторических условий перемены в них совершаются разными темпами и в разной последовательности.
Одна из трудностей в определении модернизации состоит в том, что она включает в себя много аспектов и проявляется в разных формах, подверженных изменениям. Источником разногласий является также необходимость выявления разных причин формирования современного индустриального комплекса, различий в ходе первичной модернизации и другими многочисленными вариантами перехода, через которые модернизация распространялась по планете.
Современные общества могут быть представлены как общая категория, включающая множество различных вариантов, и все они содержат некоторые общие черты, отличающие их от традиционных обществ. Эти черты включают: постоянный ускоренный рост знаний и установку на их применение в технологиях для производства товаров и услуг на основе использования новых и более высоких форм энергии, направленного на достижение максимальной эффективности. Этот процесс сопровождается тенденцией к секуляризации, означающей рациональную организацию деятельности на основе безличностных утилитарных ценностей и принципов, вытесняющих ритуальные и традиционные механизмы. В некоторой степени секуляризация имеет место в каждой исторической цивилизации. Однако в
современных обществах она распространяется гораздо шире и имеет иную ориентацию. Изменения относятся к: 1) сущности социальной деятельности, 2) утверждению социальной ориентации на перемены и 3) расширению степени дифференциации и специализации институтов.
Предписанные формы действия обычно рассматривались как индивидуальное выражение коллективной деятельности, однако действие по выбору предполагает полностью индивидуализированного субъекта. Рациональное действие — особый вид деятельности, ведущим критерием для которого является выбор оптимальных средств достижения поставленных целей.
Трудная проблема, с которой сталкивается в той или иной степени любая современная политическая система, заключается в расширении способности к принятию перемен и в их отборе. Перемены всегда порождают конфликты, поэтому современное общество должно обладать высокой способностью к их разрешению. Однако и в развитых обществах всегда существует сфера, в которой перемены могут приводить к слишком острым конфликтам, может быть, даже создавая угрозу распада общества или его раскола. Поэтому постоянно должно сохраняться ядро общих ценностей, подрыв которых должен восприниматься как угроза всему обществу. Существенное значение в процессах политической и социальной интеграции имеет принцип национального единства, составляющий существенный компонент любой современной политической системы. Он способствует поддержанию единства и идентичности современного общества, заменяя примитивные формы племенной связи и прежние религиозные и традиционные привязанности. В историческом плане формирование национальной идентичности совпало с ростом буржуазии, распространяясь затем на средние и низшие слои, что совпало с расширением гражданских, политических и социальных прав. В современных обществах национализм стал одной из движущих сил политической жизни.
В последние десятилетия некоторые негативные стороны процесса модернизации породили разные формы сопротивления. Модернизация приводит к возникновению множества различных этических, эстетических и идеологических тенденций, что делает затруднительным формирование общих ценностей. Модернизирующееся общество должно найти пути социализации индивида, оставляя ему возможность выбора и изменения. Оно также должно найти средства контроля неизбежных конфликтов в обществе и внутри самой личности. Некоторые особенности современного общества затрудняют отклик на эти требования, так как передовые технологии и сложность организации об-
шества приводят к атомизации индивидов и подрывают способность человека к самостоятельной ориентации в меняющихся условиях.
Все теоретики модернизации признают, что переходный период неизбежно чреват различными конфликтами, часто приводящими к насилию и революциям. При этом они могут расходиться в оценках значения таких конфликтов и анализе тех форм, которые они принимают. Марксисты рассматривают классовые конфликты как важнейшую движущую силу исторических перемен и определяют классы в соответствии с их отношением к средствам производства.
Можно предположить, что соединение противоречий, присущих современной цивилизации, с теми, что унаследованы от прошлой истории, породит еще больший уровень конфликтности.
Источник
Модернизация как исторический феномен
Само слово «modern» впервые используется в Европе в конце V века в целях разграничения получившего официальный статус христианского настоящего и языческого римского прошлого. В последующие эпохи содержание этого понятия менялось. В современных культурологических и цивилизационных исследованиях под Модерном или Большим Модерном понимается эпоха Нового времени, начавшаяся Ренессансом и Реформацией и завершившаяся (более или менее окончательно) утверждением постмодернистской мировоззренческой системы в последней четверти XX века. Ближайшая историческая перспектива рассматривается в этой связи как поздняя модерность, остающаяся незавершенной.
Процессы модернизации рассматриваются, как правило, в трех различных значениях.
1) как внутреннее развитие стран Западной Европы и Северной Америки, относящееся к европейскому Новому времени;
2) догоняющая модернизация, которую практикуют страны, не относящиеся к странам первой группы, но стремящиеся их догнать;
3) современные инновационные процессы, характерные для стран, относящихся к западной цивилизации.
Институциональными принципами организации общества модерности выступают два фактора: национальное государство и систематическое капиталистическое производство. В этой связи Э. Гидденс предлагает свою модель общества модерности на базе четырех «институциональных осей».
Первой осью является индустриализм, определяемый как система социальных отношений, основанных на масштабном использовании энергии и технологий в производственных процессах.
Второй институциональной осью модерности является капитализм, рассматриваемый как система производства товаров, основанная на конкурентных рынках производства продукции и на специализации рабочей силы.
Третью ось общества модерности образуют институты общественного надзора, которые являются основой усложнения государственной власти. Административную систему общества модерности следует рассматривать в терминах контроля, реализовываемого на основе сбора и применения информации.
Четвертое измерение охватывает формы монопольного контроля государства над средствами насилия в пределах своих национальных границ.
С точки зрения Л. Пелликани, Д. Бергера и других современных исследователей цивилизации модерности, наиболее ценным представляется секуляризация социокультурной сферы, формирование демократической политической системы, основанной на юридическом (римском по генезису) праве, то есть торжестве законов и универсализации прав граждан.
В исторической ретроспективе модернизационные процессы сопровождаются трансплантацией западных по своей генеалогии политических институтов, открытого типа общества и политической системы партийной демократии. С их проникновением в различные сегменты инородной общественной организации происходит постепенное изменение типа доминантной личности — ееактивный тип начинает численно превалировать над пассивно-созерцательным (традиционным) типом. На первый план общественной жизни выходит активистская личность, проектирующая свою жизнь в рациональных рамках, личность, чье повседневное поведение определяют не идеалы, но интересы. Поскольку идеалы вполне абстрактны, а интересы конкретны, именно переход от доминирования одних к другим и позволяет укорениться в модернизирующейся стране института парламентской демократии. Ведь для того, чтобы осознанно голосовать за ту или иную политическую партию, необходимо четко осознавать свои интересы и то, насколько они выражены в программе и практически проводимой политике данной партии.
Что сделало Европу источником модернизации? Э. Нойманн заметил, что «анализ обнаруживает западную личность в постоянном движении как вперед, так и назад, но с устойчивым продвижением в направлении, определенном в самом начале: к освобождению человека от природы и сознания от бессознательного». Именно актуализация этих процессов и принципов, подкрепленная впоследствии возникновением национального государства и систематического капиталистического производства, сделало Европу, а затем и весь евроатлантический цивилизационный ареал источником модернизационных трансформаций в мировом масштабе. Модерность, постепенно выходя за пределы Европы, стала распространяться по всему миру во многом потому, что «никакие иные, более традиционные, общественные формы не могут противостоять ей. Является ли модернити исключительно западным феноменом с точки зрения образа жизни. Прямой ответ на этот вопрос должен быть утвердительным».
Идеология прогресса, приобретая все более секулярное наполнение, в течение всего периода модерности определяла европоцентризм исторического процесса, предполагая движение различных народов по восходящей лестнице к рационализму, секулярности, экономикоцентризму.Модернизация – это рационализация общественной организации и социокультурной активности.
Модернизационные процессы представляют собой синтез поступательной и рецессивной динамики, прогресса и регресса, хотя при их рассмотрении в достаточно длительном диахронном контексте преобладает поступательное начало. Западная цивилизация периода модерности во все большей мере развивается в горизонтальной плоскости, оставляя за скобками свое, все более уменьшающееся, вертикальное измерение, что проявляется, в частности, в трансформации и наполнении новым, светским содержанием христианских по генезису смысловых комплексов и подсистем культуры. (Под вертикальным направлением понимаются ценности сакрально-трансцендентного измерения. Под горизонтальным направлением – материальные ценности.)
Незападные цивилизации достаточно долго не могли ответить на вызов Запада во многом в силу доминирования вертикального измерения над горизонтальным. В рамках цивилизационного процесса стремление «догнать и перегнать» государства модерности, не теряя, или, по меньшей мере, радикально не трансформировав традиционной цивилизационной идентичности, достаточно проблематично. В случае практического воплощения этих трансформационных проектов, достигаемого, как правило, ценой крайнего напряжения сил общества и государства, получившая разновекторное направление движения система не может эффективно функционировать ни в одной из этих плоскостей. Сохраняющийся и сегодня инфантилизм и мифологизм массового сознания, и далеко не только в России, продолжает ориентироваться на возможность достижения всего комплекса цивилизационных благ и уровня жизни, ничем значимым при этом не жертвуя.
Источник
49. Модернизация и цивилизация
МОДЕРНИЗАЦИЯ И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
На необходимость учёта цивилизационных ограничений при определении стратегии экономической политики (модернизации) указывали наши учителя, включая Л.И.Абалкина и Н.П.Федоренко, ставшие сегодня классиками. Обладая широчайшим обществоведческим кругозором, они стремились оценивать влияние на экономическую политику историко-культурного кода нации, цивилизационной специфики развития страны, неизбежно оказывающих определяющее влияние на реальное воплощение любой экономической модели. Многое в современной жизни неизбежно остаётся непонятным, если абстрагироваться от того, что Н.Я.Данилевский называл «историческим воспитанием народа», а точнее — от его отношения к государству и закону, к собственности и труду, к политическим оппонентам и др.
Первый и главный тезис: создавать новую экономическую систему следует в единстве и гармонии трёх составляющих — материально-вещественных, финансовых и гуманистических. Перестраивать (модернизировать) следует не только саму реальность, т.е. экономику, но и отношение людей к этой реальности, ибо реформы неизбежно меняют устоявшийся уклад, образ жизни людей в новом обществе.
Ключевая особенность нынешних реформ в России в том, что за финансовыми и другими проблемами сегодня совсем не видно человека – именно человека, то есть не «экономического агента», не единицы населения, а субъекта, личности. А ведь уже давно ясно, что экономика – это не количество денег, а уровень культуры. Ресурсы ресурсами, но, в конечном счёте, степень экономического развития зависит от уровня цивилизованности страны в целом и каждого её гражданина. Корень всех сегодняшних российских проблем в дисбалансе между цивилизацией и культурой, между накоплением богатств и падением морали. Интересы общества в целом – это вовсе не простая сумма интересов лиц, его составляющих. Важно понять: что это за лица, насколько велико их общественное влияние и под какую статью УК подпадают их деяния.
Второй важный тезис – это особенности национального характера применительно к хозяйствованию. Не будем повторять то, что писали о русском национальном характере В.О.Ключевский, Н.А.Бердяев и др., только согласимся с ними в том, что его главные черты в своей основе продолжают находиться и в основе народного отношения к ведению хозяйства. Соглашаясь с необходимостью создания в России мощной индустрии воспитания нового человека, изменения критериев качества жизни и т.п., мы всё же хотим акцентировать внимание на этических, социально-психологических аспектах проблемы мотивации трудовой деятельности. Именно эти аспекты объясняют неприятие большинством россиян импортных «национальных идей» и экономических концепций, несущих в себе чуждую русскому духу социальную психологию. Ведь национальную идею нельзя импортировать или брать во временное пользование.
Именно здесь кроется причина неудач либеральных реформ. Она не только в ошибках при практическом применении методов и правил финансового менеджмента. Главное — в забвении элементарного правила: «в современной экономике не деньги делают деньги, а люди делают деньги». Принципиальный промах был не в неумелом, но в механическом перенесении пусть где-то и прекрасно действующих методов на абсолютно чуждую, не приемлющую их российскую почву. Ведь за философией либерального монетаризма, которую безуспешно пытаются насадить в России, кроется протестантская психология индивидуализма, которая ещё нескоро приживётся (если приживётся) на русских просторах, где по сию пору царствует психология коллективизма (общины), подпитываемая историческим опытом, природными условиями и православным (а мусульманским – ещё в большей мере!) мировоззрением.
Реформы никогда не идут по задуманному, когда никто не пытается учесть их социально-психологические аспекты. Почему-то никто не захотел и до сих пор не хочет вспоминать об успешном российском опыте развития коллективных форм собственности и кооперативных форм организации производства и сбыта (в январе 1917 г. Россия в этой сфере была мировым лидером). Это, видимо, связано с тем, что нашим «перестроечникам» и «приватизаторам» стыдно за то, они «собственноножно» затоптали весьма удачные опыты в этой области в конце ХХ века. Никто не хочет вспоминать, что психология русского (российского) труженика неразрывно связана с артельным трудом, что центральным пунктом отечественной культурной традиции всегда было ставить общину выше индивидуума, интересы коллектива выше личной свободы. В системе традиционных русских (российских) ценностей труд рассматривается не только как источник благополучия, как совокупность полезных действий, но и как проявление духовной жизни. Этого игнорировать нельзя! Навязывание чуждых русскому человеку ценностей западного общества потребления не смогло и никогда не сможет дать мало-мальски положительного результата, скорее всего оно может обернуться (и уже оборачивается) бедой.
Насильственное внедрение чуждых моральных ценностей уже имеет результатом потерю духовности, разрушение идеалов и норм поведения у незрелой части русского социума, в поведении которого в последнее время наблюдается повышение эмоциональной напряжённости, агрессивности, чувства тревоги, стремление к эпатажу, выражающемся в нарочитом презрении к национальной истории, национальной культуре и православию, национальным этическим нормам. В экономической области, в сфере труда сказанное выражается в сужении и обеднении трудовой мотивации, неспособности приспосабливаться к новым условиям труда, снижении уровня профессионализма, отсутствии стремления к саморазвитию. И это притом, что, по данным ВЦИОМ, сегодня около 80% работников в России вообще имеют деградированное трудовое сознание, из которого вытеснено многое, что имеет отношение к общественно полезному труду, профессиональному самосовершенствованию и даже пониманию необходимости интенсивно работать ради приличного заработка.
Несколько иные, но растущие из тех же корней, проблемы имеются не только у наёмных работников, но и у работодателей и собственников, множество которых имеют извращённый взгляд на такие понятия, как этика и эффективность. Отсюда отсутствие в их сознании разницы между кабаком, детским садом и храмом. Ведь, по их мнению, это одно и тоже, т.е. «объекты недвижимости», которые можно выгодно перепродать. Именно такие взгляды – питательная среда для появления и оправдания феноменов типа «Разнузданной вагины» (англ.- Pussy Riot), представляющихся некоторым моим соотечественникам либо невинными шалостями, либо образцовым проявлением «настоящей» (то есть западной) демократии. Наконец, ещё одна из наиболее вредных проблем – неизбывное в России пошлое модничанье в деловой и хозяйственной сфере, которое Н.Я.Данилевский ещё в середине ХIХ века назвал «европейничаньем», а мы сегодня – «американничаньем».
Как же выйти из создавшегося положения? Скажем сразу: никакие меры в области совершенствования экономического механизма, науки и техники, развития (или, наоборот зажима) демократии, совершенствования государственного устройства не выведут нас к благополучной жизни кроме одного-единственного пути – духовного возрождения России. Нужно готовиться к тяжёлой, кропотливой и долгой работе по воспитанию Личности и Гражданина. Предстоит решить сложнейшую задачу принципиального изменения системы экономических и нравственных приоритетов и ценностей, совершенствования законов и их строгого исполнения. Только эта дорога выведет нас из перманентного кризисного состояния, позволит преодолеть дисгармонию в социальных и национальных отношениях и связях человека с природой, достичь экономической и психологической стабильности. Прежде всего, следует остановить происходящие сегодня в нашем обществе негативные изменения личностно-трудовых ориентиров, приведших к снижению грамотности, образованности, потере трудовых и профессиональных навыков, квалификации рабочих и интеллигенции.
Нужно начать с пересмотра личностно-трудовых аспектов проводимых реформ, системы воспитания кадров. Нужно повысить роль и значение эффективных форм предпринимательства, поднять производительность труда, укрепить социальную ответственность бизнеса, увеличить удельный вес среднего класса. Поскольку преобразования в государстве и экономике должны быть направлены прежде всего на активизацию социально здоровых сил общества, то последнее утверждение из этого перечня нельзя принимать огульно, не разбираясь в деталях. Предполагается, что представитель среднего класса – это человек, отличающийся чувством ответственности, стабильными, взвешенными взглядами и определёнными нравственными устоями. Однако сегодня большинство потенциальных представителей этого класса (средний промышленный менеджмент, врачи, учителя, работники культуры), по сути, оказались у черты бедности и вынуждены опускать глаза, когда наглый купчик спрашивает: «если ты такой умный, что ж ты такой бедный?». Сегодня они уже не могут рассчитывать на значимую роль в формировании общественного сознания и индивидуального менталитета. Думается, последнее всё-таки нельзя доверять предпринимательскому сословию с его неистребимым духом наживы, ибо опора государства на такой тип личности не создаст предпосылок для социально-политической стабильности.
Сказал же Иоанн Креститель: «Чтобы изменилось царство, нужно, чтобы изменились люди». Эти слова актуальны и сегодня, спустя две с лишним тысячи лет. Перед нами обширное поле деятельности для трудов не одного поколения. Оно охватывает как минимум воспитание и формирование гражданственности и патриотизма, морали и нравственности, культуры и образования, трудолюбия и бережливости, рационального ведения семейного хозяйства, правильных взаимоотношений с живой природой, семейных устоев, здорового образа жизни, межнациональных отношений, искоренения пьянства и наркомании. Этим и только этим мы можем достичь благополучия и благоденствия, и никогда никакой импортный экономический механизм не сможет заменить нам своего отечественного «человека разумного» и «человека созидателя».
Источник
