Сравнительное уголовное право
Система уголовно-правовых мер
На протяжении столетий применение наказаний являлось едва ли не единственным способом осуществления задач уголовного права, однако со второй половины XIX века (благодаря, не в последнюю очередь, идеям социологической школы) наметилось понимание того, что правовой арсенал данной отрасли должен быть гораздо более широким.
К настоящему моменту стало практически общепризнанным, что для реализации своих охранительных и превентивных задач уголовное право может и должно предусматривать, наряду с наказаниями, некоторые другие (некарательные) меры принуждения.
Категория уголовно-правовых мер, закрепленная в российском уголовном законе, пока еще не достаточно исследована в отечественной научной литературе и не получила устойчивой трактовки.
Так, А. С. Пунигов определяет меры уголовно-правового характера как установленные уголовным законом, существенно ограничивающие права и свободы человека принудительные меры карательного, исправительного и воспитательного воздействия, применяемые к лицам за совершение преступлений, в целях охраны общественных отношений и предупреждения преступной деятельности.
Другой авторитетный автор полагает, что мерами уголовно-правового характера следует считать «те меры, предусмотренные уголовным законом, которые применяются к лицу, совершившему преступление, и влекут за собой изменение его уголовно-правового статуса безотносительно к юридической природе посткриминального поведения». Таким образом, из указанной категории он исключает принудительные меры воспитательного воздействия и принудительные меры медицинского характера, предлагая объединить их в категорию «меры воспитания и безопасности».
На наш взгляд, под уголовно-правовой мерой следует понимать любой вид (способ) государственного принуждения, применяемого на основании судебного решения к лицу в связи с совершением им или другим лицом уголовно наказуемого деяния, в котором выражается реакция государства на совершенное деяние.
Все меры уголовно-правового характера подчиняются единым принципам уголовного права, однако различаются по своим целям.
В современном уголовном праве не существует сколько-нибудь единого подхода к определению понятия уголовно-правовых мер, их состава и классификации. В каждой стране законодатель решает эти задачи по-своему.
Представляется, что существуют, как минимум, следующие три вида уголовно-правовых мер, которые принципиально отличны от наказания:
- принудительные меры медицинского характера;
- воспитательные меры в отношении несовершеннолетних;
- конфискация преступных доходов.
Однако нельзя сказать, что данная концепция является универсальной для всех правовых систем. В определенном числе стран вышеуказанные меры выведены за рамки уголовного права и отнесены к другими отраслям (например, уголовно-процессуальной или административной).
В УК Франции, Мали, Финляндии, Японии, а также большинства стран англо-американской системы права единственной мерой уголовного воздействия является наказание. Однако это не означает, что в указанных странах не существует вовсе иных уголовно-правовых мер. Так, во Франции УК содержит указание о том, что «несовершеннолетние лица, признанные виновными в совершении преступных деяний, становятся объектом мер защиты, помощи, надзора и воспитания при условиях и в порядке, установленных отдельным законом». Принудительные медицинские меры выведены за рамки уголовного права.
В Японии воспитательные меры в отношении несовершеннолетних правонарушителей (защитный надзор, помещение в исправительно-воспитательные учреждения и т.п.) применяются в соответствии с Законом о несовершеннолетних, а применение принудительных медицинских мер в отношении общественно опасных лиц осуществляется в соответствии с Законом о психической гигиене и благосостоянии психически ущербных лиц.
В подавляющем большинстве стран мира кодифицированное уголовное законодательство, наряду с наказаниями, предусматривает иные виды уголовно-правового принуждения. Как правило, все они объединяются в специальную категорию, именуемую, чаще всего, «мерами безопасности». Впрочем, собрать все иные (помимо наказания) уголовно-правовые меры воедино все равно удается редко, поскольку они имеют слишком разную правовую природу и ввиду существующей тенденции к отраслевому дроблению уголовного законодательства.
Так, воспитательные меры в последние годы все чаще переносятся из Уголовных кодексов в специальные законы о несовершеннолетних правонарушителях (например, это было сделано в Германии, Испании, Португалии, Сирии, Швейцарии). Также все чаще принимаются специальные законы о конфискации преступных доходов, особенно в странах англо-американской системы права.
В раде стран плюралистическая система средств уголовно-правового принуждения находит четкое отражение в кодифицированном уголовном законодательстве.
Так, УК Латвии (с учетом изменений 2005 г.) предусматривает, помимо наказания, три вида уголовных мер;
- принудительные меры воспитательного характера;
- принудительные меры медицинского характера;
- принудительные меры, применяемые к юридическим лицам.
В УК Литвы предусмотрены четыре вида уголовного принуждения:
- наказания;
- меры уголовного воздействия;
- меры воспитательного воздействия;
- принудительные медицинские меры.
Меры уголовного воздействия должны могут быть назначены совершеннолетнему лицу, освобожденному от уголовной ответственности или наказания, и должны помогать осуществить цель наказания. К таким мерам относятся: а) запрещение пользования специальным правом; б) возмещение или заглаживание имущественного вреда; в) безвозмездные работы; г) взнос в фонд лиц, пострадавших от преступлений.
Весьма сложная система видов уголовно-правового принуждения принята в бывших югославских республиках. Здесь в качестве родового понятия для обозначения всех видов уголовно-правового принуждения используется термин «уголовные санкции».
Последние делятся на четыре вида:
- наказания (лишение свободы, штраф);
- меры предупреждения (условное осуждение и судебное предупреждение);
- меры безопасности (принудительное лечение, запрет заниматься определенной деятельностью, лишение водительских прав, выдворение иностранцев, конфискация орудий преступления);
- воспитательные меры (в отношении несовершеннолетних).
За рамками этой системы находится особый институт уголовного права — конфискация преступных доходов, которому посвящена самостоятельная глава в Уголовных кодексах указанных стран.
Наконец, по УК Никарагуа 2007 года система мер уголовно-правового воздействия состоит из следующих самостоятельных элементов:
- наказания;
- меры безопасности;
- меры срочной защиты жертв семейного насилия;
- другие дополнительные последствия преступления (конфискация преступных доходов);
- гражданская ответственность за преступления и уголовные проступки.
Кроме того, за рамками этой системы еще находятся меры в отношении несовершеннолетних правонарушителей, поскольку нормы о них полностью изъяты из Уголовного кодекса.
Источник
Сравнительное уголовное право
Иные уголовно-правовые меры (меры безопасности)
Как указывалось выше, во многих современных странах все меры уголовно-правового воздействия законодательно подразделяются на две категории: 1) наказания и 2) иные меры уголовно-правового характера, которые исторически появились под названием и до сих пор чаще всего обозначаются как «меры безопасности». В науке уголовного права такая система нередко именуется «двухколейной».
Общим между двумя видами уголовно-правового воздействия является то, что они представляют собой официальную (правовую) реакцию государства на совершение уголовно наказумого деяния и применяются в рамках уголовно-процессуальной деятельности с соблюдением всех предусмотренных для нее конституционных гарантий.
Формальное различие состоит в том, что основанием для применения иных мер уголовно-правового характера может служить совершение не только преступления, но и иных общественно опасных деяний (невменяемым лицом). При этом, если применение наказаний всегда является формой реализации уголовной ответственности, иные меры уголовно-правового характера могут применяться:
- как форма реализации уголовной ответственности (конфискация орудия преступления, ограничение некоторых прав);
- как форма освобождения от уголовной ответственности (например, применение воспитательных мер к несовершеннолетним);
- к лицам, не подлежащим уголовной ответственности (невменяемым);
В отдельных случаях иные уголовные меры могут применяться к лицам, не совершившим преступления или общественно опасного деяния (например, конфискация преступно добытого имущества у третьих лиц, которым оно было передано виновным). Другим примером является наложение штрафа на родителя несовершеннолетнего при освобождении последнего от уголовной ответственности (такая мера, в частности, предусмотрена в УК Таиланда).
В некоторых странах иные уголовные меры применяются в качестве субститута уголовной ответственности в отношении юридических лиц, не признаваемых там официально субъектами преступления (например, такие меры были введены в УК Латвии в 2005 году.).
Далее, у иных мер уголовно-правового характера существуют собственные цели, которые лишь частично совпадают с целями наказания. Точкой этого совпадения является превенция (как правило, частная). В отличие от наказания, иные уголовные меры не преследуют целей воздаяния (кары) за совершенное преступление или устрашения.
Для некоторых из них целью является также устранение последствий преступной деятельности (например, для такой меры, как конфискация преступных доходов). Целью иных уголовных мер может быть также перевоспитание и социальная защита лица (это касается принудительных мер воспитательного характера, применяемых в отношении несовершеннолетних).
Таким образом, в отличие от наказания (представляющего цельный институт), иные уголовно-правовые меры весьма различаются между собой по своей юридической природе и целям применения. Поэтому можно сказать, что эта категория наполняется законодателем «по остаточному принципу», т.е. в нее включаются все уголовно-правовые инструменты, которые по тем или иным признакам не могут быть отнесены к наказаниям.
Четких границ между наказаниями и иными уголовными мерами не существует. Когда дело касается таких уголовных санкций, как специальная конфискация, выдворение иностранцев или ограничение специальных прав, отнесение их к первой или второй из указанных категорий зависит целиком от усмотрения законодателя.
Ввиду вышеуказанных нюансов практически невозможно найти четкого законодательного определения иных мер уголовно-правового характера (мер безопасности). Даже конструирование их доктринальной дефиниции представляет непростую задачу.
В российской науке уголовного права наиболее удачным является следующее определение: «под иными мерами уголовно-правового характера следует понимать меры государственного принуждения, не входящие в систему наказаний и санкции уголовно-правовых норм, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния или преступления по усмотрению суда и ограничивающие их права, интересы и свободы с целью предупреждения совершения ими новых деяний или преступлений».
Исторически институт иных мер уголовно-правового характера (мер безопасности) появился в уголовном законодательстве гораздо позднее института наказания, и это событие первоначально выглядело как настоящая революция в уголовном праве.
Теоретической основой введения мер безопасности в уголовное законодательство (в конце XIX — первой половине XX века) послужили концепции социологической школы уголовного права, а также возникшей на основе последней школы новой социальной защиты.
Важнейшее место в учении социологической школы, наряду с теорией факторов преступности, занимал тезис о лицах, находящихся в «опасном состоянии». Согласно этому тезису существуют определенные категории людей, чья личность под влиянием различных факторов преступности оказалась в «опасном состоянии», а поскольку эти лица представляют угрозу для «безопасности общества», оно должно постараться выявить их до того, как они совершат преступление, и заранее «обезвредить».
В свою очередь, сторонники различных течений в социологической школе по-разному отвечали на вопрос, кого именно следует относить к лицам, находящимся в «опасном состоянии». Например, французский криминалист Р. Гарро относил к ним три категории лиц: те, кто опасен в силу своего психического состояния (сумасшедшие и полусумасшедшие); те, кто опасен в силу своих предшествующих судимостей (рецидивисты), и, наконец, те, кто опасен в силу своего образа жизни (бродяги, нищие, сутенеры). Концепция «опасного состояния», поскольку она допускала возможность применения репрессии к лицам, не совершившим преступления, разделялась не всеми сторонниками социологической школы.
Традиционную систему уголовных наказаний, назначаемых виновному в зависимости от тяжести совершенного им преступления, «социологи» предлагали заменить или дополнить системой «мер безопасности», имеющих целью защиту общества от преступников и учитывающих, прежде всего, степень «опасности» для общества того или иного лица.
В частности, к преступникам-рецидивистам, даже совершившим незначительные преступления, они предлагали применять особые «меры безопасности», в виде продленных сроков тюремного заключения или пожизненной ссылки, чтобы гарантировать общество от новых преступных посягательств с их стороны. Исходя из степени опасности для общества, которую представляли душевнобольные или лица, находящиеся в «опасном состоянии» в силу своего образа жизни (например, бродяги), «социологи» предлагали и к ним применять соответствующие «меры безопасности».
В период наибольшего влияния социологической школы в первой половине XX века институт мер безопасности был включен в уголовное законодательство Австрии, Германии, Испании, Италии, Португалии, Швейцарии, Франции и ее тогдашних колоний, а также большинства стран Латинской Америки.
Однако с середины XX века, по мере разочарования в идеях «социологов» и возвращения к строгим принципам классической школы, началось постепенное «выхолащивание» изначального содержания института мер безопасности. Так, лежащая в основе применения мер безопасности категория «опасного состояния» (либо «криминальной опасности») личности в настоящее время сохраняется в уголовном законодательстве лишь отдельных стран (Гватемала, Испания, Италия, Куба, Никарагуа, Сан-Марино).
Сегодня применение любых мер безопасности не выходит за рамки международных и демократических конституционных принципов уголовного права (исключение составляет лишь превентивное заключение, применение которого в ряде развитых стран по-прежнему вызывает яростные споры).
Напротив, прогрессивная и гуманистическая составляющая концепции мер безопасности в последние десятилетия стала получать все большее развитие и поддержку у законодателей. Уже стала практически общепризнанной идея, что современный механизм уголовно-правового регулирования не может основываться исключительно на карательных санкциях (наказаниях), а должен представлять собой гибкое сочетание различных методов воздействия, включающих лечебные, воспитательные, защитные и иные некарательные меры, а также некоторые санкции, помогающие превенции преступлений.
Таким образом, в современном уголовном праве наличие или отсутствие категории мер безопасности обусловлено уже не принципиальными различиями в средствах и основаниях уголовного воздействия, а, скорее, особенностями юридической техники.
Что касается терминологического обозначения иных (помимо наказания) уголовно-правовых мер, то в большинстве стран используется традиционное понятие «меры безопасности».
В УК Венгрии, Нидерландов, Парагвая, Швейцарии, Эфиопии соответствующая категория именуется просто «меры», в Австрии — «предупредительные меры», в Польше — «уголовные меры», в Дании и Норвегии — «иные правовые последствия (наказуемого деяния)», в Судане — «меры надзора и исправления», в Эстонии — «иные меры воздействия», в УК Азербайджана, России, Таджикистана — «иные меры уголовно-« правового характера» в УК Армении, Казахстана, Туркменистана — «иные меры уголовно-правового воздействия», в УК Узбекистана — «другие меры правового воздействия», в УК Грузии — «уголовные меры иного вида», в УК Монголии — «иные меры уголовной ответственности».
В некоторых странах законодатель выделяет различные типы иных мер уголовно-правового характера в зависимости от их правовой природы и других признаков.
В УК Парагвая все меры делятся на три класса: 1) надзора; 2) лечения; и 3) безопасности. Кроме того, они подразделяются на связанные и не связанные с лишением свободы.
В законодательстве Эфиопии категория уголовных мер включает два подвида: «Меры, применяемые к невменяемым и частично вменяемым лицам» и «Меры превенции и защиты».
Наконец, в УК Беларуси вообще отсутствует единое понятие иных уголовно-правовых мер. Вместо него используется категория «иные меры уголовной ответственности, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления, а также принудительные меры безопасности и лечения в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния».
Аналогично тому многообразию, которое наблюдается в национальных системах наказаний, в каждой стране уголовное законодательство имеет свою собственную систему иных уголовно-правовых мер. При этом, как правило, в Уголовном кодексе законодатель закрепляет четкий перечень последних.
Так, согласно УК Молдовы мерами безопасности являются: принудительные меры медицинского характера; принудительные меры воспитательного характера; высылка; специальная конфискация.
Исключение составляют большинство стран СНГ, где законодатель не потрудился указать, что именно он понимает под «иными мерами уголовно-правового характера» и тому подобными категориями. На доктринальном уровне к их числу в этих странах обычно относят принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного характера.
В России такое положение сохранялось до 2006 года. В соответствии Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ Раздел VI УК РФ, который был ранее целиком посвящен принудительным мерам медицинского характера, получил новое наименование: «Иные меры уголовно-правового характера». В этот Раздел, помимо уже имевшейся в нем Главы 15 «Принудительные меры медицинского характера», была включена новая Глава 15.1 «Конфискация имущества».
Однако данное законодательное решение не столько внесло ясности в законодательство, сколько запутало его терминологию. Ведь за рамками Раздела VI остались принудительные меры воспитательного характера, принадлежность которых к иным мерам уголовно-правового характера не вызывает никаких сомнений. Но и включить их туда было невозможно по соображениям юридической техники.
Источник
