Особенности социализма стран восточной европы

Особенности социализма стран восточной европы

После Второй мировой войны в Восточной Европе воспроизводилась советская модель тоталитарного режима с присущими ему чертами: культом лидера, массовыми репрессиями. По советскому образцу были проведены коллективизация сельского хозяйства (частичным исключением была Польша) и индустриализация.
Формально восточноевропейские страны считались независимыми государствами. В то же время с созданием Информационного бюро коммунистических и рабочих партий (Информбюро) в 1947 г. фактическое руководство «братскими странами» начало осуществляться из Москвы.
Задача осуществления модернизации была, бесспорно, актуальна для восточноевропейских стран. Правящие в них коммунистические партии стремились решать эти проблем социалистическими методами, копируя опыт модернизации в СССР в годы первых пятилеток.
Тоталитарные режимы в большинстве восточноевропейских стран оставались неустойчивыми. Послевоенная история Восточной Европы насыщена попытками освобождения от опиравшихся на поддержку СССР режимов, пересмотра идеологических основ социализма. Для населения восточно-европейских стран, несмотря на стену информационной блокады между Востоком и Западом Европы, очень быстро стало очевидно, что экономическая политика правящих коммунистических режимов терпит полный провал.
Кризис советской модели социализма в Восточной Европе начал развиваться почти сразу со времени ее установления.
Разоблачение культа личности Сталина XX съездом КПСС в 1956 г. привело к смене в свое время выдвинутых и поддерживаемых им руководителей правящих партий в большинстве восточноевропейских стран.

Политика СССР в отношении восточноевропейских стран
Попытки демонтажа тоталитарных структур власти в Венгрии в 1956 г., перехода к мно-гопартийности, предпринятые руководством правящей партии, переросли в антитоталитарную, демократическую революцию. Эти стремления были подавлены советскими войсками. Попыт-ка реформ, перехода к «социализму с человеческим лицом», предпринятая в Чехословакии в 1968 г., также была пресечена вооруженной силой.

Углубление кризиса «реального социализма»
В 1970-е гг. во многих странах Восточной Европы исподволь проводились реформы, открывались ограниченные возможности развития свободных рыночных отношений, активизировались торгово-экономические связи с государствами Западной Европы, ограничивались репрессии против инакомыслящих. Перемены, однако, носили ограниченный характер, проводились с оглядкой на позицию руководства СССР, относящегося к ним неодобрительно.
Своего рода переломом стали события в Польше в 1980— 1981 гг., где сформировался независимый профсоюз «Солидарность», сразу занявший антикоммунистическую позицию. Его членами стали миллионы представителей рабочего класса Польши, отвергшие право коммунистической бюрократии править от его имени. В этой ситуации СССР и его союзники не решились использовать войска для подавления инакомыслия. В Польше было введено военное положение и установлено авторитарное правление генерала В. Ярузельского. Это ознаменовало собой полный крах идеи «реального социализма», который вынужденно был заменен, с одобрения СССР, на военную диктатуру.
ХX век был свидетелем не только подъема, но и заката тота¬литаризма, крушения тоталитарных политических режимов во многих странах. Это не причуда истории, а скорее законо¬мерный продукт общественного развития.

Крах административно-командной системы.
При системе принятия решений без широкого обсуждения, одним лидером или группой лидеров приоритеты в распределении ресурсов нередко определялись ошибочно. Ресурсы расходовались на проекты, не дающие отдачи, а то и оборачивающиеся ущербом.
Централизованное, административно-командное управление экономикой по мере роста ее масштабов требовало роста управленческого аппарата, работающего с уменьшающейся отдачей. Один «центр власти» в принципе не способен отслеживать, контролировать и плани-ровать, тем более на несколько лет вперед, все связи между десятками тысяч больших, малых и средних предприятий, изменения конъюнктуры мировых рынков. Это породило анархию в экономике, которая только на словах осталась централизованно планируемой.

Кризис идеологии
Обеспечивая себе массовую поддержку с помощью идеологии, тоталитарный режим дол-жен был постоянно демонстрировать успехи, подтверждать реалистичность сформулированных сверхзадач, в противном случае энтузиазм уступает место разочарованию и раздражению.
Лидеры СССР и других стран, провозгласивших себя достигшими низшей фазы коммунизма, были связаны обязательством построить самое прогрессивное и справедливое в мире общество, где потребности людей (разумеется, разумные) были бы полностью удовлетворены.
Идеологи КПСС и других правящих родственных ей партий предлагали различные объяснения причин, по которым поставленные цели оказывались недостижимыми. Однако эти объяснения, даже принимаясь всерьез, объективно ослабляли основы тоталитарной государственности. Ссылки на происки внешних и внутренних врагов усиливали в обществе атмосферу всеобщей подозрительности, которая использовалась в карьерных целях своекорыстными фракциями бюрократической элиты, расправлявшейся с наиболее талантливой и творческой частью интеллигенции. Разоблачения просчетов, ошибок и преступлений предыдущих лидеров, нередко, будучи справедливы, дискредитировали тоталитарный режим вообще.
Критика лидеров является обычным и привычным делом в условиях демократии. По-скольку тоталитарный режим строится на обожествлении вождей, их развенчание или очевидная физическая немощь (Ю.В. Андропов, К.У. Черненко) выступали источником падения доверия к нему. Ложь относительно мнимых успехов играла большую роль в обеспечении стабильности режима, однако с развитием средств массовой информации и их глобализацией, благодаря международному радиовещанию, спутниковому телевидению скрывать правду становилось все сложнее.
Разочарование в идеологии постигло не только управляемых, но и многие звенья управленческого аппарата. Для многих представителей иерархического, бюрократического механизма управления идеология стала не столько символом веры, сколько данью ритуалу, средством прикрытия обеспечения личных интересов, в том числе и в сфере обогащения.

Изоляция на международной арене
Советский тоталитарный режим, в силу присущего ему недоверия к политике стран, где господствовала иная идеология, стремлений к полному контролю над всеми сферами жизни общества, с большими опасениями относился к международному сотрудничеству. Возможности использования преимуществ международного разделения труда, научно-технического и гуманитарного сотрудничества сознательно ограничивались. Стремления к самоизоляции подпитывались проводимой странами Запада в годы «холодной войны» политикой ограничений на торговлю, что также было фактором утраты темпов развития.
С созданием в 1949 г. Совета Экономической Взаимопомощи между СССР и восточноев-ропейскими странами формировалась система международного разделения труда, однако темпы ее развития уступали западноевропейским.
Низкая эффективность интеграции в рамках СЭВ усиливала потаенное недовольство его участников сложившейся моделью взаимоотношений. Росли стремления, в том числе и у самой крупной страны СЭВ — СССР, к развитию торгово-экономических связей с высокоразвитыми странами Запада.
Сложности взаимоотношений со странами, которые были ранее причислены к надежным союзникам СССР, к миру социализма, подрывали доверие к идеологии, исповедовавшейся КПСС.
Симптомы кризиса советской модели тоталитарного социализма проявлялись, прежде всего, в экономике (нулевой рост, устаревание и износ основных производственных фондов, отставание от стран Запада в освоении новых технологий, низкий уровень жизни большинства населения и т.д.).
В большинстве стран Восточной Европы нарастающая волна массовых выступлений в пользу демократизации и рыночных реформ, фактическая легализация оппозиции вызвала политические кризисы.

Восточная Европа после социализма
Итогом мирных демократических революций стал отказ восточноевропейских стран от участия в Организации Варшавского договора, которая прекратила свое существование. Были ликвидированы структуры Совета Экономической Взаимопомощи. Экономические и политические связи были переориентированы на Евроатлантические государства. В 1991 г. большинство восточноевропейских стран подписало соглашения об ассоциации с Евросоюзом.
Курс на ускоренный переход к рыночной экономике, связанный с приватизацией промышленности, свертыванием нерентабельного, по западноевропейским стандартам, производства, экономией на социальных программах вызвал серьезные проблемы. Наметился рост инфляции, безработицы, произошло падение уровня жизни. В значительной мере это было связано с тем, что пришедшие к власти новые лидеры, приобретшие популярность как убежденные сторонники свободы и демократии, имели весьма схематичные преставления о рыночной экономике. Это создало условия для определенного сдвига влево в странах Восточной Европы. Речь не шла о возврате к советской модели социализма. Большинство бывших коммунистических и рабочих партий сменили лидеров, пересмотрели свои программные установки. Не отказываясь от идеалов социальной справедливости, они предложили такие модели их реализации, которые совместимы с рыночной экономикой, политическим плюрализмом, иначе говоря, близки к социал-демократическим представлениям о социализме.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ
1. Какими факторами был обусловлен выбор модели развития государств Восточной Европы после второй мировой войны? Что было общее и что отличало послевоенное развитие этих стран?
2. Что представляла собой «доктрина Брежнева», каков был ее основной идеологический, политический смысл?
3. Раскройте роль идеологии в условиях тоталитарных режимов. Была ли она источником их силы или их слабости? Ответ поясните.
4. Какую роль при тоталитарном режиме играет личность лидера? Сделайте выводы о значении просчетов, ошибок лидеров для развития их стран.

Источник

Страны восточно-европейского социализма.

Уста­нов­ле­ние про­со­вет­ских и со­ци­а­ли­сти­че­ских ре­жи­мов на тер­ри­то­рии Во­сточ­ной, Юго-Во­сточ­ной и части Цен­траль­ной Ев­ро­пы поз­во­ли­ло вклю­чить стра­ны, рас­по­ла­гав­ши­е­ся на этих тер­ри­то­ри­ях, в т.н. со­ци­а­ли­сти­че­ский ла­герь. К го­су­дар­ствам, по­пав­шим в ор­би­ту СССР в Ев­ро­пе, от­но­сят­ся: Поль­ша, Вен­грия, Ру­мы­ния, Бол­га­рия, Че­хо­сло­ва­кия, Ал­ба­ния, Юго­сла­вия и Гер­ман­ская Де­мо­кра­ти­че­ская рес­пуб­ли­ка (ГДР). Уста­нов­ле­ние по­ли­ти­че­ских ре­жи­мов со­вет­ско­го об­раз­ца по­влек­ло за собой пре­об­ра­зо­ва­ния и ре­фор­мы, ско­пи­ро­ван­ные имен­но с СССР. Так, во всех вы­ше­пе­ре­чис­лен­ных стра­нах в конце 1940 – на­ча­ле 1950 гг. была про­ве­де­на аг­рар­ная ре­фор­ма, на­ча­лось пре­сле­до­ва­ние дис­си­ден­тов (т.е. людей, не со­глас­ных с по­ли­ти­че­ским ре­жи­мом), прак­ти­че­ски все сферы жизни об­ще­ства были под­чи­не­ны го­су­дар­ству. Для укреп­ле­ния вза­и­мо­свя­зей и под­дер­жа­ния эко­но­ми­ки в 1949 году был ос­но­ван Совет Эко­но­ми­че­ской Вза­и­мо­по­мо­щи (СЭВ), куда вошли все го­су­дар­ства, за ис­клю­че­ни­ем Юго­сла­вии. В 1955 году, в Вар­ша­ве, между СССР, Поль­шей, Че­хо­сло­ва­ки­ей, Вен­гри­ей, ГДР, Ру­мы­ни­ей и Бол­га­ри­ей был под­пи­сан до­го­вор о со­зда­нии во­ен­но­го блока, во мно­гом для про­ти­во­сто­я­ния с НАТО, со­здан­ным в 1949 году. Этот блок со­ци­а­ли­сти­че­ских стран по­лу­чил на­зва­ние ОВД – Ор­га­ни­за­ция Вар­шав­ско­го до­го­во­ра.

Пер­вые тре­щи­ны в еди­ном со­ци­а­ли­сти­че­ском ла­ге­ре по­яви­лись в 1948 году, когда юго­слав­ский лидер Йосип Броз Тито, же­лав­ший вести свою по­ли­ти­ку во мно­гом без со­гла­со­ва­ния с Моск­вой, в оче­ред­ной раз сде­лал свое­воль­ный шаг, что по­слу­жи­ло обостре­нию со­вет­ско-юго­слав­ских от­но­ше­ний и их раз­ры­ву. До 1955 годаЮго­сла­вия вы­па­ла из еди­ной си­сте­мы, и боль­ше туда це­ли­ком не воз­вра­ща­лась. В этой стране воз­ник­ла свое­об­раз­ная мо­дель со­ци­а­лиз­ма – ти­то­изм, ос­но­ван­ная на ав­то­ри­те­те ли­де­ра стра­ны Тито. При нём Юго­сла­вия пре­вра­ти­лась в стра­ну с раз­ви­той эко­но­ми­кой (в 1950 – 1970 гг. темпы про­из­вод­ства вы­рос­ли в че­ты­ре раза), ав­то­ри­тет Тито скреп­лял мно­го­на­ци­о­наль­ную Юго­сла­вию. Идеи ры­ноч­но­го со­ци­а­лиз­ма и са­мо­управ­ле­ния были по­ло­же­ны в ос­но­ву юго­слав­ско­го про­цве­та­ния.

В от­но­ше­нии соц­ла­ге­ря про­во­ди­лась жёст­кая по­ли­ти­ка. Так, когда в 1956 году вспых­ну­ли вол­не­ния поль­ских ра­бо­чих, про­те­сту­ю­щих про­тив невы­но­си­мых усло­вий жизни, ко­лон­ны были рас­стре­ля­ны вой­ска­ми, а ли­де­ры ра­бо­чих най­де­ны и уни­что­же­ны. Но в свете по­ли­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, про­ис­хо­див­ших в это время и в СССР, свя­зан­ных сде­ста­ли­ни­за­ци­ей об­ще­ства, в Москве со­гла­си­лись по­ста­вить во главе Поль­ши ре­прес­си­ро­ван­но­го при Ста­лине Вла­ди­сла­ва Го­мул­ку. Позже власть пе­рей­дёт к ге­не­ра­лу Вой­це­ху Яру­зель­ско­му, ко­то­рый будет бо­роть­ся с на­би­рав­шим по­ли­ти­че­ский вес дви­же­ни­ем «Со­ли­дар­ность», пред­став­ляв­шим ра­бо­чих и неза­ви­си­мые проф­со­ю­зы. Лидер дви­же­ния – Лех Ва­лен­са –стал ли­де­ром про­те­ста (см. Рис. 3). На про­тя­же­нии 1980-х гг. «Со­ли­дар­ность» на­би­ра­ло всё боль­шую по­пу­ляр­ность, несмот­ря на пре­сле­до­ва­ния вла­стей. В 1989 году, с рас­па­дом со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­мы, в Поль­ше к вла­сти при­ш­ла «Со­ли­дар­ность». В 1990 – 2000-х гг. Поль­ша вста­ла на путь ев­ро­ин­те­гра­ции, всту­пи­ла в НАТО.

В 1956 году вспых­ну­ло вос­ста­ние в Бу­да­пеш­те. По­во­дом по­слу­жи­ли де­ста­ли­ни­за­ция и тре­бо­ва­ние ра­бо­чих и ин­тел­ли­ген­ции чест­ных и от­кры­тых вы­бо­ров, неже­ла­ние на­хо­дить­ся в за­ви­си­мо­сти от Моск­вы. Вос­ста­ние в ско­ром вре­ме­ни вы­ли­лось в пре­сле­до­ва­ние и аре­сты со­труд­ни­ков вен­гер­ской гос­бе­зо­пас­но­сти; часть армии пе­ре­ш­ла на сто­ро­ну на­ро­да. По ре­ше­нию Моск­вы, в Бу­да­пешт были вве­де­ны вой­ска ОВД. Ру­ко­вод­ство Вен­гер­ской пар­тии тру­дя­щих­ся, воз­глав­ля­е­мое ста­ли­ни­стомМа­ти­а­шем Ра­ко­ши, вы­нуж­де­но было по­ста­вить на пост пре­мьер-ми­ни­стра Имре Надя. Вско­ре Надь за­явил о вы­хо­де Вен­грии из ОВД, что вы­зва­ло гнев Моск­вы. В Бу­да­пешт были опять вве­де­ны танки, и вос­ста­ние было же­сто­ко по­дав­ле­но. Новым ли­де­ром стал Янош Кадар, ко­то­рый ре­прес­си­ро­вал боль­шую часть вос­став­ших (Надь был рас­стре­лян), но стал про­во­дить эко­но­ми­че­ские ре­фор­мы, спо­соб­ство­вав­шие тому, что Вен­грия пре­вра­ти­лась в одну из самых про­цве­та­ю­щих стран соц­ла­ге­ря. С кру­ше­ни­ем со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­мы, Вен­грия от­ка­за­лась от преж­них иде­а­лов, к вла­сти при­шло про­за­пад­ное ру­ко­вод­ство. В 1990-2000 гг. Вен­грия всту­пи­ла в Ев­ро­со­юз (ЕС) и НАТО.

В 1968 году в Че­хо­сло­ва­кии было из­бра­но новое ком­му­ни­сти­че­ское пра­ви­тель­ство во главе с Алек­сан­дром Дуб­че­ком, ко­то­рый хотел про­ве­сти эко­но­ми­че­ские, со­ци­аль­ные и по­ли­ти­че­ские пре­об­ра­зо­ва­ния. Видя по­слаб­ле­ние во внут­рен­ней жизни, вся Че­хо­сло­ва­кия была охва­че­на ми­тин­га­ми. Видя то, что со­ци­а­ли­сти­че­ское го­су­дар­ство стало тя­го­теть к миру ка­пи­та­ла, лидер СССР Л.И. Бреж­нев при­ка­зал вве­сти в Че­хо­сло­ва­кию вой­ска ОВД. Не из­ме­ня­е­мое ни при каких об­сто­я­тель­ствах со­от­но­ше­ние сил между миром ка­пи­та­ла и со­ци­а­лиз­ма после 1945 года по­лу­чи­ло на­зва­ние »Док­три­на Бреж­не­ва». В ав­гу­сте 1968 года вой­ска были вве­де­ны, всё ру­ко­вод­ство ком­пар­тии Че­хо­сло­ва­кии было аре­сто­ва­но, танки от­кры­ли огонь по людям на ули­цах Праги (см. Рис. 4). Вско­ре Дуб­чек будет за­ме­нён про­со­вет­ским Гу­ста­вом Гу­са­ком, ко­то­рый будет при­дер­жи­вать­ся офи­ци­аль­ной линии Моск­вы. В 1990-2000 гг. Че­хо­сло­ва­кия рас­па­дёт­ся на Чехию и Сло­ва­кию («Бар­хат­ная ре­во­лю­ция» 1990 года), ко­то­рые всту­пят в ЕС и НАТО.

Бол­га­рия и Ру­мы­ния на про­тя­же­нии всего пе­ри­о­да су­ще­ство­ва­ния соц­ла­ге­ря будут оста­вать­ся вер­ны­ми Москве в своих по­ли­ти­че­ских и эко­но­ми­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ни­ях. С рас­па­дом общей си­сте­мы, в этих стра­нах к вла­сти при­дут про­за­пад­ные силы, ко­то­рые будут на­стро­е­ны на ев­ро­ин­те­гра­цию.

Таким об­ра­зом, стра­ны «на­род­ной де­мо­кра­тии», или стра­ны «ре­аль­но­го со­ци­а­лиз­ма» на про­тя­же­нии по­след­них 60 лет пе­ре­жи­ли транс­фор­ма­цию от со­ци­а­ли­сти­че­ской си­сте­мы к ка­пи­та­ли­сти­че­ской си­сте­ме во главе с США, ока­зав­шись во мно­гом за­ви­си­мы­ми от вли­я­ния но­во­го ли­де­ра.

Источник