Особенности возникновения стран древнего востока

Государство и право Древнего Востока

Государство в ряде стран Древнего Востока утвердилось в форме так называемой восточной деспотии, когда вся полнота власти, не ограниченной законом, принадлежала монарху, обожествляемому и правящему посредством войска и чиновничества.

Исторически было обусловлено и развитие права стран Древнего Востока. Выражая четко классовую направленность, оно сохраняло вместе с тем и общенациональное предназначение. Нарушение правовой нормы рассматривалось и как нарушение морально-религиозных предписаний. Древневосточное право отличается особой жестокостью уголовноправовой сферы, сохранением пережитков первобытно-общинного строя, социальным неравенством и тесной связью права и религии.

Страны Древнего Востока внесли большой вклад в развитие мировой цивилизации. Они заложили первоначальные основы многих духовных и материальных ценностей, которые впоследствии были восприняты и творчески развиты, став достоянием всего человечества.

Особенности возникновения государства и общества на Древнем Востоке

Древний Восток (Древний Вавилон, империя Мауриев в Древней Индии и др.) — обширный регион, где впервые в истории человечества происходит становление общества и государства.

Общими чертами древневосточных государств (при их огромном разнообразии) являются:

1) сравнительно низкий уровень развития производительных сил (благоприятный климат, плодородная почва, реки — Нил, Тигр и т. д. Благодаря этим географическим условиям население собирало несколько урожаев в год, используя примитивную сельскохозяйственную технику);

2) зависимость древневосточных народов от ирригационных систем (каналов, плотин, дамб), рискованный характер земледелия (частые разливы рек, либо засухи). Организация общественных работ по созданию ирригационной системы становится наиважнейшей функцией государства;

3) длительное сохранение сельской общины, доминирование государственной и общинной земельной собственности и слабое развитие частной. Сельская община, возникающая естественным образом (в связи с характером орошаемого земледелия), всячески поддерживается государством:

• удобство налогообложения — государству было проще изымать налоги у общины, чем у частного лица;
• возможность возложения на общину полицейских функций (в деревне преступнику труднее укрыться, чем в городе);
• формирование в общине особого менталитета («коллектив — все, личность — ничто») — быт, обычаи, способы обработки земли, не изменяющиеся в общине веками, создают властьимущим самые благоприятные условия для властвования.

4) разнородность социальных групп (переходные формы полусвободы-полурабства, различие прав и обязанностей жителей древневосточных государств могут быть проиллюстрированы на следующих схемах варновой (сословной) структуры Древней Индии;

5) патриархальный характер рабства (от лат. «pater» — отец):

• определенная мягкость отношения к рабам (их высокая стоимость, часто встречающаяся принадлежность рабов и рабовладельцев к одному народу, религиозные мотивы — идея о «переселении душ» у индусов);
• производство основных материальных благ осуществляется свободными (или зависимыми) людьми, а не рабами; рабов может быть довольно много (как в Древнем Вавилоне), но их труд используется в основном в царском и храмовом хозяйстве, т. к. использовать рабов в общинном хозяйстве было невыгодно;
• наличие такой категории рабов, как рабы-должники (зная всю опасность для общества в закабалении свободных, законодатели ограничивали долговое рабство определенным сроком (не более 3-х лет) и возлагали на хозяина раба-должника ответственность за его жизнь и здоровье;

6) преобладание в качестве политической надстройки деспотии — монархии восточного типа, при которой вся полнота власти — законодательной, исполнительной, судебной, религиозной (теократия) принадлежит одному человеку (царю, фараону), личность которого обожествляется. Социальная база деспотии — сельская земельная община (еще в ХІХ в. французским ориенталистом Бернье была подмечена тесная связь между общинным характером хозяйства, слабым развитием частной собственности на землю и деспотической формой правления).

Государственный механизм деспотии приспособлен к выполнению трех основных функций (в той или иной степени присущих любому современному государству):

• организация общественных работ по строительству каналов, плотин, дамб, дорог, крепостей (часто эти работы были нерациональны на первый взгляд — Великая Китайская стена, египетские пирамиды);
• внешняя функция — захват соседних территорий, рабов, иных материальных ценностей (до сей поры на Востоке имеется масса территориальных проблем — народы без государства (курды, долгое время евреи), разделенные народы (одни таджики проживают в Таджикистане, а другие в Афганистане) и др.;
• внутренняя функция (ограбление собственного народа путем сбора разного рода налогов, отбытие трудовых повинностей) — создание бюрократического аппарата, превращающегося на Востоке в особый класс общества.

Древний Вавилон был централизованным государством. Во главе государства стоял правитель-царь, ему принадлежали законодательная, исполнительная и судебная власти. Древневавилонские правители создали отлаженный механизм управления — оно было сосредоточено в царском дворце, в котором царь вершил государственные дела.

Следствием дворцовой системы управления было то, что лица, управлявшие царским хозяйством, также занимали и высшие должности в государстве. В системе государственных органов различались центральные и местные органы управления.

Одной из особенностей государственного управления на Древнем Востоке было объединение в одних руках административных и жреческих функций, которое может быть объяснено следующими факторами:

• именно жречество было наиболее образованной частью населения (умение писать, читать, считать, предсказывать разливы рек и т.д.) — наличие необходимых администраторам навыков;
• богатство и могущество жречества, стремление светских владык привлечь жрецов на свою сторону;
• дополнение религиозного, морального авторитета авторитетом административным (такому жрецу-чиновнику было проще собирать налоги);
• честность, бескорыстие, неподкупность, совестливость — подобными качествами наделяет обыденное сознание служителей культа (жрец, ставший администратором меньше будет красть — так, по-видимому, думали древневосточные правители).

Основные черты древневосточного права (Законы царя Хаммурапи XVIII в. до н. э. — Древний Вавилон, Законы Ману ок. I в. до н. э. — Древняя Индия)

Право — это зеркало, в котором отражается общество. Изучая те или иные правовые памятники, можно точно определить уровень экономического и социально-политического развития данного государства.

Главными отличительными чертами древневосточного права являются:

1) жестокость уголовного права, проявляющаяся в самой системе преступлений и наказаний. Законы Хаммурапи (Вавилон XVIII в. до н. э.) рисуют следующую картину:

• преступление против религии (колдовство, кража храмового имущества) — смертная казнь, осуществляемая через утопление, либо штраф в размере 30-кратной стоимости украденного;
• преступление против личности (убийство, нанесение телесных повреждений, изнасилование и т. д.) — смертная казнь, членовредительское наказание (по принципу талиона — «око за око, зуб за зуб») (ЗХ, ст. 196-197, 200, 210);
• имущественные преступления (кража, грабеж, уничтожение или порча чужого имущества) — штраф (нередко весьма высокий), а если человек не может заплатить штраф серебром — платит жизнью или свободой (обращение в рабство за долги) (ЗХ, ст. 8, 125, 259);
• воинские преступления (отказ воина от военной службы царю) — смерть и конфискация имущества илку (дом, поле, сад), даваемого царем воину за службу (ЗХ, ст. 26);
• должностные преступления (изменение судьей ранее вынесенного приговора) — отстранение от должности, бичевание плетьми, штраф в пользу потерпевшего (ЗХ, ст. 5);
• против семейных устоев (подмена младенца, прелюбодеяние жены, отказ сына от приемных родителей) — утопление, отрезание языка, вырывание глаз (ЗХ, ст. 129, 132, 135, 143, 192-193);
• против суда (лжесвидетельство) — высокий штраф (ЗХ, ст. 4).

Жестокость уголовного права проявлялась в использовании т. н. «объективного вменения» — наказания без вины (по законам Ману мятежник не только подвергался сам мучительной казни путем сожжения кистей рук и головы — такому же наказанию подвергались все его родственники до седьмого колена). Возможно, что жестокость может быть объяснена высоким уровнем преступности (особенно среди городского населения), а также отношением к личности на Востоке в целом (ценен коллектив, община, а не отдельная, тем более преступная личность).

Основными целями наказания было устрашение потенциальных преступников и демонстрация мощи государства перед подданными (поэтому исполнение наказания проводилось публично), воспрепятствование дальнейшему совершению подобных преступлений этим же человеком (отрубание руки вору), возмещение вреда, если речь шла о штрафе, исправление тех, кого можно было исправить (позорящие наказания, например, нанесение рабского знака). Не имея возможности ликвидировать корни преступности: бедность, безделье, зависть, государство вело борьбу с преступниками (часто путем их физического уничтожения);

2) закрепление в праве пережитков первобытно-общинного строя:

• внесудебные расправы, самосуд (убийство ночного вора на месте преступления), объясняемые невозможностью содержания за государственный счет эффективного карательного аппарата, передача государством своих карательных функций законопослушным подданным;
• коллективная ответственность общины за преступление, совершенное на ее территории, если преступник не найден (штраф, взимаемый с общинников в пользу ограбленного, побуждал крестьян надзирать за порядком на своей территории) (ЗХ, ст. 23);
• использование при применении наказаний принципа талиона — за равное преступление равное наказание (применялся лишь в тех случаях, когда и преступник, и жертва относились к равным сословиям) (ЗХ, ст. 196, 200, 229, 230);

3) сословный характер права, проявляющийся особенно ярко в уголовно-процессуальной сфере. В Законах Хаммурапи указывалось, что если авилум (свободный, полноправный человек) сломает в драке руку другому авилуму, то пусть сделают ему то же самое, а если авилум искалечит вардума (раба), то пусть заплатит его хозяину штраф (ЗХ, ст. 196-197, 213). По Законам Ману самым тяжким наказанием для жреца брахмана (даже за убийство) являлось остри- жение и изгнание, а шудре-слуге, который начинает «учить брахмана его долгу», следовало залить в горло и уши кипящее масло.

Сословные различия проявлялись и в семейной сфере — если брахманка вступала в сожительство с шудрой, родственники имели право ее убить, дети же, рожденные от такого сожительства, объявлялись чандалами — совершенно презираемыми, нечистыми людьми, «даже тень которых оскверняла чистого индуса». Чем выше было положение человека в системе варн, тем меньший процент по договору займа он должен был платить кредитору (причем брахману предоставлялась особая льгота — он мог возвращать долг не сразу, а частями) и многое другое;

4) приниженное, подчиненное положение женщин, объясняемое, по-видимому, небольшим значением женского труда для древневосточных обществ.

Зависимое положение женщин проявлялось в следующем:

• возможность для мужа иметь несколько жен (у брахманов до 4 жен), либо наложниц и суровое наказание за нарушение супружеской верности женой (по Законам Хаммурапи прелюбодейку топили);
• затрудненность развода по инициативе жены (по Закону Хаммурапи многократное прелюбодеяние мужа, его длительное безызвестное отсутствие, необоснованное обвинение жены в супружеской неверности) и легкая процедура развода для мужчины (ЗХ, ст. 141);
• отсутствие у женщин права на своих детей (при разводе дети оставались, как правило, с отцами) (ЗХ, ст. 135);
• возможность у мужа отдать свою жену в долговую кабалу вместо себя (ЗХ, ст. 117);
• процедура «сати» — обычай индусов, требующий от вдовы взойти на погребальный костер умершего мужа;
• ограничение при заключении сделок, составлении завещаний, фактическое отсутствие пассивного наследственного права (право принимать наследство) и многое другое (ЗХ, ст. 180-184);

5) тесная связь права и религии, особенно ярко проявившаяся в процессуальном праве — доказательствами в суде могли быть клятвы (если человек поклялся именем Бога, что искалечил другого в драке неумышленно, то он мог отделаться штрафом, а не членовре- дительным наказанием); широкое использование в процессе ордалии («Божьего суда») — обвиняемых в колдовстве, либо прелюбодеянии бросали в воду, и если они выплывали (с Божьей помощью), то считались оправданными (ЗХ, ст. 2).

По поводу ордалии очень точно сказано в Законах Ману: «Злодеи думают, что их не видит никто, а их видит Бог». По законам Ману преступнику, уже приговоренному судом к смертной казни, давался последний шанс, последняя надежда на Божью помощь — он мог добровольно стать движущейся мишенью для воина-лучника, и если стрелы не убивали и не ранили его тяжело, он считался помилованным самим Богом;

6) первые слабые, робкие попытки со стороны государства осуществлять правовое регулирование экономики (установление ставок заработной платы для определенных категорий трудящихся, максимального размера ростовщического процента, государственной монополии торговли на ряд товаров и т. д.).

Источник

Глава 1. Особенности развития государства и права в странах Древнего Востока

Раздел I. Государство и право стран Древнего Востока

Глава 1. Особенности развития государства и права в странах Древнего Востока

Понятие Восток в исторической науке используется не столько как географическое, сколько как историко-культурное, цивилизационное. Здесь впервые в истории развития человеческого общества сложились те социальные и политические институты, государство, право, мировые религии, которые и породили со времени возникновения античных государств (Древней Греции и Рима) в I тысячелетии до н.э. дихотомию Восток — Запад.

Принципиальные различия восточного и западного цивилизационных путей развития заключались в том, что на Востоке, в отличие от Запада, где частная собственность играла господствующую роль, частнособственнические отношения, отношения частного товарного производства, ориентированного на рынок, не занимали значительного места.

Это в свою очередь сказалось на застойном характере восточных социальных структур, на отсутствии на Востоке условий для развития тех политических и правовых институтов, которые были призваны обслуживать нужды нарождающегося гражданского общества: демократическое общественное самоуправление с правами и обязанностями каждого полноправного гражданина, члена полиса-республики, правовые гарантии его частных интересов, прав и свобод.

Восток в древности был представлен многими странами, рядом крупнейших региональных цивилизаций (индо-буддийской, ассирийско-вавилонской, конфуцианско-китайской), но вышеуказанные особенности (отсутствие господствующей роли частной собственности, застойный характер развития) были главными определяющими чертами их типологического сходства в отличие от динамично развивающихся античных стран, а затем и стран Западной Европы, преемника античной цивилизации.

Одной из основных социальных форм, играющих решающую роль в эволюции древневосточных обществ, была сельская община, сохранившая во многом черты патриархально-родовой организации. В значительной мере она определяла характер политической власти в этих обществах, роль и регулирующе-контрольные функции древневосточного государства, особенности правовых систем.

В Древнем Китае, например, основой социальной жизни в течение длительного времени были патронимии (цзун), которые объединяли несколько сотен (до тысячи и более) семей, принадлежащих к одной родственной группе. Структура замкнутых сельских общин с натуральным характером производства, с сочетанием ремесла и земледелия в рамках каждой общины, слабым развитием товарно-денежных отношений составляла основу социальной жизни и в Древней Индии.

Крепость общинных, родоплеменных, большесемейных и других связей тормозила процессы классообразования, в частности развитие здесь рабовладения, но не смогла сдержать социального и имущественного расслоения в обществе.

Самые ранние государственные формы (протогосударства) стали складываться в древневосточных цивилизациях (в Древнем Египте, Древней Индии, Древней Месопотамии, Древнем Китае — еще в IV-III тысячелетии до н.э.) в ходе разложения общинно-родовой организации. Они складывались по мере усиления разделения труда, усложнения управленческих функций, а вместе с тем превращения лиц, выполняющих эти функции, в сословие знати, которое не участвовало в производстве, стояло над рядовыми общинниками. Самодовлеющая сельская община, упрочению позиций которой способствовали коллективные усилия ее членов по созданию ирригационных сооружений, оказывала огромное влияние на замедление процессов классообразования, формы земельной собственности и способы эксплуатации в древневосточных обществах. Здесь непосредственным владельцем-собственником земли была сама община. Вместе с тем и государство выступало в качестве верховного собственника земли, властно-собственнические права которого реализовывались в получении с общинников ренты-налога.

По мере выделения надобщинных управленческих структур стали складываться и собственно царско-храмовые хозяйства, создаваемые главным образом за счет присвоения общинных земель. Владеть участками царско-храмовых земель могли лишь люди, выполняющие ту или иную работу, несущие службу на правителя или храм. Здесь рано начал использоваться труд рабов, различных категорий подневольных лиц.

Строй многоукладной хозяйственной жизни определял исключительно пестрый социальный состав древневосточных обществ, который можно дифференцировать в границах трех основных социально-классовых образований: 1) различные категории лиц, лишенных средств производства, зависимые подневольные работники, к которым относились и рабы; 2) свободные мелкие производители — общинники-крестьяне и ремесленники, живущие своим трудом; 3) господствующий социальный слой, куда входили придворная и служилая аристократия, командный состав армии, состоятельная верхушка земледельческих общин и пр.

На Востоке отсутствовала четкость социально-классовых границ, например, существовали различные категории зависимого населения, занимающие промежуточные позиции между свободными и рабами, или некие переходные категории свободных (от мелких землевладельцев к господствующему слою, в частности к мелкому купечеству и чиновничеству). Сословно-правовой статус индивида в обществе, как правило, не совпадал, расходился с его социально-экономическим положением.

Стойкая многоукладность, историческая преемственность социальных, политических, правовых форм и институтов, господствующей религиозной идеологии дают основания определить в качестве главной отличительной черты древневосточных обществ — ихтрадиционность. Это подтверждает то обстоятельство, что освященные незыблемыми идейно-религиозными установками основы социальной структуры, государственности и права таких крупных изучаемых нами древневосточных обществ, как Древняя Индия и Древний Китай (Древний Египет и Древний Вавилон, как относительно централизованные государства, прекратили свое существование еще до н.э.), пережили века.

Общие закономерности развития древневосточных многоукладных обществ не могут перечеркнуть конкретных особенностей каждого из них, связанных как с доминирующим положением того или иного уклада и различными формами их взаимодействия, так и с особенностями их социальных и политических институтов, со специфическими чертами их культурно-цивилизационного развития, особенностями быта, миропонимания людей, их способов религиозной ориентации.

В Древнем Вавилоне, например, крупное царско-храмовое хозяйство сосуществовало с относительно обособленным общинно-частным хозяйством, основой которого был труд свободных общинников-крестьян, уплачивающих ренту-налог государству. В царско-храмовых хозяйствах использовался труд рабов и лиц, находящихся в той или иной степени зависимости, ряды которых пополнялись за счет свободных земледельцев, потерявших свой общинный участок. Наличие сильного царско-храмового хозяйства с относительно развитым ремеслом, широко ведущего торговые операции с помощью купцов-тамкаров, ослабляло налоговую эксплуатацию общинников-крестьян.

В Древнем Египте общинно-частный сектор еще во II тысячелетии до н.э. был поглощен основанным на рабской и полурабской эксплуатации царско-храмовым хозяйством.

Специфические черты древнеиндийского общества были связаны с жестким сословным делением на четыре варны (брахманов, кшатриев, вайшиев и шудр), с присущей ему особой общинной организацией, отличающейся высокой степенью замкнутости и автономности. Отношения рабовладения здесь тесно переплетались с сословно-варновыми, кастовыми. Традиционная социальная приниженность низших каст, почти полное бесправие тех, кто находился вне варн индийского общества, создавали возможности для полурабских форм эксплуатации различных категорий зависимого люда.

В Древнем Китае рано сложилась система эксплуатации управленческой знатью общинников-крестьян путем взимания ренты- налога, вначале в форме отработок на общественных полях, а затем путем присвоения правящей верхушкой части урожая с крестьянского надела.

В настоящее время, по единодушному мнению всех отечественных синологов, на протяжении длительной истории китайского традиционного общества (со второй половины II тысячелетия до н.э. до второй половины XIX в. н.э.) имел место лишь один коренной качественный перелом в развитии производительных сил и общественного производства — в V-IV вв. до н.э. Этот период сопровождался разрушением общинной земельной собственности, ростом крупного частного землевладения, распространением арендных форм эксплуатации малоземельных и безземельных крестьян-издольщиков, сидящих как на частновладельческих, так и на государственных землях.

В последние века до н.э. в Китае завершается в централизованных циньско-ханьских империях (III в. до н.э. — III в. н.э.) формирование традиционной системы эксплуатации государством податных мелких крестьян-землевладельцев путем взимания ренты-налога, исчисляемого с количества обрабатываемой земли. Эта система сохранилась здесь вплоть до начала XX в.

Специфические черты политической организации древневосточных обществ. Еще от «отца истории» Геродота (V в. до н.э.), который писал о египетских царях-деспотах, насильственно закрывающих храмы и заставляющих весь народ возводить колоссальные усыпальницы для них, берет начало концепция «восточной деспотии». Утверждение, что и древним, и средневековым обществам Востока органически присуща одна деспотическая форма государства, прочно держалось на протяжении XVIII-XX вв., вплоть до последнего времени. Понятие «восточная деспотия» характеризовалось рядом признаков. Это — монархическая форма правления с неограниченной властью наследственного, обожествляемого монарха, выступающего единоличным законодателем и высшим судьей; централизованное государство, с жестким тоталитарным режимом, с всеохватывающим надзором за бесправными подданными разветвленного, подчиненного деспоту административного аппарата. При этом перечеркивалось действительное многообразие политических структур древневосточных цивилизаций, их последующей эволюции.

Формализованное понятие «восточная деспотия», обладающее вышеперечисленными признаками, с определенными основаниями можно отнести к централизованной империи Древнего Китая и царствам Древнего Египта. В Китае, например, император обожествлялся, существовал особый культ императора — «сына неба». Высшая законодательная власть была одним из важных признаков его широких полномочий. Рано сложился здесь и централизованный многоступенчатый бюрократический аппарат, возглавляемый самим правителем. Все имперские чиновники, независимо от рангов и занимаемых постов, были поставлены под строгий контроль центральных властей.

Но во многих древневосточных государствах власть верховных правителей ограничивалась советом знати или народным собранием, или самоуправляющимися большесемейными городскими общинами и пр.

Древневосточным обществам были известны также и республиканские государственные формы, в которых значительную роль играли традиции примитивной племенной демократии, например республики в городах-государствах — Финикии, Месопотамии. Не отличались некоторые восточные государства и полным набором вышеперечисленных формальных характеристик «восточной деспотии».

Правители Древней Индии, например, не располагали неограниченными законодательными полномочиями. Даже в крупном, относительно централизованном государстве Маурьев (IV-II вв. до н.э.) большое значение имели коллегиальные органы государственной власти, такие как совещательный орган при царе — раджа-сабха и совет сановников — мантрипаришад. Одной из наиболее ярких особенностей империи Маурьев было включение в нее полуавтономных республиканских государственных образований — ган и сангх.

В своем политическом развитии страны Древнего Востока прошли в целом общий путь — от небольших племенных образований, номовых городов-государств к гегемониям-царствам, а затем к относительно централизованным империям, как правило, полиэтническим, создаваемым за счет завоевания и аннексий своих соседей.

Но в Индии, в отличие от Китая, раздробленность была правилом, а централизованное государство — исключением. В Месопотамии царскую власть можно считать наследственной с оговорками. При передаче власти одному из сыновей правителя решающее слово принадлежало жрецам-оракулам. Не был царь и высшей судебной инстанцией. Здесь, как и в Индии, почти на всех этапах развития сохранялось определенное самоуправление общин. Органы общинного самоуправления несли главную тяжесть забот о благосостоянии общины, о своевременной выплате ренты-налога в казну и об организации общественных работ.

Вместе с тем нельзя отрицать, что в древневосточных цивилизациях в религиозном массовом сознании существовало особое мистическое отношение к власти, царственности, правителю.

Признание высшего, божественного авторитета, органически вытекающего из сущего миропорядка, а, следовательно, и неограниченных деспотических полномочий правителя, было основополагающим элементом восточной духовной культуры, религиозной идеологии, определяющим в значительной мере различные стороны жизнедеятельности древневосточных обществ. С учетом этих обстоятельств следует различать понятие «восточная деспотия» в культурно-цивилизационном, социально-историческом и формально-юридическом смыслах.

Выступая как и всякое другое государство орудием социально-классового господства, древневосточное монархическое государство было призвано вместе с тем выполнять функции, связанные с координацией разрозненного общинного производства, с обеспечением насущных условий его развития. При отсутствии или слабом развитии рыночных отношений государство с его административно-командным аппаратом выполняло особые контрольно-регулирующие функции, что и обеспечивало исключительное место и значение управляющей верхушки в восточном обществе.

Но не меньшее значение имела деятельность властных структур, государства по поддержанию религиозно-культурного единства древневосточных обществ, обеспечиваемого на основе сохранения их самобытных, фундаментальных ценностей. Значение целенаправленной консервации, укрепления религиозной идеологии в древневосточных обществах также определялось в значительной мере слабостью экономических связей, почти полным отсутствием рыночных отношений при натуральном характере общинного производства. Религиозная идеология, играющая важную роль в поддержании единства того или иного восточного общества, строилась на основе различных морально-этических, религиозных ценностей, но неизменно отводила особое место «связующему единству» — правителю.

Так, например, еще в древнем царстве (III тысячелетие до н.э.) египетским фараонам стал присваиваться священный титул «сына бога Солнца», вырабатывается особо торжественный ритуал их погребения. Как символ величия фараонов строились знаменитые пирамиды, которые подавляли воображение людей, внушали им священный страх и почтение перед троном. В Древнем Египте значительный сектор хозяйственной деятельности государственных чиновников, жрецов был так или иначе связан с заупокойной службой вокруг гробниц фараонов. «Ты Ра (бог Солнца), твой образ — его образ, ты небожитель» говорилось о юном Тутанхамоне в одном из древних египетских папирусов. Египетский царь — хранитель жизни на земле, без него невозможна жизнь и в загробном мире. Отдавая силы на возведение величественных гробниц фараонов, египтяне заботились и о собственном посмертном существовании.

Особое значение имела идеологическая функция в деспотическом Китае. Здесь государство на протяжении веков формировало унифицированное мировоззрение, прославляя правителя-деспота, поддерживало миф о божественном происхождении императора — «сына неба».

И в Древней Индии, и в Древнем Вавилоне, несмотря на их исторические особенности, цари также неизменно возвеличивались. Их имена ставились рядом с именами богов. В Вавилоне царь предстает человеком, который, однако, в силу своей избранности богами наделен божественной царственностью, возвышающей его над людьми.

В массовом сознании правители наделялись всесильными, деспотическими полномочиями не только в силу божественного характера своей власти — царственности, но и в силу отводимой им единоличной роли в поддержании безопасности, правосудия, социальной справедливости в обществе. Устойчивость патриархально-общинных отношений, на базе которых развивались ранние государственные деспотические режимы, формировала в общественном сознании образ правителя-отца, защитника слабых и обездоленных. Например, конфуцианство — господствующая идеология Древнего Китая — прямо переносило строй большой патриархальной семьи на все китайское общество, во главе которого стоял император.

Индусская политико-религиозная концепция богоугодного царя (девараджи) предписывала ему выполнение особой дхармы (обязанностей). Одна из главных обязанностей — охрана подданных. «Все, что ни делает царь, — правильно. Таков признанный закон», — написано в Нараде, одном из религиозно-правовых трактатов Древней Индии. «Ведь ему вверена дхарма мира, а он охраняет его, основываясь на могуществе и милости ко всем живущим». Царю вверялось также осуществление правосудия с помощью опытных брахманов. Он, опекун всех малолетних и вдов, должен был возглавлять борьбу со стихийными бедствиями, голодом. Важной функцией царей, согласно древнему политическому трактату Индии — Артхашастре, была организация общественных работ, строительство ирригационных сооружений.

Эти представления о благих деяниях правителей должны были поддерживаться их общесоциально-значимой деятельностью, которая была особенно присуща, например, Древнему Вавилону (это и практика царских приказов «мишарум», освобождающих бедняков от долгов, и нормы права, ограничивающие долговое рабство трехгодичным сроком, и установленные проценты ростовщического займа и пр.). Характерно также, что усиление деспотических черт древневосточного государства происходит часто в процессе борьбы не с народом, а со знатью, с аристократическими и жреческими кругами, сепаратизмом. Усиление властных полномочий восточных правителей часто сопровождалось не столько произволом, сколько активным правотворчеством, созданием писаных правовых судебников, кодексов (Судебник Хаммурапи в XVIII в. до н.э. в Вавилоне и др.).

Источник