Почему западные страны не доверяли ссср почему ссср не доверял западным странам

Почему многие государства Европы не доверяли СССР после Гражданской войны?

Политика стран Восточной Европы

Правительства восточноевропейских стран относились к СССР с глубоким недоверием. В марте 1939 г. , после захвата Германией Клайпедской области Литвы, СССР предпринял дипломатические шаги по сближению с Латвией и Эстонией, но они были встречены холодно. В мае, несмотря на обострение отношений с Германией, польское министерство иностранных дел заявило, что Польша не хочет связывать себя какими-либо соглашениями с СССР.

Предвоенную политику Польши американский историк У. Ширер характеризует как «самоубийственную» . Ширер отмечает, что Польша с 1934 г. неуклонно поддерживала Германию в ущерб Версальской системе. При этом между Польшей и Германией существовал острый территориальный спор по поводу Данцигского коридора, разделявшего германскую территорию на две части. Отношения между Польшей и Россией были прохладными, начиная с советско-польской войны, в ходе которой Польша переместила свою границу к востоку от линии Керзона (в результате этого около 6 миллионов этнических белорусов и украинцев оказались в Польше) . После кончины Пилсудского политику Польши определяли ветераны советско-польской войны, такие как Бек и Рыдз-Смиглы, настроенные на конфронтацию с СССР. Таким образом, по Ширеру, Польша имела границу, «неприемлемую» ни для Германии, ни для СССР, при этом не будучи достаточно сильной, чтобы иметь возможность ссориться с обоими соседями одновременно [32].

Прибалтийские страны, как отмечает эстонский историк д-р Магнус Илмъярв, не доверяли СССР как по причинам исторического свойства, так и из-за разницы режимов; начавшиеся летом 1939 г. советско-англо-французские переговоры вызывали их опасения, что, войдя в эти страны, Красная Армия установит там большевистский режим и в конце концов откажется уйти. К тому же, прибалтийские страны, после опыта Мюнхена, не верили, что Великобритания и Франция реально выполнят свои обязательства по их защите в случае германской агрессии.

В результате, правительства Эстонии, Латвии и Финляндии заявили, что всякую гарантию, данную без их просьбы, будут рассматривать как акт агрессии, после чего поспешили заключить пакты о ненападении с Германией (7 июня) . При этом, Германия не только обещала не нападать на прибалтийские страны, но и гарантировала помощь в случае агрессии СССР. Это вызвало у прибалтийских правительств ощущение безопасности, как оказалось вскоре, ложное. Высокопоставленные немецкие военные (Франц Гальдер и Вильгельм Канарис) посетили балтийские страны и вели там переговоры о военном сотрудничестве. По сообщению германского посланника в Таллине, начальник штаба эстонской армии Рэк заявлял ему, что Эстония может содействовать Германии в установлении контроля над Балтийским морем, в том числе в минировании Финского залива против советских военных кораблей

Источник

Почему СССР не присоединился к союзникам в 1939 году?

Москва, Лондон и Париж действительно пытались создать альянс против Гитлера 80 лет назад, но это оказалось настолько неудачным, что Иосиф Сталин решил заключить сделку с Германией.

К весне 1939 года ситуация в Европе была тяжелой. Политика умиротворения, которую отстаивали Великобритания и Франция, пытаясь сделать Адольфа Гитлера более мирным путем удовлетворения его растущих аппетитов, полностью провалилась.

Премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен и премьер-министр Франции Эдуард Даладье «позволили» Германии захватить Австрию, т.е. аннексировать, а затем вынудили Чехословакию передать свой населенный немцами регион Судетской области Гитлеру. Чемберлен, возвращаясь из Мюнхена, где они подписали договор с Гитлером, хвастался, что вернулся «с миром для нашего времени». Однако всего через полгода, в марте 1939 года, Гитлер нарушил договор и оккупировал остальную часть Чехословакии. Теперь стало ясно, что умиротворение Германии невозможно, и Запад наконец-то обратился к Москве.

Советы от Сталина

За несколько дней до того, как немецкие войска оккупировали Чехословакию, Иосиф Сталин выступил с речью на съезде Коммунистической партии в Москве.

«Страны-агрессоры ведут войну, нарушая интересы неагрессивных государств, в частности Англии, Франции и США . Мы поддерживаем страны, которые стали жертвами агрессии, и боремся за независимость своей родины», — сказал он.

Это был явный намек на то, что Москва готова говорить с западными демократиями, хотя Советский Союз все еще считал их враждебными капиталистическими государствами. Сталин понимал, что СССР крайне необходим союз с Англией и Францией, чтобы избежать единоличной борьбы с властью Оси. Создание двухсторонней коалиции против Гитлера в 1939 году казалось достойным вариантом, чтобы остановить его.

После того, как Гитлер плюнул в лицо всем своим предыдущим соглашениям с Англией и Францией, взяв Чехословакию, Запад также очень хорошо понимал опасность. Тем не менее, было все еще трудно заключить союз — поскольку Великобритания, Франция и, что наиболее важно, соседи СССР, боялись Сталина больше, чем Гитлера.

Споры

Невилл Чемберлен, сыгравший решающую роль в формировании политики западных демократий, особенно ненавистного коммунизма; сама идея сотрудничества со Сталиным отразила его.

«Я должен признаться в глубочайшем недоверии к России. Я не верю в ее способность вести эффективное наступление, даже если бы она этого хотела. И я не доверяю ее мотивам, которые, как мне кажется, мало связаны с нашими представлениями о свободе», — написал он в марте 1939 года.

Почему Чемберлен был таким упрямым? Дело не только в его антикоммунистической позиции. Дело в том, что весной 1939 года между Германией и СССР не было прямой границы: в случае, если Красной Армии пришлось бы сражаться с нацистской Германией, либо Польша, либо Румыния должны были пропустить их через свою территорию — что они очень не хотели делать.

«Фактически, у Советского Союза были территориальные споры как с Польшей, так и с Румынией из-за Западной Украины и Западной Беларуси и Молдовы соответственно. Таким образом, оба эти государства боялись, что Красная Армия, однажды пустив их на свою землю, не уйдут».

Поскольку Англия и Франция гарантировали свою помощь Польше и Румынии, Чемберлену не терпелось оказать давление на своих союзников. Тем не менее, большая часть британской общественности думала иначе: будущий премьер-министр Уинстон Черчилль в Сенате красноречиво выступил с речью, заявив, что

«нет средств поддерживать восточный фронт против нацистской агрессии без активной помощи России».

Согласно национальным опросам, проведенным в июне 1939 года, 84% британцев выступили за англо-франко-советский военный союз. Итак, Чемберлен и Даладье неохотно начали переговоры со Сталиным.

Недопредставленные переговоры

С 15 июня по 2 августа британские, французские и советские представители собрались в Москве, чтобы принять решение о политических условиях возможной конвенции. О чем они договорились после двух месяцев споров? Согласно проекту, все три державы предоставят друг другу — и любому государству, граничащему с Германией (Эстония, Латвия, Литва, Польша, Румыния, Турция, Греция и Бельгия) — гарантию военной помощи в случае немецкой агрессии.

Они достигли предварительного соглашения, но когда дело дошло до прямых переговоров между военными миссиями, все быстро рухнуло. В то время как СССР на переговорах представлял маршал Климент Ворошилов, советский министр обороны и близкий соратник Сталина, Великобритания и Франция отправляли в Москву только мелких военных чиновников: адмирала Реджинальда Дракса и генерала Эйме Думенка, которые даже не имели полномочий делать любые решения без одобрения их правительства.

В Советском Союзе были потрясены таким низким представлением, поэтому они даже не рассматривали эти переговоры всерьез. Более того, переговоры затормозились сразу после того, как Ворошилов спросил, пустят ли Польша и Румыния Красную Армию через свои территории для борьбы с Германией. У Дракса и Думенка не было компетенции ответить на такой принципиальный вопрос — конечно, Польша и Румыния не согласились бы. Сталин полагал, что эти государства были всего лишь марионетками и что Британия и Франция могли заставить их договориться — но это было более сложно, чем это и привело к тому, что Лондон и Париж не смогли убедить Варшаву в том, что СССР лучше Германии.

Ворошилов был довольно краток.

«Советская миссия считает, что без положительного ответа на этот вопрос все попытки заключить военную конвенцию обречены на провал»,

— сказал он, предложив Драксу и Думенку провести время в Москве. Бесплодные переговоры были официально прекращены 21 августа 1939 года.

Буквально через два дня министр иностранных дел Германии Йоахим фон Риббентроп прибыл в Москву для подписания договора о ненападении. Сталин предпочел конкретную сделку с Гитлером, а не продолжение бесполезных переговоров с Лондоном и Парижем.

Спасибо за то, что дочитали до конца эту статью. Возможно она вам понравилась. Оцените её лайком. Автору очень интересны ваши комментарии. Подпишитесь на канал и будете получать каждый день новые исторические факты.

Источник

Коммунисты России Политическая партия

Мы выступаем за изменение общественно-экономической системы и возвращение главных завоеваний советского народа, достигнутых в годы социализма… 7 НОЯБРЯ 2017 ГОДА — 100 ЛЕТ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ! Телевиденье по борьбе Л. Грача против НАТО!

Nav view search

Навигация

Искать

Главное меню

Поиск

Архивы

Почему Запад люто ненавидит СССР и продолжает его бояться?

Но всё дело в том, что в Советском Союзе была провозглашена гегемония человека наёмного труда, то есть главенство интересов большинства, а не богатых людей. Объективности ради надо сказать, что для человека труда в СССР действительно было сделано очень много. Начиная с ликвидации неграмотности, осуществления бесплатного медицинского обеспечения, бесплатного образования, в том числе и высшего, и так далее. В СССР были приглашены популярные западные журналисты, которые, по замыслу советских руководителей, должны были рассказать всему миру о преимуществах советского строя, что они и сделали. Главное, что люди во всём мире поверили, что, действительно возможна гегемония интересов человека наёмного труда. И им тоже захотелось своей гегемонии.

Люди начали выходить на улицу с требованиями более справедливого переустройства общества. По всему миру выросло количество различных забастовок с самыми резкими требованиями. А это уже прямо било по интересам промышленности вообще и по интересам конкретных владельцев предприятий в частности. То есть пример Советского Союза приводил к конкретным, вполне осязаемым потерям для владельцев фабрик и заводов. Кто же захочет с этим мириться и как бороться со свалившейся бедой? Как можно было воспрепятствовать распространению коммунистических идей и стремлению реализовать эти идеи на практике? В том числе, в самых богатых странах?

Вот тут-то и возненавидели большие работодатели Советский Союз, причём не как абстрактную идею, а как конкретную угрозу своему богатству, своему положению в обществе. Понятно, что им захотелось уничтожить этот заразительный пример. Но для этого им нужно было организоваться, сложить свои силы. Такой организации можно было достичь лишь когда-то в неопределённо удалённом будущем. А что делать владельцу богатств в данный момент, прямо сейчас, чтобы не потерять свои богатства сегодня, когда социалистический строй ещё существует на свете? Чтобы работники не бастовали, требуя всё большей доли для себя. Самый действенный способ — отдать людям часть богатств, чтобы не потерять больше, чтобы люди успокоились, чтобы люди увидели, что работодатель заботится о них. Что он делится с людьми, поступает более или менее справедливо. И поэтому нет смысла требовать от него с помощью забастовок чего-то большего.

И действительно, капиталисты вынуждены были делать это. Кто с меньшим, кто с большим расстройством чувств, с большей или меньшей злобой на коммунистическую идею. В результате этого нового правила делёжки богатств, возникшего под влиянием распространения коммунистических идей, в промышленно развитых странах за время существования СССР напрочь исчез пролетариат! То есть уже сам факт существования Советского Союза с провозглашёнными в нём идеями равенства прав всех людей вынуждал капиталистов во всём мире более справедливо делиться полученными результатами со своими наёмными работниками. Отдавать чужим людям часть богатств, которая раньше легко и свободно присваивалась ими единолично под прикрытием права собственности, возводимого обладателями богатств в ранг священного. Кому же это понравится? А нравилось это, конечно же, не работодателям, вынужденным отдавать то, что раньше безоговорочно считалось своим. Зато нравилось работникам, материальное положение которых существенно улучшилось за время существования СССР.

Простых людей во всём мире пример Советского Союза до поры до времени был вдохновляющим, показывал, как могут строиться более справедливые отношения. Довольно часто работники в различных районах Земли устраивали забастовки как для предъявления своих требований, так и в поддержку СССР. Во всяком случае, у работников не было никаких оснований опасаться СССР, тем более относиться к нему отрицательно. Но лишь до поры до времени. Понятно, что большим работодателям «дурной», заразительный пример Советского Союза был большой костью в горле, с которой невозможно было мириться. Что они могли противопоставить этому? Стало понятно, что для сохранения существующей системы общественного строя необходимо формировать не только текущее общественное мнение по какому-то отдельному вопросу, но и формировать человека вообще, формировать его взгляды, мировоззрение. Причём на всём протяжении жизни человека, начиная с младенческого возраста и кончая предсмертными завещаниями людей, покидающих мир живых. И капиталисты, объединённые общими заботами (можно сказать в профсоюзы капиталистов), начали это делать. Причём очень успешно. Благо, ресурсы были. Им пришлось часть получаемых средств тратить на воспитание человека, преданного идеалам их строя. И в конечном итоге они добились своего, решили задачу защиты своего строя от коммунистического влияния. У граждан их стран было сформировано весьма негативное отношение к СССР. Можно, конечно, лицемерно, игнорируя реальные рычаги воздействия на пихологию масс, говорить, что в условиях западной демократии, свободы взглядов, люди имели возможность составить своё собственное мнение по любому поводу. В том числе и относительно Советского Союза. И поэтому якобы информационно свободные граждане капиталистических стран будто бы совершенно независимо ни от чего, объективно начали ненавидеть Советский Союз и коммунистов в своих странах. Но это совершенно не так. Сознание людей формируется в той или иной среде и соответствует ей. Если 500 лет назад авторитетные люди считали, что Земля плоская, так никто из простых людей в этом и не сомневался. Они впитывали это убеждение, можно сказать, с молоком матери. Что среда влияет на формирование сознания, на поведение, можно видеть даже на примере животных.

Поэтому работодатели заботились не только о своём персональном образе, но и объединёнными усилиями всячески порочили саму коммунистическую идею, «разоблачали» Советский Союз (подававший совершенно нежелательный для них пример), показывали его изъяны, пороки, действительные и мнимые, фальсифицированные. Настраивали своих сограждан против СССР, показывали мнимые преимущества устройства своего общества. А СССР представляли как средоточие сил зла. Люди воспитывались в пренебрежении, прямо-таки в ненависти ко всему советскому. Покажем это хотя бы на примере космической отрасли. Первый искусственный спутник Земли (ИСЗ) и первый космонавт были советскими. И эти достижения СССР имели место всего лишь через 12—15 лет после разрушительной войны. Но эти достижения СССР, его строя, всячески умалялись Западом. Ну хотя бы таким образом: эти идеи, технологии были, мол, позаимствованы СССР у побеждённой Германии. Но даже если мы согласимся с этой ложью, то флагман капитализма, США, «позаимствовали» у побеждённой Германии гораздо больше. Более того, космические технологии США развивались при непосредственном участии главного ракетчика фашистской Германии фон Брауна. Но и это не помогло США опередить СССР в космической отрасли.

Мало того, что готовилась почва не только для неприятия гражданами стран Запада СССР. Общественное мнение готовилось таким образом, чтобы западные граждане не только были готовы принять новость об уничтожении СССР, как опасного для них примера, но и сами были бы готовы принять активное участие в его уничтожении, скажем, в ходе «освободительной» войны. К тому же СССР обладал огромными природными богатствами, которые были целью многочисленных военных операций в течение предыдущих столетий, что делало войну против СССР ещё более актуальной и даже заманчивой (с учётом огромного материального приза). Таким образом, в мире было сформировано мнение о правомерности и даже необходимости уничтожения СССР (примерно так же, как было сформировано мировое общественное мнение о необходимости вторжения в Ирак, где якобы была атомная бомба, а на самом деле не бомба, а много нефти). В результате чего была подготовлена и реализована идеологическая война против СССР. Выпестована военная сила, которой чуть было не удалось выполнить эту миссию. Я имею в виду немецкий фашизм под руководством Гитлера. Как бы ни лукавили проституирующие, действительно знающие историки и армия уверенных в себе, но мало знающих псевдоисториков — ярых противников СССР, понятно, что немецкая военная машина направлялась богатым и сытым Западом именно против СССР.

И советское руководство старалось противостоять надвигающейся опасности всеми доступными и недоступными способами. И дипломатическими, и военными, и экономическими. Что касается дипломатических шагов в этом направлении, так это пакт Молотова-Риббентропа. Руководство СССР понимало, что война неизбежна, но старалось передвинуть её по возможности на более позднее время, чтобы успеть подготовиться к этой войне, создать мощную индустриальную экономику, способную обеспечить боеспособность армии. Это было совсем не просто. Экономика была разрушена в результате первой мировой войны (войны за природные и экономические ресурсы, за передел сфер влияния), гражданской войны и прочих бед. И вот в этих условиях СССР начал создание фундамента своей военной машины — развитой индустрии. Нужно было очень быстро построить множество предприятий, создать огромные производственные комплексы. Но где взять ресурсы?

СССР был в положении зверя, попавшего в капкан. И в этой ситуации руководством страны был найден болезненный, жестокий, но, может быть, единственно возможный в той ситуации выход. Как зверь, попавший в капкан, для сохранения своей жизни жертвует лапой, перегрызая её, так и СССР вынужден был продать хлеб за границу, чтобы спасти себя как государство. На продавший хлеб закупили за границей оборудование, целые заводы и специалистов к ним. И за 10 лет СССР из отсталой полуразрушенной аграрной превратился в могучую индустриальную державу, способную вооружить и содержать сильную армию, которая и победила немецкий фашизм. Для быстрейшей подготовки к неизбежной войне промышленность СССР была переведена на 6-дневную рабочую неделю. Была установлена жестокая дисциплина. Но страна была индустриализирована, о чём говорят и успехи пятилеток того времени. И подтверждением этих успехов является победа в войне против фашизма, которая была добыта именно Советским народом.

Советский Союз во время второй мировой войны, которая для советского народа стала Великой Отечественной, входил в состав антигитлеровской коалиции, и она также внесла свой хоть и весьма скромный вклад для победы над фашизмом. Но основной вклад в эту победу сделал советский народ. И в величине этого вклада заслуга только СССР. Дело в том, что другие могучие члены коалиции — США, Англия не столько воевали, сколько торговали, в том числе и честью, оправдываясь при этом тем, что очень уж они заботились о жизнях своих солдат. Они обещали открыть второй фронт в 1942 году, но открыли только через 2 года. На самом же деле они ждали, когда истощатся силы Советской Армии. Искали путей к установлению сепаратного мира с фашистской Германией, чтобы вместе с ней разделаться с СССР. Но не получилось! Лишь когда союзнички увидели, что Советская Армия может и до Атлантического океана дойти, они засуетились и открыли второй фронт. При первых же неудачах вторжения запросили у СССР помощи в виде активизации военных действий на восточном фронте. И такую помощь СССР оказал.

А США вообще существенно обогатились за время второй мировой войны. Сидя на своём большом острове, они вели активную торговлю, в том числе, и с «партнёрами» из гитлеровской Германии, в то время, когда основные экономические конкуренты практически всё тратили на войну. По окончании второй мировой войны Запад, особенно в лице США (больше торговавших, чем воевавших), накопил достаточные силы, чтобы раздавить СССР экономически. А через некоторое время мог попытаться сделать это и военным путём (с большими, но всё-таки неопределёнными шансами на успех). Однако в течение нескольких десятилетий Запад не мог пойти на такой шаг на фоне восхищения всего мира подвигом Советского Союза, его народа в кровопролитной войне против фашизма. А к тому времени, когда это восхищение у народов мира прошло как естественным путём, так и в результате титанической пропагандистской кампании Запада против СССР, Советский Союз обзавёлся устрашающим ядерным и термоядерным оружием, которое делало неприемлемым ущерб для Запада в случае возникновения войны. Вот это оружие и обеспечивает на Земле мир, вернее, отсутствие большой мировой войны в течение многих десятилетий.

Но Запад упорно добивался своей цели — уничтожения коммунизма всеми доступными средствами. Где военными, где экономическими (всячески препятствуя развитию СССР, скажем, ограничивая торговлю, продажу технологий, оборудования), где пропагандистскими (в том числе с прямой фальсификацией и дезинформацией). И усилия запада в этом направлении принесли свои плоды. С помощью дезинформационной кампании удалось заманить СССР в Афганистан, где он увяз, дав почву для особо интенсивной идеологической обработки всего мира и особенно населения самого Советского Союза. Советская экономика, которая ещё не успела восстановиться после разрушительной войны с гитлеровской Германией, была окончательно обескровлена гонкой вооружений с гораздо более мощной экономикой Запада, особенно США, которые в результате второй мировой войны сильно укрепились экономически (кому война, а кому мать родна, наторговали …), их доллар стал мировым платёжным средством (их банки стали контролировать мировую финансовую систему). В результате этого уровень материального благосостояния советского человека был намного ниже, чем рядового гражданина на Западе, что давало Западу много баллов в идеологической борьбе (что ж это за строй, который не может обеспечить достойную жизнь своих граждан?). К этому времени граждане стран Запада были уже в достаточной степени обработаны и настроены против СССР. Но этого было недостаточно, поскольку в прямом военном столкновении против СССР Запад мог не сломить сопротивления СССР и очень сильно пострадать, как это показали предыдущие войны. Поэтому началась массированная атака на умы и сознание советских людей. В этой атаке Запад имел решающее преимущество.

Запад имел гораздо больше материальных и прочих возможностей для обработки сознания людей всего мира, а возможности воздействия Запада на советского человека практически сравнялись с возможностями воздействия на советского человека со стороны самого СССР. Появившиеся в СССР недовольные, «агенты влияния» всячески поддерживались (подхваливались, а при возможности поддерживались и материально) многочисленными закордонными, якобы независимыми организациями. При попыках СССР локализовать этих недовольных-смутьянов Запад поднимал неистовый шум. А тут ещё и Чернобыль, и падение цен на полезные ископаемые, которые экспортировались из СССР на мировые рынки.

Запад не смог сломить СССР в открытом военном противостоянии. Но, воспользовавшись своим экономическим преимуществом, сложившимся, в основном, в результате разрушительных войн на территории СССР, согласованных экономических акций превосходящих экономических сил против экономики СССР, гонки вооружений, а также из-за собственных ошибок. В ходе промывания мозгов как граждан всего мира, так и граждан СССР через различные «голоса» США, опираясь на свои большие технические и экономические возможности и делая акцент на лучшем материальном положении своих граждан, имели наглость учить Советский Союз демократии и правам человека даже в то время, когда они не пускали своих негров в автобусы и в заведения «только для белых»! Из чего хорошо видно, что США и их сторонники боролись отнюдь не за демократию, не за счастье людей, а боролись против сильного идеологического противника в лице СССР всеми допустимыми и недопустимыми способами, поскольку для них это было жизненно важно! Коммунистическая идея могла лишить их безбедного существовани. В этом всё дело, а не в демократии. Они боролись за свои сверхприбыли, а не за демократические принципы. Для них демократические ценности сводятся к священному для них праву собственности на огромные присвоенные хитростью и наглостью богатства. Это ж во сколько раз должна быть больше лопата (хоть натуральная, хоть интеллектуальная), чтобы один человек мог заработать по одинаковым правилам в сотни тысяч раз больше другого?

Что касается нашего утверждения, что именно заразительный пример СССР заставил западных капиталистов поделиться со своими работниками результатами труда самих наёмных работников, так это хорошо видно на примере миллиардеров на постсоветском пространстве. Западные капиталисты получили некую «прививку» против чрезмерной алчности со стороны СССР во время его существования. При этом и их наёмные работники приобрели навыки борьбы за свои права. Что и удерживает до сих пор западных капиталистов от изменения пропорций распределения богатств несмотря на то, что Советского Союза уже нет. Другое дело — наши миллиардеры на постсоветском пространстве. Они не получили такой прививки, а населению ускоренными темпами внушается, что коммунизм уже показал свою полную несостоятельность, он никогда не вернётся на нашу землю. И не стоит работникам трепыхаться, а то будет только хуже. Поэтому наши миллиардеры находят возможным загребать себе практически всё, что заработано их наёмными работниками. При этом работники только тихо возмущаются на своей кухне, и не предпринимают никаких действенных мер для реализации своих человеческих прав. Именно поэтому состояние нашего миллиардера за один только год может увеличиться вдвое. За это же самое время не только состояние, но даже зарплата их работников практически не изменилась. То есть, практически всё заработанное трудом многих тысяч работников пошло на увеличение состояния миллиардера, а не его работников. Это как раз и свидетельствует, что новоявленные капиталисты ведут себя так нагло грабительски именно потому, что не боятся примера умершего (убитого) СССР, тогда как западные капиталисты ещё хорошо помнят заразительный пример Советского Союза и поэтому сдерживают себя в своём естественном стремлении к богатству. И остаются в приемлемых рамках взаимоотношений с работниками, тогда как постсоветские миллиардеры этих рамок не знают и не признают.

Но и западные, и постсоветские капиталисты хорошо понимают, чем опасен для них коммунизм или даже его призрак. Поэтому коммунистическая идея всячески порочится, высмеивается, где-то пропагандистов коммунистических идей преследуют, где-то подкупают. И всячески не дают возможности вести идеологическую работу с населением. По провозглашённой сущности коммунистической идеи коммунисты не могут иметь сколько-нибудь значительных средств, потому что для их накопления невозможно обойтись без результатов труда многих и многих людей, то есть без эксплуатации других людей. А без экономической базы коммунистам невозможно соревноваться в деле воздействия на сознание других людей, на сознание масс, даже с одним богатым капиталистом, а не то что с капиталистическим строем вообще. Ведь для этого нужно, по крайней мере, нейтрализовать, превзойти воздействие на умы средств массовой информации, находящихся под полным контролем богатых людей, которые давно поняли силу машины промывания мозгов и успешно пользуются этой силой. А своим идеологическим противникам они никогда не позволят воспользоваться этой машиной промывания мозгов вопреки своей показной лицемерной демократии, на которую плевать они хотели.

Но даже полностью контролируемые на какой-то момент времени умы многих миллионов людей не могут гарантировать капиталу полностью безоблачного существования, ибо интересы капиталистов не только входят в противоречие с интересами наёмных работников, но и между собой. А такое распределение сил неустойчиво. Так что вполне возможно второе пришествие 1917 года, особенно на постсоветском пространстве, уже заражённом коммунизмом и эксплуатируемом особо жестоко, о чём свидетельствует удвоение капиталов за год при бедственном, нищенском положении наёмных работников.

Источник