почему земледельцы разных стран использовали различных животных для пахоты
В Египте были плодородные земли и ил. Поэтому на более спокойных и медленных животных пахать было легче. В Греции — каменистая почва, поэтому резвые животные употреблялись чаще. Рисовые поля в Юго-Восточной Азиии пахали на водяных быках, которые и сами не прочь в такой грязи полазить и в воде побыть. Все зависит от наличия подходящих животных и почв. На греческие почвы силы коровы не хватит, нужен более сильный бык. А в Египте — заливное земледелие, пахали мягкую землю после разлива Нила, зачем кормить лишних быков, когда вокруг пустыня.
прости я знаю токо 3 ответа я тоже в онлайн школе 1 вопрос 1846
2 вопрос г.л де Боплан
3 вопрос Літопис Самовидця
Народничество – идеология и движение разночинной интеллигенции, господствовавшие на буржуазно-демократическом этапе освободительной борьбы в России (1861—95) и отражавшие интересы крестьянской демократии. С момента зарождения в народничестве наметились две тенденции — революционная и либеральная. В 60—80-х гг. революционные народники разными путями стремились к крестьянской революции. Наиболее крупными идеологами революционного народничества в 70-е гг. были М. А. Бакунин, П.П. Лавров, П. Н. Ткачев. Считая русского крестьянина «прирождённым» социалистом, Бакунин призывал молодёжь немедленно готовить народное восстание против трёх главных врагов: частной собственности, государства, церкви. Под его непосредственным воздействием в Н. сложилось бунтарское направление. Лавров считал необходимыми для организации восстания длительную пропаганду среди народных масс и обширную теоретическую и нравственную подготовку революционеров. Ткачёв обосновал политически-заговорщическое (якобинское, бланкистское) направление. Он исходил из того, что революция должна начаться с государственного переворота силами революционного меньшинства, которое после захвата власти вовлечёт массы в социалистическое переустройство.
1870-е гг. явились новым этапом в развитии революционного демократического движения. Весной и летом 1874 началось массовое «хождение в народ». Крестьянство не поддержало пропагандистов; к концу 1875 участники движения были арестованы и затем осуждены .»Хождение в народ» выявило организационную слабость народнического движения и определило необходимость единой централизованной организации революционеров. В результате пересмотра программно-тактических и организационных взглядов в 1876 в Петербурге возникла новая народническая организация «Земля и воля». В практической работе «Земля и воля» перешла от «бродячей» пропаганды, характерной для 1-го этапа «хождения в народ», к оседлым деревенским поселениям. Разочарование в результатах пропаганды, усиление правительственных репрессий, с одной стороны, общественное возбуждение в обстановке назревания второй революционной ситуации в стране — с другой, способствовали обострению разногласий внутри организации. Большинство народников убеждалось в необходимости перехода к непосредственной политической борьбе с самодержавием. В августе 1879 «Земля и воля» раскололась на две самостоятельные организации — «Народную волю» ,объединившую сторонников новой тактики политической борьбы, и «Чёрный передел», сохранивший исключительно пропагандистский характер.В 80—90-х гг. народничество переживало серьёзный идейный и организационный кризис. В этот период преобладало либерально-народническое направление, действовавшее в легальной печати, земствах.
Оно выдвинуло теорию «малых дел. В обстановке идейного и организационного разброда народнического движения деятели либерального народничества проводили оппортунистическую, компромиссную линию, обращаясь с основными положениями народничества к самодержавию как некоему «надклассовому» арбитру. Это было мелкобуржуазным утопизмом и мещанским радикализмом, серьёзным отступлением от революционных традиций. В результате из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного общества, — объективно выросла программа, рассчитанная на то, чтобы улучшить положение крестьянства при сохранении основ современного общества. Революционная практика опровергала народнические построения. В итоге произошёл исторический переход интеллигенции в России к марксизму.
Источник
