Сравнительный анализ политических культур Запада и Востока
Дата публикации: 26.11.2017 2017-11-26
Статья просмотрена: 11638 раз
Библиографическое описание:
Рыжкова, А. Г. Сравнительный анализ политических культур Запада и Востока / А. Г. Рыжкова, А. Р. Милорава. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 47 (181). — С. 169-171. — URL: https://moluch.ru/archive/181/46687/ (дата обращения: 28.04.2021).
Разделение культуры на Западную и Восточную имеет многовековую традицию. Это деление заключается, прежде всего, в характеристике методов и способов познания мира, ценностных ориентациях, основных мировоззренческих установок, общественно-экономических и политических структурах, а не только в географическом и территориальном положении.
Если идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной организации власти в Древней Греции, предполагавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. То специфика восточных норм и традиций коренится в особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества.
Долгое время культуры Запада и Востока представлялись полярными друг другу. Особенно в отношении ценностей. [3, с. 96–97.]
Эту полярность и непохожесть можно проследить и в политической культуре. Рассмотрим ее в следующих показателях:
Показатель первый — мировоззрение
Разные типы мировоззрений преобладают в разных регионах, что, несомненно, влияет на политическую культуру населения.
Восточное мировоззрениестроится на самоизоляции человека от внешнего мира и уходе его во внутреннюю, духовную жизнь. Для данного типа мировоззрения характерно пассивное подчинение человека природному началу, которое при этом активно сакрализируется.
Западное мировоззрение, наоборот, нацеливает человека на познание внешнего мира и активное воздействие на него. Для Запада более предпочтительна преобразующая сила человека. Эта культура словоохотлива, в ней более всего ценится умение убеждать. Восточная же культура ценит молчание, погружение в себя. Динамика западной жизни резко контрастирует с инерционностью восточного общества.
Показатель второй — установки
В этических установках Востока сохраняется верность консерватизму, аскетизму. Восточная культура более склонна к нормативной избыточности, тогда как западная этика больше нацелена на активность, либеральность, утилитаризм и склонна к нормативной недостаточности.
Основа восточной культуры — традиция. Люди восточной политической культуры, по-прежнему, почитают строгие поведенческие нормы и церемониальность социальных контактов. Здесь слабо выражена идеологизированность позиций. Для Запада же характерно преодоление всякого рода ритуальности, вследствие ускорения темпов жизни. И достаточно ощутима идеологизированность политических позиций граждан.
На Востоке в противоположность западному индивидуализму всегда была важна и сохраняется до сих пор привязанность к идее общности, единства людей. [1, с. 302.] В условиях восточных культур индивидуалистическая ориентация, приводит к болезненному разрыву солидаристско-общинных отношений.
Показатель третий — гражданское общество
Гражданское общество — характерная черта западной культуры. На Востоке оно только формируется, приобретая своеобразные традиционалистские черты.
На Западе относятся к политике как к разновидности конфликтной социальной деятельности, которая строится на принципах честной игры и равенства граждан перед законом. Предпочтение отдается множественности форм политической жизни, состязательному типа участия во власти, плюрализму и демократии, а также усложненной организации власти (наличия партий, разнообразных групп давления и т. д.). Здесь индивид признается главным субъектом и источником политики. К государству относятся как к институту, зависимому от гражданского общества, гаранту прав и свобод личности, орудию предпринимательской деятельности индивида и группы.
В Восточных странах относятся к политике как к недоступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам божественного правления. Там отрицают случайность политических событий и понимают политику как средство утверждения консенсуса, гармонии и мира. Личностью предпочитаются исполнительные функции в политической жизни и коллективные формы политического участия, которые лишены индивидуальной ответственности. Человек Востока тяготится к авторитарному типу правления, упрощенным формам организации власти и поиску харизматического лидера. Признается главенствующая роль в политике элит и государства, для народа предпочтителен патронат государства над личностью. Также признается приоритет над личностью руководителей общин, сообществ, групп, доминирование ценностей корпоративизма.
Показатель четвертый — отношение к власти
На Западе убеждены, что власть может покоиться на физическом, духовном или ином превосходстве одного человека над другим. Осознается самодостаточность личности для осуществления властных полномочий, к политическим правам относятся как к условию укрепления права собственности. Для народа нерушимы идеалы индивидуальной свободы. К исполнению правящими элитами и лидерами своих функций по управлению обществом относятся рационально, понимают необходимость контроля над их деятельностью и соблюдением правил контрактной этики.
Жителям Востока присуща уверенность в божественном происхождении власти. Они обожествляют (сакрализуют) правителей и их деятельности по управлению обществом [2, с. 16.]. А также отрицают самодостаточность личности для осуществления властных полномочий, им нужен посредник в отношениях между индивидом и властью. Верят в справедливость принятых правителем решений.
Показатель пятый — главенство законов
В Западных обществах общегосударственные законы и установления всегда возвышаются над частными нормами и правилами поведения. Существует различие в моральной и правовой мотивации политических действий граждан.
На Востоке все наоборот, там приоритет местных правил и обычаев местного права над формальными установлениями государства. Для него характерна тенденция сглаживания противоречий между нравственными традициями общности и законодательными установлениями, которые являются мотивами политического поведения.
Таким образом, политическая культура стран Восток и Запада имеет существенные различия. Люди данных культур по-разному относятся к жизни, а значит и по-разному относятся к политике. И в первую очередь, это связанно с ценностями, которые складывались веками, в их мировоззрении и, разумеется, религии, которая также во многом определяет поведение индивида. Политические культуры Востока и Запада, действительно, во многом полярны друг другу.
- Борзова Е. П. Восток и Запад: сравнительный анализ культур // Труды СПбГУКИ. 2010. № 190. С.282–311.
- Калиниченко А. И. Феномен сакральности власти в истории правовой мысли // Пространство и Время. 2014. № 4 (18) С.14–23.
- Пантин В. И. Историческая роль России между Западом и Востоком // История и современность. 2012. № 2 С.93–112.
Источник
Политическая культура стран Запада
Западная политическая культура, прежде всего, опирается на идеалы античной демократии, в основу которой были положены принципы обязательного участия граждан в решении общих вопросов и верховенство закона. Огромное влияние на формирование западной политической культуры оказали христианско-религиозные ценности протестантизма и католицизма. На эту особенность обращал внимание ещё М. Вебер, отмечавший, что понимание успехов западной цивилизации невозможно без учёта протестантизма, в атмосфере которого происходило формирование таких качеств личности как трудолюбие, расчётливость, скромность и бережливость. Идеи протестантской этики затем получили развитие в либерально-демократической модели политической культуры, которая доминирует в большинстве западных стран.
Центральное место в западной модели политической культуры занимает идея индивидуальной свободы личности, т. е. рассмотрение человека как самодеятельного существа, способного к самостоятельному выбору социальных ориентиров. При этом речь идёт о свободе выбора без каких-либо препятствий, о свободе развивать свои способности и направлять это развитие в соответствии со своими желаниями, но так, чтобы не препятствовать свободе других людей. По этому поводу видный идеолог современного западного либерализма Хайек Ф. А. пишет: «наилучшим условием для достижения наших целей является свобода каждого использовать свои знания для достижения собственных целей, ограничиваемая только правилами справедливого поведения» [16] .
В экономической сфере свобода личности трактуется как свобода частной собственности, предпринимательства, свобода обмена и экономической эффективности, что соответствует лозунгу: «минимум государства – максимум рынка».
В политической культуре Запада отдельная личность признаётся главным источником власти, а её права имеют приоритет над законами государства. Политическая свобода увязывается с такими политическими правами, как право гражданства, свобода слова, собраний, право избирать и быть избранным, свобода создания ассоциаций и партий, которые закрепляются в конституции и защищаются независимым от государства судом. При этом свобода понимается не как активное участие в политике, а как отсутствие ограничений и принуждения со стороны государства, невмешательство государства в личную жизнь человека, защищённость человека от произвола государства, обеспечение свободы индивида в рамках закона. Государство в этих условиях призвано играть роль «ночного сторожа», а потому наделяется лишь функциями по охране общественного порядка и защите страны от внешней опасности.
Западу удалось сформировать плюралистическую организацию власти, обеспечив высокий уровень её легитимности и уважения народа к правящим элитам. Власть в западном обществе основана на принципе разделения властей, при этом она должны быть выборной, осуществляться большинством и регулироваться обязательными конституционными правовыми нормами. Для западной политической культуры характерна особая почтительность граждан к символам государственности, патриотизм, законопослушность, склонность к легитимным формам политического участия.
Идея свободы индивида тесно связана с идеей свободы от духовного подчинения церкви, правом человека подвергать критике с научных позиций религиозные догматы. Отсюда принцип свободы совести – право граждан исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. Граждане в западном обществе вправе самостоятельно формулировать и свои нравственные обязанности и делать выбор, следовать принципам религиозной или светской морали.
Гарантом индивидуальной свободы становятся институты гражданского общества: политические партии и общественные организации, корпоративные объединения и различного рода лоббистские структуры. Политика и власть в западной политической культуре рассматриваются как разновидность конфликтной социальной деятельности и строятся на превосходстве человека над человеком, предусматривая принципы состязательности, честной игры и равенство граждан перед законом. Движение к свободе мыслится в западной культуре как процесс постепенного освобождения человека от оков природы, общества и государства.
Несмотря на всю привлекательность идей свободы и равенства, на практике эти принципы далеко не всегда реализуются. Напротив, они легко порождают конфликты между людьми, ибо стремление к свободе одних сопряжено с несвободой других. Это весьма убедительно показал в своей работе «Демократия для немногих» американский политолог М. Паренти. С его точки зрения, США – это вовсе не общество либеральной демократии, как это принято считать, а плутократии, т. е. системы власти богатых в интересах богатых. Он пишет: «почти все социальные институты, существующие в нашем обществе, вместе с необъятными материальными и профессиональными ресурсами находятся под контролем плутократии и управляются невыборными, самоназначаемыми и самоувековечиваемыми группировками богатых представителей корпоративного сектора, которые не несут ответственности ни перед кем, кроме самих себя» [17] . В результате свобода личности, провозглашаемая на словах, на практике оборачивается фактическим контролем над сознанием и поведением человека.
М. Паренти пишет: «Одним из наиболее важных проводников плутократической культуры являются средства массовой информации. Они способствуют пропаганде господствующих мифов и представлений. Они отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом предопределены теми, кто контролирует мир коммуникаций. Расширяя видение мира с помощью технических средств, мы одновременно уступили контроль над нашим восприятием» [18] .
Подтверждением этих выводов являются сенсационные разоблачения бывшего сотрудника ЦРУ Э. Сноудена, сделанные им летом 2013 года, о тотальном прослушивании через систему Интернет не только различных телефонных звонков граждан, но даже посольств и дипломатических служб других государств.
В современном информационном обществе Запада трагедия политической культуры состоит в том, что она создаётся для масс, а не самими массами, приобретая, таким образом, виртуальный характер. В настоящий момент либерально-демократическая модель Запада не обеспечивает полной реализации заложенных в её политической культуре идеалов народоправия, равенства, полноты свободы и справедливости, сохраняя их лишь как тенденцию своего развития.
Источник
Политическая культура стран запада
Жиманов Ян Рафаилович
Особенности политической культуры стран Западной Европы и США
Политическая культура является весьма объемным, включающее в себя множество факторов понятием. Всегда нужно учитывать особенности её формирования в зависимости от государства и общества, так как существенную роль в ней играют культурные, исторические, национальные, географические аспекты.
Заслуга теории политической культуры заключается в том, что она смогла преодолеть определённую ограниченность институционального анализа в политических исследованиях, который не мог объяснить, почему, к примеру, однообразные по форме институты государственной власти в разных странах часто действуют совершенно в разном ключе.
Акцентируя своё внимание на людских ценностях, содержании стереотипов, символов, вопросах человеческой ментальности и схожих явлениях, теория политической культуры даёт уникальную возможность значительно глубже исследовать мотивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины массы конфликтов, которые невозможно было объяснить, ссылаясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов.
Политическая культура, закрепляя нормы, стереотипы. приемы общения и прочие факторы в политическом языке наделяет особой значимостью атрибуты государственности, такие как флаг, герб и гимн. Этим политическая культура стремится интегрировать общество, обеспечить стабильность отношений элиты и электората.
В Западном мире политическая культура является одним из ключевых понятий, она оказала значительное влияние на формирование национального менталитета и особенности внутрисоциальных отношений в США, играла и играет весомую роль, определяя политическое сознание граждан стран Европейского Союза.
Западная Европа и США представляют собой яркий пример развития и становления политической культуры, именно в них она получила своё развитие, поэтому для исследования политической культуры западный мир особенно значим.
В странах Западной Европы политическая культура развивается различными путями, наиболее значимые для региона страны, такие как Германия, Франция и Великобритания развивали свою политическую культуру в историческом контексте революций и переворотов. Например, Франция прошла путь от монархического государства к республике. Имела как революционную, так и консервативную политическую культуру. Германия после окончания Второй мировой войны столкнулась с полной аполитичностью своих граждан, которые за период правления нацистов устали от чрезмерной политизации общественной жизни, а в последствии столкнулись и вовсе с расколом всей нации. Именно на политическая культуру возложена миссия еще большего сплочения восточных и западных немцев после объединения ГДР и ФРГ в единую Германию.
Соединенные Штаты Америки, на сегодняшний день являющиеся крупнейшей сверхдержавой на мировой арене, в это же время являются молодым государством. Политическая культура в США играет весомую роль, поскольку пропагандирует ценности демократии, верховенства права и наличие свобод.
Целью данной работы является исследование политической культуры стран Западной Европы и США, обозначение её особенностей и становления в каждой из данных стран.
Для достижения цели необходимо решить ряд задач:
- Рассмотреть основные направления политической культуры США и государств Западной Европы, таких как Германия, Франция и Великобритания.
- Определить особенности становления и развития политической культуры в США и странах Западной Европы.
- Проанализировать влияние политической культуры на западноевропейское и американское общество.
Методы исследования: системный, исторический, социологический.
Элементами научной новизны можно определить анализ социального доверия в американском обществе, системный обзор тенденций перехода политической культуры в западноевропейских государствах.
1 ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА И ФУНКИЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Прежде, чем исследовать особенности политической культуры стран, нужно разобраться, что представляет из себя само понятие политической культуры, выяснить, откуда идут истоки этого явления, выяснить её функции и структуру.
Автором понятия «политическая культура», употребляемого в широком философском смысле, считается немецкий философ И. Гердер, который изучал проблемы взаимодействия культуры и политики. В своей работе «Идеи к философии истории человечества» он впервые ввел в научный оборот словосочетания «политическая культура», «зрелость политической культуры», «носители политической культуры» [6, с. 339, 364].
Понятие закрепляется в системе категорий политических и социальных наук в середине 60-х гг. XX в. Наиболее весомую роль в процессе институционализации данной категории сыграли работы американских политологов Г. Алмонда, С. Вербы [1]. В конце 1950 — начале 60-х гг. они публикуют серию трудов, посвященных изучению общественных явлений, которые относятся одновременно и к сфере культуры, и к сфере политики.
Политическая культура рассматривалась ими как совокупность индивидуальных позиций и ориентации участников данной политической системы, как субъективная сфера, лежащая в основе политический действий. Г. Алмонд и С. Верба: «Понятие «политическая культура» указывает на специфические, политические ориентации — установки в отношении политической системы и ее различных частей, и установки в отношении собственной роли в системе. Когда мы говорим о политической культуре общества, мы имеем в виду политическую систему, интериоризированную в знании, чувствах и оценках его членов» [1, с. 14].
Человек не может быть автоматически действующим механизмом, ему всегда свойственно быть активным интерпретатором осваиваемых или навязываемых ему ролей. Значимую роль для таких интерпретаций играет культура.
Культура представляет собой первичный образ жизни общества, включающий как принятые способы мышления, убеждения, так и принятые способы поведения. Политическая культура — это элементы культуры, которые имеют отношение к управлению и политике [13, с. 6.].
В широком смысле политическая культура считается своеобразной сферой общественной культуры, при этом непосредственно связанной с политикой. Она представляет собой исторический опыт и память социальных общностей, а также отдельных людей в политической сфере, учитывая их ориентации, впечатления, навыки, предпочтения в области внутренних и международных отношений. Политическая культура включает заложенный в законах и устоявшихся обычаях политический опыт общества и его классов, также социальных групп. трудовых коллективов. Также она включает уровень представления индивидуумов о политических отношениях и власти, оценивая их способность давать правильную оценку явлениям общественной жизни, занимать политическую позицию в ней, выраженную в конкретных социальных действиях [1, с. 60].
Понятие «политическая культура» входит в систему категорий политических наук в середине 60-х гг, XX в. Весомую роль в процессе институционализации этой категории сыграли работы американских ученых Г. Алмонда и С. Вербы. В конце 1950 — начале 60-х гг. ими была опубликована серия трудов, посвященных изучению общественных явлений, принадлежащих одновременно и к сфере культуры, и к сфере политики: политические ориентации и политическое участие граждан.
Французский философ Мишель Фуко сделал вывод, что политическая культура, также, как и власть, присутствует в любом феномене человеческой жизни, прямо или косвенно влияя на действия, мысли и чаяния человека [24 с. 39].
На сегодняшний день наблюдается повышенный интерес к политической культуре и её проблемам, он обусловлен происходящими в мире социокультурными и геополитическими сдвигами и расширением международных связей. Также на повышение интереса к проблематике политической культуры оказали влияние военные столкновения, обострения противоречий идеологий, этносов, религий и т. д.
Изучение политической культуры позволило интенсивнее рассмотреть причины неслаженной работы политической системы, исследовать причины неудачных реформ и иных социальных преобразований, дало возможность глубже понимать мотивы политического поведения граждан и принятия политических решений руководителями государств, заниматься поиском причин многочисленных и разнообразных политических конфликтов, которые невозможно объяснить только борьбой за власть [12, с. 4].
Из большого количества существующих в современных научных источниках определений, наиболее полным большинство исследователей считают определение, которое предложил советский и российский ученый Э. Баталов: «Политическую культуру можно охарактеризовать как систему исторически сложившихся, относительно устойчивых и репрезентативных убеждений, представлений, установок сознания и моделей поведения индивидов и групп, а также моделей функционирования политических институтов и образуемой ими системы, проявляющихся в непосредственной деятельности субъектов политического процесса, определяющих её основные направления и формы и тем самым обеспечивающих воспроизводство и дальнейшую эволюцию политической жизни на основе преемственности» [2, с. 116 – 117]. В кратком варианте его можно сформулировать следующим образом: политическая культура – это совокупность политических знаний, убеждений и принципов, проявляющихся в способах и результатах политической деятельности граждан.
По мнению американского социолога и антрополога К. Гирца, к политической культуре нужно прежде всего относить:
- Знание политической сферы;
- Эмоциональный аспект политических позиций;
- Оценку политических явлений, оценочные суждения, которые касаются того, как должна осуществляться власть;
- Признание в конкретном обществе образцов политического поведения, которые определяют, как можно и следует поступать в тех или иных ситуациях [7, с..62].
В качестве структурных элементов политическая культура включает в себя культуру политического действия, культуру политического сознания и культуру функционирования политических институтов. Если структурировать политическую культуру на уровне отдельного индивида, то здесь можно выделить политические знания, политические убеждения, политическое поведение [7, c. 2].
Для того, чтобы понять суть политической культуры важным к применению является ориентационно-поведенческий аспект. Политологи видят политико-культурные явления в виде определённой устойчивой, активно воспроизводящейся матрицы человеческого поведения, которая ориентирует его на закрепленные в отдельно приведенном обществе нормы политического взаимодействия. Этот подход открывает возможность регуляции политических процессов, в особенности через посредничество «включения» массовых действий в стандарты политического поведения.
Доктор политических наук, профессор МГУ А.И. Соловьев утверждает: «Политическую культуру следует рассматривать как ценностно-обусловленный, транслирующий позитивные для субъекта традиции властвования и воплощенный в наиболее типичных для него формах осуществления властных ролей и функций стиль политического поведения, который выражает степень освоения и творческого развития субъектом общественно признанных образцов мышления и действия в сфере государственной власти» [17, c. 13].
Показателем сущности политической культуры общества является реальное положение народных масс в системе общественного производства, уровень гражданственности, сознательности и социальной активности, их включения в общественно-политическую и духовную жизнь. Степень свободы и условий для всестороннего развития людей, демократичности общества определяют подлинное содержание культурного прогресса общества. Соответственно, политическая культура может классифицироваться как демократическая, авторитарная и тоталитарная [15, с. 121].
Поведенческий элемент в структуре политической культуры предполагает осознанное участие граждан в выборах, референдумах и плебисцитах, членство в политических партиях и движениях. На политическое поведение людей непосредственное воздействие оказывают не только личные взгляды и убеждения, политические симпатии и антипатии, но и зачастую подсознательные стереотипы и привычки, вырабатываемые под влиянием социальной среды и передаваемые из поколения в поколение [8, C. 26].
Политическая культура имеет свои функции, они вытекают из её сущности:
1. Функция идентификации. Политическая культура закрепляет у человека сознание его принадлежности к обществу, социальной группе, помогает определить возможные средства и способы личных, групповых и общественных интересов через институты и механизмы политики;
2. Функция ориентации. Данная функция обеспечивает осмысленное восприятие человеком политических явлений, помогает ему лучше понять свое место и возможности в сфере политики, успешнее реализовать свои права и интересы в рамках конкретной политической системы;
3. Функция адаптации. Позволяет человеку приспособиться к изменяющейся политической обстановке, к новым возможностям, к тем или иным ограничениям в политической деятельности;
6. Функция социализации. Именно в процессе усвоения политической культуры своего общества человек овладевает навыками и средствами, позволяющими отстаивать свои интересы в политике (технологии проведения выборов и принятия политических решений, разнообразные способы давления на власть, навыки политического анализа, участия в голосовании и др.). Иными словами, осваивая господствующую в данном обществе политическую культуру, человек включается в многогранный и динамичный процесс властных отношений, совершает акт воспроизводства себя как политико-культурного существа;
7. Функция стабилизации политической жизни. Политическая культура способствует формированию у членов общества положительного отношения к существующей политической системе;
8. Функция коммуникации. Функция, которая отвечает за обеспечение взаимодействия институтов власти и других субъектов на основе принятия ими общих ценностей в политике, а также за счёт использования общих понятий и символов;
Большое значение получила типология политической культуры. Г. Алмонда и С. Вербы, эти ученые создали наиболее разработанную классификацию типов политической культуры в работе «Гражданская культура» [1]. Они сопоставили политические системы США, ФРГ, Италии, Мексики и Великобритании, после выявили основные типы политической культуры: парохиальный (приходской), подданический и активистский [1, с. 1–3].
Парохиальную политическую культуру характеризуют ориентацией на местные, национальные ценности, она может проявляются в форме патриотизма, семейственности, трайбализма. Член такого общества весьма пассивен в политической жизни, он не будет участвовать в ней даже в качестве, например, избирателя. Такой тип культуры в основном присущ молодым государствам, в которых политическая культура оказывается наслоением многочисленных мелких субкультур. Этот тип политической культуры характеризуется отрывом населения от участия в политике, отсутствием политической грамотности. Негативную роль играет то, что люди не выполняют свои политические функции, которые существуют в более развитые обществах. Решение бытовых проблем, с которыми они сталкиваются в повседневной жизни они доверяют государству.
Подданническая политическая культура характеризуется сильной ориентацией социальных субъектов на политическую систему и деятельность власти, но весьма слабым участием в обеспечении работы этой системы. Представители подданнической политической культуры ощущают существование политических институтов, даже имеют к ним личное отношение (позитивное или негативное), но для них не склонно принимать участие в политической деятельности. Они находятся в ожидании наказания либо же поощрения от центральной власти, подобно подданным.
Подданнической политической культуре свойственно пассивное отношение индивида к политической системе. Человек ориентируется на традиции, при этом имея определённую политическую сознательность. Подчиняюсь властям он ожидает от них различного рода благ (социальных пособий, гарантий и т.д.), опасаясь её диктата. Эта политическая культура закрепилась в Советском Союзе с 20-30-х гг., и не только в тот период, но и практически в течение всей истории Российского государства.
Политической активность граждан отличается активистская политическая культура. Она предлагает стремление граждан к воздействию на политическую систему через законные средства влияние, такие как выборы, референдумы и т.д. Активистская политическая культура преобладает в развитых государствах, таких как Великобритания, США, Германия, Бельгия, Франция.
Также американскими учёными Г. Алмондом и С. Вербой были выделены смешанные типы политической культуры: провинциалистско-подданнический, подданническо–партиципаторный, провинциалистско-партиципаторный [1,c.1]. Провинциалистско-подданнический присущ обществам, переживающим этап перехода от провинциализма к централизованной политической власти. Для Западной Европы это было характерно в период становления абсолютных монархий. Общество отдавало предпочтение центральным институтам власти, нежели местным.
Следующий тип – подданнически-партиципаторный – характеризуется, тем, что значимая часть населения становится активно ориентированной на демократическую систему, при этом остальные продолжают оставаться лояльными по отношению к авторитарной структуре правления. Такая политическая культура стала характерной для Италии, Франции и Германии конца XIX – начала XX вв.
Провинциалистско-партиципаторный тип установлен в странах, которые только становятся на демократический путь. По мере демократизации политической системы происходит адаптация патриархальной, а также подданнической культуры к так называемой партисипаторной.
Таким образом, раскрывая понятие политической культуры, рассмотрев её типологию можно констатировать значимость этого явления для современного мира. Политическая культура включает в себя образцы политического поведения и политического сознания, выступает важным фактором социализации личности, являясь наиважнейшим инструментом общественных преобразований.
Анализ политической культуры и её феноменов, с ней связанных, позволяет политически грамотно корректно интерпретировать процессы, происходящие в сфере общественного сознания, выявлять причины и следствия многих негативных явлений и проблемных ситуаций в политической сфере. Становление новой государственности, процесс поиска новых идеологических ориентиров сами по себе постоянно делают актуальными обращение к проблеме политической культуры.
2 ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА СТРАН ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
У политической культуры любого общества существую свои особенности, которые отражают характерные только данному обществу ценности, нормы, стереотипы, формы политического участия и властных отношений. Отпечаток на политическую культуру накладывают исторические условия, мировоззренческие установки, религиозный фактор, географическое положение.
Определить специфику и особенности различных народов достаточно непросто. Необходимо учитывать множество пересекающихся факторов.
«В современном мире не существует культурной чистоты, – пишет на этот счёт английский философ С. Бенхабиб. – Трактовка культур как герметически запечатанных, подчиненных исключительно собственной внутренней логике, несостоятельна» [3, с. 122].
Западноевропейскую политическую культуру нельзя назвать однородным явлением, несмотря на интеграционные процессы в рамках Европейского союза.
Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной организации власти в Древней Греции, предполагавшей при решении государственных вопросов обязательное привлечение граждан. К римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. К повышению роли и значения личности в политической жизни общества. Именно поэтому многие исследователи считают западноевропейскую политическую культуру элитарной.
Весьма значимое влияние на содержание европейских ценностей оказывает религия, прежде всего христианство, а также философия, которая выступила в качестве определённой духовной силы, воплощающей критическое отношение к социальной действительности.
Состязательность, рационализм по отношению к жизни, стремление к прогрессу – вот те этические максимы, которые получили ведущее место в отношениях граждан и государства, продвигали развитие западной цивилизации, заставляя её регулярно совершать рывки в производственном развитии, ведя к обогащению населения. На протяжении 1500–1820 гг. Британия развивалась наиболее быстрыми темпами [4, c. 55].
Британия стала первой страной, где сформировалась политическая культура, в рамках которой начали активно работать политические институты и демократические ценности. Эта страна с сильными традициями парламентаризма, которое характеризуется развитым гражданским обществом. Великобритания считается родиной современного парламентаризма и первой страной, где парламент принял на себя всю полноту власти [15, с. 54].
События революции, гражданские войны XVII в. и диктатура Кромвеля внушили британцам опаску перед радикальным подходом социальных образований, придали ценность стабильности и порядку в общественной жизни.
C того времени политическую систему Великобритании всегда характеризовало равновесие между правительственной властью и теми ограничениями, которые налагались на эту власть.
Такие ограничения выступали в форме широко понимаемых правил игры, к примеру, оппозиции в парламенте; подотчетности сильной исполнительной власти парламенту и в итоге избирателям; различного рода политических и социальных, экономических сдержек и противовесов, которые позволяли поддерживать баланс между принципами свободы и порядка.
Формально в Великобритании нет конституции. Исследователи отмечают «специфический характер британской конституции состоит в ее неписанном характере, следовательно, в особой системе регулирования отношений законодательной и исполнительной властей – не путем зафиксированных в конституции юридических норм, а фактически путем обычно- правовых прецедентов или система так называемых парламентских соглашений» [15, c. 71].
Отличительной особенностью британской политической культуры считается легитимность социально-политической системы, обусловленная в свою очередь политикой государства. Отсюда вытекает высокий уровень лояльности граждан к государственным политическим структурам и чувство гордости к сформированному механизму их функционирования. В сравнении с другими странами Великобританию отличает низкий уровень политического насилия. Сам фактор подчинения режиму основывается на комплексе мотивов, направленных на подчинение закону, лояльному отношению к власти, вере в справедливость закона. Большая часть населения даже не может представить, что закон бывает не справедливым, отвергающим моральные нормы. Граждане настолько глубоко уверены в незыблемость закона, что, как выявляют социологические исследования, практически половина опрошенных высказывают убежденность в том, что нужно подчинятся закону, даже в том случае если он является ошибочным.
Политическое поведение англичан отличается их уверенностью в своих полномочиях влияния на властные структуры, в это же время пассивностью, так как доверяя правительству, они готовы воздерживается от активных политических действий. В свою очередь правительство обладает высокой самостоятельностью для того, чтобы эффектно функционировать, при этом быть подотчетным для граждан.
Большой упор британцы делают на голосование, именно во время выборов происходит активная политическая мобилизация избирателей со стороны политических партий [9, с. 86].
Развитая избирательная система вызывает доверие граждан, поэтому, например, прошедший в стране референдум по выходу Великобритании из состава ЕС не вызывает сомнений и разногласий в теме подлинности, британцы приняли и осознали его решение как данность. Премьер-министр страны Тереза Мэй ставит своей задачей постепенный выход Великобритании из ЕС, не принимая резких решений, которые могут только повредить всему процессу завершения выхода Великобритании.
Также характерной чертой политической культуры Великобритании является активная деятельность политических партий и общественных объединений.
Но на сегодняшний день традиционные ценности правых и левых сил оказались сильно размыты, поэтому идеологические направления консерваторов и лейбористов достаточно сложно различить. Их цели становятся всё более прагматичными, отличаются консерватизмом в обсуждении, не предполагая радикальных планов перемен. Исходя из этого, можно констатировать, что Великобритания – классический тип стабильной двухпартийной системы «идеального типа» западной демократии [11, с. 104].
Страна, занимающая сегодня лидирующие позиции в Европе, Германия после Второй мировой войны характеризовалась аполитичностью своих граждан. Аполитичность населения Германии стала последствием сильной «политизации», которая насаждалась в период нацизма, полным разочарованием в былых идеалах, что впоследствии создало негативное отношение к политике в целом. Политика престала рассматриваться как потенциальное дело всего народа, а лишь как дело тех, кому принадлежит власть. Такие настроение появились как у старшего поколения, так и у младшего. У молодёжи начинает провялятся ориентация на ценности постиндустриального общества, которое своей основной идеей видит самоопределение человека. Этому способствовало успешное экономическое развитие ФРГ, которое получает название «экономическое чудо», интеграция ФРГ в западное сообщество наций. Результатом этого становится значимое расширение слоёв населения, обладающих средним уровнем достатка. В итоге страна достигает высокой удовлетворённости уровнем жизни, активно работающей политической системой и демократией.
На этом же этапе в ГДР формируется социалистическая политическая культура, при этом население остается индифферентным к новым политическим идеалам и ценностям. Людские интересы куда больше были направлены на личные отношения (интересы семьи, друзей, коллег по работе и т.д.). Берлинская стена делила немецкую нацию, это оказало серьезное влияние на политическое сознание граждан ГДР. Руководство страны так и не сумело навязать народу требуемую политическую культуру. Вместе с официально установившейся социалистической политической культурой возникает реальная политическая культура в поведении многих граждан ГДР.
После падения Берлинской стены приходит объединение ФРГ и ГДР. Это событие становится новым витком развития политической культуры Германии.
Происходит некое «сращивание» двух культур, но оно не было безболезненным. Восточные немцы чувствуют себя в определённой степени неравноправными с западными. Исходя из этого происходит замедленность в интеграционных процессах [11, с. 66]. Практически полувековое господство иного политического режима не могло не отразится на политическом мироощущении восточных немцев. Но всё же подавляющее большинство бывших граждан ГДР не желает возврата к прежней системе. Наиболее желанным для себя они видят «третий путь», который бы включал в себя все плюсы западногерманской и восточногерманской моделей, который бы вел к демократии и высокому уровню жизни. Но все же стоит понимать, что такого рода «третий путь» является утопией» [3, с. 146 – 147].
Политическая культура современной Германии – весьма противоречивое явление. Она включает в себя элементы разных политических культур. Все внимание приковано к превращению воссоединившихся германских государств в единую политическую культуру. Существенную роль в этом играет уровень жизни людей. Чем быстрее условия жизни на бывших землях ГДР сравнятся с условиями жизни остальной части страны, тем быстрее и политическая культура бывшей ГДР станет равнозначной доминирующей политической культуре Федеративной Республики Германия.
Политическая культура Франции носит нестабильный характер. Это обуславливается историческими условиями (Франция могла стать единым центром власти в Европе, Наполеон Бонапарт направлял все усилия для достижения этой цели [4, c. 93]), нестабильностью Франции, как государства. За весь период своей истории страна сменила немало форм правления. За последние двести лет в государстве сменилось полтора десятка конституционных актов и избирательных систем. Разнообразны были способы замены режимов: революции, вмешательство армии, парламентская борьба, перевороты. Также весьма подвижной является французская партийная система.
Данные факторы оставили значимый след на политической культуре французского общества. Сами французы гордятся своей революционной историей, своей продолжительной гегемонией в Европе, борьбой за справедливость и идеалы свободы, своим вкладом в развитие мировой культуры.
Лозунг Великой французской революции «Свобода, равенство, братство» на века становится символом борьбы за свободу миллионов людей в разных уголках планеты. Центральным элементом политической культуры Франции являлась республиканская форма правления. Республиканской традиции свойственно содержать в себе начала политического и социального согласия, уважение в отношении прав меньшинств и противодействие политическому экстремизму.
В этом и состоит заслуга политической культуры Французской Республики перед всей мировой культурой. Российский политолог и социолог, доктор исторических наук А.М. Салмин сделал следующий вывод о французской политической культуре: «Политическая культура Франции с ее наиболее «чистыми» и разнообразными формами политического поведения многие десятилетия была образцом для других стран: этим формам подражали, от них отталкивались, на них учились. Не случайно термины французского политического лексикона, потеряв связи с породившей их почвой, составляли и составляют по сей день основную часть общеевропейского и – шире – общезападного политического словаря. Чистота, отработанность, рациональность, но также и многообразие политических форм во Франции являлись основной причиной того, что значительная часть политических культур, весьма непохожих на французскую, продолжает говорить о себе «по-французски» [14, с. 195].
Демократия во Франции развивается кардинально по другому сценарию, в сравнении с скандинавскими или англосаксонскими странами, где она держалась на активно действующей избирательной системе. Французская демократия «на протяжении 200 лет действовала не столько в рамках существующих форм, сколько «через их голову», время от времени ломая одни формы и создавая другие» [14, с. 194].
В последствии во французском обществе становится заметен упадок интереса к «революционной политической культуре. Все радикальные идеологии приобретают все более отрицательный оттенок в общественном сознании. Некоторые французские исследователи считают возможным конец дихотомии разделения политических сил на левых и правых. Упал престиж коллективистских ценностей даже в международной политической культуре Франции [23, с. 146 – 147].
Франция являет собой пример многообразности и нестабильности такого явления, как политическая культура. Как отмечалось ранее эти факторы были обусловлены нестабильным положением страны за всю её историю. Франция была потенциальным лидером Западной Европы, страной, которая оказывала колоссальное давление на весь регион, страной с революционными лозунгами и государством, республиканского типа с развитой демократией.
Таким образом, Западная Европа представляет из себя широкое многообразие политических культур. Страны, находящиеся в этом регионе, имеют богатую историю сменяемости политической культуры, что дает почву для дальнейшего развития своих политических систем, наличия демократического уклада политической жизни, разнообразия культуры и ценностей жителей западноевропейских государств.
3 ОСОБЕННОСТИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ США
Минувший XX век неоднократно называли «Американским веком». Многие исследователи считают, что и XXI век имеет все предпосылки войти в историю с таким же названием. Исследователи предопределяют это достижением США как экономического, так и политического лидерства в мире. С этими выводами можно не соглашаться, но оспаривать то, что Соединенные Штаты в XX в. смогли стать ведущей державой мира, а на данном временном этапе –дирижером всей мировой политики, трудно.
На сегодняшний день США являются страной, с интересами которой считается весь мир. Основной интерес США, как государства объективно заключается в том, чтобы не утратить, а преумножить свои преимущества, увеличить эффективность собственной экономики и политики, расширить инновационный потенциал населения. Исходя из этого США, с одной стороны, часто воспринимаются в качестве выразителей общего вектора развития человечества. А с другой стороны, Соединенные Штаты ради внутреннего благополучия неоднократно пренебрегают интересами отдельных народов, государств, тем самым порождая диссонанс в движении к более справедливому для всех будущему.
Политическая культура США относительно молода в сравнении с теми же западноевропейскими культурами, однако она включает в себя все те принципы, на которых развитые страны выстраивали свою государственность и благосостояние.
Американская политическая культура очень богата на традиции. Эти традиции в США были принесены из Западной Европы первыми поколениями переселенцев. Английские традиции становятся одной из тех основ, благодаря которым и происходит становление американской политической культуры. Основными вехами английской политической культуры считаются парламентаризм, верховенство права, традиции гражданской свободы и местного самоуправления. Так США унаследовали все важнейшие основы, которые предусматривает политическая культура Великобритании.
США характеризуются развитой политической системой. Основой их стабильной системы можно назвать конституцию, которая была принята в 1787 г., эта конституция действует в Соединенных Штатах и сегодня, в то время как конституции других стран менялись не единожды. Феномен американской конституции можно объяснить тем, что большинство статей в ней изложены очень гибко, это позволяет по-разному трактовать конституционные нормы, в зависимости от той или иной политической и исторической обстановки. С другой стороны, в американской конституции заключена система поправок, это даёт возможность дополнить её новыми нормами.
Американцы городятся своей конституцией и демократией, однако, в мире существуют различные и порой противоположные мнения по поводу американской демократии, вместе с тем нельзя не признать тот факт, что в американской политической системе заложено большое количество компонентов, способствующих её стабильности и бесперебойному функционированию. Её невозможно расшатать усилиями различных деструктивных внутренних сил. Также нужно отметить, что для политической культуры США характерно представление об особенной значимости американской демократии. Так была сформирована идея об особой миссии Америки, т.е., идея национальной исключительности народа США как хранителя демократических убеждений.
Полная убежденность в том, что Америка является избранным государством, стала обязательной частью комплекса чувств, представлений, символов, который впоследствии получает название «американизм».
«Американизм» берет своё начало с провозглашения доктрины Монро. Эта доктрина является декларацией принципов внешней политики Соединенных Штатов Америки, провозглашена в 1829 г. президентом Дж. Монро. В доктрине было прописано предупреждение европейским державам, что любая осуществленная ими деятельность экспансивного характера в отношении территорий Северной и Южной Америки будет расценена как угроза жизненным интересам США [13, с. 353]. Впоследствии американцы начали использовать данную доктрину для того, чтобы оправдать своё вмешательство во внутреннюю политику стран Латинской Америки, превращая доктрину Монро в инструмент завоевания пространства и превращения этого пространства в континентальную империю Соединённых Штатов.
Так идею «американской исключительности» можно сводить к следующим положениям, США – избранная страна, так как изначально развивалась своим особым путём, который отличается от других государств. США определили своими национальными ценностями демократию, свободу и право личности. Именно эти ценности предопределяют особое предназначение Соединенных Штатов, поэтому они считают своей обязанностью способствовать их распространению в других странах, никаким образом не останавливаясь, вплоть до их насаждения.
Политическая культура США носит прагматический характер: политика здесь выступает как столкновение групповых интересов. Но важным условием является осуществление общепринятых правил в ввиду этого противоборства.
Отдельным моментом в американской политической культуре выступает афроамериканский фактор. Наиболее значимым можно назвать вопрос участия афроамериканцев в политической жизни США. Многие источники в СМИ утверждают, что именно афроамериканские организации и женское движение на сегодняшний день остро конкурируют между собой за степень влияния на социально-политические процессы в стране. Афроамериканцы активно отстаивают свои права.
Российский исследователь социально-политических процессов Е.В. Фёдорова отмечает заметно возросший уровень влияния ислама на афроамериканцев [20, c. 112].
Ещё одной отличительной чертой американской политической культуры можно назвать приверженность к консенсусу по основным базовым ценностям. Также важной чертой политической культуры США считается законопослушность граждан. Население США с уважением относится к закону и наблюдают за тем, чтобы органы власти также его придерживались и уважали. Наиболее жесткие требования предъявляются к руководителям высшего звена, т.е. первым лицам страны. В случае нарушения закона, нарушения общепринятых моральных норм им неминуемо грозит отставка. В случае, если подобное явление происходит загладить его практически не предоставляется возможным, так как СМИ никогда не допустят этого. В итоге вся общественность погружается в обсуждение и порицание произошедшего, что не оставляет должностному лицу, занимающему высокий пост другого варианта, как досрочно подать в отставку, либо же в ближайшее время его незамедлительно снимут с данного поста.
В целом американская политическая культура носит гомогенный характер, несмотря на это учеными было выделено три специфические субкультуры: моралистическая, традиционалистская и индивидуалистическая [9, с. 331].
Моралистическая субкультура – оценка индивидуумом всего, что происходит вокруг него сквозь призму этических норм и убеждений. Обращение к этим нормам происходит как при оценке собственных поступков, так и действий других людей. Эта субкультура рассматривает единение и сотрудничество членов общины как основу демократизации.
Французский политический деятель, А. Токвиль отмечал, что курс на моральные оценки выходит в американском менталитете и за границу межличностных отношений. Также и события с политической окраской оцениваются сквозь призму нравственных категорий [19, с. 222 – 228].
В Южных штатах сохраняются элементы традиционалистской субкультуры, это проявляется в признании социальной иерархии, особенном взгляде на отношения элиты и покровительствуемых ее социальных групп. В политической сфере на Юге придают особое значение семейным и дружественным связям, так как хотят действовать через традиционные кланы. Также немаловажную роль играет принадлежность политика к отдельному социальному кругу. Например, к семье с аристократическими традициями.
Значимые позиции занимает индивидуалистская политическая культура. Индивидуализм считается наиболее яркой, доминирующей чертой американского менталитета. Он рассматривает индивида, как главную ценность, понимает политику как разновидность бизнеса, определённый род политического торга, в котором стороны наделены равными обязательствами, при этом каждая каждая работает, исходя из собственных интересов.
Становление индивидуализма как ценности в общественном сознании предопределила в первую очередь психология иммигрантов, которые по самым разным причинам покидали свою родину, при этом рассчитывая только на самих себя. Также как американской индивидуализм свойственен и европейской политической культуре, но необходимо учитывать, что на территории Европы его развитию противодействовали феодальные традиции. В США же таких традиций не было, именно поэтому он смог проявится в Америке так ярко.
Невзирая на взаимоисключающий характер морализм и индивидуализм смогли вместе ужиться в американской политической культуре. Оперирование этими понятиями применимо в разных сферах и обстоятельствах.
К индивидуализму в основном прибегают в том случае, когда необходимо что-либо делать, морализм же применяется в случае, когда нужно прибегнуть к рассуждению о том, как нужно поступать справедливо и правильно.
Американский политолог Ф. Фукуяма считает, что удачное сочетание коллективизма и индивидуализма оказало значительнейшее влияние на развитие демократии и экономическому росту в Соединенных Штатах. Успешное развитие страны по мнению Фукуямы определяется не степенью индивидуализма и коллективизма в общественном сознании и не строгим следованием традиций, принципам задаваемых рынком, а распространением в общественной жизни культурного участия [22, с.39].
Важную роль в этом процессе ученый отдает образовательным институтам, таким как школа, семья и т.д., которые всегда способствуют формированию идентификации индивидов, обладающих национальным прошлым и имеющих национальные традиции. Ф. Фукуяма отметил, что поскольку подавляющее большинство (67%) детей в афро-американской общине воспитываются в неполных семьях или же в семьях с одним биологическим родителем, по сравнению с теми же англосаксонскими семьями (23%), то чернокожим гражданам США свойственен куда более низкий уровень социального доверия. Во время образовательного процесса индивидуум может интегрироваться в национальную культуру, становясь объектом социо-культурного воздействия что позволит восполнить пробел в вопросе социального доверия.
Возможно восполнение этого пробела решило бы многие проблемы, которые испытывают афроамериканцы. Поэтому этот вопрос остается актуальным и на сегодняшний день.
За свою не столь продолжительную историю, которая насчитывает несколько сотен лет, США смогли построить общество, основывающееся на демократических принципах. Доказательством этого служит большое количество прав и свобод, которые гарантируются и исполняются государством по отношению к своим гражданам. Основополагающие права на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, образование закреплены в правовых актах США. Все эти достижения обусловлены отсутствием в истории страны таких периодов как феодализм, что конечно значимо поспособствовало более быстрому переходу к ценностям и нормам демократии. В стране действует первая, принятая еще в 1787 г. конституция, которой американцы несомненно гордятся.
Подводя итог, стоит отметь, что сегодня существуют достаточно сильные отличия между политической культурой США и Западной Европы. Гражданам США характерна большая степень независимости от государства, нежели гражданам западноевропейских стран. Европейцы имеют большую зависимость от государства, традиций, установленных норм. Европейское общество считается куда более иерархизированным, в сравнении с американским.
Источник
