Политическая система постсоветского типа.
Современную политическую систему в России еще во многом характеризуют черты переходности. В ней сохранились некоторые элементы системы советского типа, хотя появились и начали функционировать новые политические институты. Пока говорить о завершении процесса формирования демократической политической системы в России преждевременно.
Политическая система в современном российском обществе имеет ряд отличительных особенностей:
— в институциональной подсистеме заметен акцент в перераспределении властных полномочий в пользу исполнительных органов и существенное ограничение функций законодательных институтов власти. Последние практически лишены возможности осуществлять контроль за деятельностью исполнительных органов (правительства, премьер-министра и т. д.), наблюдать за ходом реализации принимаемых ими законов;
— с точки зрения характера распределения власти и взаимоотношения политической системы и общества существует скорее авторитарная плюралистическая система:
1) авторитарная политическая система характеризуется сосредоточением власти в едином центре (президент и его администрация), поле деятельности представительных органов власти ограничено;
2) плюрализм же обнаруживается в разделении властей в государстве, многопартийности, передаче ряда законодательных и исполнительных полномочий от Центра субъектам Федерации;
— низкий удельный вес политических партий, их слабое влияние на власть, общество;
— ей свойственны черты олигархичности. Это касается прежде всего процесса принятия решений, которые до последнего времени осуществляла узкая группа лиц: президент — глава администрации президента — премьер-министр;
— слабая реактивная способность. В частности, она не всегда своевременно и адекватно реагирует на существующие и вновь возникающие интересы и потребности населения, нередко запаздывает при разрешении социальных конфликтов.
Эти особенности свидетельствуют о противоречии между политической структурой и ее культурным основанием:
• замена политических институтов прежней системы (в частности, КПСС, Советов всех уровней) новыми, куда вошли Президент, двухпалатный парламент (Федеральное Собрание), осуществлялась быстрее, чем происходили изменения в политическое культуре общества. Новые институты часто не находили поддержки в обществе, поскольку в. нем еще господствуют старые политические нормы и ценности, стандарты политического поведения;
• отбрасывание коммунистических ценностей (равенства, справедливости, коллективизма) автоматически не привело к утверждению в обществе либеральных ценностей (индивидуализма, собственности, свободы и т. д.). Это особенно хорошо прослеживается в понимании населением такой ценности, как «свобода». Последняя воспринималась как российское понятие «выйти на волю», то есть делать что пожелаешь, а не понималась как свобода выбора, связанная с уважением прав и свобод других людей, ответственностью за принятое решение, поступок.
Дата добавления: 2017-01-13 ; просмотров: 791 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ
Источник
Политические режимы на постсоветском пространстве: стабильность или стагнация?
Россия является частью постсоветского пространства и то, что происходит на этом пространстве существенно влияет на нашу жизнь. Пример Украины позволяет продемонстрировать масштаб и значимость этого влияния.
Стабильность соседних стран и в первую очередь устойчивость их политических систем является хотя и не основным, но значимым фактором для стабильности нашей собственной страны.
И важнейшем фактором такой стабильности является стабильность политических режимов.
Под политическим режимом обычно понимается способ организации политической системы, который отражает отношения власти и общества, уровень политической свободы и характер политической жизни в стране. Если перевести это на человеческий язык, то политический режим – это форма взаимодействия народа и власти: кто из них является главным. Там, где народ главный, а власть подчиненная – это демократический режим, а где народ является подчиненным, а власть доминирует – не демократическим.
В действительности эта категория довольно абстрактна, если говорить по-простому не точно отражает действительность. Во-первых, возникшее в период противостояния двух систем эта категория данное противостояние и отражает: режима два хороший – демократический западный и плохой не демократический советский. В результате эта категория в большей степени стала инструментом пропаганды, чем анализа. Во-вторых, и это горазда важнее, взаимоотношения народа и власти, описываемые категорией политический режим, не является самостоятельным – оно лишь аспект взаимоотношения народа и элиты. А как мы уже говорили в предыдущей публикации именно в демократическом обществе власть элиты контроль с её (элиты) стороны над обществом наиболее сильны. Поэтому разные политические режимы отличаются не тем, кто главный народ или власть, а тем в какой форме элита (которая всегда главная) реализует свою власть: грубо и открыто – не демократический режим или тонко и эффективно – демократический. Власть при любом режиме находится у элиты.
Но из вышесказанного не следует что политические режимы не нужно рассматривать. Они важный аспект (сегмент) общественной жизни. Но рассматривая их нельзя забывать, что это лишь сегмент политической жизни внешняя форма более сложного и глубинного явления – взаимоотношения элиты и общества.
И с этих позиций мы попытаемся описать устойчивость политических режимов на постсоветском пространстве. Общество живой организм и любое общественное явление не возникает из ничего, а вырастает из совокупности предыдущих социальных явлений.
Современные политические режимы на постсоветском пространстве выросли из советского политического режима и представляют собой преобразование иногда не очень значительно советского политического режима. Главной отличительной чертой этого режима было то, что в нем по сути существовал лишь один общественный институт – государство. Любые другие общественные институты – профсоюзы молодежные, творческие союзы, СМИ, были лишь частью проявлением этого государства, а становым хребтом системы было КПСС, которая по сути была органом власти, а изображало из себя политическую партию. При этом поскольку не государственных институтов просто нет человек взаимодействовал с государством исключительно как индивид, в крайнем случае группа друзей. В результате чего человек оказывался подчиненным (подконтрольным) государству так как индивид не может на равных взаимодействовать с организацией.
В конечном счете советская система развалилась. Но возникшие на пост советском пространстве государства оказались в противоречивом положении: с одной стороны, у них были советские политические институты – то есть кроме государства ни каких институтов не была, а идеология была антисоветская – либерализм и национализм. Выйдя из противоречия можно было двумя способами: подогнать идеологию под институты или институты под идеологию. Но на обоих путях были свои препятствия. Подтянуть идеологию под институты выход наиболее простой, но без КПСС советские институты как система не работает, а вернуть КПСС пришедшие на антисоветских лозунгах власти себе позволить не могли так как удержать власть в этой ситуации им скорее всего не удалось бы. Подогнать институты под идеологию, как требовали внешние кураторы, было быстро невозможно, так как идеология требовала негосударственных общественных институтов, а их не было, и быстро они возникнуть не могли.
Поэтому каждый искал свой обходной маневр и маневров нашлось пять:
- Подогнать институты силой той самой государственной власти, заставляя власть налагать на себя самоограничения. Но в этом и таилась главная опасность – ослабевшая власть свергалась не замороченными демократическими идеями противниками. В Азербайджане это привело к периоду политической нестабильности, в плоть до возвращения Алиева, в Таджикистане к многолетней и кровопролитной гражданской войне. Да и в любом случае такая подгонка не удалась бы – институты не подгоняют, а выращивают. Поэтому сегодня этим путем не идет не кто – не эффективно и опасно.
- Подгонка идеологии под институты, когда роль КПСС взяла на себя вертикаль исполнительной власти. Таким путем пошла Беларусь и по началу Украина. Этот путь практически позволяет избежать потерь при переходе от советского к постсоветскому этапу. Но зато он не требует развития – казалось все хорошо, зачем развиваться. Но при этом у государства концентрируется не только власть, но и ответственность. И это рано или поздно приведет либо к конфликту между обществом и властью по украинскому типу, либо к попытке сомой власти сбросить с себя груз ответственности, что похоже через некоторое время произойдет в Беларуси. Это не путь решения противоречия, а его сглаживания и консервации, а любая консервация это промежуточное решение.
- Выстраивание вертикали власти без механизмов балансировки (без аналога КПСС). В результате получается автократический режим. Он внутренне нестабилен и не имеет потенции к развитию – тупик (Туркмения).
- Выстраивание демократических институтов: выборы, парламент, суд, СМИ. Причем эти институты формируются как бы на вырост – изначально они работают не на 100 %, а основную нагрузку несут советские по сути органы исполнительной власти. Но по мере развития новых институтов они начинают брать на себя те функции к которым они предназначены. Таким путем пошла основная часть постсоветских стран: Россия, Армения, страны центральной Азии кроме Туркмении. На этом пути тоже есть свои опасности – доминирование исполнительной власти в условиях слабости других институтов может породить соблазн возращения к жесткой вертикали власти. Но чем дальше, тем больше элита начинает чувствовать все удобство своего доминирования в условиях демократии, и тем все меньше становится опасность возвращения к прошлому. При этом принципиальным положительным отличием этого пути является что новые институты здесь живые реально действующие, а не картонные копии в натуральную величину как в варианте II.
- И наконец тот путь, которым пошла Прибалтика и Молдавия, он почти такой же как IV, но в качестве механизмов, работающих пока растут новые институты выступают не столько старые механизмы исполнительной власти, а европейские институты. В Прибалтике к которой были приложены не малые силы и где элита была едина в своем стремлении к европейской интеграции это сработало. В Молдавии где главным интегратором была Румыния (не далеко ушедшая от Молдавии по пути выращивания новых институтов) это не сработало.
Таким образом получается, что в условиях когда новые институты ещё должны вырасти основной формой политического режима на постсоветском пространстве является смешанная форма режима когда основную нагрузку несут старые советские органы исполнительной власти, которые по традиционному определению относятся к не демократическому политическому режиму, но под их защитой вырастают и вызревают новые институты которые являются необходимыми элементами демократического политического режима.
Подобная система является единственно возможной, но из-за своего переходного статуса она может оказаться не стабильной. И нестабильность эта опасна. Революционный слом режима ведет не к замене его лучшим, а на замену его более примитивным. На слом пойдут ресурсы, которых не хватит при строительстве нового режима, и он будет более примитивным, а значит более бесчеловечным.[1] Только сложная социальная структура может породить эффективный политический режим. Поэтому необходимо сделать все чтобы подобная нестабильность была преодолена или вообще не возникла.
[1] Этого как раз и не могут понять американцы. Они по всему миру используют дестабилизацию как метод исправления режимов, а получают каждый раз все более людоедский.
Источник
Политические процессы на постсоветском пространстве
Постсоветское пространство, также известное как республики бывшего СССР(входили Россия, Беларусия, Украина, Молдавия, Латвия, Литва, Эстония, Узбекистан, Туркмения, Таджикистан, Киргизия, Казахстан, Армения, Грузия, Азербайджан), страны СНГ и Прибалтики или ближнее зарубежье (в отличие от зарубежья дальнего — стран, никогда не входивших в СССР), — это независимые государства, которые вышли из состава Советского Союза в результате его распада в 1991 году. Термин введён в обращение Альгисом Празаускасом в статье «СНГ как постколониальное пространство», опубликованной 7 февраля 1992 года в «Независимой газете»
Политический процесс – это совокупная деятельность социальных общностей, общественных организаций и групп, отдельных лиц, преследующих определенные политические цели. В узком смысле – деятельность социальных субъектов по осуществлению политических решений.
Основные стадии политического процесса выражают динамику развития политической системы, начиная с ее конституирования и последующего реформирования. Его главное содержание связано с подготовкой, принятием и оформлением на соответствующем уровне, исполнением политических и управленческих решений, необходимой их коррекцией, социальным и иным контролем в ходе практического осуществления.
В 90-е годы после распада СССР все страны постсоветского пространства встали на путь экономической и политической модернизации. В широком смысле под модернизацией подразумевается процесс политических и экономических изменений, накопление новых черт и свойств в политической и экономической системах. В узком смысле под модернизацией понимается процесс развития от традиционного общества к современному. 90-е годы в постсоветской истории получили определение «лихие», анархические, «смута». Политические и экономические реформы, проводимые государственными структурами, привели к падению промышленного производства. В ряде случаев это падение достигало 70-80 %. Эти цифры соответствуют процессам обнищания масс. Несмотря на отсутствие официальных показателей черты бедности в те годы, её уровень, очевидно, достигал тех же 70-80 %. Приватизация привела к колоссальному материальному расслоению, в результате которого возник класс олигархов.
2009,интервью с профессором Борисом Александровичем Шмелевым.
Итоги развития СНГ неудовлетворительные. Создать экономический союз новых независимых государств и военно-политический союз крайне сложно. Потому что, для создания интеграции, не было объективных предпосылок.
Интеграция предполагает взаимообусловленность развития, тесную связку экономик.
До сих пор не решена проблема собственности на постсоветском пространстве. В одних государствах взят курс на приватизацию, развитие рыночных отношений. Во многих государствах СНГ по-прежнему сохраняется государственная собственность.
Если посмотреть по странам, то примерно в половине стран доминирующей является государственная собственность. Это, в первую очередь, страны Центральной Азии, это Белоруссия.
Ведь интеграция, если мы посмотрим на Западную Европу, на опыт ЕС, развивается во взаимоотношениях между частными предприятиями, между частными фирмами, между корпорациями.
Они являются основой этой интеграции. И, собственно говоря, от них должен идти этот импульс, поскольку это взаимовыгодный процесс. А государство должно только создавать необходимые законодательные, юридические и политические условия для этой интеграции. А в этих условиях это невозможно было сделать. Затем опыт мировой интеграции показывает, что она может развиваться только между демократическими государствами.
Поэтому налаживать интеграцию между демократическими государствами или, во всяком случае, государствами, которые строят демократию, или авторитарными государствами практически невозможно.
К середине 90-х годов стало ясно, что интеграционные процессы на постсоветском пространстве в рамках всего СНГ не осуществляются и не осуществимы.В этом плане начали стимулировать этот процесс, созданием так называемой ЕврАзЭС (Евразийское Экономическое Сообщество), который был оформлен на основе Таможенного союза, который был еще образован в 1995.Но все дело в том, что и там эти же проблемы сохранились.
Существует одна мощная Россия, огромная Россия, и несколько сравнительно малых государств. То есть в этом процессе интеграции по определению отсутствует важнейший принцип равноправия. Поэтому это тоже тормозит этот процесс интеграции и в рамках ЕврАзЭС.
Дело все в том, что ведь для европейских государств проблемы обеспечения европейской безопасности существуют. Есть соответствующие институты, которые это обеспечивают, — в первую очередь, НАТО, ЕС, ОБСЕ и ряд других структур. И, в общем-то, все эти проблемы, по их мнению, на этой базе можно решать. И они не видят необходимости для создания каких-то новых структур, для каких-то новых договоренностей. Но, И там начинают понимать, что в этом процессе сложнейших подвижек в международных отношениях интерес Европы заключается в том, чтобы развивать и укреплять отношения с Россией и создать, наконец-то, это общее пространство безопасности, как это было записано, «от Ванкувера до Владивостока».
Одна из важнейших проблем в этом плане — это проблема расширения НАТО на Восток.Если, НАТО возьмет на себя обязательство не расширяться, то есть не включать в свои ряды новые независимые государства и, тем самым, не создавать угрозу геополитическим интересам России, то тем самым будут стимулироваться и интеграционные процессы на постсоветском пространстве. Проблема заключается в том, что Россия и Европа в лице, в первую очередь, ЕС на постсоветском пространстве выступают в качестве геополитических конкурентов. И ЕС постепенно, медленно, но методично Россию с этого постсоветского пространства выдавливает. Европа, и она поддержана в этом плане США, сотрудничать с Россией не хочет. Во всяком случае, в борьбе за ресурсы Прикаспия, в первую очередь энергоресурсов. Здесь очень многое зависит еще и от США, какая политика далее будет проводиться Соединенными Штатами Америки. Очень даже может быть, что интересы США будут уходить из Европы в область Азиатско-Тихоокеанского региона. Тогда Европа, конечно, будет заинтересована в развитии сотрудничества с Россией.Доктрина Медведева, доктрина европейской безопасности, дает шансы для усиления интеграционных процессов на пространстве СНГ.
Источник
