Последствия бегства капитала для страны

Последствия вывоза капитала для экономики России

Отток капитала из России имеет ряд отрицательных последствий для российской экономики. Первоначально, отток капитала из России было следствием неблагоприятного инвестиционного климата.

Огромное количество ресурсов, которое могло бы профинансировать российские инвестиционные программы, потенциально покинуло пределы России на достаточно долгое время. Более того, продолжающийся отток и долларизация мешают накоплению промышленных инвестиций и тем самым стимулируют дальнейшую экономическую стагнацию.

Так как убегающий капитал перемещается между Россией и заграницей, он становится помехой для аккумулирования национальных сбережений и также вовлекает в этот процесс часть потенциальных инвестиций. Такая миграция капитала также содержит в себе часть внешних займов, которые российское правительство вынуждено привлекать для реструктуризации промышленности и инфраструктуры.

Основные проявления (свидетельства) опасности для национальной экономики оттока капиталов за ее пределы. Они сводятся к следующим:

1. Экономическая опасность, которая проявляется в совокупности характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного зарубежного инвестирования национальной экономики и др., приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики) [4,c.55];

2. Политическая опасность. Она состоит в том, что растущий и высокий уровень оттока капиталов за границу свидетельствует не только об экономической слабости, но и о политической нестабильности российского государства. Недоверие владельцев капитала к своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д;

3. Социальная опасность. Ослабление и без того низких показателей экономического состояния России приводит к возрастанию социальной напряженности в обществе, к недовольству населением политикой государства, многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что привлечение к любой ответственности — гражданской, уголовной, административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным;

4. Опасность возрастания реального уровня экономической и коррупционной преступности. Уход от ответственности является мощным криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным отток капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за собой совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде всего, взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д) [8,c.78].

На сегодняшний день придумано множество схем для вывода капитала из России. Все они условно делятся на три типа:
— легальные (совершаются в рамках законодательства страны);
— нелегальные. Вывод капитала с использованием специальных «каналов» вывода на границе;
— криминальные. В этом случае деньги выводятся с грубым нарушением законодательства РФ.
При этом большая часть схем работает и сегодня:
1. Статья 154 ГК РФ — мнимаясделка. По ГК такие операции проводятся «для вида», они не предполагают дальнейших правовых последствий. Но сегодня механизм таких сделок применяется все чаще, ведь доказать факт намерения заключить именно мнимую сделку невозможно. Смысл прост. Договор заключается с фирмой-нерезидентом на один или несколько видов услуг – экспорт с учетом предпоставок, импорт с предоплатой, заведомое понижение или повышение стоимости контрактных обязательств, повышение штрафов за невыполнение обязательств и так далее.

Пример. За рубеж перемещается дешевый китайский товар под известным брендом. Разница в стоимости остается за границей.

2.Оффшорные компании. Это не самостоятельный канал для вывода средств, как думают многие, а лишь посредники в выводе капитала. Именно через оффшорные компании совершаются описанные выше мнимые сделки. Причина – более низкие налоги в оффшорных зонах, где и «оседает» большая часть прибыли. При этом регистрация в них доступна, как никогда.
3. Разрешение от ЦБ России. В законе есть пункт, по которому резидент может получить право на осуществление операций с валютой. Для этого требуется предъявить в ЦБР или одно из его представительств полный пакет документов. В бумагах должна поясняться обоснованность и целесообразность проведенной операции. Такая «лазейка» дала возможность импортерам и экспортерам проворачивать схемы по выводу денег из страны. При этом делается все путем законных экспортно-импортных операций [ 7, c.55].
4. Слабыйвалютный контроль. Схема невозврата валютной прибыли активно применялась в 92-94-х годах прошлого века, еще до ввода валютного контроля. Но и сегодня некоторые операции находятся вне сферы деятельности структуры. На территории РФ есть 15 таможенных режимов. Только 2 подпадают под валютный контроль. В последние годы активно применяется конверсия и вывод средств за границу, которые имеют иностранные компании.
5. Предоставление займов за границу. Есть два варианта «обмана». Первый — отказ нерезидентов в возврате денег, предоставленных российскими банками или компаниями. Как правило, это один из видов мнимых сделок, когда выведенные за границу средства оказываются на банковском счету резидента. Второй – повышение процентных ставок по займу.
6. Использование финансовых инструментов. Вывод капитала из РФ все чаще происходит через ценные бумаги – векселя, облигации, американские депозитарные расписки и так далее. Преимущество метода – возможность обхода существующих нормативов Центрального Банка РФ, оптимизация налогов. Недостаток – сложность манипуляций, которая требует определенных знаний финансового рынка. В последнее время открылся еще один канал вывода капитала – посредством заработка на разнице стоимости акций [3, c. 98].
7. Вывод средств наличными. Многие люди не задумываются над реализацией сложных схем – они вывозят средства наличными. При ввозе/вывозе сумму до 10 тысяч долларов можно даже не вносить в декларацию.
8. Прочие способы вывода капитала. Выше перечислены далеко не все способы вывоза валюты из РФ – их намного больше. Деньги могут выводиться в форме предметов искусства или старины, все чаще проводятся толлинговые операции.

Отдельно следует оговорить структуру экономического вреда, причиняемого бегством капиталов за границу России. Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в легальной экономике России, они служат, в основном, зарубежному банковскому капиталу. Экономический вред, причиняемый государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству такой капитал не принадлежит, и его судьба определяется собственником или законным владельцем, а в упущенной выгоде.

Отток капитала сопровождает, как правило, спад производства и инвестиций и осуществляется полулегальными или нелегальными методами. Сталкиваясь с этой проблемой, мы оказываемся перед необходимостью существенной, часто радикальной корректировки всей внешнеэкономической стратегии страны так же, как и внутриэкономической политики [6,c.71].

Нарастание возникающих здесь проблем требует и более точного учета, и более эффективных мер по пресечению оттока капитала. Именно на их анализе сейчас должны быть сосредоточены главные усилия. А он, в свою очередь, требует дополнительных данных, касающихся объема бартерного обмена между странами, задержек с возвратами перечисленных ранее средств, занижения цен при вывозе товаров и завышения их при ввозе, деятельности оффшорных компаний. Необходимо оценить хотя бы приблизительно, объемы утечки капитала в нефинансовой форме, в частности, вывоза драгоценностей из страны, величину потерь, связанных с «утечкой мозгов» и др [1,c.99].

К увеличению масштабов оттока капитала ведут просчеты во внутренней экономической политике. Крах ряда крупных финансовых пирамид породил настороженное отношение населения к действиям государства и финансовых структур. В результате перемещения денежного оборота в сферу валютных операций хозяйственные структуры уходят от систематической уплаты налогов, население скрывает свои доходы и сбережения, нанося серьезный ущерб бюджетной системе страны. Хотя, по данным Госкомстата РФ вклады населения в Сберегательный банк возросли на 9,1%, в коммерческие банки – на 4,4% [4,c.256], преобладающую часть в приросте сбережений населения до настоящего времени занимает приобретение наличной иностранной валюты, что также является одной из форм оттока капитала.

Следует отметить, что, как и любое другое человеческое поведение, поведение собственника или владельца бежавших капиталов объясняется взаимодействующей по своим законам совокупностью экономических и производных от них причин, которая никогда не сможет быть выделена и познана до конца даже в конкретном случае. Иное означало бы упрощенческий, примитивный подход к проблеме причин оттока капиталов за границу. В их числе нужно выделить криминогенность российского экономического законодательства[1,c.89].

Поэтому законодательная политика в области внешнеэкономической деятельности должна отражать долговременную стратегию развития страны, максимально содействовать решению социальных проблем, соответствовать целям и приоритетам экономической политики.

В этом контексте нужны дополнительные специальные меры, связанные с изменениями в структуре финансовой системы, с созданием мощной базы поддержки экспорта капитала в нормальных формах. Требуется очень тщательный, избирательный подход к тем капиталам, которые в силу несовершенства законодательства ушли из страны и готовы вернуться при создании благоприятных условий.

Нужны и меры, приобретающие особую значимость в современной ситуации, такие, как восстановление доверия к правительству, Центральному банку, финансово-кредитной системе. Но при этом они не должны быть лобовыми: любые меры, требующие административного вмешательства, обречены на провал.

Мировой опыт показывает, что регулирование внешнеэкономических потоков не может рассматриваться как изолированная и самодостаточная функция государства. Подобные действия должны обязательно стать частью, звеном долговременной социально-экономической стратегии.

В Центре финансово-банковских исследовании Института экономики РАН разработана методологическая база для определения объемов «оттока» капитала. Авторы методики, учитывая недостаточную прозрачность информационной базы, предлагают определять его минимальную и максимальную границы. Минимальную границу можно установить, используя данные платежного баланса страны. Основой для расчета объема «сбежавшего» капитала является баланс текущих торговых расчетов, сальдо притока и оттока вложений в ценные бумаги (портфельные инвестиции и сальдо прямых инвестиций). Учитываются также изменения в величине официальных золотовалютных резервов и в объеме внешнего долга [12,c.70].

По опубликованным Банком России официальным данным платежного баланса ежегодный объем оттока капитала из России может быть оценен в среднем на уровне около 25 млрд. долларов. Этот может рассматриваться как верхняя оценка.

В качестве нижней оценки может быть использован уровень “чистых ошибок и пропусков” в платежном балансе России. При этом есть основания полагать, что вероятный уровень реальной оценки ближе к верхней границе, чем к нижней. Статья “чистые ошибки и пропуски” рассчитывается в платежных балансах всех стран в соответствии с методологией МВФ. Она отражает разнородность потоков формирования исходной информации. Построение платежного баланса требует обработки огромного количества первичных данных, которые объективно могут быть получены из разных источников и на основе различных методов сбора, что обуславливает проблемы их компиляции в единую систему показателей платежного баланса. В результате при расчете баланса в целом может возникать неточность, которую принято показывать в сальдирующей статье “чистые ошибки и пропуски”. Поскольку эти “ошибки” в целом должны иметь случайный характер, а их годовые сальдо могут принимать как положительные, так и отрицательные значения, то в среднем на протяжении ряда лет их сумма должна иметь тенденцию к нулю. Это фактически наблюдается по данным платежных балансов различных стран (Приложение 2). На приводимом в приложении графике представлены параметры изменения статьи “чистые ошибки и пропуски” ряда стран (по имеющимся в настоящее время данным). Для устранения эффекта масштаба и обеспечения сопоставимости данных, они приведены в процентах к сумме кредитовых статей соответствующих платежных балансов. На графике видно, что в платежных балансах всех стран (как развитых, так и развивающихся), за исключением России, рассматриваемая статья платежного баланса колеблется вокруг нулевого уровня [ 9 , c. 81].

«Отток» капитала имеет ряд серьезных отрицательных последствий для экономики России

1) сокращается предложение валюты и уменьшается в целом денежная масса. Рубли поступают на валютный рынок, конвертируются и вывозятся, или вообще не поступают в страну, если в результате ценовых манипуляций скрывается валютная выручка или совершается нелегальный вывоз экономических активов;

2) сокращается объем предложения валюты, продаваемой на Московской межбанковской валютной бирже, валютное поле резко сужается и курс рубля становится неустойчивым. Сокращаются инвестиционные ресурсы, и создается искусственный спрос на зарубежные кредиты [1,c.101]:;

3) уменьшается налогооблагаемая база. При государственном регулировании вывоза капитала сделки регистрируются, а потому уплачиваются и налоги. В страну не инвестируется прибыль, полученная от «сбежавшего» за границу капитала [ 9,c.106]

Источник

Опасность бегства капитала и характер ущерба

Бегство капиталов за границу не относится к типично и только к российским явлениям. В той или иной мере оно известно практически каждому государству, особенно государству с нестабильной, ослабленной экономикой.

Как правило, никто не оспаривает тезиса об опасности такого явления, как бегство капиталов за границу, для экономически недостаточно сильных государств, в том числе, и для России. Следует отметить, в то же время, что бегство капитала из России, конечно, проблема номер один для отечественной экономики, однако бегство капитала – вещь далеко не однозначная и не всегда вредная для российской макроэкономики, поскольку в стране ощущается переизбыток валюты, полученной в результате экспортных операций.

Подводя некоторые итоги, сформулируем основные проявления опасности для национальной экономики бегства капиталов за ее пределы. Они сводятся к следующим:

1. экономическая опасность, которая проявляется в совокупности характеристик (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного зарубежного инвестирования национальной экономики и др., приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики);

2. политическая опасность (она состоит в том, что растущий и высокий уровень бегства капиталов за границу свидетельствует не только об экономической слабости, но и о политической нестабильности российского государства. Недоверие российских капиталовладельцев к своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д.);

3. социальная опасность (ослабление и без того низких показателей экономического состояния России приводит к возрастанию социальной напряженности в обществе, к недовольству населением политикой государства, многократно усиливающемуся еще и тем фактом, что привлечение к любой ответственности – гражданской, уголовной, административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным);

4. опасность возрастания реального уровня экономической и коррупционной преступности (уход от ответственности является мощным криминогенным фактором; он делает привлекательным и безопасным бегство капиталов за границу, которое часто совершается или влечет за собой совершение целого спектра преступлений: налоговых, различных фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде всего, взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д.).

3.2.Макроэкономические и социальные последствия бегства капиталов
Если отток капиталов из России не связан с массовой распродажей национальных активов, а принимает форму стабильной утечки инвалютных ресурсов, то почему этот феномен так беспокоит российское правительство?
По мнению академика Л. Абалкина, существует два взгляда на проблему. С позиций индивидуального инвестора, будь то фирма или физическое лицо, капиталы вправе перемещаться туда, где их выгоднее вкладывать. Однако с точки зрения интересов национального развития направления и масштабы миграции капиталов не амбивалентны. Если отток капиталов превалирует над их притоком, то применительно к странам с реформируемой и, в частности, с переходной экономикой это, как правило, означает реальное сокращение ресурсов для экономического роста, причем независимо от того, каким путем (легальным или нелегальным, учтенным или скрытым) вывозились активы.
Показательно, что аналогичная постановка вопроса — рассмотрение феномена оттока капиталов в контексте проблемы экономического роста – характерна для многих зарубежных авторов, проводивших соответствующие исследования положения в развивающихся странах. Так, по мнению Р. Дорнбуша (Массачусетский технологический институт), ежегодная утечка определенной доли ВНП за рубеж негативно сказывается на экономическом развитии страны, поскольку является прямым вычетом из ресурсной базы для внутренних инвестиций. Более того, отток капиталов ограничивает свободу действий правительства в проведении оптимального хозяйственного курса, дестабилизируя систему макроэкономического регулирования (ради предотвращения утечки капиталов правительства зачастую повышают реальную процентную ставку, что негативно отражается на внутреннем инвестиционном процессе) и подрывая фискальную дисциплину (практика повседневного вывоза активов неизбежно порождает уклонения от налогов, взимаемых с доходов на эти активы). «В конечном счете, — пишет Р.Дорнбуш, имея в виду развивающиеся страны, — вывоз капиталов осуществляется за счет снижения заработной платы и уровня жизни тех социальных слоев, которые не имеют возможности перевести свои накопления в иностранные активы».
Мысль о подрыве финансово-инвестиционного потенциала лежит и в основе «измерительной» трактовки бегства капиталов М. Дули. Причем, как уже упоминалось выше, речь здесь идет и о таком негативном последствии оттока капиталов, как ухудшение возможностей страны по обслуживанию внешнего долга. Анализ практики латиноамериканских стран, проведенный Д. Рохас-Суарес, доказывает, что если страна лишается доступа к займам международного финансового рынка (по причине начавшихся нарушений в области обслуживания внешнего долга), то она вынуждена «оплачивать» возросшие масштабы бегства капиталов путем, либо расходования золотовалютных резервов, либо сокращения жизненно важных импортных закупок. И то, и другое уменьшает ресурсные возможности страны по поддержанию устойчивого экономического роста.
Участники встречи отметили, что в условиях России утечка капитала ведет к снижению уровня благосостояния общества. Можно с большой долей вероятности предположить, что отлив капиталов затянул процесс финансовой стабилизации в стране, значительно отодвинул во времени перспективу возобновления экономического роста, усилил ее зависимость от иностранных займов и создал угрозу критического нарастания величины издержек по обслуживанию внешнего долга. Вместе с тем нельзя не учитывать, что «убежавшие» капиталы, так или иначе способствовали интеграции России в мировое финансовое сообщество и создали за рубежом определенные инвестиционные резервы, готовые и, как показывают данные за 1996 г., способные к репатриации. Не исключено также, что утечка доходов стала своеобразным амортизатором процесса радикальной системной ломки, предотвратившим потенциально более мощные социально-политические потрясения.

3.3.Борьба с бегством капитала

Систематическая борьба с бегством капитала как государственная политика в прошедшие годы велась в основном декларативно. Не были установлены масштабы, цели и источники вывоза капитала. Общее понимание высоких политических рисков инвестирования в России, прекрасно сформулированных и документированных на Западе, служило как бы оправданием бегства национального капитала. Вплоть до конца макростабилизации осенью 1997 г. и финансового краха ставка официально делалась на возврат капитала путем создания соответствующего инвестиционного климата. В период пребывания у власти правительства Е. Примакова обсуждались идеи о создании системы добровольно-принудительного возврата капитала. С начала 2000 г. вопрос вернулся к своей классической постановке – валютный контроль как противодействие вывозу капитала.
Борьба с вывозом капитала должна идти прежде всего по выявленным на микроуровне схемам, с учетом целей участников процесса. Фактически же борьба с вывозом валюты обычно сводится к малоэффективному, чаще компанейскому нажиму на челноков, мелкие консалтинговые контракты, туристов и командировочных. Создается также система придирок различных органов и возможность для придирок банков к участникам международных экономических связей с упором на жесткий контроль небольших или средних по масштабам операций сравнительно законопослушных субъектов рынка. Создание эффективной системы защиты от бегства капитала не по капитальным, а по текущим статьям платежного баланса практически невозможно без существенного ограничения свободы торговли или введения прямого контроля в самих компаниях. Даже возможные меры против незаконного вывоза капитала денежными властями на протяжении целого десятилетия почти не применялись, что свидетельствует о том, что сменявшие друг другу правительства, в общем, шли на поводу у крупного бизнеса и не были в состоянии отстаивать интересы бюджета.
Борьба с оттоком капитала в мире в основном сводится к антикризисным мерам, защите национальной валюты и, следовательно, контролем по движению средств по капитальным статьям. Недавняя крупная работа МВФ по данному вопросу подчеркивает ряд важных характеристик контроля в этой области. Опыт трех стран (Испании, Малайзии и Таиланда) показывает следующее.Для того, чтобы быть эффективными, ограничения должны охватывать достаточно широкий круг операций, вводиться под жестким контролем и сопровождаться необходимыми реформами и изменением экономической политики.
Ограничения не обеспечивают защиту, особенно в условиях существования таких стимулов для обхода законодательства, как привлекательный уровень доходности на оффшорном рынке и устойчивые ожидания субъектов рынка по поводу девальвации валютного курса.
Существенную роль в ограничении оттока капитала и сокращении спекулятивного давления на валютный курс играет способность властей контролировать операции на оффшорном рынке.
Что касается России, то МВФ отмечает, что контроль над движением портфельных инвестиций был ослаблен в начале 1998 г. В ходе кризиса августа 1998 г. был введен контроль в двух основных формах: (а) 90-дневный мораторий на обслуживание частного долга нерезидентам (включая форвардные контракты) со сроком более 180 дней; (б) ограничение на вывод средств со счетов типа «С». Предотвратить бегство капитала этими средствами не удалось. МВФ оценивает бегство капитала во второй половине 1998 г. в 17,1 млрд долл., что в общем соответствует нашим оценкам. По мнению МВФ, влияние мер валютного контроля на ситуацию в России до конца не ясно, поскольку экономическая ситуация в стране еще окончательно не стабилизировалась после финансового кризиса 1998 г. Давление на валютный курс и отток капитала продолжались и после введения ограничений на фоне ухудшения состояния банковской системы и продолжающихся проблем с доходной частью бюджета. Принятые меры валютного контроля и дефолт по государственному долгу практически закрыли для России доступ к внешним финансовым рынкам. Фактически это признание того, что меры валютного контроля были неэффективны. В случае с Россией, вывоз капитала продолжался в 1999 году при огромном положительном сальдо текущего платежного баланса, отмечает МВФ.
В июне 1999 г. ЦБ выпустил новые регулирующие правила, требующие резервирования средств при импортных авансах. В феврале 2000 г. правительство внесло в Думу разработанный ЦБ законопроект с новыми мерами, направленными на борьбу с вывозом капитала.В марте этот законопроект прошел первое чтение .В рамках предлагаемого пакета мер Центральный Банк принуждает частные банки к более активной работе по предотвращению вывоза капитала в форме фальшивых сделок. Он определил шесть подозрительных типов сделок, которые должны подвергаться специальному анализу на предмет незаконного вывоза капитала:
1. В сделке участвует российская фирма с возрастом менее 3 месяцев. Это классический пример попытки ввести формальный критерий отсечения по возрасту. Противоядие этому – создание «трехмесячных» фирм заранее.
2. Получатель российских экспортных товаров и плательщик российскому экспортеру – различные иностранные фирмы. Это попытка предотвратить запланированные ситуации, в которых после экспортной поставки плательщик просто отказывается платить.
3. При экспортном контракте зарубежная фирма не выполняет свои обязательства – нет оплаты, но российской стороной не применены штрафные санкции. Можем предложить вариацию схемы с санкциями. В экспортном контракте вписаны чудовищные санкции за нарушение стандартов качества продукции с безакцептные исполнением. В этом случае «беззащитные» россияне могут только жаловаться, что жесткий иностранный «партнер» их грабит.
4. Авансовый платеж по импортному контракту составляет более 30%. Существенно то, что этот авансовый платеж часто не возвращается, если даже импортная поставка не состоялась.
5. Иностранный партнер дает коммерческий кредит (банковский) под очень высокий процент. Правда, в условиях высоких политических рисков трудно отличить высокий и ненормально высокий процент.
6. В сделке участвует фирма, зарегистрированная в оффшорной зоне. Это массовая форма вывода капитала – через оффшоры с низкими налогами и льготными режимами. Проблема состоит в том, оффшоры распространены, законны. Многие западные крупные компании предпочитают использовать оффшоры, когда могут, особенно в России. Поскольку государственный аппарат всегда слабее частного бизнеса, трудно ожидать перелома на административном фронте.
Заметим, что в последние годы наблюдается определенное движение в ведущих странах против оффшорного бизнеса, который выводит все более мощные потоки капиталов из-под национального регулирования и налогообложения. Россия, как и другие страны – жертвы бегства капиталов, заинтересована в ограничении возможностей оффшорного бизнеса.

В целом проект правительства и ЦБ уже подвергся серьезной критике в печати. Большинство предложенных мер ведут к усилению административных барьеров при переводах валюты за рубеж, регистрации сделок и расширения прав банков задерживать проведение операций, вызывающих подозрение по определенным признакам. Можно сказать, что новые меры ЦБ и правительства направлены на создание мелкоячеистой сети, которая малоэффективна против крупных экспортеров капитала. В перспективе решение проблемы бегства капиталов лежит, разумеется, на путях как создания новой атмосферы доверия в стране и изменения отношения крупного бизнеса к своим финансовым ресурсам и целям инвестирования, так и радикального улучшения инвестиционного климата.
В этой связи тем большое значение имеет вопрос о целях вывоза капитала за рубеж. Как отмечалось выше, существует огромная мифологическая литература о возможности легко вернуть этот капитал для целей национального развития. Безнадежность попыток использовать амнистию по вывозу капитала для его возврата проистекает из правовой защищенности капитала, ушедшего за рубеж. Существует три фундаментальные проблемы амнистии беглых капиталов: Как зафиксировать факт возврата? От каких преступлений и нарушений можно амнистировать? Для прямых инвестиций в Россию нет никакой нужды в амнистии. Освобождения же от ответственности за нарушения валютного контроля недостаточно. Тут пришлось бы проводить амнистию и по способу первичного происхождения капиталов, и по всей совокупности возможных сопутствующих нарушений и преступлений. Вряд ли такой закон возможен и выполним, вряд ли в него поверят. Наконец, если амнистия была бы обусловлена покупкой государственных бумаг, то она ничем бы не отличалась от регистрации при «явке с повинной». В целом маловероятно, чтобы амнистия решила проблему возврата, хотя по определенным ясным случаям такой подход мог бы быть рассмотрен.

1. Абалкин Л. Бегство капитала: природа, формы, методы борьбы // Вопросы экономики. 1998. №7.

2. Булатов А.С. Вывоз капитала из России: вопросы регулирования // Вопросы экономики. 1998. №3.

3. Булатов А.С. Вывоз капитала из России и концепции его регулирования. М., 1997. С. 31.

4. Лопашенко Н.А. Проблемы бегства капитала из России и пути его возвращения. http://kiev-security.org.ua

5. Халдин М., Андрианов В. Бегство капитала из России // Общество и экономика. 1996. №6. С. 18.

6. Л. Н. Красавина. Бегство капиталов из России и пути его сдерживания. Деньги и кредит, 2000, №11.

Источник