Проблемы национально-государственного устройства России
Наибольшим потенциалом распада обладает Россия как самое многонациональное государство. В начале 90-х годов практически все автономные республики заявили о собственном суверенитете. Как в своё время Россия отказалась признавать общесоюзные законы, так сейчас уже автономные республики такую же политику стали проводить по отношению к России.
Главная причина этой ситуации в том, что у российского руководства не было чёткой и разумной национальной политики. Так, в начале 90-х годов, когда Б.Ельцин вёл борьбу с союзным центром, он обещал, что, если Россия станет независимым государством, он даст автономным республикам «столько свободы, сколько они сумеют проглотить». Воспользовавшись этой ситуацией, автономные республики заявили о национальном суверенитете, а Чечня – о своей независимости от России. Однако после разгона Верховного Совета и принятия новой Конституции 1993 года президент Б.Ельцин взял курс на усиление власти центра и попытался ослабить позиции автономных республик. Это вызвало открытое недовольство автономных республик, а в Чечне началась война. В 1996 году Б.Ельцин снова пошёл на значительные уступки автономиям и регионам, чтобы получить их поддержку на президентских выборах, и даже прекратил войну в Чечне.
Кроме того среди различных политических сил не было единства по вопросу о будущем национально-государственном устройстве России. При этом предлагались концепции, зачастую взаимоисключающие друг друга.
Вариант первый. На этом настаивали лидеры автономных республик. Россия в этом случае превратилась бы в конфедерацию национальных государств, где автономные республики имели бы право свободного выхода из состава России. Кроме того, автономные республики должны были бы иметь гораздо больше прав и полномочий, чем края и области с русским населением. Так, к примеру, в 90-е годы автономные республики перечисляли центру, Москве не более 10 % своих доходов, а 90 % оставляли себе. В то же время Пермская область вынуждена была половину своих налогов перечислять Москве. И края, и области с русским населением оказались в неравноправном положении по сравнению с национальными автономиями.
Суть второго варианта, предлагаемого В.Жириновским и рядом политиков, состоит в том, чтобы ликвидировать все национальные автономии и превратить их в бесправные губернии. В этом случае Россия превращается в жестко централизованное унитарное государство. Однако при сегодняшней ситуации реализовать этот вариант практически невозможно. На это не согласятся автономии. А попытка силой лишить их прав и привилегий только усилит стремление автономий к выходу из состава России и обострит межнациональные конфликты.
В конкретной национально-политической ситуации современной России попытки реализовать каждый из этих вариантов могут только обострить межнациональные конфликты и в конечном счёте даже привести к распаду государства.
Поэтому наиболее приемлемым может оказаться следующий вариант.
Россия превращается в подлинно федеративное государство, где не только национальные автономии, но и края и области с русским населением будут иметь равные права и полномочия. При этом все субъекты Федерации будут самостоятельны в решении своих местных проблем. А за центром, Москвой, останется решение общегосударственных проблем. Этот вариант может найти достаточно много сторонников не только среди населения краев и областей, но и автономий.
Президент В. Путин, придя к власти под лозунгом наведения порядка и укрепления вертикали власти в стране, сумел заставить лидеров автономных республик, краев и областей отменить местные законы и правовые акты, которые противоречили российской Конституции. Был усилен контроль федерального центра за деятельностью местных органов власти. Всё это в конечном итоге позитивно сказалось на укреплении российского многонационального государства. Вместе с тем в деятельности администрации президента В. Путина проявляются и негативные моменты. Это, прежде всего, стремление федерального центра взять под свой жёсткий контроль финансовые потоки в стране. С 2002 года по новому налоговому кодексу 2/3 всех налогов поступают в центр, в Москву, и только 1/3 остаётся местным органам власти. В результате у руководителей автономий и губернаторов не хватает денег даже на решение социальных проблем, не говоря уже о развитии собственной экономики. И они вынуждены постоянно просить финансовой помощи, дотаций из Москвы. Лишение местных органов власти финансовой самостоятельности свидетельствует, что Россия из федеративного государства превращается в унитарное. А исторический опыт показывает, что в такой многонациональной стране, как наша, усиление унитаризма грозит в будущем обострением межнациональных конфликтов.
Лекция 7.ПСИХОЛОГИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА
И ПОЛИТИЧЕСКОЕ ЛИДЕРСТВО
Источник
2. Проблема государственного устройства
Проблема формы государства в России в последние годы является одной из самых сложных. Многие говорят о том, что хотят возродить Россию, превратить ее в сильное государство, забывая, что физическая сила государства определяется размером ее территории, природными ресурсами и плотностью населения. Самая большая угроза для России заключается в потере своей территории. Поэтому особо актуальна проблема ее территориального единства. В отличие от царского правительства и руководства сталинской России постсоветское правительство России не заинтересовано в расширении территории государства и его прочности.
Вопросы государственного устройства России волнуют умы отечественных политиков и ученых уже не первое столетие. Задача состоит в том, чтобы из истории становления и развития теории и практики государственного строительства извлечь полезные уроки и найти пути решения многих современных жизненно важных проблем государственного устройства. Кризисные явления государственного устройства последних лет уходят своими истоками к началу века, когда большевики усиленно создавали в России национально-территориальные республики и области. Первоначально И. В. Сталин и В. И. Ленин высказывались против создания федерации в России. Однако они не были последовательными. Сразу же после октября 1917 г. В. И. Ленин и его партия стали выступать за установление в России федеративного государственного устройства. Ставя цель завоевать власть в стране, они использовали для этого все средства, сознательно разделяя Россию на национально-территориальные образования, создавая национальные правительства и армии. Не было в их планах только места для русской армии, русского правительства и русского национально-территориального образования. Искусственность этого процесса очевидна даже в наши дни. Так, в конце 90-х гг. в Российской Федерации лишь в четырех республиках из 21 титульная нация составляет большинство населения.
Формально стала реализовываться бакунинская идея национально-территориального устройства. Большевистское Правительство поставило задачу превратить унитарную Россию в федеративную. Была и объединительная идея – стремление построить общими усилиями коммунистическое общество. Субъектами этой федерации могли быть лишь области, естественно сочетающие в себе особенности быта, своеобразие национального состава и некоторую минимальную целостность экономической территории. Было ясно, что федерация должна быть национально-территориальной. Федерализм в Российской Федерации, как в Америке и в Швейцарии, по мнению И. В. Сталина, должен был стать переходной формой к будущему социалистическому унитаризму. Первый съезд Советов СССР, состоявшийся 30 декабря 1922 г., утвердил декларацию и договор об образовании СССР как союзного государства. И. В. Сталин был главным архитектором советского государства, которое юридически просуществовало до 8 декабря 1991 г. С приходом к власти Н. С. Хрущева политика Советского государств в отношении внутритерриториального устройства страны приобрела ряд негативных моментов. Н. С. Хрущев без всяких объективных причин приступил к раздаче территорий, на которых проживало великоросское население, национальным республикам. Так, в 1957 г. Наурский и Шелковской районы Ставропольского края были переданы вновь воссозданной Чечено-Ингушской АССР, полуостров Крым в 1954 г. – Украинской ССР.
Причинами развала СССР явились, во-первых, «эпидемия» принятия деклараций о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 г., во-вторых, раскол в советской правящей элите.
Необходимо отметить, что в 1990-е гг. Кремль всячески препятствовал воссоединению русских, живших в республиках Северного Кавказа, с Краснодарским краем (жителей Урупского и Зеленчукского районов Карачаево-Черкессии), или со Ставропольским краем жителей ряда районов Чечено-Ингушетии. Попытка провозгласить Зеленчукско-Урупскую республику также была признана в Москве незаконной.
Федерация, по меткому замечанию И. А. Ильина, не является ни единственным и ни важнейшим способом «срастания малых государств друг с другом. История показывает, что малые государства нередко сливались в единое большое – не на основе федерации, а на основе поглощения и полного сращения в унитарную державу». Так образовались Франция, Италия, Испания, Великобритания. Действительно, 1917 и 1991 гг. были кризисными для российской государственности. Но если в 1917–1922 гг. существовала идея, которая способствовала объединению осколков Российской империи в единое государство, то в конце 90-х гг. XX в. такой идеи еще не создали. В далеком 1917 г. всех привлекла идея коммунизма, а в наши дни объединяющей идеи еще никто не предложил, но однозначно можно утверждать, что эта идея должна быть религиозно-политической.
Современное российское государство, если не будет кардинально изменена внутренняя и внешняя политика, скорее всего, повторит судьбу СССР. Причины развала Российской Федерации заложены не только в политике Кремля, но и в Конституции РФ 1993 г. Что стоило только одно безответственное заявление Президента РФ Ельцина о том, чтобы «брать суверенитета столько, сколько проглотите».
Вся деятельность российского руководства постсоветского периода до прихода к власти В. В. Путина может быть оценена как открыто антигосударственная. Политика отчуждения территорий Российской Федерации активно проводится США и его партнерами в Европе.
Итак, во-первых, история нашей страны свидетельствует о том, что федерализм можно использовать и как средство объединения, и как средство разрушения государства. Объединение возможно лишь тогда, когда субъекты РФ не являются суверенными образованиями, а суверенитетом обладает только сама федерация. Поэтому развитие Российской Федерации в 90-е гг. XX в. можно назвать эволюцией от федеративных к конфедеративным отношениям. В стране должен существовать один государственный язык, единая денежная единица, один президент (или император), если ставится цель создания сильного государства.
Во-вторых, если федерализм признается территориальной формой демократии, то необходимо отказаться от порочной практики заключения договоров между центром и субъектами РФ об особом статусе отдельных субъектов РФ. Первый такой договор был подписан с Республикой Татарстан 15 февраля 1994 г., затем – с КБР, Башкортостаном, а в 1995 г. – еще с четырьмя республиками, в 1996 г. – с Краснодарским краем и тремя областями (Свердловской, Калининградской, Оренбургской). К 1997 г. такие договоры заключены с 44 субъектами РФ. Предоставление Татарстану по такому договору права создавать национальный банк, а президенту Республики Татарстан – права помилования было нарушением действующей Конституции РФ. Подобные конституционно-договорные процессы способствовали, в конечном счете, разрушению конституционного строя России. Все субъекты РФ должны быть равны между собой, т. е. должна быть реализована идея юридической справедливости (формального равенства).
В-третьих, стабильное государственное устройство ряда стран (США, Австрия, Австралия, ФРГ, Аргентина, Венесуэла, Бразилия, Мексика) наглядно показывает преимущество федерации, основанной на административно-территориальной основе. Учитывая сложившуюся в Российской Федерации политическую обстановку, здесь возможно установление развитой системы местного самоуправления, но при децентрализованной, преимущественно административно-территориальной федерации с наличием культурно-национальных организаций на территории субъектов РФ. В 1918–1922 гг. Россия практически была не готова перейти к национально-территориальному принципу федерализма, но именно на этой основе было образовано государственное устройство страны, просуществовавшее семь десятилетий. Обратный процесс также возможен. При этом в новой Конституции России, по примеру Австрии, Германии и Индии, должно быть закреплено право федерального центра РФ вмешиваться в дела субъектов. За нарушение Конституции надо распускать досрочно законодательные собрания, освобождать от занимаемых должностей глав субъектов РФ и даже привлекать их к иным видам юридической ответственности.
В-четвертых, для воссоединения бывших территорий СССР и иных территорий в единое государство необходима новая, признаваемая за «светлый путь» населением этих территорий, объединительная идея. Возможно, это будет нечто среднее между христианской и коммунистической идеями, не в чистом виде то, что уже было. Не потеряли актуальности слова И. А. Ильина о том, что «глупо и смешно говорить, что унитарная форма государства уходит в прошлое. Нелепо утверждать, что все современные «империи» распадаются: ибо одни распадаются, другие возникают».
В настоящее время Россия нуждается в реформе государственного устройства. Ее целью должно быть уменьшение количества национально-территориальных образований, искусственно созданных еще на заре советской власти, и усиление унитаристских начал в государственном устройстве. При этом необходимо использовать опыт государственного строительства Российской империи, СССР, Китайской народной республики, других стран, а также идеи таких отечественных мыслителей, как И. А. Ильин, Н. Н. Алексеев и др.
Источник
Проблемы национально государственного устройства страны
Ставропольский государственный университет, Россия
Некоторые проблемы национально-государственного устройства Российской Федерации
Для российского государства «вечный» национальный вопрос это, прежде всего вопрос соответствия национально-государственного и административно-территориального устройства России тому уровню состояния и способу решения национального вопроса, который сложился на соответствующем этапе развития российского общества.
Данная проблематика заслуживает более углубленного рассмотрения. Являясь актуальным на сегодняшнее время, в литературе можно встретить немало размышлений на тему о наиболее приемлемой форме государственного устройства для России. По мнению некоторых авторов для сохранения государственного суверенитета, независимости и территориальной целостности, необходимо перейти к более централизованному устройству в виде унитарного государства. При этом акцент делается на то, что сохранения государственного суверенитета, независимости и территориальной целостности обусловливали существование России на протяжении всего развития, как унитарного государства.
Так автор В.В. Мамонова считает, что «одним из главных пороков, таящихся в современной модели российского федерализма, является то, что 32 субъекта образованы по национальному принципу»[1]. Далее он продолжает: «России ближе унитарная форма государственного устройства, именно она способна обеспечить в большей степени национальную безопасность страны»[2].
В продолжении выше указанного хотелось бы отметить, что еще в 1824 году о неприемлемости для России федеративного устройства писал П. И. Пестель в «Русской правде»: «…ежели разнородность (частей страны.- А. Х.) еще более усилить через федеративное образование государства, то легко предвидеть можно, что сии разнородные области скоро от коренной России тогда отложатся и она скоро потеряет не только свое могущество, величие и силу, но даже, может быть, и бытие свое между большими и малыми государствами»[3].
Как известно, из истории России спустя не полных ста лет данная позиция уже привела к краху российской государственности. Именно национальный вопрос, явился дополнительным «стимулятором» в развале Российской империи.
Порожденная колониальной политикой царизма военно-бюрократическая система управления на окраинах империи с инородным, туземным населением, не предусматривало ни какого права на самоопределение и самоуправления последних. Так до 1917 года на Северном Кавказе вся Горская Администрация от начальников областей до сельских старшин формировалась по принципу назначения. Аварцы, чеченцы, осетины, ингуши, черкесы, балкарцы, кабардинцы, другие горские народы Северного Кавказа были отданы на произвол военно-колониальной администрации.
Это учли Большевики в своей стратегии и тактике, включив национально-освободительное движение горских народов Северного Кавказа в авангард пролетарской революции 1917-1918 гг., в эти же годы Российская империя перестала существовать как единое государства. Она распалось на большие и малые независимые государства, часть из которых было признано независимыми (к примеру, Финляндия).
Одним из средств, которые в какой та мере предотвратили бы распад России, могла бы стать федерация, т.е. объединение многочисленных народов в единое государство. Как отмечает О. И. Чистяков «провозглашение Советской властью право наций на самоопределение создало возможность изменение не только территории России, но и формы ее территориального единства»[4]. Б. М. Лазарев считает, что указанное изменение произошло под влиянием «реальной действительности», поскольку национальный вопрос оказался в стране значительнее более острым, а политические события более сложными, чем первоначально предполагалось[5]. О. И. Чистяков высказывая в целом аналогичную точку зрения, утверждал, что «вслед за Марксом и Энгельсом, в. И. Ленин исторически конкретно подходил к вопросу о приемлемости федерализма»[6].
Произошедшие изменения в государстве в 1917 -1918 году коренным образом изменили дальнейшую судьбу Российского государства и ее народов. Провозглашения федеративного устройства РСФСР третьим всероссийским съездом Советов в 1918 г и образование в советское время национально-государственных союзных и автономных республик сохранили государственную целостность Советского Союза.
Кризис, наступивший в конце 80-хх. г. ХХ века в межнациональных, федеративных отношениях Союза ССР, было заложено еще в первых документах об образовании СССР (Договоре и Декларации об образовании СССР, а также Конституции СССР и конституциях союзных и автономных республик) как указывает Д.Ю. Шапсугов, было заложено «огосударствление межнациональных отношений в смысле сведение их к отношениям между республиками, а так же сильные централистские начала отечественной Федерации, получившие в последующих ее формулах последовательное развитие»[7].
Можно согласится с некоторыми авторами отмечающее, что советское государство имело свои определенные черты государственного устройства похожие не на федерацию, а на «квазефедерацию». В указанной связи заслуживает внимание мнение М. В. Баглая, считавшего, что «федерализм в России возник и развивался по идеологическим схемам большевизма, положившего в основу федерации не реальную демократизацию власти, а продолжение «национального гнета»[8].
Попытка подлинного федеративного строительства в Росси началось с момента распада Советского Союза, имевшего свои отрицательные черты, а именно процесс «убегающих» автономных республик. И только своевременное принятие федеративного договора подписанный в 1992 г . Российской федерацией и ее субъектами, а в последствии новой Конституции РФ 1993 г . закрепившая федеративные отношения сохранило целостность государства Российской Федерации.
Исходя из выше указанного стоит отметить одно, что формирование российской государственности, на ее состояние и тенденции развития существенное влияние оказывали, оказывают, и будут оказывать особенности ее национальной структуры, специфика национальных отношений. Не учитывая это, пренебрегая интересами субъектов, составляющие Российскую Федерацию, неминуемо может привести к дезинтеграции и открытому противостоянию, которое происходило в начале 90-х г. XX столетия. Для недопущения негативных последствий необходимо формировать подлинно федеративные отношения, а это «постоянный и уважительный диалог по всей вертикали государственной власти и общества»[9].
1. Мамонов В.В. Государственный суверенитет и территориальная целостность – главные принципы современной российской государственности //Государство и право 2004 № 4 , С- 8
3. Пестель П.И. Восстание декабристов. Документы. Т. 7 М ., 1958. С102.
4. История отечественного государства и права. Ч. П: Учебник /Под редакцией О. И. Чистякова. – М.: БЕК, 1997. С.45.
6. История отечественного государства и права. /Под редакцией О. И. Чистякова.- М.: БЕК, 1997. С.47
7. Шапсугов Д. Ю. Проблемы теории и истории и власти, права и государства. М. – 2003. С.625
8. Баглай М. В. Конституционное право российской федерации: учебник для вузов 3-е изд. и доп. М. НОРМА, 2003 С.300
9. Абдулатипов Р. Время быть гражданином // Росс. газ. 2000. 22. янв., Жить дружно всегда нужно. Но только как…//Росс. газ. 2000. 14. окт.
Источник
