Операция «Колибри» — Стоит ли смотреть? Ответ в статье
Приветствую на канале GOOD КИНО. Сходил на сеанс фильма «Операция «Колибри» / «The Hummingbird Project» с рейтингом 16+ и в этой статье поделюсь с вами впечатлениями от просмотра этого фильма.
Ссылка для ознакомления с фильмом, перед его приобретением или походом в кинотеатр, будет находится в конце статьи (Автор статьи не занимается распространение нелегального контента, а лишь даёт ссылку на ознакомительные ресурсы, и да, я действительно сходил на сеанс этого фильма в кинотеатр).
Сюжет:
Фильм о том, как двое друзей Антон и Винсент решили протянуть оптоволоконный кабель через всю территорию США для того, чтобы получать информацию о финансовых колебаниях на несколько миллисекунд быстрее и тем самым зарабатывать миллионы долларов на фондовой бирже. Для так как это очень дорогостоящий проект, то Винсент решает обратиться за деньгами к инвестору, и после получения средств он вместе с Антоном увольняются с работы и приступают к организации проекта по прокладке кабеля. Однако их бывший босс — Эва Торрес узнаёт о том, что парни собрались тянуть кабель с запада на восток США и решает их опередить.
Впечатления:
У этого фильма хороший актёрский состав, сама история имеет огромный потенциал, но я не знаю, как можно было так всё испортить и практически все интересные ходы обрубать сразу же, как только они появляются в истории. Просмотр этого фильма вызвал у меня чувство самой настоящей обиды за то, что режиссёр и сценарист — Ким Нгуйен не смог увидеть потенциал в своей же истории и, как результат, выдал на суд общественности нечто бесформенное, порезанное при монтаже и максимально скомканное, что после просмотра задаешься вопросами: «Зачем я это посмотрел? Что автор хотел сказать?».
Я бы не рекомендовал идти на фильм «Операция «Колибри»» в кинотеатр. В фильме есть здравые мысли и интересные моменты, но вся история подаётся в крайне неудачной форме, что делает процесс просмотра фильма крайне утомительным. Жаль что потенциал истории не был раскрыт и фильм получился крайне слабым.
Ознакомится с фильмом, перед его приобретением или походом в кинотеатр, вы можете тут:
Источник
Как протягивают провода между домами на высоте? Как возводят навесные мосты в лесах(и между реками)? Как протягивают ЛЭП между рек? (Уточнения в комментариях)
«Как протягивают провода между домами на высоте?» — поднимаются с бухтой на крышу одного дома, крепят первый конец кабеля, а второй спускают вниз и тянут по земле до второго дома. Потом с крыши второго дома спускают трос, к которому крепят второй конец кабеля и поднимают вверх, затем натягивают кабель и крепят второй конец на крыше второго дома.
«я не понимаю, зачем и как нужны эти провода на огромной высоте между домами» — это скорее всего кабеля связи: радио, оптика под интернет и т.п. Почему именно на высоте? — потому, что между домами нет кабельной канализации, или опор (столбов).
«Как возводят навесные мосты в лесах(и между реками)? Как протягивают ЛЭП между рек?» — примерно так же.
ЛЭП должны быть на большой высоте, поскольку у них большая охранная зона (то ли 5, то ли 10 метров) из-за огромного напряжения. Если приблизится слишком близко к кабелю — може ударить током да так, что мало не покажется.
8 · Хороший ответ
а когда над дорогой — троллейбусные линии. бухту-то не поднимешь через них.
Есть специальный тросотяг он едет по проводу и тянет следующий провод
2 · Хороший ответ
А в чем проблема то пронести провод по земле (воде — баржи, паромы, для катушек с проводом), а потом поднять его?
Яндекс.Кью — это сервис экспертных ответов на вопросы. Мы объединяем людей, которые хотят делиться знаниями, помогать друг другу и менять мир к лучшему.
Источник
Решение № 2-733/2014 2-733/2014
М-816/2014 М-816/2014 от 13 ноября 2014 г. по делу № 2-733/2014
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Бессоновка 13 ноября 2014 года
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,
при секретаре Михотиной И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинаренко А.С. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее — ОАО «Ростелеком») об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по выносу кабеля волоконно — оптической линии связи за границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:
Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: . Разрешенное использование участка — сельскохозяйственное назначение.
Данный участок принадлежит ему на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия .
В заключении кадастрового инженера, составленном при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка, сведений о наличии на участке линий связи не имеется.
В настоящее время, полагает, что его права как собственника указанного участка нарушаются ответчиком, поскольку по его земельному участку проходит волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ответчику.
При приобретении указанного земельного участка о том, что по нему проходит кабель линии связи ответчика, ему известно не было, в документах на указанный участок наличие данной линии также не отражено.
Наличие волоконно-оптической линии передачи, проходящей по его участку, в настоящее время существенно ограничивает его права как собственника: затрудняет эффективное использование земли по целевому назначению, не допускает осуществление посевной и дальнейшей сборки урожая, не допускает использование участка для ведения садоводства.
Просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельном участком с кадастровым номером №, возложить обязанность на ОАО «Ростелеком» вынести за свой счет кабель волоконно-оптической линии связи за границы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: .
В судебном заседании истец Свинаренко А.С. иск поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорный земельный участок ранее входил в состав земель колхоза, их поделили на паи и закрепили за членами колхоза. Пайщикам были выданы свидетельства о праве собственности на доли земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. На момент приобретения в собственность им паев бывшего колхоза им. , земельный участок сформирован не был. После приобретения им права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения он земельный участок сформировал и поставил на кадастровый учет. Выбором земельного участка занимался он сам, после выбора земельного участка в соответствии с требованиями закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения давал объявления в газету о проведении собрания пайщиков, чтобы утвердить место расположения выбранного им на свои паи земельного участка. На момент проведения межевых работ, а также при заключении договоров купли-продажи ему о том, что по землям бывшего колхоза им. Куйбышева проходит волоконно-оптическая линия связи, известно не было. Определяясь с выбором участка, он не обращал внимания на наличие каких-либо препятствий к его использованию, в том числе и на наличие вдоль кабеля связи табличек. Участок себе выбирал по карте, на место не ездил, не исключает, что на этот момент кабель уже был, как и таблички, предупреждающие о его наличии под землей. В документах бывших собственников долей в паевых землях, переданных ему, на обременение в виде линии связи указания не было. Таблички непосредственно увидел в 2011 году. С 2011 года земельный участок находился в аренде у его отца, на нем выращивались зерновые культуры, поэтому проходящий в земле на глубине кабель связи никаких препятствий не создавал. С 2013 года он открыл свое КФХ, сам производил посадку зерновых. В 2014 году принял решение о занятии садоводством. Учитывая глубину посадки и роста плодовых деревьев, кабель может служить препятствием для этого, так как корневая система растений может повредить кабель. Об этом узнал от специалиста-садовода. Охранная зона места прохождения линии связи составляет по два метра в стороны от нее. Кабель занимает его участок площадью 0,3 га (750 м длины х 4 м ширины). Общая площадь всего участка составляет 45 га. Вдоль его участка на расстоянии двух метров от него проходит полевая дорога, на расстоянии 5 метров от дороги вдоль нее по его участку протянут кабель связи. Он бы желал на участке рядом с дорогой построить помещения для погрузки и разгрузки урожая. Дополнительно пояснил, что решение о занятии садоводством пока не реализовывал, никаких проектов на строительство помещений на участке не делал, схем расположения сада не составлял. По другие стороны участка также имеются дороги, но данная дорога наиболее удобная для вывоза урожая фруктов. Ранее прохождение кабеля линии передачи не нарушало его право, поскольку на земельном участке он выращивал зерно. Координаты прохождения кабеля, а также глубина его залегания ему неизвестны.
Представитель истца Свинаренко А.С. по доверенности Домаева К.А., в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что земельный участок истца выделен из земель бывшего колхоза им. Куйбышева. Кабель, о котором идет речь в исковом заявлении, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, при выделении земельного участка ее доверителю о наличии обременения в виде волоконно-оптической линии передачи, известно не было. Координаты прокладки кабеля им неизвестны, о месте его прохождения можно судить только по табличкам, которые там стоят. Кабель является линейно-кабельным сооружением связи, а значит недвижимостью, поэтому ответчик должен был его зарегистрировать и поставить на кадастровый учет, чтобы было видно обременение земельного участка. Он этого не сделал, поэтому права истца сейчас нарушаются. Ответчиком нарушен ЗК РФ. Ограничение истца в праве собственности на земельный участок должно быть зарегистрировано. Свинаренко А.С., как собственник земли, не давал ответчику разрешения по проведению линии связи по его участку с установлением вдоль этой линии охранной зоны. Дополнительно пояснила, что ответчик был обязан произвести регистрацию в управлении Росреестра по Пензенской области охранной зоны вдоль линии связи, проходящей под землей по участку истца. Он этого не сделал, что также является препятствием для использования земельного участка.
Просила суд перенести кабель с земельного участка Свинаренко А.С., поскольку его наличие нарушает права истца как собственника земельного участка и препятствует использованию участка по назначению.
В судебном заседании представитель ответчика — ОАО «Ростелеком» по доверенности Крутяков К.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Указал, что истцом доказательств того, что ответчик при использовании данного участка создает реальную угрозу нарушения каких-либо прав на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не представлено. Истец имеет свободный (беспрепятственный) доступ к земельному участку и имеет возможность использовать его по назначению.
Полагает, что истцом не доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, реально нарушается его право собственности или законного владения.
Размещение кабеля связи ВОЛС на земельном участке осуществлялось ОАО «Ростелеком» на законных основаниях в 2006 году на основании постановления главы администрации Бессоновского района Пензенской области № от 12 октября 2006 года о предоставлении земельного участка для строительства волоконно-оптической линии передач Пенза-Мокшан, акта выбора земельного участка от 28 августа 2006 года, утвержденного уполномоченной комиссией по выбору земельного участка.
Месторасположение кабеля на земельном участке обозначено табличками, указывающими охранную зону линии связи. Указанные таблички установлены одновременно с прокладкой кабеля. Глубина залегания кабеля в земле более 30 см. Документы о прокладке кабеля и месте его прохождения под землей были переданы в отдел архитектуры Бессоновской районной администрации, что подтверждается представленной суду распиской. Акт для регистрации охранной зоны должен оформляться Администрацией района для передачи в управление Росреестра.
Полагает, что в 2011 году при приобретении земельного участка, выборе места его размещения и межевании Свинаренко А.С. при должной осмотрительности должен был знать о том, что на данном земельном участке размещен кабель связи как неделимый объект.
Право ОАО «Ростелеком» на размещение линий связи на спорном земельном участке возникло в 2006 году, т.е. до приобретения Свинаренко А.С. земельного участка в собственность.
Фактически истец при государственной регистрации права собственности на земельный участок приобрел и обременение в виде проходящей по участку линии связи. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на нарушение его прав со стороны ответчика.
Обременение в виде кабеля волоконно-оптической линии связи не было зарегистрировано в установленном законом порядке в связи с тем, что данный кабель не является недвижимым имуществом.
Указал, что в исковом заявлении не содержится существенных данных, позволяющих установить точную привязку к местности, т.е. место расположения кабеля на земельном участке, с которого истец просит суд обязать вынести кабель ответчика, а также то, куда истец просит суд обязать ответчика перенести кабель.
Осуществление выноса кабеля связи ВОЛС за границы земельного участка истца, без определения нового места размещения, может сделать решение суда неисполнимым и приведет к нарушению и негативным последствиям для неопределенного круга лиц, пользующихся услугами связями ОАО «Ростелеком», необходимыми для нормального жизнеобеспечения населения, поскольку потребует согласия другого собственника земельного участка о размещении выносимого по решению суда кабеля на его земельный участок и в случае его несогласия приостановит оказание ответчиком услуг внутризоновой связи населенным пунктам, подключенным к данному кабелю, в т.ч. приведет к приостановлению услуги внутризоновой связи и, соответственно, к нарушению прав органов государственной власти, обеспечивающих безопасность и оборону страны, пользующихся услугами ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, — администрации Бессоновского района Пензенской области по доверенности Кузечкин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что участок под прокладку кабеля волоконно-оптической линии передачи ответчику предоставлялся в 2006 году. ОАО «Ростелеком» собрал всю разрешительную документацию на размещение данного кабеля. Земельный участок ОАО «Ростелеком» был предоставлен на законных основаниях. Акт выбора земельного участка согласовывался со всеми заинтересованными службами. Земельный участок на период прокладки кабеля предоставлялся ответчику в аренду сроком на один месяц. Договор аренды земельного участка ответчиком заключался, но на данный момент он не найден.
Из разъяснений специалиста — кадастрового инженера Сытытовой А.А., допущенной к участию в деле по ходатайству представителя истца для дачи разъяснений по вопросу установления охранной зоны кабеля, следует, что Охранная зона устанавливается для каждого линейного объекта, чтобы собственник имел возможность видеть ограничения на своем земельном участке. Для установления охранной зоны кадастровый инженер по заявлению собственника данного объекта составляет карту-план с определением границ и координат, которая со всеми документами сдается для регистрации в управление Росреестра. На земельном участке Свиинаренко она не была, но по кадастровой карте территории на его участке отсутствует отражение наличия на участке ограничения в виде охранной зоны, о чем она сделала истцу свое заключение. Имеются ли на участке таблички об охранной зоне, ей неизвестно, но они носят информационный характер и координат такой зоны не имеют.
Выслушав стороны судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года Свинаренко А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 450 000 кв.м, адрес объекта: . (л.д. . ) Документы-основания: договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 21 января 2011 года (л.д. . )
Указанный земельный участок истца 02 июля 2010 года внесен в государственный кадастр недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер № что подтверждается представленным кадастровым паспортом земельного участка. (л.д. . ).
Данный земельный участок до 2011 года из паевых земель, находящихся в общей долевой собственности, не выделялся. Выделение конкретного земельного участка с его межеванием и определением границ места расположения было произведено истцом в 2011 году.
Постановлением главы администрации Бессоновского района Пензенской области № от 12 октября 2006 года «О предоставлении ПФ ОАО «Волга-Телеком» в аренду земельного участка» было решено предоставить Пензенскому филиалу ОАО «ВолгаТелеком» (правопреемник ОАО «Ростелеком») в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3,6 га, расположенный от автодороги на 401 км вдоль дороги на за через до земель бывшего совхоза , для строительства волоконно-оптической линии передачи Пенза-Мокшан сроком на 1 месяц;
В материалах дела имеется также акт выбора земельного участка для строительства трассы прокладки ВОЛП, согласованный с должностными лицами необходимых государственных и муниципальных органов, акт согласования рабочих чертежей по проекту «Строительство ВОЛП на участке — р. » на участке района.
Из ордера № от 18 октября 2006 года усматривается, что данный ордер выдан на право производства работ, связанных с раскопками грунта от автодороги на 401 км вдоль дороги на за через до совхоза «
Согласно акту № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02 марта 2007 года предъявленный к приемке объект — первый пусковой комплекс объекта «Строительство ВОЛП на участке г. Пенза — п.г.т. Мокшан» принят в эксплуатацию и выполнен в соответствии с проектом. Отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Данный акт подписан приемочной комиссией.
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт соответствия строительства спорной линии связи нормативам, установленным законами, положениям Земельного кодекса Российской Федерации и проектной документации. До приобретения права истцом на спорный земельный участок, спорная линия связи была проложена и принята в эксплуатацию, в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе, без нарушений требований действующего на тот момент законодательства. Данный факт в суде подтвержден представителем Администрации Бессоновского района.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на момент прокладки кабеля связи в собственности истца даже еще не находились земельные доли, расположенные на полях сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего колхоза им. . Истец приобрел земельные доли и произвел межевые работы по выделению земельных долей с образованием спорного земельного участка значительно позже прокладки кабеля связи. Принимая во внимание положения ст. Глава I.1. Образование земельных участков > Статья 11.1. Утратила силу» target=»_blank»>11.1, п. 5 ст. Глава V. Возникновение прав на землю > Статья 36. Утратила силу» target=»_blank»>36 ЗК РФ, суд считает не доказанным как факт самовольного размещения ответчиком кабеля связи на земельном участке истца, так и факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, размещением данной линии связи на земельном участке истца
Поскольку работы по прокладке кабеля проводились задолго до возникновения прав истца на спорный земельный участок, согласие истца на расположение кабеля связи на этих земельных участках не требуется.
Тот факт, что в судебное заседание не был представлен договор аренды земельного участка, который необходим был для прокладки ВОЛП, не свидетельствует о том, что в 2006 году данный договор заключен не был.
В судебном заседании представитель администрации Бессоновского района Пензенской области Кузечкин А.С. указал, что данный договор был передан в КУМИ администрации Бессоновского района Пензенской области, однако на день рассмотрения дела найден не был.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что на земельном участке истца по линии проложенного кабеля связи имеются таблички, предупреждающие о наличии линии связи. За основу данного вывода суд берет пояснения представителя ответчика о том, что данные таблички были выставлены с момента прокладки кабеля. Истцом данный факт не отрицается. Из его пояснений следует, что он не оспаривает факт наличия табличек на месте прокладки линии связи на момент осуществления им выдела и межевания земельного участка, пояснив, что при выборе земельного участка из паевых земель, он не обращал внимания на данные таблички, так как кабель не препятствовал ему тогда заниматься выращиванием зерновых культур. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что даже при отсутствии на кадастровой карте территории указания на ограничения в виде линии связи и охранной зоны вдоль нее, истец имел возможность произвести выбор земельного участка для выделения из общей долевой собственности без обременения его линией связи. Им приобретен земельный участок с заведомо имеющейся на нем линией связи. Ответчиком при прокладке кабеля прав истца, как собственника земельного участка, не нарушалось.
Доводы стороны истца о том, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не произведена государственная регистрация своего права на кабель в регистрирующем органе суд во внимание не принимает. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежит лишь недвижимое имущество. В соответствии с п. 2, 3, 5 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно — кабельные сооружения, утвержденным постановлением правительства РФ № 68 от 11 февраля 2005 года, к линейно — кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. В частности к таким объектам относятся совокупность разнородных вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями, кабельная канализация, надземные и подземные сооружения, кабельные переходы через водные преграды, закрытые подземные переходы. Вместе с тем, кабельная линия связи, о выносе которой за пределы своего участка просит истец, не обладает признаками недвижимой вещи. Она проложена на глубине подземной укладки в виде кабеля без возведения каких-либо сооружений, прочно связанных с землей. Суду не представлено доказательств, что перемещение данного кабеля невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ограничения пользования регулируются Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578.
Пункт 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, — в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны. В рамках заявленных требований факт установления охранной зоны правового значения не имеет.
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля волоконно-оптической линии связи, препятствия по использованию истцом части земельного участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер, не представлено.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ни одной из сторон, прокладка линии связи была произведена в 2006-2007 году, т.е. до момента приобретения земельного участка истцом в собственность, до проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу о том, что спорная линия связи проложена в рамках земельного отвода разрешенного к использованию постановлением органа местного самоуправления, и в соответствии с утвержденным проектом.
Разрешая данный спор, суд также исходит из того, что обстоятельства законности и сроков прокладки линии связи подтверждаются материалами дела.
Истец, указывает в обоснование требования о выносе кабеля связи за границы участка на то, что проложенная на его участке линия связи препятствует занятию садоводством на принадлежащем ему земельном участке, а также препятствует его желанию возвести по границе своего земельного участка, вдоль полевой дороги, где и проложен кабель связи, помещений, предназначенных для хранения, погрузки и разгрузки урожая плодов от садоводческой деятельности. Однако в обоснование данных доводов каких-либо доказательств не приводит. Кроме того, площадь земельного участка Свинаренко А.С. составляет 45 га, тогда как кабель вместе с охранной зоной занимает 0,3 га, что более чем в 100 раз меньше площади всего участка. Истцом также не представлено доказательств реальных действий по осуществлению своего плана по разведению сада — посадки плодовых деревьев, схем размещения с соблюдением строительных норм и правил построек.
Истцом не представлено доказательств того, что для защиты его права собственника необходимо вынести подземный кабель линии связи за пределы его земельного участка, не обосновал он и необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками исключительно заявленным им способом.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Свинаренко А.С. необходимо отказать, при этом суд исходит из того, что при разрешении спора не нашел подтверждения факт самовольного размещения ответчиком кабеля линии связи на земельном участке истца, истцом не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом размещения данной линии связи на его земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав.
При этом, суд учитывает нормы ст. (ред. от 09.03.2021) > «О связи» > Глава 2. Основы деятельности в области связи > Статья 7. Защита сетей связи и сооружений связи» target=»_blank»>7 ФЗ «О связи», в которой закреплено положение о том, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Данное законодательное положение направлено на избежание нарушений нормальной работы взаимоувязанной сети связи РФ, а также нанесение ущерба интересам граждан и производственной деятельности хозяйствующих субъектов.
Учитывая законность возведения спорной линии связи ранее приобретения земельного участка истцом, то обстоятельство, что Свинаренко А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование части земельного участка, защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля волоконно-оптической связи, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.
В удовлетворении исковых требований Свинаренко А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решения изготовлено 18 ноября 2014 года.
Источник
