Публичный порядок страны суда это

Публичный порядок Российской Федерации

Понятие публичного порядка.

Основополагающий принцип международного частного права – государства могут отказать полностью или частично в применение иностранных правовых норм, если последствия их применения противоречат национальному правопорядку. Наиболее распространенное основание для отказа в применении иностранной нормы права или признания и приведения в исполнение судебного решения – оговорка о публичном порядке. Включение оговорки о публичном порядке в законодательство большинства стран продиктовано необходимостью защиты основ правовой системы, фундаментальных принципов справедливости, гражданского правосознания, интересов общества и государства. Целью оговорки о публичном праве является ограничение действия определенных норм иностранного права, но не иностранного права в целом.

Понятие публичного порядка, характеризующееся крайней неопределенностью, сильно отличается в судебной практике и доктрине многих государств. С момента появления термина «публичный порядок» в ГК Франции в 1804 г. и вплоть до настоящего времени неоднократно предпринимались попытки дать ему четкое определение. Однако, общепризнанного определения настолько полного и ясного, что его практическое применение не вызывало бы трудностей, до сих пор не существует.

Правила о публичном порядке в Российской Федерации.

Исторический обзор.

Оговорка о публичном порядке не является новшеством для российского права, однако ее формула не оставалась неизменной. Если в Основах гражданского законодательства 1961 г. (ст. 128) основной акцент сделан на «основы советского строя», в Основах гражданского законодательства 1991 г. (ст.158) – на «основы советского правопорядка», то в современной редакции ГК РФ говорится об «основах правопорядка», чем подчеркивается правовой характер ограничения применения иностранного права, а не идеологический, политический и т.п.

Современное законодательство.

Как принципиальный институт российского международного частного права оговорка о публичном порядке содержится в третьей части ГК РФ, в ст. 1193. Приведем текст этой статьи.

1. Норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.
2. Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации.

Для максимального сужения сферы применения оговорки о публичном порядке, в приведенной формулировке ст. 1193 особо подчеркивается исключительный характер обращения к ней. Следует обратить внимание на использование слов «последствия применения». Существует заблуждение, что оговорка применяется в случае противоречия содержания подлежащей применению иностранной правовой нормы основополагающим принципам права страны суда. Речь же идет о том, что национальному публичному порядку могут противоречить не само иностранное право в целом (как целостная правовая система), а только последствия применения его конкретных норм. Требование о «явном противоречии» обязывает суд доказать, что существует противоречие без всяких сомнений, и тем самым исключает широкое применение оговорки. В данной статье также предусматривается, что в случае применения оговорки о публичном порядке, следует применять соответствующие материально-правовые нормы российского права.

Помимо Гражданского кодекса РФ, термин «публичный порядок» присутствует в ст. 417 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ст. 167 Семейного кодекса РФ, в ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г., а также в ст. 34 и 36 закона РФ № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г.

Публичный порядок в праве Российской Федерации.

В российском праве либо вообще не раскрывается понятие публичного порядка, либо используется лишь ориентировочная формулировка «основы правопорядка», которая сама нуждается в расшифровке. Законодательная неопределенность понятия «публичный порядок» обусловлена невозможностью предусмотреть все потенциально возможные варианты коллизий между отечественным и иностранным правом. Конкретное содержание понятия публичного права нередко раскрывается судебной практикой. Российские суды сталкиваются с необходимостью толкования комментируемой статьи чаще всего в сфере международного гражданского процесса – при необходимости принудительного исполнения иностранных арбитражных решений.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2003 г. по делу № КГ-А40/1672 указывается, что:

Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права (противоречащим публичному порядку Российской Федерации) в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономическом, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.

В Определении № 91-Г08-6 Верховного суда РФ от 19 августа 2008 г. дается такое толкование:

Содержание понятия «публичный порядок» не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Источник

Десять интересных моментов касательно «публичного порядка» (ordre public) в международном частном и гражданском праве

Как известно, в международном частном праве России существует правовая категория «публичный порядок». Противоречие публичному порядку Российской Федерации является основанием для неприменения нормы иностранного права (ст. 1193 ГК РФ), для отказа в приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения (п. 7 ч. 1 и ч. 2 ст. 244 АПК РФ), отказа в исполнении поручения иностранного суда или компетентного органа иностранного государства (п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ). Оговорка о публичном порядке или «общественном порядке» содержится в десятках международных договоров России и, ранее, СССР, в том числе, в договорах об избежании двойного налогообложения, о правовой помощи, о поощрении и взаимной защите иностранных капиталовложений, о торговле и мореплавании.

Ниже представлено десять любопытных моментов, которые касаются этой правовой категории.

1. Понятие ordre public (переведенное на русский язык как «общественный порядок») впервые было использовано в ст. 10 Декларации прав человека и гражданина 1789 г.:

«Никто не должен быть притесняем за свои взгляды, даже религиозные, при условии, что их выражение не нарушает общественный порядок, установленный законом» [1] .

Этот знаменитый документ является до сих пор действующим, т. к. входит в состав Конституции Французской Республики от 4 октября 1958 г.

Французы, как истинные „законодатели моды“, ввели моду и на использование правовой категории ordre public.

2. Оговорка о публичном порядке требует осторожного и деликатного обращения, как тонкий хирургический инструмент. Один английский судья в XIX веке высказался о нем следующим образом:

„Оговорку о публичном порядке можно сравнивать с необъезженной лошадью, и того, кто попытается ее оседлать, может унести бог весть куда, в сторону совершенно от здравого смысла“.

3. Американские судьи славятся своим обыкновением использовать в судебных актах метафоры и образные сравнения. Один американский судья апелляционного суда объяснил, в каких случаях судебное решение является „явно ошибочным“, чтобы подлежать отмене:

«Чтобы считаться «явно ошибочным», решение должны поразить нас больше, чем просто своей возможной или вероятной неправильностью; как недавно выразился во время устного слушания один из членов этот суда, оно должно поразить нас как неверное с силой незамороженной тухлой рыбы пятинедельной давности» [2] .

Судя по тому, что судьи США крайне редко и неохотно применяют оговорку о публичном порядке для отказа в приведении в исполнение третейских и иностранных судебных решений, это сравнение в отношении применения оговорки о публичном порядке является тем более верным.

4. Понятие «публичного порядка» в российской правовой доктрине нередко считается неопределенным и даже неопределимым. Это представление сформировалось в советский период. В советской доктрине западная концепция ordre public считалась орудием защиты интересов господствующего класса и угнетения трудящихся, для чего оно и было сконструировано как чрезвычайно эластичное и намеренно неясное [3] .

До сих пор некоторые юристы утверждают, что категория «основы общественного строя», как определил «публичный порядок» Верховный Суд РФ [4] , является понятием таинственным и непостижимым.

5. А. Нуссбаум в 1939 г. сформулировал следующее широко известное западное понимание публичного порядка:

«Публичный порядок является [категорией] односторонней и самодостаточной. Нет ничего непоследовательного или лицемерного в том, что суд не исполнит иностранные меры, которые наносят ущерб стране суда, хотя бы этот суд принял или примет в будущем подобные меры, наносящие ущерб иностранным государствам. В концепции публичного порядка нет места морально-этическим элементам; просто когда публичные порядки входят между собой в противоречие, суд отдаст предпочтение собственному, а не какому-нибудь другому» [5] .

В свете этого, по выражению А. И. Муранова, публичный порядок можно условно назвать «сверходносторонней коллизионной нормой».

6. В германской правовой системе оговорка о публичном порядке используется, помимо МЧП, в различных других случаях. Например, согласно § 796а Гражданского процессуального уложения (книга 8 «Исполнительное производство») в обращении к исполнению мирового соглашения должно быть отказано, если такое действие нарушило бы публичный порядок [6] .

7. На Западе большой резонанс и беспокойство участников внешней торговли с российскими лицами вызвало известное дело, в котором арбитражные суды отказали привести в исполнение решение Международного Арбитражного Суда при Международной Торговой Палате о взыскании с нижегородского ОАО «Красный Якорь» около 45 000 долларов США долга на том основании, что это будет противоречить публичному порядку России, т. к. может привести к банкротству стратегического хозяйственного общества [7] .

8. Ссылка на публичный порядок в делах о приведении в исполнение арбитражных решений в судах стран Запада используется редко и обычно сигнализирует всем участникам, что у должника исчерпаны доводы и он уже предвидит свой проигрыш дела. В российских же судах без ссылки на нарушение публичного порядка обходится редкое дело о приведении в исполнение решений международных коммерческих арбитражей. Например, российские должники ссылались на нарушение публичного порядка, говоря о неправильном применении арбитражем норм российского права о зачете [8] , о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) [9] , о взыскании третейским судом убытков [10] , об исчислении размера пеней, подлежащих взысканию [11] , о проверке юридического статуса иностранного лица [12] . Правда, все эти ссылки были судами отклонены.

9. Российские должники нередко ссылаются на публичный порядок, говоря о чрезмерности величины взысканной с них арбитражем неустойки и на ее штрафной характер. Суды в ходе рассмотрения данного вопроса сформулировали понятие, прямо в законе не предусмотренное: «принцип соразмерности мер ответственности последствиям правонарушения с учетом вины» [13] . Его нарушение, по мнению некоторых судей, может рассматриваться как нарушение публичного порядка России.

Однако использование довода о нарушении такого принципа далеко не всегда бывает успешным. Например, в одном из дел как арбитражные суды первой [14] и кассационной [15] инстанций, так и Президиум ВАС РФ признали допустимым взыскание неустойки, превышающей размер основного долга более чем в шесть раз [16] . Суды учли, что размер неустойки был снижен арбитрами в десять раз по сравнению с исковыми требованиями. ВАС РФ исходил из того, что сторона арбитража не может ссылаться на то, что примененная арбитражем мера ответственности за нарушение гражданско-правового договора носит карательный характер, если арбитраж учел явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и сумме основной задолженности и снизил ее размер.

10. Исполнение недобросовестно предъявляемого требования к должнику и само такое требование признается в немецком праве нарушающим публичный порядок. В 2003 г. немецкий суд признал противоречащим публичному порядку приведение в исполнение в Германии решения МКАС при ТПП Российской Федерации, вынесенного в результате неуведомления сторонами арбитров о заключенном ими мировом соглашении. Верховный суд Баварии установил, что мировое соглашение было должником исполнено и отказал в признании и приведении в исполнение решения МКАС.

Суд при этом указал следующее:

«Поставщик, который после внесудебного урегулирования спора, злоупотребляя доверием контрагента […], продолжает вести арбитражный процесс и, умалчивая о состоявшейся уплате денежных средств, предусмотренных мировым соглашением […], добивается приведения в исполнение арбитражного решения, грубо нарушает основные принципы честности и доверительного сотрудничества, чрезвычайно важные для эффективности международной торговли; подобное поведение нарушает международный публичный порядок» [17] .

Источник