Становление стран древнего востока

Государство и право Древнего Востока

Государство в ряде стран Древнего Востока утвердилось в форме так называемой восточной деспотии, когда вся полнота власти, не ограниченной законом, принадлежала монарху, обожествляемому и правящему посредством войска и чиновничества.

Исторически было обусловлено и развитие права стран Древнего Востока. Выражая четко классовую направленность, оно сохраняло вместе с тем и общенациональное предназначение. Нарушение правовой нормы рассматривалось и как нарушение морально-религиозных предписаний. Древневосточное право отличается особой жестокостью уголовноправовой сферы, сохранением пережитков первобытно-общинного строя, социальным неравенством и тесной связью права и религии.

Страны Древнего Востока внесли большой вклад в развитие мировой цивилизации. Они заложили первоначальные основы многих духовных и материальных ценностей, которые впоследствии были восприняты и творчески развиты, став достоянием всего человечества.

Особенности возникновения государства и общества на Древнем Востоке

Древний Восток (Древний Вавилон, империя Мауриев в Древней Индии и др.) — обширный регион, где впервые в истории человечества происходит становление общества и государства.

Общими чертами древневосточных государств (при их огромном разнообразии) являются:

1) сравнительно низкий уровень развития производительных сил (благоприятный климат, плодородная почва, реки — Нил, Тигр и т. д. Благодаря этим географическим условиям население собирало несколько урожаев в год, используя примитивную сельскохозяйственную технику);

2) зависимость древневосточных народов от ирригационных систем (каналов, плотин, дамб), рискованный характер земледелия (частые разливы рек, либо засухи). Организация общественных работ по созданию ирригационной системы становится наиважнейшей функцией государства;

3) длительное сохранение сельской общины, доминирование государственной и общинной земельной собственности и слабое развитие частной. Сельская община, возникающая естественным образом (в связи с характером орошаемого земледелия), всячески поддерживается государством:

• удобство налогообложения — государству было проще изымать налоги у общины, чем у частного лица;
• возможность возложения на общину полицейских функций (в деревне преступнику труднее укрыться, чем в городе);
• формирование в общине особого менталитета («коллектив — все, личность — ничто») — быт, обычаи, способы обработки земли, не изменяющиеся в общине веками, создают властьимущим самые благоприятные условия для властвования.

4) разнородность социальных групп (переходные формы полусвободы-полурабства, различие прав и обязанностей жителей древневосточных государств могут быть проиллюстрированы на следующих схемах варновой (сословной) структуры Древней Индии;

5) патриархальный характер рабства (от лат. «pater» — отец):

• определенная мягкость отношения к рабам (их высокая стоимость, часто встречающаяся принадлежность рабов и рабовладельцев к одному народу, религиозные мотивы — идея о «переселении душ» у индусов);
• производство основных материальных благ осуществляется свободными (или зависимыми) людьми, а не рабами; рабов может быть довольно много (как в Древнем Вавилоне), но их труд используется в основном в царском и храмовом хозяйстве, т. к. использовать рабов в общинном хозяйстве было невыгодно;
• наличие такой категории рабов, как рабы-должники (зная всю опасность для общества в закабалении свободных, законодатели ограничивали долговое рабство определенным сроком (не более 3-х лет) и возлагали на хозяина раба-должника ответственность за его жизнь и здоровье;

6) преобладание в качестве политической надстройки деспотии — монархии восточного типа, при которой вся полнота власти — законодательной, исполнительной, судебной, религиозной (теократия) принадлежит одному человеку (царю, фараону), личность которого обожествляется. Социальная база деспотии — сельская земельная община (еще в ХІХ в. французским ориенталистом Бернье была подмечена тесная связь между общинным характером хозяйства, слабым развитием частной собственности на землю и деспотической формой правления).

Государственный механизм деспотии приспособлен к выполнению трех основных функций (в той или иной степени присущих любому современному государству):

• организация общественных работ по строительству каналов, плотин, дамб, дорог, крепостей (часто эти работы были нерациональны на первый взгляд — Великая Китайская стена, египетские пирамиды);
• внешняя функция — захват соседних территорий, рабов, иных материальных ценностей (до сей поры на Востоке имеется масса территориальных проблем — народы без государства (курды, долгое время евреи), разделенные народы (одни таджики проживают в Таджикистане, а другие в Афганистане) и др.;
• внутренняя функция (ограбление собственного народа путем сбора разного рода налогов, отбытие трудовых повинностей) — создание бюрократического аппарата, превращающегося на Востоке в особый класс общества.

Древний Вавилон был централизованным государством. Во главе государства стоял правитель-царь, ему принадлежали законодательная, исполнительная и судебная власти. Древневавилонские правители создали отлаженный механизм управления — оно было сосредоточено в царском дворце, в котором царь вершил государственные дела.

Следствием дворцовой системы управления было то, что лица, управлявшие царским хозяйством, также занимали и высшие должности в государстве. В системе государственных органов различались центральные и местные органы управления.

Одной из особенностей государственного управления на Древнем Востоке было объединение в одних руках административных и жреческих функций, которое может быть объяснено следующими факторами:

• именно жречество было наиболее образованной частью населения (умение писать, читать, считать, предсказывать разливы рек и т.д.) — наличие необходимых администраторам навыков;
• богатство и могущество жречества, стремление светских владык привлечь жрецов на свою сторону;
• дополнение религиозного, морального авторитета авторитетом административным (такому жрецу-чиновнику было проще собирать налоги);
• честность, бескорыстие, неподкупность, совестливость — подобными качествами наделяет обыденное сознание служителей культа (жрец, ставший администратором меньше будет красть — так, по-видимому, думали древневосточные правители).

Основные черты древневосточного права (Законы царя Хаммурапи XVIII в. до н. э. — Древний Вавилон, Законы Ману ок. I в. до н. э. — Древняя Индия)

Право — это зеркало, в котором отражается общество. Изучая те или иные правовые памятники, можно точно определить уровень экономического и социально-политического развития данного государства.

Главными отличительными чертами древневосточного права являются:

1) жестокость уголовного права, проявляющаяся в самой системе преступлений и наказаний. Законы Хаммурапи (Вавилон XVIII в. до н. э.) рисуют следующую картину:

• преступление против религии (колдовство, кража храмового имущества) — смертная казнь, осуществляемая через утопление, либо штраф в размере 30-кратной стоимости украденного;
• преступление против личности (убийство, нанесение телесных повреждений, изнасилование и т. д.) — смертная казнь, членовредительское наказание (по принципу талиона — «око за око, зуб за зуб») (ЗХ, ст. 196-197, 200, 210);
• имущественные преступления (кража, грабеж, уничтожение или порча чужого имущества) — штраф (нередко весьма высокий), а если человек не может заплатить штраф серебром — платит жизнью или свободой (обращение в рабство за долги) (ЗХ, ст. 8, 125, 259);
• воинские преступления (отказ воина от военной службы царю) — смерть и конфискация имущества илку (дом, поле, сад), даваемого царем воину за службу (ЗХ, ст. 26);
• должностные преступления (изменение судьей ранее вынесенного приговора) — отстранение от должности, бичевание плетьми, штраф в пользу потерпевшего (ЗХ, ст. 5);
• против семейных устоев (подмена младенца, прелюбодеяние жены, отказ сына от приемных родителей) — утопление, отрезание языка, вырывание глаз (ЗХ, ст. 129, 132, 135, 143, 192-193);
• против суда (лжесвидетельство) — высокий штраф (ЗХ, ст. 4).

Жестокость уголовного права проявлялась в использовании т. н. «объективного вменения» — наказания без вины (по законам Ману мятежник не только подвергался сам мучительной казни путем сожжения кистей рук и головы — такому же наказанию подвергались все его родственники до седьмого колена). Возможно, что жестокость может быть объяснена высоким уровнем преступности (особенно среди городского населения), а также отношением к личности на Востоке в целом (ценен коллектив, община, а не отдельная, тем более преступная личность).

Основными целями наказания было устрашение потенциальных преступников и демонстрация мощи государства перед подданными (поэтому исполнение наказания проводилось публично), воспрепятствование дальнейшему совершению подобных преступлений этим же человеком (отрубание руки вору), возмещение вреда, если речь шла о штрафе, исправление тех, кого можно было исправить (позорящие наказания, например, нанесение рабского знака). Не имея возможности ликвидировать корни преступности: бедность, безделье, зависть, государство вело борьбу с преступниками (часто путем их физического уничтожения);

2) закрепление в праве пережитков первобытно-общинного строя:

• внесудебные расправы, самосуд (убийство ночного вора на месте преступления), объясняемые невозможностью содержания за государственный счет эффективного карательного аппарата, передача государством своих карательных функций законопослушным подданным;
• коллективная ответственность общины за преступление, совершенное на ее территории, если преступник не найден (штраф, взимаемый с общинников в пользу ограбленного, побуждал крестьян надзирать за порядком на своей территории) (ЗХ, ст. 23);
• использование при применении наказаний принципа талиона — за равное преступление равное наказание (применялся лишь в тех случаях, когда и преступник, и жертва относились к равным сословиям) (ЗХ, ст. 196, 200, 229, 230);

3) сословный характер права, проявляющийся особенно ярко в уголовно-процессуальной сфере. В Законах Хаммурапи указывалось, что если авилум (свободный, полноправный человек) сломает в драке руку другому авилуму, то пусть сделают ему то же самое, а если авилум искалечит вардума (раба), то пусть заплатит его хозяину штраф (ЗХ, ст. 196-197, 213). По Законам Ману самым тяжким наказанием для жреца брахмана (даже за убийство) являлось остри- жение и изгнание, а шудре-слуге, который начинает «учить брахмана его долгу», следовало залить в горло и уши кипящее масло.

Сословные различия проявлялись и в семейной сфере — если брахманка вступала в сожительство с шудрой, родственники имели право ее убить, дети же, рожденные от такого сожительства, объявлялись чандалами — совершенно презираемыми, нечистыми людьми, «даже тень которых оскверняла чистого индуса». Чем выше было положение человека в системе варн, тем меньший процент по договору займа он должен был платить кредитору (причем брахману предоставлялась особая льгота — он мог возвращать долг не сразу, а частями) и многое другое;

4) приниженное, подчиненное положение женщин, объясняемое, по-видимому, небольшим значением женского труда для древневосточных обществ.

Зависимое положение женщин проявлялось в следующем:

• возможность для мужа иметь несколько жен (у брахманов до 4 жен), либо наложниц и суровое наказание за нарушение супружеской верности женой (по Законам Хаммурапи прелюбодейку топили);
• затрудненность развода по инициативе жены (по Закону Хаммурапи многократное прелюбодеяние мужа, его длительное безызвестное отсутствие, необоснованное обвинение жены в супружеской неверности) и легкая процедура развода для мужчины (ЗХ, ст. 141);
• отсутствие у женщин права на своих детей (при разводе дети оставались, как правило, с отцами) (ЗХ, ст. 135);
• возможность у мужа отдать свою жену в долговую кабалу вместо себя (ЗХ, ст. 117);
• процедура «сати» — обычай индусов, требующий от вдовы взойти на погребальный костер умершего мужа;
• ограничение при заключении сделок, составлении завещаний, фактическое отсутствие пассивного наследственного права (право принимать наследство) и многое другое (ЗХ, ст. 180-184);

5) тесная связь права и религии, особенно ярко проявившаяся в процессуальном праве — доказательствами в суде могли быть клятвы (если человек поклялся именем Бога, что искалечил другого в драке неумышленно, то он мог отделаться штрафом, а не членовре- дительным наказанием); широкое использование в процессе ордалии («Божьего суда») — обвиняемых в колдовстве, либо прелюбодеянии бросали в воду, и если они выплывали (с Божьей помощью), то считались оправданными (ЗХ, ст. 2).

По поводу ордалии очень точно сказано в Законах Ману: «Злодеи думают, что их не видит никто, а их видит Бог». По законам Ману преступнику, уже приговоренному судом к смертной казни, давался последний шанс, последняя надежда на Божью помощь — он мог добровольно стать движущейся мишенью для воина-лучника, и если стрелы не убивали и не ранили его тяжело, он считался помилованным самим Богом;

6) первые слабые, робкие попытки со стороны государства осуществлять правовое регулирование экономики (установление ставок заработной платы для определенных категорий трудящихся, максимального размера ростовщического процента, государственной монополии торговли на ряд товаров и т. д.).

Источник

Возникновение государств Древнего Востока

Первые государства на Земле, первые очаги цивилизации, сложились в строго определенных местах, в странах с жарким климатом, в долинах рек с плодородными наносными почвами: в долине Нила (за 3000 лет до н.э.), затем в долинах Тигра и Евфрата, в долине Ганга, в лессовых долинах китайских рек.

Эти государства и принято называть государствами Древнего Востока. Очаги будущей европейской цивилизации, античные государства, возникли позже. Семья египетского крестьянина получала втрое больше продовольствия, чем было необходимо для удовлетворения ее потребностей. А прибавочный продукт — главное условие рождения цивилизации. Без него не может быть ни ремесленников, ни науки, ни городской жизни, потому что каждый сам должен добывать пищу. Получить же прибавочный продукт можно было только, создав оросительные системы. Каждая община не могла построить и регулировать такую систему. Для этого надо было объединить силы всего населения речной долины. Такое объединение сил было основой рождения государств Древнего Востока.

Особенности государств Древнего Востока:

• рабы не составляли главную производительную силу общества, т.е. производством материальных благ, сельским хозяйством и ремеслом занимались в основном люди, которые считались свободными;
• земля находилась не в частной, а в государственной или государственно-общинной собственности;
• государство на Востоке приобрело форму «восточной деспотии», т.е. полного бесправия жителей перед лицом государства.

Члены общины, которые прежде имели землю в общей собственности и вели общее, общинное хозяйство, поделили землю между собой, и каждая семья стала вести свое хозяйство. Общей осталась лишь обязанность защищать эту землю и свой народ с оружием в руках. На Востоке так получиться не могло: работы по орошению требовали коллективного труда. Поэтому коллективный труд, коллективное ведение хозяйства, а значит и сама община сохранились внутри государства. Само государство, как было сказано, возникло из необходимости объединить силы для строительства оросительных систем. Естественно, что эти системы стали государственной собственностью. Но в условиях орошения земля без воды ценности не представляет. Поэтому и земля становится государственной собственностью. Поскольку государство объединяло силы людей для строительства оросительных систем, то прежняя общинная трудовая обязанность людей совместно вести общее хозяйство превратилась в государственную трудовую повинность; через общественные работы восточные владыки подчинили себе свободных общинников-земледельцев, те фактически перестали быть свободными. В этих условиях труд рабов, естественно, играл второстепенную роль. В отличие от обычных рабов, это была даровая рабочая сила, их не надо было покупать, кормить, одевать. Поэтому труд этих людей можно было расходовать очень расточительно. К тому же, в отличие от обычных рабов, которые находились в собственности отдельных рабовладельцев и использовались в их частных интересах, эта огромная трудовая армия использовалась централизованно, для общественных (государственных) работ большого масштаба. Поэтому в странах Древнего Востока и строились такие циклопические сооружения, как пирамиды, зиккураты, грандиозные храмы. Карл Маркс писал, что в Азии государство имело особую отрасль управления — отрасль управления общественными работами. Для управления общественными работами требовался мощный государственный аппарат. Следствием сочетания верховной собственности государства на землю и общественных работ являлась «верховная собственность» государства и на все хозяйство страны. Иными словами, там сложилась централизованная государственная система хозяйства. Но если рабы в древневосточных государствах не составляли основную производительную силу общества, можно ли эти государства считать рабовладельческими? К.Маркс выделял их в особый «азиатский способ производства». Дискуссия о сущности этого способа производства, о сущности социально-экономического строя этих государств время от времени возобновляется в отечественной исторической науке. Одни считают, что это особая формация, другие — что это особый вариант рабовладельческой формации, третьи — что это затянувшийся переходный период от первобытно- общинного строя к классовому обществу. Но для нас важнее другое: основные черты «азиатского способа производства» сохранялись на Востоке очень долго, на протяжении всего периода европейского феодализма. И феодализм в Азии был особым, «восточным», не соответствующим принятому у нас представлению о феодализме. Там оставалась государственная или государственно-общинная собственность на землю, т.е. крестьяне зависели не от отдельных феодалов, а от государства и государственных чиновников. Территория государства являлась как бы общим поместьем всего правящего класса, а государственные налоги с крестьян были как бы формой феодальной ренты, поскольку за счет этих налогов и существовала правящая верхушка.

Строго говоря, там не было классов, т.е. групп людей, которые различались по отношению к собственности. Вместо них существовали касты — группы людей, которые различались по положению в государстве и обществе.

Сохранялась община, сохранялся восточный деспотизм. «Древние общины там, где они продолжали существовать, — писал Ф.Энгельс,– составляли в течение десятилетий основу самой грубой государственной формы восточного деспотизма. Только там, где они разложились, народы двинулись собственными силами вперед по пути развития».

Экономическое развитие этих стран почти остановилось — это принято называть восточной стагнацией. Главной причиной стагнации было то, что интересы личности подавлялись общественными интересами — интересами общины, касты, государства. Общинно государственная собственность на землю препятствовала развитию личной предприимчивости. И дело не только в том, что подавлялась предпринимательская инициатива, немыслимая без свободного распоряжения собственностью. Дело еще в том, что общинные порядки по природе консервативны. Община — это законсервированные на века традиции, когда каждое действие предопределено обычаем.

Источник