Стран снг как пишется

Содержание

Архив форума
Архив форума
Поиск ответа

Архив форума

[21.10.2009 17:23] – Tash

СНГ и ЕС

Просветите, пожалуйста, чем отличаются эти образования государств — Содружество Независимых Государств и Европейский союз, — чтобы их писать по-разному? Справке вопрос задала, но на ответ не надеюсь(((

Вот как Справка отвечала на подобный Вашему вопрос:

Вопрос № 227705
И Правила русской орфографии и пунктуации (ПРОП) 2006 г.(Под ред. В. В. Лопатина. М.: Эксмо, 2006), и новый академический «Русский орфографический словарь» (2-изд. М., 2005), и «Справочник издателя и автора» (СИА) под ред. Мильчина (М.: ОЛМА-пресс, 2003) предписывают написание с прописной буквы всех трех слов в названии ‘Содружество Независимых Государств’. В ПРОП (разд. «Орфография», § 170) это объясняется тем, что СНГ относится к «государственным объединениям». В СИА (п. 3.8.3), где понятию «государственное объединение» придается, судя по всему, иной смысл, говорится, что в названиях «групп, союзов и объединений государств» с прописной буквы пишется первое слово, а также собственные имена, однако в приведенном там списке примеров СНГ объявлено исключением: ‘Европейское экономическое сообщество… Лига арабских государств… НО: Содружество Независимых Государств’. Подобное написание развернутого названия СНГ тем более удивительно, что ПРОП-2006 (разд. «Орфография», § 170) вполне резонно рекомендуют писать с прописной буквы только первое слово в названиях высших учреждений РФ типа ‘Государственная дума, Федеральное собрание, Конституционный суд, Вооруженные силы’ — невзирая на их «торжественное» написание в Конституции РФ. («Поддерживаемая лингвистами тенденция к употреблению прописной буквы только в первом слове» таких названий констатируется и в СИА (п. 3.11.2, прим.).) Ваше мнение?

Ответ справочной службы русского языка

В действительности здесь два разных вопроса. Первый — об административно-территориальных наименованиях, таких как Содружество Независимых Государств). Здесь и чиновники, и лингвисты согласны в том, что все три слова в этом наименовании нужно писать с большой буквы.
Второй вопрос — о названиях органов власти, организаций, учреждений. Лингвистические справочники предписывают ипользовать большую (прописную) букву только как первую букву в названии правительственного государственного учреждения, органа власти (и поэтому написание _Государственная дума_ логично). Но сложившаяся практика письма иная: в названиях многих государственных учреждений прописная буква встречается более чем один раз. К сожалению, привести к общему знаменателю написания названий госучреждений очень трудно, так как каких-либо закономерностей в чрезмерном употреблении прописных букв не прослеживается. Наша точка зрения: названия правительственных учреждений нужно писать так, чтобы затруднения с прописной буквой не возникали. Поэтому позиция нового справочника кажется нам обоснованной.

Есть еще и вот такой ответ Справки:

Вопрос № 172851
В подобных названиях — Содружество Независимых Государств, Организация Объедлиненных Наций, Единое Экономическое Пространство и т.д. — надо ли писать каждое слово с прописной буквы или только первое? Если правильно второе утверждение, как быть с СССР, где каждое слово пишется с большой буквы?

Ответ справочной службы русского языка

В официальных названиях государств и государственных объединений с большой буквы пишутся все слова, кроме служебных. Правильно: _Союз Советских Социалистических Республик, Содружество Независимых Государств_.
В официальных названиях учреждений, организаций и т. п. с прописной буквы пишется первое слово и входящие в состав названия имена собственные: _Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе_. Но по традиции с прописной буквы пишутся все слова в названиях _Организация Объединенных Наций, Лига Наций, Совет Безопасности ООН_.
А ЕЭП как экономический термин корректно писать со строчной буквы: _единое экономическое пространство_.

А вот по поводу того, чем отличаются СНГ и ЕС именно как государственные объединения, на форуме как раз однажды был большой спор. Может, кто-то отыщет ссылку?

[21.10.2009 20:18] – Саид

Дополнение

Здравствуйте! Почему в сочетании Европейский союз слово «союз» пишется с маленькой буквы? Спасибо

Ответ справочной службы русского языка

Действует такое правило: в названиях организаций с большой буквы пишется первое слово названия.

Источник

Архив форума

[22.12.2009 12:47] –

Вопрос № 215950 — страна-участник

Как писать правильно: «страна-участник» (договора) или страна-участница, Россия — участник (договора) или участница? Спасибо.

Ответ справочной службы русского языка
Правильно: _страна — участник договора. Россия — участник договора_.
________________________

Я не ставлю под сомнение ответ Справки и даже хотела сначала открыть эту тему в Допечатке, но подумала, что, возможно, в этом подфоруме и само Справочное бюро даст какие-то пояснения.

Дело в том, что в справочнике Букчиной — Калакуцкой как раз «страна-участница». И это наряду с присутствующими там же двумя _равноправными_ вариантами «страна-союзник» и «страна-союзница», а также единственным вариантом «страна-победительница».

Мой вопрос ко всем: чем следует руководствоваться, выбирая род приложения в подобных случаях, и где это прописано?

Справка не только прямолинейна, но и последовательна!

Вопрос № 206045
как правильно — страны-участники или страны-участницы Гаагской конвенции? Спасибо!

Ответ справочной службы русского языка
Предпочтительно: страны — участники Гаагской конвенции.

Вопрос № 221129
деятельность которой будет находиться под надзором непосредственно президентов стран-участниц проекта — «стран-участниц» — дефис или тире?

Ответ справочной службы русского языка
Верно: стран — участников проекта .

См. также пример из Правил русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник / Под ред. В. В. Лопатина. — М: Эксмо, 2007:
«§ 154. В следующих случаях вместо дефиса должен употребляться знак тире.

Примеры с неоднословными приложениями: творчество поэтов — современников Пушкина; статьи о Горьком — общественном деятеле, о Маршаке — переводчике Шекспира; печальная судьба дома — памятника архитектуры; обратиться к директору — художественному руководителю; среди стран — участников переговоров.»

Еще больше «стран — участников» в правовой литературе, из чего можно вывести предположение, что это, как минимум, особый юридический и дипломатический оборот, перед которым спасует правило номер три тысячи с большим гаком и лагом, — даже если оно уже кем-то придумано и где-то в академических дебрях для нашей докуки задокументировано!

> Еще больше «стран — участников» в правовой литературе, из чего можно вывести предположение, что это, как минимум, особый юридический и дипломатический оборот.

Имхо, немножко не так. Представляется, что «особыми оборотами» являются «участник договора», «участник конвенции», «участник проекта» и т. п. — именно (почему-то ;)) с м. р. они образуют распространённые приложения. Потому там и тире, а не дефис (*страна-участник). В иных случаях используется однословное приложение: «страна-участница» (которая по Калакуцкой — неизвестно или понятно из контекста, участница чего ;)), страна-союзница, страна-победительница и др.

>> См. также пример из Правил русской орфографии и пунктуации.

adada, мне этот пример ни к чему, я его и сама могла бы привести кому угодно. И вопрос о дефисе/тире у меня совсем не стоял.

А вот почему они не участницы, а участники, узнать бы неплохо. Именно для того, чтобы я могла объяснить это кому-то, поскольку пишу я всегда «страна-участник» и того же требую от других.

Вернувшись наконец-то и осев, решил проверить справедливость одного собственного тезиса. Оказалось, он был несправедлив: в международных правовых документах интересующее вас пишется через пень-колоду и сикось-накось!

(1)
«(3) (a) Каждая страна — участница Ассамблеи имеет один голос при участии в голосовании.
(b) Половина стран — участниц Ассамблеи составляет кворум. »
(06.11.1925, Гаагское соглашение по Международному депонированию промышленных образцов)

(2)
«3. . Каждая страна-участница Конвенции имеет право и обязана отказаться от иммунитета. »
(15.05.1963, Конвенция о привилегиях)

(3)
«5. При отсутствии иных договоренностей в отношении налогообложения, применяемых в соответствии с соглашением, предусмотренным в пункте 4 настоящей статьи, а также в период до заключения такого соглашения новая принимающая страна-участник. »
(20.03.1992, Международное соглашение по сахару 1992 года)

(4)
«14. Реализация приемлемых для каждого государства — участника СНГ и в целом для Содружества рекомендаций, предложенных странами — участницами саммита «Группы двадцати».
(12.12.2008, Решение Экономического совета Содружества Независимых Государств о предложениях государств — участников СНГ по преодолению негативных последствий мирового финансового кризиса)

А был бы под рукой частотно-вариативный словарь, тот определил бы соотношение «участниц» и » участников», вероятно, как 4:1!

Ох, adada, не доведет Вас до добра проверка правописания по документам — даже по «международным правовым».

>> А был бы под рукой частотно-вариативный словарь, тот определил бы соотношение «участниц» и » участников», вероятно, как 4:1!

А вот это бабушка надвое сказала: не вся ж правда в Ваших четырех ссылках. Я бы посчитала, что, наоборот, скорее, как 1:4. Кстати, этот Ваш вывод как раз указывает на несостоятельность ЧВС.

Я же не весь список найденного здесь выложил! И сведения о пропорциях привел из того результата, что мне выдала ИПС «Лига:Закон», скорректировав его на коэффициент влияния страны происхождения.

В глаза бросились вот еще что: в документах прошлых лет доля «участниц» безусловно преобладает. Тогда как ближе к нашим дням она все более падает. Что можно считать падением языковых «нравов», но можно — еще одним свидетельством в пользу давнего наблюдения за реками, в которые невозможно войти дважды.

А главная река русского народа — не Волга, а его язык! 🙂

>> Я же не весь список найденного здесь выложил! И сведения о пропорциях привел из того результата, что мне выдала ИПС «Лига:Закон», скорректировав его на коэффициент влияния страны происхождения.

Вот-вот, и я об этом. И коэффициент корректтироваки можно было выбирать иной. И список Вы выбирали по своему вкусу, а другой совсем из других источников выбирал бы и, конечно, получил бы совершенно другую пропорцию.
Так что ценность ЧВС по-прежнему для меня сомнительна.

Ценность куска руды всегда сомнительна, пока этот кусок не будет применен по скрытому в его свойствах назначению. Например, в моем доме все золото, добытое в песках, используется исключительно в контактах слаботочной аппаратуры. Увидев его в ушах или ноздрях, я тоже бы подумал о сомнительной ценности такого употребления! 🙂

А я как раз предпочитаю золото в ушах, а не в контактах. Так что мое непонимание Ваших предпочтений, как оказалось, вполне оправданно.

. Но золото «в ушах» разъединяет людей, тогда как «в контактах» — коммуницирует! 🙂

>> . Но золото «в ушах» разъединяет людей.

Нисколько, а иногда даже и наоборот. А вот исправная слаботочная аппаратура вполне способна разъединить.

Источник