Стране было положено начало суду присяжных

В какой стране было положено начало суду присяжных.

Ничего не в Англии!
В Древней Греции еще был суд присяжных.

ГЕЛИЭЯ — суд присяжных в Древних Афинах (VI-V вв. до н. э.) . Состоял из 6000 членов, избиравшихся ежегодно по жребию из числа граждан, достигших 30-летнего возраста. Распадалась на 10 коллегий — дикастерий — в составе 500 членов каждая. Г. рассматривала жалобы на решения других судебных инстанций и была первой инстанцией по ряду важнейших дел, в т. ч. по делам о государственных и должностных преступлениях. Г. осуществляла также контроль деятельности должностных лиц и окончательно утверждала постановления народного собрания.

Большую роль в политической жизни Афин играл суд присяжных — гелиея. В суде могли участвовать (и притом неограниченное число раз) все афинские граждане, достигшие тридцатилетнего возраста, независимо от имущественного ценза. Ежегодно жребием из желающих отбиралось 5000 судей и 1000 запасных. В дни судебных заседаний (их было не менее 300 в год) опять жребием судьи распределялись по судебным помещениям. Они заранее не знали, какие дела будут рассматривать, что исключало возможность подкупа и злоупотреблений. Но вследствие такой практики судьи должны были принимать решения только на основании приводимых сторонами в суде доводов. Адвокаты не допускались, каждый должен был обвинять или защищаться сам (Правда, по особому разрешению можно было другу или родственнику выступить вместо слишком юного или, наоборот, престарелого. За женщин, разумеется, выступали их опекуны.) . Так как от ораторского мастерства, умения воздействовать на большую аудиторию (Число судей было разным: в зависимости от характера дела иногда превышало 500 и даже 1000 человек.) , знания законов, а главное — умения их применять зависел исход дела, а далеко не всякий афинянин способен был составить необходимый текст речи, распространялось привлечение так называемых логографов. Это были сведущие в законах и искусные в риторике люди, которые по заказу и за соответствующую плату сочиняли речи для своих клиентов. Те заучивали их наизусть и затем произносили в суде (читать «по бумажке» в греческом суде дозволялось только документы, тексты законов и заранее записанные при подготовке дела свидетельские показания, и делал это не сам выступавший, а секретарь суда по его просьбе) . Для выступлений существовал строгий регламент, определявшийся водяными часами (клепсидрой) . Кроме доводов от фактов и законов привлеченные к суду афиняне нередко прибегали к малопочтенным средствам: старались разжалобить судей, приводили на процесс малых детей, говорили о своих заслугах перед государством, о горькой участи в случае осуждения, плакали и т. п.

Компетенция суда была чрезвычайно обширной. Разбирались частные тяжбы афинских граждан и метеков (постоянно живших в Афинах переселенцев из других областей) , многие дела жителей союзных государств, процессы политического характера, дела, связанные с незаконным проникновением в списки граждан, и др. При огромном множестве подлежавших рассмотрению дел существовала определенная очередность.

Да и в Англии суд присяжных появился около 800 лет назад

Источник

История возникновения суда присяжных

По одной из версий, суд присяжных возник в Англии в XII веке – у моменту «…начала разъездов королевских судей в различные округа королевства. Разъездные судьи — ревизоры, прибывая на место, председательствовали в судах графства, превращая их в королевскую курию. На эти чрезвычайные сессии курии приглашались по 12 полноправных жителей каждого города. Первоначально они опрашивались под присягой только по спорам о земельных владениях.

Единогласное засвидетельствование ими факта решало дело, при этом стороны были вправе заявлять отвод тем из присяжных, с которыми они находились во вражде. Так, на начальной стадии развитие института присяжных заседателей, присяжные были своеобразными свидетелями, подтверждали определённые, известные им до суда обстоятельства.

Позже, свидетельские функции присяжных заменяются обязанностью решать вопросы о существовании самих фактов на основании сведений, почерпнутых из доказательств, представляемых в суде сторонами, наконец, когда присяжные приобрели право выслушивать свидетельские показания и иные доказательства и решать на их основании дело своим вердиктом (vere dictum — справедливое показание), они стали, практически, судьями. Возникновение института присяжных из сведущих лиц нашло отражение в английском процессе в виде положения о том, что присяжные судят только о факте, а коронные судьи о праве. В период борьбы английской буржуазии с феодальным укладом были завоеваны такие устои современного суда присяжных как право свободной оценки доказательств и право на решение вопроса о виновности. Первоначально присяжные решали лишь вопрос об установлении факта совершения или несовершения того или иного деяния. Когда в XVII веке вердикт стал касаться и вопроса о виновности, он получил название «общего». Практика вынесения общего вердикта вначале была основана на прецедентах, а затем получила законодательное закрепление.

В 1792 г. в Англии был принят закон о клевете в печати (закон о лейбелах), который установил за присяжными право решать вопросы не только о самом факте опубликования инкриминируемого произведения, но и об общем смысле его и вопрос о виновности. Как и право свободной оценки доказательств, постановление общего вердикта имело несомненно прогрессивную демократическую направленность.

Присяжные заседатели, решающие вопрос о виновности или невиновности преданного суду обвиняемого, составляли жюри из 12 человек. Если кто-либо из присяжных не был в состоянии принимать участие в деле, оно могло продолжаться слушанием при минимальном числе присяжных в 10 человек.

В период буржуазной революции конца XVIII века Францией был заимствован у Англии суд присяжных. О месте, которое отводили суду присяжных французские буржуа, пришедшие к власти революционным путем, свидетельствует тот факт, что первым декретом Учредительного собрания Франции в 1790 г. был Декрет «О суде присяжных по уголовным и гражданским делам».

Радутная Н.В., Зачем нужен суд присяжных, М., «Российская правовая академия», 1995 г., с. 7-8.

Если публикация Вас заинтересовала — поставьте лайк или напишите об этом комментарий внизу страницы.

Источник

Зачем нужен суд присяжных, и нужен ли он вообще?

В прошлый раз я говорил об оправдательных приговорах суда . В этот раз я хочу коснуться института, который и выносит большую часть этих оправдательных приговоров – суде присяжных.

Что такое суд присяжных?

В отличие от обычного суда, где решения принимает один или несколько профессиональных судей, суд присяжных состоит из коллегии присяжных заседателей и одного профессионального судьи. Присяжные — обычные граждане — решают, было ли совершено преступление и виновен ли подсудимый. На основе их вердикта судья и назначает наказание.

Присяжным может стать любой гражданин старше 25-ти лет, дееспособный, не имеющий судимостей, и не являющийся военнослужащим, полицейским, работником судебной системы или священником.

В ходе процесса присяжные должны ответить на три вопроса:

• доказан ли факт преступления;
• доказано ли, что его совершил подсудимый;
• виновен ли он в совершенном преступлении.

Если большинство присяжных проголосовало за каждый из трех вопросов – это обвинительный вердикт. Если же не менее половины присяжных проголосовали против хотя бы одного вопроса – это оправдательный вердикт. Если голосов поровну – решение принимается в пользу подсудимого.

Если присяжные признали человека невиновным, суд обязан с ними согласиться. Если же присяжные признали подсудимого виновным, а судья его таковым не считает, он вправе не выносить обвинительный вердикт, а отправить дело на рассмотрение новому составу суда.

Возникает резонный вопрос: а зачем же тогда нужен сам судья? Во-первых, он все-таки выносит финальное решение. Во-вторых, на протяжении всего судебного заседание он выполняет функцию модератора. Судья следит за тем, чтобы судопроизводство шло по правилам, отделяет реальные доказательства от доказательств, не имеющих отношения к делу, не допускает спекуляций. Кроме того он может объяснить те или иные нормативные акты присяжным, если те их не знают. Строго говоря, судья является тем инструментом, который нивелирует юридическую неграмотность присяжных и не дает ей пагубно повлиять на судебный процесс.

В России присяжных набирают случайным образом на основе данных, входящих в Государственную Автоматизированную Систему «Выборы» . Вполне возможно, Вы когда-то получали (или получите) на почту письмо-приглашение стать присяжным заседателем в районном суде. На такое приглашение можно как согласиться, так и ответить отказом – это личное дело каждого.

Какие дела рассматривает суд присяжных?

В России судом присяжных рассматривается очень немного дел. Большая часть из них – по статьям, по которым предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Всего это 20 статей из 361, содержащейся в Уголовном Кодексе. И то в случае, если подсудимый заявит ходатайство на рассмотрение его дела присяжными. Гражданские дела в России судом присяжных вообще не рассматриваются.

В России смертная казнь законодательно не отменена. С 1996 года, с момента вступления страны в Совет Европы, действует мораторий на её применение (применение приостановлено, но не отменено). Альтернативой смертной казни является пожизненное заключение.

Для сравнения, в США каждое уголовное дело в обязательном порядке рассматривается судом присяжным. И подсудимый по каждому гражданскому делу тоже имеет на это право.

Отчасти, на вопрос, почему в России не все дела рассматриваются в суде присяжных, может ответить статистика. Помните, я писал о том, что доля оправдательных приговоров в судах составляет 0,5% ? Так вот, суды присяжных выносят в десятки раз больше оправдательных вердиктов. В разные года доля подсудимых оправданных присяжными в России составляла до 20%. Так вот, ряд статей, касающихся терроризма и преступлений против власти, были изъяты из компетенции судов присяжных в 2008-2013 годах. Есть мнение, что сделано это было для того, чтобы государство по таким делам могло получить угодные ей приговоры. Вернемся к этому тезису чуть ниже, а пока рассмотрим плюсы и минусы суда присяжных.

Плюсы суда присяжных

• Судебный приговор, по форме законный, по внутреннему смыслу своему может быть несправедлив. Присяжные заседатели могут не выносить вердикт человеку, если они убеждены, что человек не виновен, даже, при наличии веских улик. Судья так поступить не может. Он обязан строго следовать букве закона.
• Подсудимый — это маленькая частичка общества. Присяжные — это 6,8,12 других частичек общества, которые голосуют исходя из своих представлений о справедливости. Получается, что вердикт присяжных — это как раз мнение общества о деянии подсудимого. Если оно идет вразрез с законом, стоит задуматься, нужен ли обществу такой закон? Отражает он реальную ситуацию или нет?

• Отдельно в России, как в стане Романо-германской правовой семьи, можно выделить и такой плюс: правосудие вершится строго согласно букве закона. Только вот сам закон можно трактовать по-разному. Местами это недоработка законодателей, местами это вынужденный люфт, местами – семантические свойства языка. В такой ситуации решение, выработанное коллегией заседателей, может быть объективнее, чем решение одного судьи.
• Большая часть людей по натуре своей все же милосердны. Безусловно, не всегда эта черта благотворно сказывается на судопроизводстве. Однако, когда милосердие проявлено уместно, доверие к судебной системе, а также ко всему государственному аппарату растет. Государство, в котором общество не доверяет собственным судам вряд ли придёт к чему-то хорошему.

Минусы суда присяжных

• Суд присяжных составлен из людей, не обладающих в массе своей юридическими познаниями. Или же, что ещё хуже, обладающими знаниями, не всегда соответствующими истине. Однако для решения этой проблемы и существует судья. Его работа — обеспечить заседателей полной информацией, необходимой для принятия решения.
• Суд присяжных – это дорого. Помимо того, что государство должно заплатить каждому присяжному за его работу в коллегии (все-таки, она работает по будням) , ещё и работодатель, который отпустил своего сотрудника на заседание, должен покрыть его отсутсвие. Правда, тут тоже можно сказать, что суд присяжных своими приговорами создаёт некоторую экономию государству, которое не содержит просто так под стражей невиновных граждан. С учетом того, что это тысячи людей, которые не проведут годы в тюрьмах на гос. обеспечении, сумма выйдет внушительная.
• В работе судов присяжных большую роль играют адвокат и прокурор. Именно они, пользуясь своим красноречием, могут не просто поселить в головах членов коллегии нужные мысли, но и склонить к конкретному решению. В следующей статье напишу о том, что раскроет этот пункт.
• Во время обсуждения вердикта в отдельной комнате присяжные тоже не равны друг перед другом. Кто-то убеждает лучше, кто-то – хуже. В итоге взять в свои руки инициативу и повлиять на всеобщее решение может самый громкий, а не самый разумный.

От автора

Мое личное отношение к судам присяжных весьма однозначное. Я за то, чтобы они применялись повсеместно. Как минимум, для всех уголовных дел точно. Пожалуй, эта один из тех немногих аспектов государственного устройства США, который, мне бы хотелось, чтобы Россия переняла полностью. Я считаю, что закон создан для того, чтобы регулировать жизнь в обществе, исходя из интересов самого общества. С этой точки зрения приговор, вынесенный живыми людьми, присяжными, кажется мне более близким к понятию общественной справедливости, нежели приговор, вынесенный судьёй исходя из однозначной трактовки закона, непонятно кем и непонятно для чего написанного.

Приведу несколько примеров недавних громких дел, где, как мне кажется, суды присяжных максимально бы удовлетворяли запросу общества на правосудие и справедливость.

• Для начала, все дела, касающиеся законов о неуважении и оскорблении всего и вся. Если копаться вглубь, то можно долго рассуждать о необходимости самого наличия таких законов. Но раз уж они есть, то, учитывая субъективность того или иного признака «неуважения» и «оскорбления», такие дела должны рассматриваться присяжными. Яркие примеры прошлого года — уголовные дела Марии Мотузной и Даниила Маркина . Конкретно их дела и некоторые другие похожие на них в итоге закрыли, законодательство доработали. Но за «оскорбления» и «неуважение» все ещё можно сесть, а значит, дела для судов найдутся.
• Дело сестер Хачатурян тоже далеко вышло за рамки обычного бытового убийства. В нём переплетено сразу несколько очень острых тем. Тут и бытовое насилие, и обращение с ребенком, и самооборона. Во всех этих трех областях в нашем законодательстве есть бреши, а значит, разбираться в этой ситуации должно общество, то есть, суд присяжных.
• Несмотря на то, что уголовное дело в отношении Ивана Голунова закрыто, уголовное дело по факту сбыта наркотиков ещё идёт. А это «народная», 228-я статья. Четверть заключенных в российских тюрьмах сидит по ней. И правоприменение этой статьи у многих людей в нашей стране вызывает вопросы. Очень много молодых ребят залетает по глупости на 10, а то и 15 лет. Здесь как раз тот случай, когда обычный судья не может смягчить приговор, даже если бы хотел. Поэтому дела по «два-два-восемь» должны рассматриваться судами присяжных.
• И отдельно вспомню про дело Майкла Калви . Это пример человека, обладавшего безукоризненной репутацией в своей профессиональной среде, который был осужден по, вызывающей много вопросов, «экономической статье». Дело Калви – пример влияния одного судебного решения на инвестиционный климат всей страны, на всё российское общество. Кому как не присяжным судить его?

Все эти дела, кроме, разве что, дела сестёр Хачатурян, относятся как раз к тем статьям, где государству выгодно, чтобы суд выносил определенный вердикт. Экстремизм, наркотики, мошенничество. Казалось бы, не стоит его упрекать его в том, что такие дела оно доверяет только профессиональным судьям. Но тут следует помнить, что присяжным заседателем может стать каждый из нас, было бы желание. И что-то мне подсказывает, что этот самый присяжный не будет просто так оправдывать экстремиста, наркодиллера или мошенника, если будет твёрдо уверен в его виновности. Зато он сможет уберечь от тюрьмы обычную барнаульскую студентку, парня, по-молодости связавшегося с наркотиками, и честного бизнесмена.

Источник