ЭКОНОМИКА И БИЗНЕС: теория и практика
международный ежемесячный научный журнал
Цынгуева В.В. Современное состояние сельского хозяйства России / В.В. Цынгуева, Е.Ю. Завальнюк, А.И. Агеенко, Ю.Е. Бессонова // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2016. – №5. – С. 196-201.
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ
А. И . Агеенко , магистрант
Ю.Е . Бессонова , магистрант
Е.Ю . Завальнюк , старший преподаватель
В.В . Цынгуева , старший преподаватель
Новосибирский государственный аграрный университет
Аннотация. О сновной задачей экономического развития страны является модерниз а ция , повышение конкурентоспособности сельскохозяйственного производства. В статье рассмотрен ы уровень развития российского сельского хозяйства на современном этапе , актуальность повышения эффективности отечественного АПК, особенности р осси й ского сельского хозяйства.
Ключевые слова: эффективность, сельскохозяйственное производство, государстве н ное регулирование , импортозамещение, государственная программа.
Сельское хозяйство является приор и тетной отраслью российской экономики, так как оно позволяет обеспечить прод о вольственную безопасность страны. В н а стоящее время российская экономика н а ходится в кризисном состоянии. Важной задачей для экон о мики России является активное развитие собственного агропр о мышленного комплекса, который сможет конкурировать с АПК мирового уровня [ 1 ]. Сельское хозяйство произв о дит свыше 12% валового общественного продукта и более 15% национального дохода России, сосредоточивает 15,7% производственных основных фондов.
Низкий уровень развития российского сельского хозяйства связа н с существу ю щими проблемами:
– в ысокие цены на горючее, которые делают невозможным высокорентабельное производство сельскохозяйственной пр о дукции ;
– в ысокие процентные ставки на кредит ( 15 – 25 % ) из-за неуверенности в возврате кредитов;
– в ысокие таможенные пошлины на сельскохозяйственную технику и незащ и щенный внутренний рынок от демпинг о вых поставок п родуктов питания из-за границы;
– несовершенство системы налогоо б ложения;
– с оциальные проблемы сельских жит е лей: необходимо строительство жилья на селе, улучшение социальных условий для крестьян [ 2 ] .
С точки зрения Академика РАСХН, пре дседателя ЦС РУСО В.С. Шевелуха , « Дальнейшее развитие страны, а также достижение продовольственной безопа с ности и независимости государства во многом зависят от преодоления подобных препятствий. Н а стало время, когда нам нужно спасать не только сельхозпроизв о дителя, но и потребителя продовольствия от диких скачков цен, от некачественной продукции, от разрушительной силы “ с а морегулирующейся экономики ” . Надо признать, что реформа 90-х годов привела к обезземеливанию крестьян, искорежила землепользование, уничтожила технич е скую оснащенность деревни, создала ч у довищную продовольственную завис и мость от иностранного капитала. Село н е обходимо спасать от полного уничтож е ния. Судьба села зав и сит от отношения власти к крестьянину, а от его выживания зависят благополучие и без о пасность всей страны».
Главным парадоксом сложившейся с и туации в сельском хозяйстве России явл я ется то, что при наличии достаточных з а пасов природных и техногенных ресурсов для прои з водства продовольствия внутри страны в объеме полной потребности фа к тическое его производство составляет только половину необходимого. Вторая половина продуктов п и тания завозится из-за рубежа. В результате проводимых ош и бочных, навязанных нашей стране извне аграрных и других реформ Россия потер я ла свою продовольственную без о пасность и подошла к черте наступающего голода и общенациональной катастрофы.
В насто ящее время вопросы повышения эф фективности отечественного АПК пр и обретают всё б ó льшую актуальность. С одной стороны, это обусловлено наличием по ч венно-климатического потенциала для производства собственного сельскохозя й ственного сырья и производственного п о тенциала для его переработки. С другой стороны, сложные внешнеполитические условия, связанные с введением в отнош е нии России рядом зарубежных ст ран ра з личных политических и фи нансово-экономических санкций, подталк и вают к укреплению собственной продовольст ве н ной безопасности России [3 ]. Сказанное в полной мере относится к одной из ва ж нейших сфер сельского хозяйства — ж и вотново д ству . Все беды животноводства списывают на спад поголовья, а сельхо з предприятия в ы полняют для крестьян не экономическую, а больше социальную роль. Есть мнение, что животноводство, как и земледелие, в российских условиях — дело рискованное по опр е делению. Но дело не только в затратах, а еще и в нер а циональном использовании ресурсов, у с таревшем оборудовании и технологиях. Например, производительность труда в российском животноводстве минимум вдвое ниже, чем в развитых западных странах. М о лочным хозяйствам мешает работать и диспропорция между реальной стоимостью сырого молока и закупочными ценами на него молокозаводов. Сегодня налицо ценовой диктат торговли над пер е работчиком, а переработчика — над сел ь хозпроизводителем.
Повышени е эффективности сельского хозяй ства, интенси фикация животново д ства, увеличе ние объемов производства продукции животноводства возможны только в условиях устойчивого произво д ства высококачественных и разнообразных кормов. В современных условиях повыш е ние темпов развития общественного ж и вотноводства во многом зависит от уск о рения научно-технического прогресс а, и н тенсивного внедрения дости жений науки и т ехники, передового опыта, посто янного совершенствования методов организ а ции производства, труда, управления, прои з водствен ных отношений, т . е. от всей си с темы ведения живот новодческих отраслей [ 4 ].
Установление рациональной организ а ции кормопроизво дства на современном эт а пе зави сит от решения большого числа технологических, организационных и с о циально-экономических проблем. Ва ж ность и срочность решения этих проблем обусловливаются обострением суще ствовавших и ранее в отрасли животн о водства диспропорций между наличием и потребностями животноводства в кормах [ 5 ].
Зерновое производство традиционно является основой всего продовольственн о го комплекса и наиболее крупной отра с лью сельского хозяйства. Россия распол а гает отличными условиями для произво д ства зерна твердых и сильных сортов пш е ницы в Поволжье, на Южном Урале, на Северном Кавказе. За счет хлебопродуктов удовлетворяется 35–38 % дневной по тре б ности человека в пище, 40–50% – в белке и углеводах. С у четом расхода зерна на пр о извод ство продуктов животноводства его удельный вес в энергетическом содерж а нии пищевого рац иона населения соста в ляет 50–60 % [ 6 ].
Необходимо перейти от слов к делу в регулировании государственной поддер ж ки сельского хозяйства по конкретным н а правлениям деятельности.
В США и абсолютном большинстве стран мира неизменно применяют фина н совую поддержку фермер ов и других со б ственников земли. О сновными инструме н тами являю т ся льготные кредиты, выдача субсидий на н аучные исследования, ко м пенсация потерь от стихийных бедствий, оплата новой т ехники и новых технологий и др. В США применяется до 30 разли ч ных видов материально-технической по д держки фермерских и других х о зяйств. В России из федерального бюджета на эти цели выделено всего 2 млрд руб., но и те используются неэффективно. За счет бюджетных средств покрываются убытки производителей сельскохозяйственной техники, а продавать такую технику они обязуются с н е большой скидкой с цены, которую сами же и устанавливают [ 7 ]. В развитых и развивающихся странах п о мощь фермерам со стороны государства составляет до 90%. В среднем она удерж и вается в мире на уровне 50% от общих з а трат на производство сельскохозяйстве н ной продукции. Правительство России может и должно взять на себя решение главного финансового вопроса : за счет р е гулирования цен полностью решить пр о блему ликвидации диспаритета на сел ь скохозяйственную и промышленную пр о дукцию . Это коренной вопрос и главный механизм выра внивания экономических условий сельскохозяйственного произво д ства .
Ученые России десятки лет доказывают и убеждают правительство стр аны в нео б ходимости решиться на такой шаг. Ф. Рузвельт в годы великого кризиса ( 1929 – 1933 ) решил эту проблему в закон о дательном порядке . Она оказалас ь главной для восстановления продово льственного обеспечения страны.
Всем, кто бывает в деревнях и селах с е годняшней России, бросаются в глаза крайняя запущенность деревни, сельского хозяйства, всей инфраструктуры, нищета и безысходность, убожество жилья, разр у шение животноводческих комплексов, д о рог и производственных пос троек. Ос о бенно тяжелая картина сложилась в ра й онах Центральной Н е черноземной зоны, в Сибири и на Дальнем Востоке. Многие д о роги, школы, лечебные, бытовые и кул ь турные учреждения на селе пришли в уп а док. Особых признаков их ма с штабного восстановления и развития не наблюдае т ся. Приводятся в порядок лишь ед и ничные точечные объекты, взятые под контроль лишь на 5% от общего количества таких объектов в отрасли.
Исторический опыт убедительно по д твердил, что многочисленные попытки реш е ния старых и новых проблем села — укрупнение и разукрепление хозяйств, внедрение н о вейших систем земледелия и мелиорации, технологическое перевоор у жение сельскохозяйственных предпр и ятий, направление на село руководителей и специалистов из промышленных пре д приятий, введение хозрасчета и других о р ганизационно-технологических мер мет о дом «главного звена» — положительно сказались лишь на о т дельных показателях работы аграрных предприятий в пределах ограниченных террит о рий. Масштабные, общегосударственные показатели развития сельского хозяйства страны оставались низкими или очень низкими. За длител ь ный период в послевоенное время лишь дважды — после Сентябрьского Пленума ЦК КПСС (1953) и выполнения Прод о вольственной программы (1980 – 1985), к о гда для сельского хозяйства были выдел е ны и н вестиции в размере 25% от общих капиталовложений в народное хозяйство страны, пр о исходил заметный рост темпов валового производства продукции сел ь ского хозяйства. Мобилизационные планы и комплексное использование значительно возросших объемов инвестиций дали з а метные положительные результаты.
Необходимо четко представлять, что сельское хозяйство отличается от других секторов и отраслей национальной экон о мики двумя особенностями.
Во-первых, это абсолютно немонопол ь ная отрасль. В классике агропромышле н ный комплекс делится на три сферы: пр о изводство сельскохозяйственной техники, удобрений, техническое обслуживание; животноводство и растениеводство и, н а конец, пищевая и п ерерабатывающая пр о мышленность. Такого количества хозяйс т вующих субъектов ни в одном секторе н а циональной экономики нет.
Во-вторых, в значительной степени у с пех в агропромышленном комплексе зав и сит от агроклиматического фактора, в зн а чительной степени неподвластного чел о веку, и от так называемых биологических циклов. Если у вас сегодня родилась т е лочка, то спустя 18 месяцев она станет телкой случного возраста — к ней можно будет подвести бычка. Она станет нетелью — нужно ждать еще девять месяцев ; п о том она станет коровой и даст первую т о варную продукцию — молоко. Пройдет года три для того, чтобы она стала окупать затраты. В связи с этим, допустим, у вас упали цены на молоко — и вам его некуда девать. Но если корову раз не подоить — ее нужно везти на мясокомбинат, где ее лишат жизни за тридцать секунд. И это после трех лет трудов .
Обратимся к государственной политике регулирования цен. Основная прибыль оседае т в сфере переработки и дистриб у ции. Х озяйствам нужны не столько пр я мые дот а ции, сколько последовательная ценовая политика и доступные, долг о срочные кредиты, чтобы развивать и м о дернизировать производство. В настоящее время общая сумма кредиторской задо л женности составляет около 2 трлн руб., а выручка от реализации сельскохозяйс т венной продукции при рентабельности 3–4% — около 3 трлн руб. Очев идно, что в такой ситуации пред приятиям самосто я тельно решить проблему погашения з а долженности невозможно. Нужны спец и альные экономические меры по сдержив а нию высоких кр е дитных ставок. Можно было бы для тех отраслей, которые пол у чаю т федеральную бюджетную поддер ж ку, в том числе и на приобретение обор у дования и техники, выдавать кредиты по учетной ставке Б анка России, увеличенной на 2–3 % [ 6 ] .
К тому же с каждым годом в России возрастает доля импортных продуктов п и тания, при этом в развитых странах (США и государства ЕС) объемы производства сельского хозяйства примерно на 30% превышают потребности населения в пр о дуктах питания — эта разница и поступает на российский рынок. Согласно знамен и той пирамиде потребн о стей А. Маслоу , данная тенденция представляет угрозу жизни и здоровью человека. При анализе конкурентоспособности сельского хозя й ства необходимо отметить тот факт, что размер торговой наценки составляет 40%, в то время как в мире он колеблется от 8 до 12% [8 ] .
Основными конкурентными преимущ е ствами сельского хозяйства являются пр и родные ресурсы, квалификация кадров, уровень технологии и качества произво д ства сельскохозяйственной продукции, м а териальные и финансовые ресурсы, нал и чие государственной поддержки и хара к тер конкуренции. Главным препятствием для развития конк у ренции отечественного сельского хозяйства является тот факт, что значительная часть выручки остается у п о средников, сами же сельхозтоваропрои з водители реализуют проду к цию по низким ценам , и вход на рынок для фермеров практически закрыт. Известно, что во всех отраслях экономики прибыль концентр и руется в отдельных частях цепочки созд а ния стоимости продукции . По этой прич и не любое предприятие стремится занять мест о в тех сферах, где прибыль выше. Именно поэтому сегодня в России приор и тетна посредн и ческая деятельность, а не производство продукции.
Конкурентоспособность сельского х о зяйства — это положение сельхозпроизв о дителей на внешнем и внутреннем рынках в определенных условиях развития экон о мики, политики, общества и т. д. Целью повышения конкурентоспособности любой отрасли является увеличение уровня и к а чества жизни населения. Основой пов ы шения конкурент о способности сельского хозяйства является инновационный путь развития. При этом нео б ходимо отметить тот факт, что в России в сельском хозяйс т ве используется на практике около 4% всех научных разработок, в то время как в развитых странах этот показатель достиг а ет 50% [9 ] .
Фактором повышения конкурентосп о собности сельского хозяйства служит пл о дородие земли. Стоит отметить, что в Ро с сии осталось только 8% плодородных з е мель, которые соответствуют мировым стандартам.
Наибол ее характерными негативными про цессами в Новосибирской обл асти я в ляются эрозия почв, пере увлажнение и з а болачивание земель, засоление, зарастание кормовых угодий кустарником и мелк о лесьем. Возрастающие негативные возде й ствия на почвенный покров приводят к снижению плодородия почв и, с ледов а тельно, к снижению урожай ности сельск о хозяйственных культур. Общая площадь эрозионно и дефляционно опасных почв земель сельскохозяйственных уго дий Н о восибирской области составляет 7,8%, в том числе пашни — 13,6%. Эрозия являе т ся одним из наиболее о пасных видов д е градации, вызыва ющих разрушение почв и утрату их плодородия, приводящих к з а грязнению вод о емов, заилению малых и больших рек [ 10 ].
Таким образом, в сложившейся обст а новке экономических ограничений пол и тика Российской Федерации направлена на становление и укрепление АПК для обе с печения продовольственной безопасности страны и реализации политики импорт о замещения. Экономичес кие санкции стали катализатором активного роста конкуре н тоспособности сельского хозяйства, ст и мулом для дальнейшего развития иннов а ционной деятельности в АПК и предо т вращения возможного дефицита на отеч е ственном рынке сельскохозяйственной продукции. Для реализации намеченных целей Правительством Российской Фед е рации разработан ряд государственных программ и мероприятий. Основной пр о граммой поддержки по развитию сельск о го хозяйства является «Государственная программа ра з вития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйстве н ной продукции, с ы рья и продовольствия на 2013–2020 годы», утвержденная Прав и тельством Российской Федерации в июле 2012 года.
1. Слепцова Е.В ., Софронова С. Перспективы развития аграрного сектора России в усл о виях санкций // Экономика и бизнес. — 2016. — № 2. — С . 115 – 117.
2. Санду И.С ., Демишкевич Г.М., Рыженкова Н.Е. Формирование инновационной си с темы АПК: организационно-экономические аспекты: науч. изд. — М.: ФГБНУ «Роси н форма г ротех», 2013 .— 216 с.
3. Санду И.С ., Полухин А.А. Технико-технологическая модернизация сельского хозя й ства России // Экономика сельского хозяйства России . — 2014 . — № 1 . — С. 5 – 9 .
4. Косолапов В.М ., Трофимов И.А., Трофимова Л.С. Кормопроизводству — сбаланс и рованное раз ви тие // АПК: Экономика, управление. — 2013. — № 7. — С. 28–36.
5. Гааг А.В., Пичугин А.П. , Гончарова И.В. , Цынгуева В.В. , Самохвалова А.А. Экон о мическая эффективность рационального использования трудовых ресурсов в кормопрои з водстве // Вестник НГАУ. — 2016. — № 1. — С . 146–150.
6. Махметова Э.Д . Основные проблемы развития рынка зерна российской Федерации и Новосибирской области // Вестник НГАУ. — 2015. — №4. – с. 207-211.
7. Кулик Г. Наипервейшая задача — увеличение производства зерна // АПК: экономика, управление. — 2014. — № 7. — С. 3–12.
8 . Винокуров Г.М ., Тренченков П.В., Монгуш Ю.Д. Государственная поддержка сел ь скохозяйственных предприятий в России и Зарубежных странах // Управление экономич е скими системами: электронный научный журнал. — 2014. — № 6. [Электронный ресурс]. — URL: http://www.uecs.ru/uecs66-662014 (дата обращения: 30.10.2015).
9. Ушачёв И. Г . Экономический рост и конкурентоспособность сельского хозяйства России // Аграрный вестник Урала. — 2009. — № 3(57). — С. 4 – 12.
10. Стадник А.Т., Самохвалова А.А., Денисов Д.А. Совершенствование механизма управления земельными ресурсами Новосибирской области // Вестник НГАУ. — 2015. — № 4. — С . 230 –2 36 .
CURRENT STATUS OF AGRICULTURE RUSSIAN
A.I. Ageenko, graduate student
Y.E. Bessonova, graduate student
E.Y. Zavalniuk, senior lecturer
V.V. Tsyngueva, senior lecturer
Novosibirsk state agrarian university
Abstract. The primary goal of economic development is the modernization-tion, i m proving the competitiveness of agricultural production. The article deals with the level of develo p ment of Russian agriculture at the present stage, the relevance of increasing the efficie n cy of domestic agriculture, particularly Russia-sky agriculture.
Keywords: efficiency, agricultural production, the state-tion regulation, import substitution, state program.
Источник
