Уровень доходов стран за 2000

Эксперты выяснили, что средний россиянин стал почти вдвое богаче с начала 2000-х

Москва. 4 декабря. INTERFAX.RU — Эксперты Всемирного банка (ВБ), оценив совокупный уровень благосостояния России в период с 2000 по 2017 года, пришли к выводу, что средний россиянин стал существенно богаче, но все равно сильно отстает от жителя развитых стран.

«Богатство» — один из критериев, при помощи которого ВБ стремится получить более качественную оценку экономики, нежели традиционная оценка ВВП. Богатство включает произведенный, человеческий и природный капитал, а также чистые иностранные активы.

«Типичный гражданин России в 2017 году был в 1,8 раза богаче, чем в 2000 году. Однако это значение составляет лишь около четверти от показателя богатства типичного жителя стран ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития, объединяет 30 наиболее экономически развитых государств мира — ИФ)«, — говорится в докладе ВБ.

Накопленный показатель богатства гражданина РФ составил около 8,9 млн рублей, или около $152,5 тыс. В период 2000-2017 гг. богатство на душу населения в России росло в несколько раз быстрее, чем в странах с высоким уровнем дохода, хотя эта динамика и начиналась с гораздо более низкой базы. «Вместе с тем, эти блестящие показатели роста богатства на душу населения были неравномерными. Высокие темпы роста, характерные для начала 2000-х годов, в последнее время снизились из-за застоя в росте человеческого капитала и сокращения нефтегазового богатства», — отмечено в докладе.

Проанализировав динамику двух показателей всеобщего процветания (рост доходов наименее обеспеченных 40 процентов населения и рост медианного дохода) в ВБ пришли к выводу, что «прирост общего процветания в России, который был весьма значительным в годы экономического бума (в нулевых — ИФ), в последние годы сокращался».

Доходы наименее обеспеченных 40% населения упали в период глобального финансового кризиса 2008-2009 гг., но затем быстро восстановились и начали расти, хотя и медленными темпами. Их рост остановился в 2012 году из-за ухудшения макроэкономических условий и падения цен на нефть. Затем, в 2012-2013 гг., в уровне доходов наблюдалась стагнация, за которой последовало снижение. Темпы роста медианного дохода также замедлились: после 9% в 2001-2008 гг., в 2009-2010 гг. они упали до 4,5%, а в 2010-2015 гг. — до 1,6%.

Человеческий капитал в России составляет самую большую долю совокупного богатства — 46% (в среднем по ОЭСР — 70%), доля произведенного капитала — 33%, природного — 20%.

«Для получения максимальной отдачи от богатства необходима государственная политика, направленная на изменение его структуры», — сказано в докладе. Там также отмечается, что «зависимость России от невозобновляемого природного капитала создает специфическую проблему развития, поскольку с «углеродным» богатством связаны растущие риски». Они обусловлены неопределенностью цен на ископаемое топливо в будущем и «крупномасштабными инициативами», призванными снизить зависимость мировой экономики от углеводородов, указывают эксперты ВБ.

Рекомендации ВБ по реформированию российской экономики

Из-за своей структуры активов российская экономика «оказывается уязвимой перед структурными последствиями международных, региональных и отечественных инициатив, призванных помочь в решении проблемы изменения климата, сохранить биоразнообразие, сократить масштабы загрязнения атмосферного воздуха, а также объёмы поступающего в окружающую среду пластика», предупреждает ВБ. «Эти последствия могут принять форму технологий и стратегий, направленных на снижение спроса на ископаемые виды топлива, а также мер, ограничивающих доступ на рынок промышленной продукции, при производстве которой имело место существенное воздействие на окружающую среду», — говорится в докладе. Положительный пример — снижение объёмов выбросов углерода за счёт использования гидроэнергетики при производстве алюминия, которое «может в ближайшем будущем обеспечить продукции отрасли преимущество с точки зрения цен и доступа на рынок».

Важным условием для диверсификации экономики ВБ называет сохранение бюджетного правила. «Новое бюджетное правило существенно снизило влияние волатильности цен на нефть на экономику, и будет важно в дальнейшем воздерживаться от инвестирования средств Фонда национального благосостояния во внутренние активы», — сказано в исследовании.

В среднесрочной и долгосрочной перспективе ВБ считает важным повысить размер акцизов на топливо и ввести дифференцированные ставки налогообложения с учётом социальных и экологических издержек, связанных с использованием топлива, а также рассмотреть возможность введения «углеродных налогов» или других механизмов взимания платы за выбросы углерода.

Среди мер, которые помогут улучшить показатели РФ в области человеческого капитала, авторы доклада называют наращивание потенциала университетского образования, повышение качества системы профессионально-технического образования, повышение роли первичной медико-санитарной помощи, включая диагностику и профилактику заболеваний.

Чтобы увеличить произведённый капитал, потребуется улучшить инвестиционный климат, пишет ВБ. «Это можно сделать путем создания равных условий для компаний, улучшения условий конкуренции и оптимизации нормативных требований», — сказано в докладе. Эксперты ВБ призывают бороться с картелями, особенно в сфере госзакупок, добиваться прозрачности при предоставлении мер господдержки и льгот.

Источник

Уровень жизни: 2000 –2004 годы (стр. 1 )

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8

УРОВЕНЬ ЖИЗНИ: 2000 –2004 ГОДЫ

Зам. руководителя Центра проблем доходов

Позади первые пять лет нового тысячелетия. На них пришлась тяжесть огромного комплекса проблем, развившегося за годы перестройки, и, прежде всего, в области уровня жизни населения. Высокая инфляция, низкие доходы, застойная бедность – такова общая характеристика уровня жизни на рубеже тысячелетий.

В 2000 – 2004 гг. сохранившийся рост потребительских цен продолжал оказывать негативное влияние на уровень жизни. По сравнению с развитыми странами темпы роста цен в России были выше в несколько раз (см. Приложение 1).

Растущие потребительские цены в значительной мере затрагивали жизненно важные товары и услуги. В этих условиях повышение уровня жизни населения предполагает более высокие темпы роста доходов населения, чем темпы роста стоимости жизни, прежде всего, величины прожиточного минимум. Характерно, что годовые темпы роста прожиточного минимума в 2000 – 2004 гг. были стабильно выше темпов роста потребительских цен. Критерием в этом случае выступает покупательная способность доходов, рассчитываемая как соотношение доходов и величины прожиточного минимума.

За пять лет среднедушевые денежные доходы выросли с 2290 руб. до 6296 руб. или в 2,7 раза (см. табл. 1). В то же время рост потребительских цен вызвал удорожание прожиточного минимума с 1210 руб. в 2000 г. до 2376 руб. в 2004 г., т. е. в 2 раза. Опережение в темпах роста доходов привело к росту покупательной способности населения с 1,89 наборов в 2000 г. до 2,65 наборов ПМ в 2004 г., т. е. на 40,2%.

Основные показатели уровня жизни населения России в 2000 – 2004 гг.

Среднедушевые денежные доходы

Заработная плата среднемесячная

Средний размер пенсии, руб.

Прожиточный минимум, руб.

На душу населения

кол-во наборов ПМ

Рост доходов населения и их покупательной способности был обусловлен стабильным увеличением заработной платы. В 2004 г. она составила 6832 руб., что выше, чем в 2000 г., в 3,1 раза. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения при этом увеличилась до 2602 руб., превысив уровень 2000 года в 2 раза. В результате покупательная способность заработной платы выросла с 1,68 наборов ПМ в 2000 г. до 2,63 наборов ПМ в 2004 г. или на 56,5%.

Увеличивался и размер пенсии, хотя темпы его роста были ниже, чем заработной платы. В 2004 г. средний размер назначенной пенсии составил 1915 руб., что выше уровня 2000 г. в 2,8 раза. По сравнению с пенсией прожиточный минимум рос более низкими темпами — величина прожиточного минимума пенсионеров увеличилась за этот период с 909 руб. до 1801 руб., т. е. в 2 раза. Покупательная способность пенсии при этом повысилась с 0,76 до 1,06 наборов ПМ или на 39,3%, что существенно меньше прироста покупательной способности заработной платы.

Темпы роста заработной платы и пенсии, а соответственно, и среднедушевых денежных доходов, в 2000 – 2004 гг. ежегодно сокращались. За пять лет наиболее существенно они снизились у пенсии (см. график 1).

Темпы роста доходов населения

Расхождение в динамике пенсии и заработной платы привело к снижению соотношения этих показателей. За эти годы доля пенсии в заработной плате сократилась более чем на 3 процентных пункта — с 31,2% в 2000 г. до 28,0% в 2004 г.

Рост доходов вызвал изменения в распределении общей численности населения по этому показателю, свидетельствующие о сокращении доли низкодоходного населения. В предлагаемых Росстатом интервалах такого распределения в отношении среднедушевых денежных доходов это выразилось следующим образом. Доля населения, доходы которого не превысили 1000 руб., за пять лет уменьшилась в 10,7 раз (с 20,4% в 2000 г. до 1,9% в 2004 г.). Одновременно с этим в 4,6 раза (с 19,8% до 4,3%) снизилась доля населения с доходами от 1000,1 до 1500 руб. и в 2,6 раза (с 16,3% до 6,2%) сократилась доля населения с доходами от 1500,1 до 2000 руб.

В результате уровень бедности, представляющий долю населения с доходами ниже прожиточного минимума, снизился в стране с 28,9% в 2000 г. до 17,8% в 2004 г. (см. график 2).

Уровень бедности и покупательная способность среднедушевых денежных доходов населения России в 2000 – 2004 гг.

Снижение доли бедного населения, чьи доходы не достигают уровня прожиточного минимума, на 11,1 процентный пункт было сопряжено с ростом покупательной способности среднедушевых денежных доходов населения на 0,76 наборов ПМ или 40,2%. При условии равномерного распределения это означало бы, что рост покупательной способности населения на 1% соответствовал снижению доли бедных на 3,6 процентных пункта.

Вместе с тем следует отметить, что уменьшение доли бедного населения сопровождалось усилением дифференциация населения по уровню доходов, о чем свидетельствует рост коэффициента фондов, показывающего соотношение среднего уровня доходов в полярных 10%-ных группах, почти на 1 процентный пункт — с13,9% в 2000 г. до 14,8% в 2004 г.

Учитывая многообразие российского пространства, общая картина в целом по стране далеко не всегда совпадает с ситуацией в конкретных регионах. Рассмотрим, как проявлялись региональные различия в индикаторах уровня жизни населения в 2000 – 2004 гг.

Среднедушевые денежные доходы населения. Среднедушевые денежные доходы в 2000 – 2004 гг. увеличивались во всех российских регионах. На графиках 3 и 4 хорошо видно, что за анализируемый период существенно изменились и уровень, и разброс региональных значений показателя. Так, если в 2000 г. в большинстве субъектов[1] среднедушевые доходы были ниже 2100 рублей, то в 2004 г. это был уже другой уровень — от 2100 до 6300 рублей.

Среднедушевые денежные доходы населения регионов России в 2000 году

Среднедушевые денежные доходы населения регионов России в 2004 году

Рост доходов в регионах сопровождался снижением региональных различий. За пять лет коэффициент дифференциации, показывающий соотношение максимального и минимального значений показателя среди регионов, сократился с 19,1 до 11,8 раз. Уменьшился с 3,84 до 2,95 раз и коэффициент размаха, рассчитываемый как отношение разности максимального и минимального значений к среднему значению показателя (см. табл. 2)

Региональная асимметрия среднедушевых денежных доходов населения

Источник

Как менялись реальные доходы россиян с 2000 по 2020 год?

Прямым показателем качества жизни народа является — уровень реальных доходов населения . Сегодня мы рассмотрим что значит данный показатель, как он считается и узнаем, как же менялись реальные доходы населения России с 2000 года по настоящее время .

В СМИ часто появляются статьи о том, что уровень «реальных доходов» в стране растёт. Однако во многом, в таких статьях приводятся данные за размер суммы, которая остается в руках гражданина после уплаты всех налогов. Однако этот показатель вовсе не отражает реальность, ведь в ней не учитываются мноиге факторы.

В реальности же, доходы населения рассчитываются по простой формуле:

• Реальные доходы = Номинальные доходы/Индекс потребительских цен

*где индексом является уровень инфляции.

Давайте рассмотрим, насколько выросли реальные доходы граждан за последние 20 лет.

На следующем графике показано изменение за последние 20 лет:

До 2008 года, пока не случился всемирный кризис, ежегодный рост доходов составлял в среднем 12%. Несмотря на высокую инфляцию, граждане действительно имели приличную надбавку к уровню своего дохода.

После кризиса страна успела оправиться, и несмотря на тяжелую экономическую ситуацию, ежегодный прирост составлял от 2,5 до 5% .

Переломный момент

По графику отчетливо видно, как с 2014 года по сегодняшний день идут негативные показатели. «Антирекордные» показатели были в 2016 году, когда было зафиксировано падение в 4,5%.

С того времени доходы граждан упали на 8%, а нынешняя кризисная ситуация может только усугубить ситуацию.

Как пишет «Интерфакс», в 2020 году наблюдается самое серьезное падение с 1998 года. Только в первом полугодии этого года, реальные доходы граждан сократились на 3,7%.

Ранее Общественная служба новостей сообщала, что промышленное производство в РФ второй месяц подряд упало почти на 10%.

Источник

Страны третьего риска

Объем и стоимость обслуживания внешнего долга стран с низким и средним уровнем дохода, 2000–2020 гг.

Государственный и гарантированный государством долг, $ млрд

Долг частного сектора, $ млрд

Стоимость обслуживания долга, % ВВП (правая шкала)

Источник: Всемирный банк

Государственный и гарантированный государством долг, $ млрд

Долг частного сектора, $ млрд

Стоимость обслуживания долга, % ВВП (правая шкала)

Источник: Всемирный банк

Государственный и гарантированный

государством долг, $ млрд

Долг частного сектора, $ млрд

Стоимость обслуживания долга,

% ВВП (правая шкала)

Источник: Всемирный банк

Государственный и гарантированный

государством долг, $ млрд

Долг частного сектора, $ млрд

Стоимость обслуживания долга,

% ВВП (правая шкала)

Источник: Всемирный банк

В отличие от развитых стран, выдержавших удар «экономического цунами» благодаря принятию масштабных мер поддержки, перспективы стран с низким и средним уровнем дохода, не имеющих ресурсов для подобных мер, менее определенны: более половины стран мира – и две трети его населения – могут пострадать от последствий такого бездействия, пишут профессор Колумбийского университета и нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц и начальник Отдела глобального экономического мониторинга ООН Хамид Рашид в обзоре для Центра исследований экономической политики (CEPR). Помимо пандемии и вызванного ею экономического кризиса, развивающимся странам угрожает долговой кризис, считают авторы.

Речь о 111 странах с низким и средним доходом (см. врез), за исключением членов G20, то есть крупных развивающихся экономик (стран БРИКС, куда входит Россия, а также Мексики, Индонезии, Аргентины, Турции и Саудовской Аравии); из выборки исследователи также исключили страны с отсутствующими данными по внешнему долгу. В нее вошли в основном страны Африки, Центральной и Южной Америки, Азии (в том числе Таджикистан, Узбекистан, Киргизия) и некоторые страны Восточной Европы. Порядка двух третей стран из этой группы зависят от экспорта сырья.

Страны с низким и средним доходом

По классификации Всемирного банка страны делятся на 4 группы по уровню валового национального дохода на душу населения: с низким доходом ($1035 и менее), с доходом ниже среднего (от $1036 до $4045), выше среднего (от $4046 до $12535) и с высоким ($12536 и выше). Страны с доходом ниже и выше среднего определяются как страны со средним доходом.

За десятилетие после глобального финансового кризиса эти страны нарастили внешний долг более чем вдвое (для сравнения: за 18 лет перед этим – на 30%). Так активно наращивать заимствования им позволила, в частности, политика количественного смягчения в развитых странах: она обеспечила рынку большие объемы ликвидности, и правительства бедных государств смогли привлекать средства, несмотря на то что некоторые из них десятилетием раньше попали под программу МВФ и Всемирного банка по облегчению долгового бремени для чрезмерно закредитованных бедных стран.

Страны с низким и средним уровнем дохода, как правило, имеют намного меньше возможностей разместить свой долг в национальной валюте из-за ее неустойчивости и поэтому вынуждены занимать в «твердой валюте» – долларах или евро. Основной источник их средств на обслуживание долговых обязательств – выручка от экспорта. Многие привлекали новые займы, чтобы обслуживать старые, но с началом коронавирусного кризиса капитал переориентировался на развитые экономики, а экспорт развивающихся стран в этом году может сократиться в лучшем случае на 20%; для сравнения: в кризисном 2009 г. он снизился только на 5%, пишут Стиглиц и Рашид.

В случае долгового кризиса правительства этих стран вынуждены будут сократить госрасходы, что увеличит безработицу. Число людей, живущих в крайней нищете, может увеличиться на 140 млн человек.

Последствия долгового кризиса разрушительны: странам Латинской Америки он стоил потерянного десятилетия, Грецию на несколько лет погрузил в рецессию. Долговой кризис в странах с невысоким доходом может привести к долгой стагнации их экономик и многолетней высокой безработице.

Реализация такого сценария окажется глобальной проблемой, предупреждают Стиглиц и Рашид: миллионы людей устремятся в Европу и Северную Америку в поисках работы, что может спровоцировать миграционный кризис в развитых экономиках. «Нескончаемая череда кризисов может стать новой реальностью», – обеспокоены экономисты.

Развитые страны и международные финансовые организации уже предпринимают отдельные шаги для смягчения потенциального долгового кризиса в странах с низким доходом. К июню 2020 г. МВФ на полгода отменил платежи по кредитам фонда для 27 беднейших стран. О предоставлении послаблений для 77 бедных стран на 2020 г. также договорились в апреле страны G20 – отсрочка, по оценкам ОЭСР, распространяется на платежи на общую сумму в $16,5 млрд. Правда, все пропущенные процентные платежи не списываются, а переносятся на 2022–2024 гг.

Отсрочки, касающиеся только суверенных кредиторов, могут не сработать, считают Стиглиц и Рашид. В структуре внешнего долга порядка 40% – частный долг. А многие выпуски гособлигаций включают положение о кросс-дефолте (технический дефолт по одному выпуску может означать автоматический дефолт по другим) – так кредиторы могут начать требовать полной выплаты основной части долга, что только ускорит дефолты.

Источник