§ 2. Сырьевая зависимость американского капитализма от внешних источников
Эти положения подтверждают следующие данные: в 1971 году импорт нефти составлял 25% ее потребления в США, а в 1979 году —уже около 50%. Причем рост потребления импортной нефти в Соединенных Штатах продолжался высокими темпами и после «нефтяного кризиса» 1973—1974 годов — это несмотря на то, что сразу же после событий, связанных с октябрьской войной 1973 года на Ближнем Востоке, администрация Никсона выдвинула широко разрекламированный проект «Независимость», направленный, в первую очередь, на уменьшение импорта нефти. Позже подобные программы принимались при администрациях Форда и Картера33.
Скачкообразные повышения цен на нефть на мировых рынках в 1973—1974 годах привели к увеличению дефицита платежного баланса США, усилению инфляции, замедлению темпов роста валового национального продукта. По оценке Института Брукингса, «общие потери» американской экономики от увеличения цен на нефть составили уже к середине 70-х годов более 100 млрд. долл.34 Такой высокой ценой было оплачено покровительство агрессору, которое в немалой степени явилось причиной нефтяного эмбарго и повышения цен на нефть арабскими странами.
Называя ОПЕК чуть ли не главным виновником кризисных явлений второй половины 70-х годов, американские правящие круги никак не хотят признать, что настало время, когда экономике США приходится расплачиваться за многие годы самого откровенного расхищения нефтяных богатств развивающихся стран.
Энергетический кризис в США, действия стран —импортеров нефти — весьма важные факторы, вызывающие усиление националистических настроений в массе американской крупной, а также средней и мелкой буржуазии. Причем, как уже отмечалось в предыдущих разделах данной монографии, многие американские предприниматели уверовали в то, что главным виновником, если не прямым, то косвенным, такого поведения ОПЕК по отношению к Соединенным Штатам и их союзникам является-де Советский Союз. Это аргументируют тем, что стратегический паритет между СССР и США не позволяет применить против вышедших из-под контроля империалистических держав нефтедобывающих стран военную силу. Значительную лепгу в распространение подобных взглядов внесли сионистские круги, военно-промышленные монополии, а также нефтяные транснациональные корпорации. Последние, в частности, стремились отвлечь общественное внимание от своей неблаговидной роли в кризисных энергетических ситуациях. Развязав разнузданную пропагандистскую кампанию, целью которой было переложить вину за обострение энергетической проблемы США на ОПЕК и стоящий-де за ее спиной Советский Союз, американские нефтяные монополии не только сумели в начале 80-х годов почти полностью снять с повестки дня вопрос о национализации главных компонентов энергетической промышленности, но и добились большего —создания такого общественно-политического климата в правящем классе в целом, при котором администрация Рейгана смогла провести меры по ослаблению регулирующей роли государства в энергетической сфере, введенные ранее Картером.
Следует также отметить, что в общем объеме импорта увеличилась доля нефти из арабских стран. Если в 1973 году она составляла лишь 5% (впрочем, и этого оказалось достаточно для того, чтобы «нефтяное оружие» выглядело достаточно грозным в руках арабов), то к концу 70-х годов на долю арабской нефти приходилось уже около 40% 37.
Помимо арабских стран, Соединенные Штаты в значительных объемах импортируют нефть из такой крупнейшей африканской страны, как Нигерия, которая выступает на стороне борцов против апартеида и расизма на Юге Африки, что отнюдь не соответствует интересам и позиции американского империализма. В условиях укрепления международных позиций развивающихся стран не считается стопроцентно надежным и такой важный для Соединенных Штатов поставщик нефти, как Венесуэла. Только на рубеже 70—80-х годов начинается некоторое сокращение импорта нефти в США, что, впрочем, не снимает в принципе с повестки дня проблему огромной зависимости Соединенных Штатов от внешних источников этого сырья в 70-е годы и последующие десятилетия. Сокращение потребления нефти, в том числе (и в первую очередь) более дорогой импортной нефти, произошло в США за счет развертывания менее энергоемкой технологии и техники, сокращения поездок американцев на автомобилях, начала перехода на другие виды энергосырья.
Проблема обеспечения США энергетическим сырьем во многом связана с потенциальным падением добычи нефти внутри самих Соединенных Штатов. Согласно прогнозам управления технических оценок конгресса США, к 1985 году Соединенные Штаты, весьма вероятно, будут производить лишь 7,2—8,5 млн. баррелей нефти в день по срав нению с 10,2 млн.
По оценке журнала «Ойл энд гэз джорнэл», достоверные запасы нефти в США уменьшились с 3572,4 млн. т в 1979 году до 3558,9 млн. т на конец 1980 года. По мнению специалистов компании «Шелл», при использовании вторичных и третичных методов добычи размер имеющихся в США достоверных запасов нефти следует оценивать в 4 млрд. г. Для увеличения добычи этого сырья в США должны быть сняты все ограничения, а перспективные нефтеносные районы (Аляска или ее прибрежный шельф) должны быть открыты для разведки и эксплуатации.
Исключительно много внимания в США после нефтяного кризиса 1973—1974 годов уделяется созданию крупных стратегических резервов нефти на случай нарушения поставок из зарубежных стран. В соответствии с обсуждавшимся конгрессом планом к 1985 году правительственные запасы на случай кризисной ситуации должны составит» 1 млрд. баррелей нефти, что может компенсировать полное прекращение поступления импортной нефти на период до 100 дней. Реализация этого плана натолкнулась на значительные финансовые, технические и бюрократические трудности, в результате чего заполнение предназначенных для этих целей резервуаров проходило примерно в три раза медленнее, чем необходимо38.
В 70-е годы впервые столкнулись с проблемами обеспечения топливом вооруженные силы США. Так, в период энергетического кризиса 1973—1974 годов неожиданно остались без горючего несколько соединений американских военно-морских сил. Поступление горючего не обеспечили американские же нефтяные компании, предпочитавшие поставлять свои танкеры тем потребителям, которые в условиях кризиса были готовы заплатить более выгодную цену. В условиях значительных колебаний в ценах на нефть и неопределенности в отношении объема ее поступлений на мировой рынок в конце 70-х годов, по свидетельству начальника топливного управления министерства обороны США генерала Лоуренса Р. Симона, несколько раз нарушалась стабильность поставок нефти и нефтепродуктов для американских вооруженных сил в целом.
Зависимость США от внешних источников сырья не ограничивается лишь одной нефтью, она распространяется па весьма широкую номенклатуру сырьевых материалов. Уже в середине 70-х годов США обеспечивали свои потребности в минеральном сырье и топливе за счет собственных ресурсов лишь на 75% против 85 в 1970 и 92% в 1950 году. В начале 80-х годов свои потребности в хроме, марганце, никеле, кобальте и олове США почти полностью удовлетворяют за счет импорта. Местные ресурсы сырья для выпуска алюминия, цинка и вольфрама также недостаточны. По оценке ряда правительственных экспертов США, к 1985 году примерно 50% потребностей страны в минеральном сырье и топливе, включая железную руду, будет обеспечиваться путем импорта.
США — одна из самых богатых природными ресурсами стран мира впервые в истории столкнулась с весьма ощутимым их дефицитом. Обилие дешевой энергии и минерального сырья на протяжении длительного времени было одним из важных факторов, благоприятствовавших развитию американской экономики; сейчас дороговизна и ограниченность ресурсов существенно сдерживают его. Повышение цен на минеральное сырье (особенно на нефть), неуверенность в гарантированном снабжении им, панические предсказания близящегося конца природных ресурсов, требования развивающихся стран об индексации цен на сырьевые товары и промышленные изделия привели к тому, что сырьевое звено в сложившейся структуре воспроизводства стало рассматриваться в США как одно из самых слабых. Как считают многие американские экономисты, теперь можно говорить не столько о количественном процессе (рост цен), сколько о качественном, то есть об изменении роли сырья в экономике. В интервью журналу «ЮС ньюс энд уорлд рипорт» американский исследователь, проф. В. Ле- онтьеф заявил: «Запас в США важнейших природных ресурсов— нефти, железной руды и других минералов — сейчас, очевидно, намного меньше, чем он был 20—30 лет назад.
По оценке Е. В. Бугрова, в США исчерпаны возможности увеличения нефтедобычи за счет использования резервных мощностей американских нефтепромыслов. В период с 1960 по 1965 год добыча нефти в стране составляла в среднем около 75% от максимально возможного (без снижения коэффициента извлечения нефти из месторождений) уровня. Остальные 25% в случае необходимости могли быть сравнительно легко приведены в действие, чтобы компенсировать перерыв в поступлении иностранной нефти. Этот стратегический резерв нефти уже в начале 70-х годов фактически был исчерпан —США вышли на максимально возможный уровень нефтедобычи. Аналогичная ситуация сложилась в США и в отношении природного газз. При резко изменившемся соотношении между доказанными запасами и годовой добычей природного газа в 70-х годах практически оказалось невозможным не только увеличивать добычу газа, но и предотвратить ее уменьшение. Факты показывают, что для США стала реальностью новая проблема — надежности газоснабжения. Увеличивающуюся диспропорцию между запасами и добычей природного газа в США не относят к числу конъюнктурных явлений, а рассматривают как серьезное свидетельство роста энергетических трудностей41.
В то же время США имеют огромные запасы угля, в три раза превышающие по тепловому эквиваленту запасы нефти на Ближнем Востоке. Разведанные запасы угля в США оцениваются примерно в 400 млрд. т, и даже при удвоении угледобычи в стране их хватило бы на 300 лет. Велики в стране запасы и битуминозных сланцев, и урановой руды. Наличие, в частности, больших запасов урановой руды предопределяет некоторые дополнительные возможности для развития ядерной энергетики в США, несмотря на значительное удорожание строительства атомных электростанций и цены уранового горючего. В то же время следует иметь в виду, что все более острой в США становится проблема захоронения радиоактивных отходов и обеспечения безопасности атомных электростанций42.
С опозданием на десятилетия в США признано, что обеспеченность страны конкретными видами энергетических ресурсов не послужила ориентиром для соответствующей перестройки энергобаланса после второй мировой войны, указывает Е. В. Бугров. Все чаще констатируется, что доля угля составляет в США около 90% потенциальных извлекаемых ресурсов органического топлива, тогда как за его счет удовлетворяется менее 20% ежегодных энергетических потребностей страны. Из этого следует, что нефтегазовый крен в развитии американской энергетики не опирался на соответствующую национальную сырьевую базу. Тем самым крупные структурные сдвиги в энергобалансе США в сторону преимущественного использования неф- ти и газа оказались в резком несоответствии не только с масштабами, но и с направлениями развития национального производства топливно-энергетических ресурсов, что не могло не привести к росту американского нефтяного импорта. Такие сдвиги сопровождались в США фактическим застоем в угольной промышленности, гидроэнергетике, а также замедлением освоения других энергетических ресурсов. Диспропорции в развитии энергетического хозяйства США, его структурная несбалансированность привели к тому, что, как признают американские эксперты, страна в наибольшей степени зависит от тех энергоисточников, которыми меньше всего располагает, что приводит к критической зависимости от импорта. В итоге диспропорции американского энергопроизводства приобрели такие масштабы, что вышли за рамки проблемы структурного несоответствия в национальном энергобалансе и приобрели ярко выраженное международно-экономическое и международно- политическое значение43.
Энергетическая зависимость США стимулировала меры государственного регулирования в этой сфере. Проблема разработки общегосударственной энергетической политики со всей остротой встала уже в связи с энергетическим кризисом 1973—1974 годов. В выдвинутой республиканской администрацией Никсона энергетической программе «Независимость» основное внимание было сосредоточено на сокращении импорта нефти. В соответствии с ней предлагалось свести импорт нефти к нулю (к 1985 году) как за счет увеличения внутренней добычи нефти, газа и других видов энергетического сырья, так и за счет мер по более эффективному использованию энергии44. Проект «Независимость» обсуждался в конгрессе США в течение двух лет, но так и не был принят.
Последующие события показали, что данная программа, не учитывавшая всей глубины проблемы и ее многоплановости, оказалась невыполнимой: импорт нефти даже в условиях постоянного повышения мировых цен на энергетическое сырье продолжал расти быстрыми темпами.
Когда пришла к власти администрация Дж. Картера, проблема энергетической зависимости США продолжала восприниматься как весьма острая, и на свет появилась новая программа в этой области — «Национальный энергетический план», предложенный демократической администрацией. После полуторагодичного обсуждения в конгрессе данный план был утвержден в виде закона. При этом подчеркивалось, что он не предусматривает «достижения не* достижимого» — полной энергетической независимости США. В нем ставилась более скромная задача: за счет целого ряда мер уменьшить к 1985 году на 225 млн. т в год потребность в импорте нефти, причем, как указывали составители программы, в отсутствие таких мер ввоз нефти к !985 году может достичь 575 млн. г. В числе этих мер стимулирование добычи и использования огромных запасов каменного угля, производство синтетического горючего, ускоренное освоение солнечной и геотермальной энергии, сокращение расхода бензина всеми марками автомобилей, стимулирование развития общественного транспорта, меры по улучшению теплоизоляции строящихся и построенных жилых домов и т. д.
Ход дебатов по этой программе в конгрессе показал ожесточенное сопротивление со стороны нескольких группировок, которые представляли интересы крупнейших энергетических монополий в различных экономических районах страны.
Напряженная борьба развернулась по проблеме регулирования цен на нефть и природный газ. После длительных дебатов было принято решение о поэтапном повышении цен на природный газ, поступающий с новых месторождений в течение шести лет. Вплоть до отмены правительственного контроля в 1985 году цены предполагалось повышать, учитывая общий рост цен в стране, примерно на 10% в год45.
Это решение явилось результатом компромисса между прородниками интересов энергетических монополий, добивавшимися создания условий для бесконтрольного роста цен на газ, и теми политическими деятелями, которые защищали интересы корпораций — потребителей энергии и которые не могли не учитывать также потребности и настроения массового рядового потребителя.
Несмотря на относительное единство взглядов по вопросу о необходимости довести внутренние цены на нефть до уровня мировых, предложение администрации повышать их постепенно и отчасти за счет дополнительного налогообложения самих нефтедобывающих компаний встретило сопротивление конгрессменов и сенаторов, связанных с нефтяным бизнесом. Последние выступали против дополнительного налогообложения нефтяных компаний и выплат за их счет компенсации потребителям нефти, которые неизбежно пострадают при повышении внутренних цен. Кроме того, законодатели — проводники интересов энергетического бизнеса настаивали на том, что повышение внутренних цен на нефть должно происходить без государственного вмешательства, исключительно под воздействием рыночных сил.
Под давлением этой группировки в конгрессе администрация в 1978 году была вынуждена отказаться и от выплат компенсации отдельным группам потребителей, и от намерения провести дополнительное налогообложение нефтяных монополий.
Сильное сопротивление встречали и другие мероприятия «Национального энергетического плана». Так, например, многие компании фактически саботировали предписания об обязательном переводе электростанций с мазута на уголь.
Могущественные группировки в конгрессе, связанные с энергетическим бизнесом, оказали противодействие планам администрации и по такому важному вопросу, как расширение функций регулятивных органов исполнительной власти, связанных с энергетикой. В октябре 1977 года конгресс дал согласие на создание нового специального министерства энергетики, но постарался сразу же ограничить его функции, отказав ему в праве регулировать цены на нефть и газ. При этом целый ряд функций в области энергетики был сохранен за министерством внутренних дел.
Решение остро стоящей в Соединенных Штатах энергетической проблемы невозможно без серьезного ограничения могущества энергетических монополий. Но социально-политическая обстановка в стране еще не созрела для подобных действий. И все же в США происходит оживление идеи наиболее радикального (в рамках существующих капиталистических отношений) решения энергетической проблемы — национализации.
Эта идея приходит в столкновение с консервативными вариантами решения энергетической проблемы, один из которых в 1980 году был принят на вооружение руководством республиканской партии во главе с будущим президентом Р. Рейганом.
Суть подхода лидеров республиканцев к решению энергетической проблемы в соответствии с их общей политической платформой состоит в разработке планов максимального снятия ограничений на деятельность энергетических монополий, в уповании на регулирующее действие рыночных сил. На деле это означает полную свободу рук для крупнейших предпринимателей этой отрасли, возможность дальнейшего взвинчивания и без того высоких цен на нефть и другие виды энергетического сырья. На международной арене администрация Рейгана делает ставку на односторонние акиии46.
Подобный подход республиканцев встретил самую острую критику со стороны различных демократических организаций, а также со стороны тех представителей правящего класса, которые понимают, что сколько-нибудь приемлемое решение энергетической проблемы невозможно без более решительного и прямого воздействия государства на эту важнейшую сферу экономики, без ориентации на международное сотрудничество.
В целом решение проблемы обеспечения промышленности США минеральным сырьем и топливом, как теперь признается, в значительной мере зависит от их эффективного и экономичного вовлечения в хозяйственный оборот, более рационального использования в производственном процессе, от разработки низкосортных (т. е. более дорогостоящих) запасов минерального сырья, а также интенсивной разведки новых, большей частью труднодоступных месторождений. В США почти нет месторождений золота, платины, ртути и олова. В стране имеются залежи марганца, хрома и никеля, однако американские геологи считают, что США, по-видимому, никогда не смогут полностью удовлетворить свои потребности в них без помощи импорта.
Вместе с тем США располагают значительными ресурсами ряда минералов, например молибдена, магния, полевого шпата, талька, известняка, фосфатов, меди, свинца. Многие из этих ресурсов, однако, выгоднее импортировать. Как считает ряд американских экспертов, США, по-видимому, смогли бы за счет местной добычи полностью удовлетворять потребности в железной руде, а также в сырье для получения алюминия и титана, однако это было бы связано с ростом издержек производства в результате вовлечения в разработку бедных руд.
Положение с отдельными видами сырья становится в США все более напряженным. В настоящее время США зависят от импорта 68 из 95 видов сырья, считающегося необходимым для экономики современной промышленно развитой страны. В середине 70-х годов США полностью обеспечивали свои потребности только по 27 видам сырья, по 15 видам все потребности удовлетворялись за счет импорта (алмазы, висмут, кобальт, корунд, марганец, ниобий, олово, слюда, стронций, тантал, хром, цезий и др.).
Зависимость США от импорта минерального сырья возрастает не только из-за отсутствия геологических запасов некоторых полезных ископаемых и относительно медленного развития добывающей промышленности страны, но также из-за общего роста промышленного производства, удорожания добычи в результате ухудшения горно-геологических условий и истощения запасов сырья. Разработка же малопродуктивных залежей руд и месторождений топлива, а это становится все более необходимым, ведет к довольно значительному повышению себестоимости этого сырья. Чтобы чрезмерно не увеличивать капиталовложения внутри страны, американские корпорации в послевоенный период все в большей степени ориентировались на мировой рынок и эксплуатацию ресурсов других стран для обеспечения потребностей промышленности США в минеральном сырье.
В числе основных факторов, которые обусловили значительное истощение природных ресурсов в США,— традиционное американское пренебрежение к природным ресурсам, вызванное их кажущимся постоянным изобилием, высокий уровень индустриализации страны, вследствие которого потребление сырья резко возросло (США используют около 30% всего объема мирового потребления); стремление фирм США избежать дополнительных затрат на более полную переработку сырья. Необходимость эксплуатации менее богатых или более удаленных месторождений полезных ископаемых неизбежно вызывает повышение уровня цен на отдельные виды металлов и минералов.
Учитывая приведенные выше факторы, необходимо в то же время иметь в виду, что на случай кризисных ситуаций в США имеются значительные государственные запасы многих видов стратегического сырья. Некоторые запасы весьма значительны, и часть их время от времени распродается, поступая и на мировой рынок и вызывая при этом значительные конъюнктурные колебания. Так, в 1981 году США решили продать 10 тыс. т олова, что вызвало резкий протест и сопротивление основных стран — экспортеров этого металла. Как отмечалось, например, в заявлении национальной ассоциации владельцев шахт Боливии, «провокационная затея США продать на мировом рынке несколько тысяч тонн олова из своих стратегических запасов представляет собой подлинную экономическую диверсию против производителей этого металла». Оказанное странами — экспортерами олова сопротивление оказалось столь значительным, что Соединенным Штатам удалось продать лишь 2 тыс. г этого металла.
Источник
